Le racisme au service du bien :)

De la culpabilité d'appartenir a la race que l'on juge supérieur peut être mais pas pour mon personnage, en revanche de la culpabilité de considérer faire partie d'une race supérieur et de ne pas venir en aide a des gens qui sont dans le besoin et font partie ( considération du raciste) d'une race inférieur la oui il y a culpabilité pour mon personnage ,d'ou une démarche altruiste et bienveillante.

c'est le même principe qu'un riche voyant un pauvre peut se sentir coupable de ne rien faire face a la misére /détresse de cette personne et décide de l'aider .

Je pense pas que ce soit un trouble mental

La démarche apparente de bienveillance d'une "race" (concept on ne peut plus discutable) supposée supérieure sur une autre dite inférieure relève d'une conception paternaliste et fonde l'idée d'une mission civilisatrice ici : éduquer les peuples "primitifs". Et on a déjà exploité cette logique pour justifier différentes formes de colonisation. Durant les Amériques ou le début de la colonisation africaine, on s'appuyait sur les conceptions chrétiennes : il fallait évangéliser les peuples, les "ramener sur le droit chemin" tel un troupeau de mouton égaré. Avec l'avènement des concepts fondés sur les Droits de l'Homme, ce fut une logique "humaniste" qui motiva une partie des colonialistes : il faut élever la conscience, avoir un but "humanitaire" à aider les peuples "inférieurs".

Sauf que cette approche ne repose que sur une chose : les peuples européens bénéficiant d'une avancée technique supérieure, offrant l'avantage d'une supériorité des moyens de coercition. Moralement, rien ne peut réellement affirmer notre supériorité ou à l'inverse notre infériorité. Cette supériorité n'est que pratique : on disposait de moyens puissant de conquête et la conquête n'avait d'autre but que de renforcer le pouvoir de la métropole, en compétition avec les autres.

Donc on en vient vite à comprendre pourquoi on exerce une telle "bienveillance" : juste pour pratiquer une forme d'esclavagisme. On désocialise, on provoque une déculturation de ce dernier, et on lui confère une humanité relative, vu que c'est un peuple inférieur, primitif, au comportement infantile par rapport au peuples supérieurs, matures, évolués.

Le racisme bienveillant ou au contraire visant à l'élimination, l'ostracisation d'une culture, est en tout les cas indéfendable, car soit on cherche à avoir une emprise sur une culture donnée pour son profit, soit à réduire, éliminer, contrer une supposée menace, une culture perçue comme un danger.

Je vois mal comment nous pourrions défendre une posture de racisme bienveillant en ce cas.

En fait non .... pas de village du tout .. deux trois grottes utilisés pas des gardiens de troupeaux comme entrepôts d'ou le nom nazareth (caché) .. ce que démontre les fouilles qui y ont étés faites. (Désolé). Jésus n'a pus également mourir sur "une croix" dans la mesure ou la croix n'a été en usage que sous constantin, époque a laquelle a été compilé la bible. Ce que ne savaient également pas les faussaires de l'époque. :smile2:

Non : il n'y avait pas QUE des grottes. On atteste la présence de bâtiments et vestiges datés du -I et -II siècles avant J.C en plus de troglodytes. Donc le village existait. Modeste ça oui, mais existait.

Et le crucifiement existait depuis le IIème siècle avant J.C. aussi, pratiqué par les Romains d'après l'historien romain Tite-Live (enfin, de ce qu'on a pu récupérer de lui). D'ailleurs, on a retrouvé des traces de crucifiement à Jérusalem dans un ossuaire qui daterait d'entre le Ier siècle avant J.C. et la fin du Ier siècle après J.C.

Désolé, mais vous devriez mieux vérifier vos sources.

Jésus n'a pus également mourir sur "une croix" dans la mesure ou la croix n'a été en usage que sous constantin, époque a laquelle a été compilé la bible. Ce que ne savaient également pas les faussaires de l'époque. :smile2:

Pas du tout, la croix a été utilisée le long de la via appia suite à la répression de la révolte servile en 71 avant notre ère

La démarche apparente de bienveillance d'une "race" (concept on ne peut plus discutable) supposée supérieure sur une autre dite inférieure relève d'une conception paternaliste et fonde l'idée d'une mission civilisatrice ici : éduquer les peuples "primitifs". Et on a déjà exploité cette logique pour justifier différentes formes de colonisation. Durant les Amériques ou le début de la colonisation africaine, on s'appuyait sur les conceptions chrétiennes : il fallait évangéliser les peuples, les "ramener sur le droit chemin" tel un troupeau de mouton égaré. Avec l'avènement des concepts fondés sur les Droits de l'Homme, ce fut une logique "humaniste" qui motiva une partie des colonialistes : il faut élever la conscience, avoir un but "humanitaire" à aider les peuples "inférieurs".

Sauf que cette approche ne repose que sur une chose : les peuples européens bénéficiant d'une avancée technique supérieure, offrant l'avantage d'une supériorité des moyens de coercition. Moralement, rien ne peut réellement affirmer notre supériorité ou à l'inverse notre infériorité. Cette supériorité n'est que pratique : on disposait de moyens puissant de conquête et la conquête n'avait d'autre but que de renforcer le pouvoir de la métropole, en compétition avec les autres.

Donc on en vient vite à comprendre pourquoi on exerce une telle "bienveillance" : juste pour pratiquer une forme d'esclavagisme. On désocialise, on provoque une déculturation de ce dernier, et on lui confère une humanité relative, vu que c'est un peuple inférieur, primitif, au comportement infantile par rapport au peuples supérieurs, matures, évolués.

Le racisme bienveillant ou au contraire visant à l'élimination, l'ostracisation d'une culture, est en tout les cas indéfendable, car soit on cherche à avoir une emprise sur une culture donnée pour son profit, soit à réduire, éliminer, contrer une supposée menace, une culture perçue comme un danger.

Je vois mal comment nous pourrions défendre une posture de racisme bienveillant en ce cas.

Non : il n'y avait pas QUE des grottes. On atteste la présence de bâtiments et vestiges datés du -I et -II siècles avant J.C en plus de troglodytes. Donc le village existait. Modeste ça oui, mais existait.

Et le crucifiement existait depuis le IIème siècle avant J.C. aussi, pratiqué par les Romains d'après l'historien romain Tite-Live (enfin, de ce qu'on a pu récupérer de lui). D'ailleurs, on a retrouvé des traces de crucifiement à Jérusalem dans un ossuaire qui daterait d'entre le Ier siècle avant J.C. et la fin du Ier siècle après J.C.

Désolé, mais vous devriez mieux vérifier vos sources.

Quelques grottes troglos utilisés mais pas de village. Le crucifiement n'usait pas de la croix (culte de mythra) mais d'un crux ce qui est tout a fais différent. Le symbole même de l'église, est faux !

Mais bon ! :smile2:

Être persuadé que ton personnage est gentil n'est pas suffisant pour qu'il soit véritablement gentil.

S'il croit que les blancs sont une race et non une ethnie, s'il croit que les blancs sont actuellement supérieur en tout au point de ne rien avoir à apprendre des autres... Alors il peut croire aussi que Jésus avait les yeux bleus et qu'il marche dans ses pas en étant adorable avec les autres ethnies. On ne peut effectivement pas comprendre les mécanismes d'un schizo ou d'un autiste ... C'est à eux de revenir vers le monde réel pour avoir une meilleure compréhension du monde et d'eux même.

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

il fait de bonnes actions motiver par de fausses idées ( ce serait stupide ou bien une preuve de ta méconnaissance des gens que de penser que parce que des personnes gardent une bonne partie de leurs vies certaines idées totalement contestable pour d'autres qu'il sont autiste voir improbables )

Il ne fait pas de mauvaise actions , pour moi ça le suffit pour dire que c'est un gentil.

le jour ou il feras de mauvaises choses je reverrais mon jugement, tu ne veut pas admettre qu'il puisse faire de bonnes choses de par son racisme , tout simplement car tu ne connais qu'un aspect du racisme celui qui aboutit aux actes négatifs

Quelques grottes troglos utilisés mais pas de village. Le crucifiement n'usait pas de la croix (culte de mythra) mais d'un crux ce qui est tout a fais différent. Le symbole même de l'église, est faux !

Mais bon ! :smile2:

Ça commence à doucement m'agacer... Alors j'vais être sympa et actualiser vos connaissances.

http://www.lemonde.f...83552_3244.html

"Merci" - "Mais de rien !"

Et crux veut dire croix en latin... Une croix en forme de T certes le plus souvent... Mais une croix malgré tout.

il fait de bonnes actions motiver par de fausses idées ( ce serait stupide ou bien une preuve de ta méconnaissance des gens que de penser que parce que des personnes gardent une bonne partie de leurs vies certaines idées totalement contestable pour d'autres qu'il sont autiste voir improbables )

Il ne fait pas de mauvaise actions , pour moi ça le suffit pour dire que c'est un gentil.

le jour ou il feras de mauvaises choses je reverrais mon jugement, tu ne veut pas admettre qu'il puisse faire de bonnes choses de par son racisme , tout simplement car tu ne connais qu'un aspect du racisme celui qui aboutit aux actes négatifs

En somme tu estimes qu'un prisonnier est une bonne personne puisqu'elle ne fait pas de mauvaises actions.

Non tu ne peux pas dire que le raciste est une bonne personne en disant qu'une bonne personne c'est une personne qui ne fait rien. Après on peut dire qu'un pédophile est une bonne personne tant qu'elle ne fait pas de mal aux enfants... Non, ton blanc persuadé de sa supériorité souffre de son fantasme un peu à la manière d'un mec qui adore mater les enfants sous la douche.

Et c'est parce que ton bon raciste est une illusion que tu es totalement incapable de le décrire dans une situation concrète. Ton seul exemple de l'étudiant étranger n'a pas tenu 2 minutes... Soit ton raciste est bon et s'engage dans des missions humanitaires, soit ton raciste est juste bercé de l'illusion qu'il est bon parce qu'il n'a pas envie d'exploser la gueule de ces inférieurs... Il vit de toute manière dans le fantasme, c'est inhérent au raciste à notre époque puisqu'en 2 minutes on peut trouver une vidéo sur youtube ou un tibétain ou un algérien peut démontrer sa supériorité dans un domaine sur ton raciste. Appartenir à une ethnie qui possédait une technologie d'avance à un temps donné et révolu ne confère aucune supériorité, il n'y a pas un gène du blanc qui fait de ton raciste un mec supérieur. Et n'importe qui ayant plus de 30 de QI peut le constater.

Pour le nier tu es obligé de hiérarchiser les domaines en disant par exemple que seul les blancs savent faire les crêpes mieux que personne, et que par contre le coucous n'a aucun intéret. Donc les blancs sont supérieur... Seul la natation compte en sport, la course à pied n'a aucun intérêt donc les blancs sont supérieur... Seul la vraie littérature compte comme Victor Hugo ou Balzac, les 3 mousquetaires n'ont aucun intérêt donc les blancs sont supérieur... Ce genre de conneries quoi...

ce que t'arrives pas a concevoir est forcément une blague , une drôlerie , chaud tes limites.

c possible

mais c aussi parce que je sais que jouer sur les mots marche mieux en humour que dans un débat sérieux

Pas du tout, la croix a été utilisée le long de la via appia suite à la répression de la révolte servile en 71 avant notre ère

C'est de l'intox .... :smile2:

Ça commence à doucement m'agacer... Alors j'vais être sympa et actualiser vos connaissances.

http://www.lemonde.f...83552_3244.html

"Merci" - "Mais de rien !"

Et crux veut dire croix en latin... Une croix en forme de T certes le plus souvent... Mais une croix malgré tout.

Génial ... MAIS Les romains avaient une autre méthode . ce n'est que sous constantin que l'usage de la croix telle que présenté dans les livres d'église a été utilisé de la sorte.

Franchement , prendre le journal le monde comme source de .. ca fais pas sérieux :!!!!! :smile2:

Donc .. pas de village et pas cloué sur la croix (en somme) du tout ! (si tant est qu'il est existé)

t'es un comique, tu lis tes liens ?

Chez les Romains, cette peine est infamante et réservée, en général, à ceux qui ne sont pas citoyens romains. Elle est attestée à partir de 217 av. J.-C. pour des esclaves² et sera appliquée ensuite aux brigands et aux pirates, parfois aux prisonniers de guerre et aux condamnés pour motifs politiques. Appien mentionne qu'après la défaite de Spartacus en 71 av. J.-C., six mille de ses partisans furent crucifiés le long de la Via Appia, de Rome jusqu'à Capoue³. Les Romains connaissaient aussi le crucifiement privé, supplice infligé par un maître à son esclave⁴.

LOL Il y a même une image qui te montre comment cela fonctionnait. Pas de clout et pas de croix a trainer. juste des liens sur une barre qui était hissé. et on y mourrais par étoufffement, ce qui devait être une mort atroce. DONC , jésus n'a pas trainé de croix, et n'a pas vus un clout ! jésus a t'il existé ? Qui le prouve ?

(mais bon c'est pas si grave)

ce que démontre les fouilles qui y ont étés faites. (Désolé). Jésus n'a pus également mourir sur "une croix" dans la mesure ou la croix n'a été en usage que sous constantin, époque a laquelle a été compilé la bible. Ce que ne savaient également pas les faussaires de l'époque. :smile2:

sérieusement lis tes liens tu t'enfonces dans ta bêtise

Chez les Romains, cette peine est infamante et réservée, en général, à ceux qui ne sont pas citoyens romains. Elle est attestée à partir de 217 av. J.-C. pour des esclaves² et sera appliquée ensuite aux brigands et aux pirates, parfois aux prisonniers de guerre et aux condamnés pour motifs politiques. Appien mentionne qu'après la défaite de Spartacus en 71 av. J.-C., six mille de ses partisans furent crucifiés le long de la Via Appia, de Rome jusqu'à Capoue³. Les Romains connaissaient aussi le crucifiement privé, supplice infligé par un maître à son esclave

Le culte de la croix répandu par Hélène explique une désaffection de ce supplice, puis son interdiction par Constantin et son remplacement par l'exécution sub furca⁷ : le condamné est attaché à un poteau en forme de Y majuscule puis fouetté jusqu'à ce que mort s'ensuive.

Fin de la digression sur la croix chrétienne et retour au sujet. Merci.

Ce sujet, c'est la croix et la bannière.

Revenons au thème de fonds qui a fait philosopher plus d'un grand penseur dont Jean Claude Duss et Bozo le clown :

Le racisme au service du bien.

Résumé des épisodes précédents.

Un personnage inconnu fortement raciste et blanc de peau génère le bien parce qu'il adore les noirs et qu'il les coucoune avec beaucoup de tendresse.

Si on peut revenir au sujet de fonds svp...

De la culpabilité d'appartenir a la race que l'on juge supérieur peut être mais pas pour mon personnage, en revanche de la culpabilité de considérer faire partie d'une race supérieur et de ne pas venir en aide a des gens qui sont dans le besoin et font partie ( considération du raciste) d'une race inférieur la oui il y a culpabilité pour mon personnage ,d'ou une démarche altruiste et bienveillante.

Tu persistes dans une erreur de définition de ton personnage.

Ton raciste n'est pas altruiste : l'altruiste est désintéressé, il n'a pas de "mission en tant qu'être supérieur".

Ton raciste n'est pas bienveillant : il cherche juste à résoudre sa culpabilité et il méprise en secret les gens qu'il aide.

Sous prétexte que son acte serait similaire à celui d'une autre personne généreuse, tu essayes de nous dire ça efface les motivations hypocrites qui anime cet acte. Et bien non, on ne peut pas juger positivement quelqu'un qui agit pour des motifs aussi méprisants. La condescendance, c'est justement cette forme de mépris camouflé dans un acte d'apparence bienveillante.

c'est le même principe qu'un riche voyant un pauvre peut se sentir coupable de ne rien faire face a la misére /détresse de cette personne et décide de l'aider .

Je pense pas que ce soit un trouble mental

Mais le riche est matériellement plus riche que le pauvre. Les deux peuvent le constater. La race blanche supérieure aux autres, c'est une conception hautement douteuse. Nous vivons dans une société opulente par rapport à d'autre et cela donne surement un sentiment de devoir mais c'est autre chose que de se sentir racialement supérieur.

Et puis, je répète, l'histoire des civilisations n'a pas pour explication la couleur de peau et la race. Ce sont des suites d'événements, des prédations, destructions, invasions, déclins, reconstructions, partages, échanges, vols... un grand jeu, quoi. Ce sont les Occidentaux qui sont en tête, pour le moment, mais ça ne signifie pas qu'ils sont fondamentalement supérieurs.

Le racisme n'est pas compliqué et n'a par ailleurs par de d'origine précise. C'est un instinct tribal qui occupe les pensés des racistes et anti-raciste (anti qui en somme sont des racistes refoulés) depuis que l'homme a acquis la notion d'appropriation ... Le racisme est le naturel de l'homme que quelques penseurs de la terre plate se plaisent a condamner.

il fait de bonnes actions motiver par de fausses idées ( ce serait stupide ou bien une preuve de ta méconnaissance des gens que de penser que parce que des personnes gardent une bonne partie de leurs vies certaines idées totalement contestable pour d'autres qu'il sont autiste voir improbables )

Il ne fait pas de mauvaise actions , pour moi ça le suffit pour dire que c'est un gentil.

le jour ou il feras de mauvaises choses je reverrais mon jugement, tu ne veut pas admettre qu'il puisse faire de bonnes choses de par son racisme , tout simplement car tu ne connais qu'un aspect du racisme celui qui aboutit aux actes négatifs

le " personnage en question " peut être coloré , donc ?

(Il a la modératrice dans la poche. Elle a supprimé la démonstration) :smile2:

La modératrice a supprimé sans distinction tous les Hors-sujet qui ont suivi son rappel (et je fais de même). Tant pis pour vous.

Le racisme n'est pas compliqué et n'a par ailleurs par de d'origine précise. C'est un instinct tribal qui occupe les pensés des racistes et anti-raciste (anti qui en somme sont des racistes refoulés) depuis que l'homme a acquis la notion d'appropriation ... Le racisme est le naturel de l'homme que quelques penseurs de la terre plate se plaisent a condamner.

Cette théorie de racisme naturel se base sur quoi ? Il y a eu des guerres et compagnie mais aussi du partage et de la coopération entre les hommes. De plus, les plus grands actes de racisme dans notre Histoire ont été des actes idéologisés, donc dépassant un soi-disant racisme naturel.

Et en quoi ça justifierait qu'on se laisse aller à un racisme ordinaire naturel ? N'est-ce pas une théorie qui arrange tous les bons gros racistes qui passent ainsi pour des gens qui s'assument et font passer les anti-racistes pour des hypocrites ? Or, c'est une fable qu'ils s'inventent. Un agrégat mal digéré de Hobbes, pour peu qu'ils connaissent.

L'instinct tribal ne mène pas forcément au racisme. Les guerres ne sont pas dues au racisme (invasion, conquête,...) tout en pouvant s'en servir comme outil. La condamnation du racisme, c'est un choix de société et l'Homme ayant un cerveau, l'Homme étant un animal social, il choisit. Le racisme, c'est une dérive de la pensée qui touche les faibles d'esprit dans leur vision du monde.

En somme tu estimes qu'un prisonnier est une bonne personne puisqu'elle ne fait pas de mauvaises actions.

Non tu ne peux pas dire que le raciste est une bonne personne en disant qu'une bonne personne c'est une personne qui ne fait rien. Après on peut dire qu'un pédophile est une bonne personne tant qu'elle ne fait pas de mal aux enfants... Non, ton blanc persuadé de sa supériorité souffre de son fantasme un peu à la manière d'un mec qui adore mater les enfants sous la douche.

tu t'abaisses vraiment a ce niveau la?

je dit qu'une personne bien fait le bien (dans mon exemple il s'agit d'aider des gens sans rien attendre d'eux en retour peut être a la limite un merci) si tu dit qu'aider des gens dans ce contexte la c'est pas faire du bien c'est que t'es de mauvaise foi juste parce qu'il s'agit d'un raciste ou que tu sais pas ce qu'est le bien.

Ne pas faire de mal , c'est indirectement contribuer au bien, c'est parfois bien plus dur de se retenir de faire certaines choses que de se laisser aller , tu met tes principes et vertus a l'épreuve d'une tentation.

un prisonnier pour reprendre ton exemple bête est quelqu'un qui a été juger coupable d'un fait délictueux/criminel , donc il a fait quelque chose de mal et en paye le prix quand il sortira il pourras choisir de recommencer a neuf ou de récidiver.

Un pédophile , qui touche aux enfants est une mauvaise personne car il peut ruiner des vies et traumatiser les enfants, un pédophile qui se contente de se masturber devant des images , est une personne pas saine d'esprit qui pour l'instant n'as fait de mal a personne.

Mon raciste se pense supérieur mais n'en souffre pas cela ne le conduit ni a la tristesse ni a la dépression.

La modératrice a supprimé sans distinction tous les Hors-sujet qui ont suivi son rappel (et je fais de même). Tant pis pour vous.

Cette théorie de racisme naturel se base sur quoi ? Il y a eu des guerres et compagnie mais aussi du partage et de la coopération entre les hommes. De plus, les plus grands actes de racisme dans notre Histoire ont été des actes idéologisés, donc dépassant un soi-disant racisme naturel.

Et en quoi ça justifierait qu'on se laisse aller à un racisme ordinaire naturel ? N'est-ce pas une théorie qui arrange tous les bons gros racistes qui passent ainsi pour des gens qui s'assument et font passer les anti-racistes pour des hypocrites ? Or, c'est une fable qu'ils s'inventent. Un agrégat mal digéré de Hobbes, pour peu qu'ils connaissent.

L'instinct tribal ne mène pas forcément au racisme. Les guerres ne sont pas dues au racisme (invasion, conquête,...) tout en pouvant s'en servir comme outil. La condamnation du racisme, c'est un choix de société et l'Homme ayant un cerveau, l'Homme étant un animal social, il choisit. Le racisme, c'est une dérive de la pensée qui touche les faibles d'esprit dans leur vision du monde.

Vouloir intellectualiser la nature humaine, c'est vouloir nier sa propre nature en cherchant d'autres coupables, mais pour autant, la réponse est toujours la même, la haine de l'autre, le clan la castre la meute ... seule la cause diffère.

Seul l'égoisme et l'individualisme nous préserve de ce caractére bien humain que je pense avoir toujours été en l'homme. Est-ce être coupable ?

Les gens les plus haineux que j'ai croisés se présentaient en tant que anti racistes ... Pour faire un parallèle, les homophobes (je suis hétéros) sont presque toujours des homos refoulés qui cherchent "leur rédemption" par la haine de ce qui leur fait peur.

On est des animaux fou .

Fin de sujet.

(mais bon .... deux batons croisés ne font pas une croix (lol)) j'arrete :smile2:

Le racisme n'est pas compliqué et n'a par ailleurs par de d'origine précise. C'est un instinct tribal qui occupe les pensés des racistes et anti-raciste (anti qui en somme sont des racistes refoulés) depuis que l'homme a acquis la notion d'appropriation ... Le racisme est le naturel de l'homme que quelques penseurs de la terre plate se plaisent a condamner.

Il ne faut pas confondre le racisme et la xénophobie. La xénophobie c'est la crainte de l'étranger mais pas en tant qu'ethnie, en tant qu'étranger. C'est une méfiance naturelle vis à vis de celui qui pénètre notre bulle parce que nous ne savons pas ce qu'il veut. Pour illustrer le xénophobe blanc va voir un noir et un blanc arriver sur son territoire et il va se méfier des deux alors que le raciste va se méfier uniquement du noir avec le fantasme que l'homme blanc est comme lui, de peau comme de pensée. Ce qui est parfaitement grotesque quand on y réfléchit quelques secondes.