L'humour est-il en danger ?

Une vidéo fait mieux qu'un long discours, je vous propose de visionner ces deux courtes vidéos de Kris

L'humour est-il en danger à partir du moment où l'on décide de ce qui est drôle et de quand on doit rire?

Dommage que ces vidéos ne soient pas drôle.

il y a humour et humour

drôle oui , si c'est pour discriminer ou calomnier sous couvert que l'on fait "de l'art" non ça ne peut pas se faire!

Quand j'vois ces vidéos, j'me dis que ouais, l'humour est en danger...

Les vidéos de Kris ont pour but de faire réfléchir plus que de faire rire.

Moi, ce qui m'a fait vraiment tilter, c'est la vidéo de Norman avec les Inconnus. C'est là qu'on se rend compte que Norman est à un niveau largement inférieur à celui des Inconnus. On peut dire que de ce côté-là, l'humour est en danger. De plus, j'aime pas l'humour français, parce qu'il ne parle que de cul ! L'humour britannique est largement mieux à mon goût ! :smile2:

Aller, pour le plaisir, voici le sketch "Les langages hermétiques" des Inconnus :

L'humour est-il en danger à partir du moment où l'on décide de ce qui est drôle et de quand on doit rire?

C'est qui "on" ?

De plus, j'aime pas l'humour français, parce qu'il ne parle que de cul ! L'humour britannique est largement mieux à mon goût ! :smile2:

L'humour français ne s'arrête pas à Dubosc et Bigard...

Je sais, il y a largement mieux. Mais quand je lis des blagues sur le net, au moins 80 % d'entre-elles ne parlent que de ça ! A croire qu'il n'y a que le sexe qui fait marrer...

L'humour français ne s'arrête pas à Dubosc et Bigard...

L'humour est-il en danger à partir du moment où l'on décide de ce qui est drôle et de quand on doit rire?

Bonjour, dans la mesure où les humoristes savent y réagir, je ne pense pas qu'ils sont en danger, même si certaines choses sont interdites, ils arriveront toujours à trouver comment faire rire, certains d'ailleurs utilisent la provocation. Un humoriste sait toujours utiliser de l'humour même dans les situations difficiles.

C'est qui "on" ?

L'humour français ne s'arrête pas à Dubosc et Bigard...

Dubosc et Bigard sont loin d'être les plus mauvais, et surtout quand tu compares avec les vidéos.

Dubosc et Bigard sont loin d'être les plus mauvais, et surtout quand tu compares avec les vidéos.

Je ne dis pas qu'ils sont mauvais, simplement que leur humour vole rarement au-dessus de la ceinture. Ils font rire, c'est bien, c'est la fonction première d'un humoriste. Maintenant, je ne serais pas prêt à payer pour voir leurs spectacles.

Bah franchement, un spectacle de Bigard (je parle de ceux des années 80, avec les expressions, les trucs qui gonflent, etc) honnêtement, j'paye et plutôt deux fois qu'une quand j'vois les humoristes actuels...

Quels humoristes actuels ?

Un homme dit à son pote:

"Hier je sort du boulot , je passe par la voie ferrée il faisait nuit et là je vois une femme nue attaché sur les rails ! Je l'ai détaché mais elle me faisait de la peine et il faisait froid alors je l'ai ramené chez moi , au fil de la soirée nous nous sommes rapproché et ensuite nous avons eu des rapports sexuels c'était très hot!"

Le pote un peu jaloux lui demande:

"Sérieux? et elle t'as fait une fellation ?"

L'autre déçu lui répond :

"Ben non j'ai pas retrouvé la tête!"

...........Je connais la sortie !

C'est vrai que dans un monde de plus en plus mondialisé et aseptisé, où la communication est devenue une arme plus rapide que l'éclair, il devient difficile d'assumer certaines blagues, de les défendre face aux communautés qui s'insurgent d'être visées, etc....

C'est pour ça que je trouvais Jérémy Ferrari culotté et drôle: ses blagues ne sont pas toujours extraordinaires mais tranchent tellement avec ce qu'on peut trouver ailleurs, et le ton qu'il emploie est lui aussi décoiffant.

Par contre il faut y aller à petite dose, sinon on risque de saturer.

A part lui, j'avoue que les autres humoristes me semblent plus timorés, mais il en existe encore de talentueux.

Je trouvais le concept de l'émission de Ruquier "on ne demande qu'à en rire" très bon pour découvrir de nouvelles têtes, de nouveaux styles d'humour, mais une fois le "groupe" constitué, l'objectif de découverte étant atteint, ça devenait moins intéressant.

Bah franchement, un spectacle de Bigard (je parle de ceux des années 80, avec les expressions, les trucs qui gonflent, etc) honnêtement, j'paye et plutôt deux fois qu'une quand j'vois les humoristes actuels...

Il y a Laurent Gerra qui est excellent! J'ai vu plusieurs de ses spectacles ça vaut le coup!

Coluche ou Desproges seraient-ils aussi libre de parole aujourd'hui ?

Personnellement, je trouve que l'humour est "en danger".

On a plus d'humoristes de référence qui pèsent sur nos société comme l'ont été Coluche, De Luron ou Desproges par exemple.

Des gars capables d'être des électrons libres de l'humour, des provocateurs qui traitent les sujets sous toutes les formes tout en préservant une côte d'amour au près du public.

ça pouvait être le spectacle, la radio, la télé, la chronique...

Une certaine forme "d'exigence intellectuelle" aussi sur la manière d'aborder leurs sujets dans leur forme d'humour.

Un humour qui se veut fédérateur aussi et non diviseur.

On a des imitateurs qui se rapprochent de chroniqueurs politique ou de société qui font des portraits dans des univers cadrés (radio, télé, format et heure définis...).

Et généralement, ce format passe bien parce qu'il faut un talent d'imitation et que les sujets abordés touchent essentiellement les puissants, ce qui fait plaisir aux ratés que nous sommes.

C'est l'école bébète show ou les marionnettes de canal + qui débouchent sur du Gerra ou du Cantelou par exemple.

On a des chroniqueurs dont le but premier est de faire de l'audience donc de rechercher le coup porté à des cibles prête nom dont le but est de servir de bouc émissaires pour augmenter l'audience.

C'est un peu l'école de Guy Bedos sauf que les gars passent sous le format TV ou sous le format radio pour jouer les troublions de droite, de gauche ou simplement d'agitateur.

On a des comiques nian nian dont l'idée est à l'inverse d'être le plus polyvalent et le plus mou possible sur des sujets universels qui ne choqueront personne et de grand public.

ça donne des spectacles sympa sur des sujets souvent vus et revus et l'idée est souvent d'incarner un personnage type ou plusieurs personnages type qui seront un peu les marques de fabrique.

On a des "comiques" engagés dont le but n'est plus trop de faire de l'humour pour faire rire mais de faire de l'humour pour passer des idées politiques précises.

On a des comiques improvisés du net dont le but est d'alimenter la chaîne en surfant sur les idées les plus démago, la provoc de chiotte et parfois quand même de l'humour de bon goût aussi.

L'idée n'étant pas d'être "bon" mais d'être vu.

Bref, on est sur du comique de niche ou chacun se forme un public ciblé sur un format cadré pour promouvoir un produit.

On est dans l'humour de la business company ou il faut être vu et occuper l'attention sur fonds de politiquement incorrect qui devient le nouveau politiquement correct de l'humour.

Alors évidemment il y a du talent parfois mais je pense qu'on a les comiques qu'on mérite dans le sens où on aime les produits formatés tiédasses qu'on nous sert.

Et que, dans tous les cas, on ne fait plus la part dans l'humour entre le premier degré et le second, la bienveillance et la malveillance, le talent et la tarte à la crème.

Je pense que c'est l'intelligence qui est en danger, il nous faut le format prémaché à des heures ménagées qu'on a construit pour nous sinon on est perdus.

Pas de sitôt qu'on retrouvera un Coluche qui échappe à tout le monde sur n'importe quel sujet dans n'importe quel contexte sous n'importe quel format.

D'ailleurs, selon le créneau qu'on occupe, la plage de rire est bien délimitée...

Ce sont des ouvriers spécialisés de l'humours mais on a perdu l'humoriste.

Gné?