le patronat voulait un smic jeune à 800 euros..

Et bien entendu sans contreparties

Il pensait que c'était encore la droite qui était au pouvoir.

Les syndicats ont demandé ce qu'il comptait faire des 3700 milliards du CAC 40 , et des 760 milliards de la dette planquée dans des paradis fiscaux...

Le patronat, dédaigneux à répondu

-Vous êtes des nuls

Les syndicats ont répondu, nous sommes encore assez doué pour planter votre outil de productions

le patronat est remonté dans sa Rolls avec ses souliers de satin en maugréant que les pauvres n'avaient pas de savoir vivre..

Rigolo non ?

comme c'est le patronat qui fait fonctionner la France (avec les emplois) sans être mauvaise langue, il a de beaux jours devant lui....

Non

Ce sont les banques qui mènent le jeux..

Echec et mat

Au plaisir

lol

les patrons aussi ne crois tu pas?

que serait la France sans patron pour employer pour donner du travail aux gens?

Non

Ce sont les banques qui mènent le jeux..

Echec et mat

Au plaisir

Pas de patron à la tête des banques ? Des comités bien loin de la philosophie ouvrière ?

Impair et manque, je dirais plutôt, finalement

lol

les patrons aussi ne crois tu pas?

que serait la France sans patron pour employer pour donner du travail aux gens?

Nous n'avons pas besoin d'eux

les libéraux se sont imposé en volant les terres, c'est tout.

Le travail est l'affaire de tous et tous devraient toucher le même salaire

les indiens vivaient de cette façon, c'est la violence des armes qui à fait qu'ils n'ont plus eu de terre et lorsqu'ils se sont révoltés, le blanc à tué l'indien..

Il y à dans ce pays des entreprises autogéré ,c'est l'avenir..

lol

les patrons aussi ne crois tu pas?

que serait la France sans patron pour employer pour donner du travail aux gens?

On peu travailler pour soi. ET ca pourrai se faire ç grande échelle.

j'attends de voir ça

ça promet de gais et joyeux jours à venir...

salops de pauvres ! ils veulent être riche .

800 euros c'est trop cher payé si on veux concurencer l'asie .:smile2:

800€ par mois pour un jeune et pourquoi on commencerait pas par diminuer le salaire des grands patrons afin d'avoir les fonds pour embaucher des jeunes?

800 € chez un jeune, pourquoi pas ? Mais d'une durée limitée, pas plus d'une année par exemple avec un CDI à la clé.

800€ par mois pour un jeune et pourquoi on commencerait pas par diminuer le salaire des grands patrons afin d'avoir les fonds pour embaucher des jeunes?

Pour inciter les patrons à augmenter les salaires, ce serait plus intéressant de légiférer en limitant les salaires les plus haut en fonction des salaires les plus bas de l'entreprise. Par exemple limiter que le plus haut salaire ne soit pas supérieur au plus bas multiplié par 20 (Le chiffre 20 est choisi de manière totalement arbitraire, vous mettrez ce que vous voudrez à la place, enfin pas trop quand même sinon ça sert à rien. :D). On peut aussi par exemple imaginer modifier ce chiffre de 20, suivant la taille de l'entreprise.

Mais le principe restera le même : Plus un patron voudra se verser de l'argent plus il devra payer ses employés.

Et il faudrait également rendre obligatoire la prime de participation aux bénéfices. D'une ça fait de l'argent en plus aux employés, et de deux, ça les ancre plus dans leur appartenance à l'entreprise.

Ça permettrait de revaloriser les salaires les plus bas, sans pénaliser les petites entreprises, ou celles qui sont en difficulté.

Et une fois ça mis en place on pourra reparler de baisser le SMIC. Dans ce cas seules les petites entreprises pourraient bénéficier d'une aide de l'Etat et payer par exemple un SMIC jeune, l'Etat en verserait un complément.

Là sous couvert de vouloir soutenir l'insertion des jeunes dans le monde du travail, on fabrique de plus en plus de précaires. Les entreprises même si elles ont des charges élevées profitent déjà avec bonheur de diverses aides de l'Etat pour encourager l'embauche de gens en difficulté (jeunes, chômeurs longues durées).

Les cadeaux faits aux entreprises sans contreparties obligatoires ont déjà démontré leur inefficacité (cf l'affaire de la baisse de la TVA dans la restauration)

Le travail est l'affaire de tous et tous devraient toucher le même salaire

Sauf que la valeur est inégale selon les compétences et le contexte, et que ce que tu fais, c'est reproduire sans cesse l'erreur fondamentale de Marx sur la valeur travail. J'ai vécu moi-même dans un pays dominé par un système économique dit "marxiste", et je peux te garantir que c'est une gabegie, que cela ne fonctionne pas, et que même avec les meilleures intentions du monde en la matière, au final, la misère reste la même voire finit par empirer.

En 180 ans et quelques, je peux également te certifier qu'il y a eu quand même de grands progrès en matière d'économie, et c'est pour cela que je te recommande aussitôt de t'intéresser (par exemple) à des notions comme le marginalisme, la socio-économie ou le néo-keynésianisme histoire de parfaire ta formation ainsi que ta propre vision du monde, juste histoire de ne pas demeurer dans un dogmatisme anachronique hérité d'un autre siècle [et ce, tout en restant fidèle à ton propre camp politique, bien entendu].

On peu travailler pour soi. ET ca pourrai se faire ç grande échelle.

oui

c'est même l'avenir;)

Sauf que la valeur est inégale selon les compétences et le contexte, et que ce que tu fais, c'est reproduire sans cesse l'erreur fondamentale de Marx sur la valeur travail. J'ai vécu moi-même dans un pays dominé par un système économique dit "marxiste", et je peux te garantir que c'est une gabegie, que cela ne fonctionne pas, et que même avec les meilleures intentions du monde en la matière, au final, la misère reste la même voire finit par empirer.

En 180 ans et quelques, je peux également te certifier qu'il y a eu quand même de grands progrès en matière d'économie, et c'est pour cela que je te recommande aussitôt de t'intéresser (par exemple) à des notions comme le marginalisme, la socio-économie ou le néo-keynésianisme histoire de parfaire ta formation ainsi que ta propre vision du monde, juste histoire de ne pas demeurer dans un dogmatisme anachronique hérité d'un autre siècle [et ce, tout en restant fidèle à ton propre camp politique, bien entendu].

Marx était un historien de l'histoire, et non pas économiste

Keynes était une heureux affairiste en bourse et Adam Smith et sa main invisible un voleur qui à fait plus de 6 millions de mort de faim

Je connais l'histoire de l'économie sur le bout du doigt, je l'enseigne en fac

C'est le decret de 36 sous l'impulsion ouvrière qui avait enfin ouvert des conventions.

Avant, les employeurs disaient qu'il ne fallait pas payer les ouvriers ,car ils buvaient l'argent au café et frappaient femmes et enfants en rentrant chez eux.

La doxa et le propos amphigourique, j'ai donné, merci..

comme c'est le patronat qui fait fonctionner la France (avec les emplois) sans être mauvaise langue, il a de beaux jours devant lui....

Qui fait fonctionner la France ? Les patrons, les entreprises ou les employés ?

Une entreprise peut théoriquement fonctionner sans patron : il y a quelques exemples qui fonctionnent très bien avec l'absence totale de chef. Et si l'on tient dans tous les cas à ce qu'un rôle de gérant existe, celui-ci pourrait tout à fait être employé au même titre que les autres. Après tout, nombre de responsables d'usines, de magasins de chaînes ou autres ont un statut équivalent, surtout dans les grandes sociétés.

Autre cas, une entreprise peut être limitée au patron lui-même, mais il est dès lors employé. Et dans le cas de petites PME de quelques salariés, il est très rare que l'un des employés soit superflu.

Bref, une entreprise sans employés, c'est déjà plus compliqué.

Mais, si je suivais ta conception, il serait faux de dire que ce sont les patrons qui font fonctionner la France : puisque dans ta logique, c'est ceux qui sont moteurs de la création de l'emploi qui seraient les seuls acteurs primordiaux, alors ce serait bel et bien les investisseurs qui devraient se voir attribuer ce rôle, puisque ce sont eux qui sont l'origine de toute possibilité de monter une société.

Pour inciter les patrons à augmenter les salaires, ce serait plus intéressant de légiférer en limitant les salaires les plus haut en fonction des salaires les plus bas de l'entreprise. Par exemple limiter que le plus haut salaire ne soit pas supérieur au plus bas multiplié par 20 (Le chiffre 20 est choisi de manière totalement arbitraire, vous mettrez ce que vous voudrez à la place, enfin pas trop quand même sinon ça sert à rien. :D). On peut aussi par exemple imaginer modifier ce chiffre de 20, suivant la taille de l'entreprise.

Mais le principe restera le même : Plus un patron voudra se verser de l'argent plus il devra payer ses employés.

Et il faudrait également rendre obligatoire la prime de participation aux bénéfices. D'une ça fait de l'argent en plus aux employés, et de deux, ça les ancre plus dans leur appartenance à l'entreprise.

Ça permettrait de revaloriser les salaires les plus bas, sans pénaliser les petites entreprises, ou celles qui sont en difficulté.

Et une fois ça mis en place on pourra reparler de baisser le SMIC. Dans ce cas seules les petites entreprises pourraient bénéficier d'une aide de l'Etat et payer par exemple un SMIC jeune, l'Etat en verserait un complément.

Là sous couvert de vouloir soutenir l'insertion des jeunes dans le monde du travail, on fabrique de plus en plus de précaires. Les entreprises même si elles ont des charges élevées profitent déjà avec bonheur de diverses aides de l'Etat pour encourager l'embauche de gens en difficulté (jeunes, chômeurs longues durées).

Les cadeaux faits aux entreprises sans contreparties obligatoires ont déjà démontré leur inefficacité (cf l'affaire de la baisse de la TVA dans la restauration)

C'est déjà dans la constitution

L'echelle des salaires va de UN à Sept mais qui connait la constitution.

Les patrons gagnent le dmic pour l'impôts et des milliers d'euros de prime, comme ça, respect de la constitution

c'est tt con

On peu travailler pour soi. ET ca pourrai se faire ç grande échelle.

Ca j'y crois moins (je ne pense pas qu'un airbus puisse se monter seul dans son salon, par exemple) ... et, du moins, je ne suis même pas sûr de le souhaiter ...

Car, si l'on reste dans ce principe de devoir travailler pour toucher les ressources qui nous permettent de vivre, je préfère tout de même le travail collaboratif, l'échange de savoir-faire et l'aventure humaine qui consiste à entreprendre et à réaliser des projets.

Simplement, je vois cette entreprise d'un point de vue collectif et non comme un système d'exploitation.

Bref, je pense qu'entre le "chacun est sa propre boîte" et "chacun se fait exploiter pour les intérêts d'un tiers", il y a la place pour bien d'autres alternatives.

D'une manière générale la coopération est beaucoup plus efficace que le chacun pour soi.

Ainsi, le fait de travailler pour produire des biens ou des services pour les autres ( c'est à dire de se répartir des tâches différentes => division du travail ) est beaucoup plus productif que si on devait travailler chacun pour soi.

C'est tout l'intérêt d'être des animaux sociaux, on peut additionner nos forces pour faire de plus grandes choses.

Marx était un historien de l'histoire, et non pas économiste

Je connais l'histoire de l'économie sur le bout du doigt, je l'enseigne en fac

Monsieur Mytho continue donc son long délire. Après avoir été prétendument professeur de philosophie au Collège de France, puis psychanalyste et anthropologue (de renommée mondiale, n'en doutons point), vous voici donc spécialiste et professeur d'économie en fac.

Personne n'est dupe.

"Un historien de l'histoire"... C'est magnifique ce que tu dis là... une vraie perle de collégien!

Rien que celui-là, on devrait l'encadrer.

Beaucoup ici ne cherchent qu'à t'aider, tu pourrais les remercier de prendre du temps à te répondre vu la qualité rédactionnelle de ces derniers (Cf Jedino, tison2feu, deja-utilise... etc).

Monsieur Mytho continue donc son long délire. Après avoir été prétendument professeur de philosophie au Collège de France, puis psychanalyste et anthropologue (de renommée mondiale, n'en doutons point), vous voici donc spécialiste et professeur d'économie en fac.

Personne n'est dupe.

"Un historien de l'histoire"... C'est magnifique ce que tu dis là... une vraie perle de collégien!

Rien que celui-là, on devrait l'encadrer.

Beaucoup ici ne cherchent qu'à t'aider, tu pourrais les remercier de prendre du temps à te répondre vu la qualité rédactionnelle de ces derniers (Cf Jedino, tison2feu, deja-utilise... etc).

ben oui, je suis chercheur en sciences humaines donc je connais parfaitement tout ces sujets et la mythomanie n'est pas pire que la psychose

Lisez Freud

Question puisque vous semblez connaitre ce domaine

Freud était il un homme drop man ?