Qu'est-ce qu'un "être humain à part entière"?

Cela me fait penser à la définition de Maxime « La définition d'un être humain à part entière, je pense que ça serait "une individualité consciente, autonome, et capable de faire des choix". Je pense que tout au long de la vie, l’être humain apprend à avoir son indépendance mais en même temps, il est très difficile de dire que l’on n’a pas besoin de l’autre pour vivre. Au niveau de l’indépendance, il y a des degrés et des étapes différentes, tout dépend à ce que l’on se rapporte. On peut parler d’indépendance si l’on fait une comparaison si on veut exactement savoir ce à quoi on définit l’indépendance.

Je considère être humain à part entière, la créature vivante qui n’a pas besoin de la fonction de l’autre pour vivre et c’est le résultat final qui compte. Que l’enfant qui est 2 mn plus tôt dans le ventre de sa mère n’a plus besoin des fonctions de sa mère, ce n’est qu’une fois qu’il en sort donc qu’il n’utilise plus le corps de sa mère que l’on pourra constater et confirmer que c’est bien le cas.

Tiens, je pensais que ma petite intervention était passée inaperçue.

Cependant attention, quand je dis "autonome", je ne veux pas dire "indépendant". Je veux dire "qui se donne une loi de vie" (ce qui est grosso modo le sens premier du mot).

Pour m'expliquer, j'ai voulu composer avec l'expression "à part entière", ce qui suppose qu'il y a des humains qui ne le sont pas complètement.

Pour résumer ma position, je considère que ce qui fait de nous des êtres humains, c'est la conscience dont les caractéristiques principales sont l'autonomie et la capacité de faire des choix.

Du coup, la principale différence avec ton opinion, c'est que moi je ne considère pas les bébés qui viennent de sortir du ventre de leur mère comme des êtres humains à part entière. Ce sont pour moi des êtres humains en puissance.

Un étre humain à part entiére, c'est un enfant hors du corps de sa mére dont on reconnait chez lui l'étincelle de vie dans le regard aprés que ses poumons se soient déployés............ça prouve qu'il y a" quelqu'un là-dedans".

Si vous avez déjà vu un bébé mort-né, vous voyez bien que l'on a affaire à un corps parfois méme parfaitement terminé.......mais il n'y a rien dedans....pas de vie....vous avez beau essayer de les réanimer, ce corps est inoccupé.

Va savoir pourquoi.....je ne sais pas.

Un être sensible qui se sensibilise ...

Et ce que nous rappellent les avancées de la science, c’est qu’il reste des questions essentielles auxquels les hommes n’ont pas encore de réponse.

Si la société n’y réfléchit pas, si elle laisse en suspend ces questions, si elle n’est pas capable de réponses, elle délègue son avenir à ceux qui en ont, des réponses. Des réponses toutes faites.

.

Ok, d'accord avec ça.

Le bénitier du coin.

Je te trouve bien silencieux ici, alors que tu n'hésites pas à présenter tes conclusions comme des évidences incontestables sur d'autres topics.

Pourquoi ne viens-tu pas parler ici de ton bénitier Blatte ?

Un système qui accepte sa propre incohérence avoue en quelque sorte sa faiblesse. Un tel système ne peut être qu’instable, ouvre des failles et crée en son sein ce qui le détruira. Quand je parlais de réponses toutes faites, je ne pensais pas seulement aux religions, aux lois divines (qui, elles, au sein de leur système sont cohérentes), mais aussi aux autres systèmes tout aussi cohérents qui eux fonctionnent sans éthique (les intérêts financiers, les intérêts individuels).

Cette vague notion "d’être humain en devenir"/"être humain à part entière" est porteuse de libertés d’interprétations (qui d’ailleurs conduisent à des incohérences dans les tribunaux puisqu’en fonction des juridictions, le foetus sera ou non un "être humain"), elle accepte une incertitude qui questionne la notion essentielle de ce qu’est un être humain.

C’est une problématique qui n’est pas réductible à l’embryon, elle implique tout un système de pensée et de traitement de l’être humain dans son ensemble. Elle remet aussi en question la notion dignité, qui elle aussi devient relative puisqu’on accepte que la notion "d’être humain" le soit.

Je n'ai pas trouvé de sources où parfois pour la juridiction, le fœtus serait un "être humain".

Il y a un lien direct entre la manière dont on conçoit un être, et la manière dont on estime pouvoir le traiter.

Cela peut être parfois parce qu'on ne sait pas vraiment comment le définir que les avis diffèrent, il reste toujours une part de mystère que l'on comble par une opinion subjective et il peut arriver aussi que l'on est une conception semblable à l'autre mais on n'y attache pas la même valeur.

Je fais une différence entre un être humain en devenir et celui qui naît. Même s’il pourrait y avoir pour certaines, une inconscience ou une irresponsabilité dans le fait qu’une femme tombe enceinte, il est très rare qu’une femme n’a pas d’angoisse ou de souffrance quand elle doit ou se fait avorter. En dehors de cela, la douleur n’est certes pas la même que pour un enfant qui meurt quelques jours après sa naissance.

Plus l’embryon qui devient fœtus approche de la vie, plus sa vie a de l’importance d’où effectivement on n’accordera moins de valeur à un embryon qu’un enfant qui naît. Il faut savoir en faire la différence, ne pas croire qu'un embryon vaut une vie.

Le fœtus ne fait qu'un avec sa mère, on peut dire que sa mère sans lui peut vivre mais lui ne peut pas vivre sans sa mère, il fait partie d'elle d'où toute décision concernant le foetus doit être en accord ou en rapport avec la mère.

Concernant l'embryon, on ne peut pas dire que l'on tue une vie mais plutôt que l'on achève sa possibilité de devenir une vie.

Néanmoins, si je devais considérer que c'est une vie que l'on tue, je le rapprocherais plus d'une euthanasie qu'un acte criminel puisqu'il y a la demande de la mère qui ne fait qu'un avec l'embryon et l'accord du médecin qui accepte d'y mettre un terme et que si la mère prend cette décision, c'est parce qu'il y a non désir de l'enfant futur et donc d'éviter de donner naissance à un enfant qui pourrait en souffrir, lui donner la possibilité de vivre serait un risque que l'enfant en grandissant le ressent comme un non désir de vivre. On ne peut certes pas prévoir ce qu'un enfant peut devenir mais ce qu'en pense la mère dans le moment présent a son importance puisqu'il me paraît quand même primordiable qu'à la base la naissance de l'enfant soit désiré ainsi que d'avoir un minimum de positif sur son devenir, on doit construire sur une base solide non sur une base défaillante.

Autant je ne suis pas d'accord quand on évoque que l'embryon est une vie comme celle d'un enfant qui naît, autant je n'approuve pas quand on considère qu'un embryon, ce n'est rien. Et je serais plutôt d'avis d'en faire prendre conscience avant la conception de cet être en devenir parce que si c'était réellement le cas, je pense qu'il y aurait moins d'avortement et par contre de déculpabiliser la femme qui veut ou se fait avorter. Cela paraît compliqué de faire les deux et pourtant c'est par la vérité et son acceptation, que l'on agit plus consciemment tout en culpabilisant moins.

Après si ce sujet est difficile, c'est peut être aussi parce que l'on n'a peut être pas vraiment conscience de ce qu'est la vie et la mort.

Je n'ai pas trouvé de sources où parfois pour la juridiction, le fœtus serait un "être humain".

Pourtant tu en trouveras là où le décès d’un fœtus fait l’objet d’une condamnation pour homicide involontaire (homicide = action de tuer un être humain). Ce type de condamnation reconnaît au fœtus le statut de personne, d’être humain. Ce n’est pas le cas partout et à chaque fois.

Exemple :

http://www.ladepeche.fr/article/2014/02/06/1811402-coupable-d-homicide-involontaire-sur-un-foetus.html

Plus l’embryon qui devient fœtus approche de la vie, plus sa vie a de l’importance d’où effectivement on n’accordera moins de valeur à un embryon qu’un enfant qui naît. Il faut savoir en faire la différence, ne pas croire qu'un embryon vaut une vie.

Ce que tu dis serait juste si on pouvait tous s'accorder à assimiler la vie à la naissance. Mais c’est faux, un fœtus est vivant, aucune femme enceinte ne te dira le contraire. Aucun médecin non plus.

Quant au statut "d’être humain" il est inconditionnel et irréductible à chacun. Il n’est pas adaptable et extensible en fonction de "l’importance" que chacun accorde à une vie ! Ou alors il suffit que j’accorde moins d’importance à ta vie pour que tu ne sois pas un être humain ?

Je veux dire, tu as le droit d’avoir une telle conception individuelle (par contre tu n’as pas le droit d’en faire ce que tu veux), mais c’est une vision qui signifie la disparition de l’idée même d’exigence morale et d’éthique !

Je pense que tu confonds avec ce qui est psychologiquement acceptable. Effectivement on acceptera davantage la mort d’un embryon, mais un peu comme on accepte davantage la mort d’un homme de 80 ans que celle d’un jeune de 20 ans.

Le fœtus ne fait qu'un avec sa mère, on peut dire que sa mère sans lui peut vivre mais lui ne peut pas vivre sans sa mère, il fait partie d'elle d'où toute décision concernant le foetus doit être en accord ou en rapport avec la mère.

Personne ici ne remet ni en doute ni en question le lien biologique, fonctionnel, psychologique, éventuellement affectif, entre le fœtus et la mère ; ni l’importance des choix de la mère, ni l’importance de sa santé, ni le fait qu’il s’agit de son corps. Là n'est pas la question.

L’embryon/le fœtus a de fait un lien particulier à la mère puisqu’il est biologiquement, fonctionnellement dépendant de son corps. Mais la question est : Est-ce que ça en fait moins un être humain pour autant ? tu comprends ?

.

...Est-ce que ça en fait moins un être humain pour autant ? tu comprends ?...

.

Je crois qu'on pourrait en débattre pendant des lustres...

Je crois qu'on pourrait en débattre pendant des lustres...

Et donc on ne doit pas y réfléchir ? confronter les points de vue ? penser aux enjeux, anticiper des conséquences ?

et on préfère adopter la politique du "wait and see" et laisser les autres penser notre humanité à notre place ?

Mince alors. Que c'est décevant.

En attendant, quand on aborde le sujet plus concrètement sur ce forum, c'est une foule de certitudes qui s'affirment et se confrontent. Bizarrement dans ces cas-là les gens ont des réponses à cette question.

Et donc on ne doit pas y réfléchir ? confronter les points de vue ? penser aux enjeux, anticiper des conséquences ?

et on préfère adopter la politique du "wait and see" et laisser les autres penser notre humanité à notre place ?

Mince alors. Que c'est décevant.

En attendant, quand on aborde le sujet plus concrètement sur ce forum, c'est une foule de certitudes qui s'affirment et se confrontent. Bizarrement dans ces cas-là les gens ont des réponses à cette question.

Merci de mettre des mots plus explicites et de clarifier mon "Je crois qu'on pourrait en débattre pendant des lustres..."

Et donc on ne doit pas y réfléchir ? confronter les points de vue ? penser aux enjeux, anticiper des conséquences ?

et on préfère adopter la politique du "wait and see" et laisser les autres penser notre humanité à notre place ?

Mince alors. Que c'est décevant.

En attendant, quand on aborde le sujet plus concrètement sur ce forum, c'est une foule de certitudes qui s'affirment et se confrontent. Bizarrement dans ces cas-là les gens ont des réponses à cette question.

Pardonne ma franchise, mais je sens plus de certitudes également que de questionnement dans tes propres posts.

Pardonne ma franchise, mais je sens plus de certitudes également que de questionnement dans tes propres posts.

Parce que je remets en question chacun des points de vue de ce topic alors tu prends ça pour des "certitudes" ?

Tu pardonneras ma franchise aussi, mais ce que je comprends de ta réaction, c'est que c'est la remise en question qui est difficile à accepter.

Surtout restons assis sur nos certitudes individuelles et laissons les autres réfléchir à notre place. C'est tellement plus confortable.

Parce que je remets en question chacun des points de vue de ce topic alors tu prends ça pour des "certitudes" ?

Tu pardonneras ma franchise aussi, mais ce que je comprends de ta réaction, c'est que c'est la remise en question qui est difficile à accepter.

Surtout restons assis sur nos certitudes individuelles et laissons les autres réfléchir à notre place. C'est tellement plus confortable.

C'est vrai, la remise en question n'est jamais un exercice facile, pour personne.

Personnellement, j'essaie d'être, sinon la plus pertinente et/ou la plus informée, du moins la plus sincère possible dans ce que je dis ou crois, en tentant d'ouvrir les écoutilles au maximum.

Et si je peux entendre, comprendre les arguments, les ressentis des autres, je n'y adhère pas nécessairement.

Pas par orgueil, vanité, manque d'humilité ou je ne sais quoi d'autre mais parce que ça ne correspond toujours pas à ma conviction profonde.

Quand un sujet a été abordé, débattu, sur de nombreuses pages et que ça commence à tourner en rond, c'est à ce moment là que j'ai l'impression que l'on peut y passer des heures et des heures, sans que plus rien n'avance...

Quand un sujet a été abordé, débattu, sur de nombreuses pages et que ça commence à tourner en rond, c'est à ce moment là que j'ai l'impression que l'on peut y passer des heures et des heures, sans que plus rien n'avance...

C'est un excellent argument en faveur de l'abolition de la démocratie, c'est celui (un de ceux plutôt) des royalistes, qui considèrent que la libre parole, la démocratie, la liberté d'expression, sont autant de raisons qui détruisent la réflexion parce qu'on est obligé de consulter des gens qui ne comprennent même pas de quoi on parle, et qu'on est passé de "de la discussion jaillit la lumière" en période royaliste à "de la discussion jaillit la discussion, et la discussion, et la discussion" en démocratie.

Surtout restons assis sur nos certitudes individuelles et laissons les autres réfléchir à notre place. C'est tellement plus confortable.

Avec cette différence que le peuple sous la monarchie n'avait pas de certitudes

C'est un excellent argument en faveur de l'abolition de la démocratie, c'est celui (un de ceux plutôt) des royalistes, qui considèrent que la libre parole, la démocratie, la liberté d'expression, sont autant de raisons qui détruisent la réflexion parce qu'on est obligé de consulter des gens qui ne comprennent même pas de quoi on parle, et qu'on est passé de "de la discussion jaillit la lumière" en période royaliste à "de la discussion jaillit la discussion, et la discussion, et la discussion" en démocratie.

Si tu l'dis...

Ce que tu dis serait juste si on pouvait tous s'accorder à assimiler la vie à la naissance. Mais c’est faux, un fœtus est vivant, aucune femme enceinte ne te dira le contraire. Aucun médecin non plus.

Quant au statut "d’être humain" il est inconditionnel et irréductible à chacun. Il n’est pas adaptable et extensible en fonction de "l’importance" que chacun accorde à une vie ! Ou alors il suffit que j’accorde moins d’importance à ta vie pour que tu ne sois pas un être humain ?

Je veux dire, tu as le droit d’avoir une telle conception individuelle (par contre tu n’as pas le droit d’en faire ce que tu veux), mais c’est une vision qui signifie la disparition de l’idée même d’exigence morale et d’éthique !

Je pense que tu confonds avec ce qui est psychologiquement acceptable. Effectivement on acceptera davantage la mort d’un embryon, mais un peu comme on accepte davantage la mort d’un homme de 80 ans que celle d’un jeune de 20 ans.

Personne ici ne remet ni en doute ni en question le lien biologique, fonctionnel, psychologique, éventuellement affectif, entre le fœtus et la mère ; ni l’importance des choix de la mère, ni l’importance de sa santé, ni le fait qu’il s’agit de son corps. Là n'est pas la question.

L’embryon/le fœtus a de fait un lien particulier à la mère puisqu’il est biologiquement, fonctionnellement dépendant de son corps. Mais la question est : Est-ce que ça en fait moins un être humain pour autant ? tu comprends ?

.

Je n’ai aucunement dit que le fœtus n’était pas vivant mais juste qu’un embryon ne vaut pas la vie d’un enfant.

Cela n’a rien à voir avec une question de valeur, un fœtus c’est un être humain en devenir d’où la différence avec un enfant qui naît.

Parce que je remets en question chacun des points de vue de ce topic alors tu prends ça pour des "certitudes" ?

Tu pardonneras ma franchise aussi, mais ce que je comprends de ta réaction, c'est que c'est la remise en question qui est difficile à accepter.

Surtout restons assis sur nos certitudes individuelles et laissons les autres réfléchir à notre place. C'est tellement plus confortable.

Et qu'est-ce ce qui te fait croire exactement que je ne remets rien en question et que je ne réfléchis pas ? Je n'ai pas défendu plus avant mes prétendues "certitudes" c'est donc que je m'y campe ?

Oui, je vais rester hors des débats, ce ne sera pas le "confort de mes certitudes" ou la paresse d'un manque de réflexion, mais ça m'évitera des agressions injustifiées parce que j'ai eu l'outrecuidance de me permettre une remarque(qui vient du fait que tu ne remets pas en question tous les points de vue justement...).