Pour Copé, le smic jeunes a du "sens" dans une logique de "marchepied"

Ils ont une femme, des enfants à nourrir, des factures à payer, tout ça.

ou un mari !

Cette réforme concerne les hommes et les femmes.

Bah oui bien sûr. Enfin on s'est compris quoi. ^^

Oui sauf que tu oublie que parmi ceux qui vont être payé le smic, il y en a qui ont déjà bossé pendant 20 ans. Ils ont une femme, des enfants à nourrir, des factures à payer, tout ça. Tu crois quoi, qu'ils vont accepter de finir sous les ponts ?

Sauf que là il est question des jeunes.

Entre être libre et être exploiter, j'ai choisi.

Je préfère être un esclave bien nourri qu'un crève la dalle libre de dormir sous un pont.

Non, un mi temps 75% du SMIC horaire, à la fin du moi t'es à la rue si y a pas les parents derrière et ce qu'il ne fait pas oublier c'est que pour beaucoup de jeunes les parents n'ont aucuns moyen de les aider étant eux même au SMIC.

A chaque situation ses solutions. J'ai jamais dit que c’était parfait. Le "sous smic" c'est une porte. A chacun de voir si ils veulent l'ouvrir ou non.

Sauf que là il est question des jeunes.

Il est question que deux imbéciles ont pour idée de baisser le smic, c'est différent.

Les jeunes ils ont déjà la possibilité de commencer par des contrats payés en dessous du smic. Ces contrats existent déjà et je t'en ai déjà citer dans un de mes précédents messages.

Mais vouloir imposer ça à tout le monde sous prétexte qu'il faut aider les jeunes, c'est tout simplement inadmissible.

Surtout qu'en plus ça n'aide pas plus les jeunes que ça, ça permet surtout aux patrons de payer moins cher la main d'oeuvre.

Mais si toi ça te fait plaisir de bosser comme un soviétique, libre à toi.

Débuter l' apprentissage de la pauvreté au plus tôt est d 'une grande sagesse sachant que ce sont les quarante premières années les plus ardues et par la suite tout s' arrangeant car déjà habitué...

A chaque situation ses solutions. J'ai jamais dit que c’était parfait. Le "sous smic" c'est une porte. A chacun de voir si ils veulent l'ouvrir ou non.

Le sous-smic est une porte au smic ou une porte tout court pour le prochain qui vous remplace en acceptant ces conditions.

Maintenant bravo slanny, les patrons rêvent de gens comme vous.

Je préfère être un esclave bien nourri qu'un crève la dalle libre de dormir sous un pont.

SI t'es payé 200€ net mensuel à temps plein, tu veux bien m'expliquer en quoi t'es bien nourri?

Je vois pas pourquoi je devrais être moins payé que les autres pour le même boulot et ça seulement parce que je suis jeune...

tu m'étonnes, le SMIC est une loi et il est valable pour tous quel que soit son age, déjà que quand on est jeune (même quand on travaille) on a le droit à quasi aucune aide en dehors des apl et bourses étudiantes (si tout ça est accordé bien évidemment )

Un apprenti est la pour apprendre et n'est pas un salarié comme les autres, si le patron abuse il est dans l'illégalité, alors que si on instaure un SMIC à moins de 9 € de l'heure le patron abusera mais il sera dans la légalité.

mais grave alors que eux à coté de ça se permettent une paie à 900€ de l'heure pour certains et après ce sont eux qui viennent raler contre la hausse du SMIC et pendant ce temps ils augmentent leur paie, cherchez l'erreur...

Entre zéro euro et rien foutre et un temps partiel 700 boules a la fin du mois, moi j'ai choisit. Pas étonnant qu'on se tapent 10% de chômage si tout le monde pense comme ça et ne décide d'accepter que le boulot parfait.

C'est ça que je trouve marrant, ça pousse des cris d’orfraies face a l'idée d'un sous smic, mais personne ne gueule contre les conditions d’apprentissages.

ouais mais le sous SMIC quand on est en région parisienne, c'est totalement insupportable. Déjà qu'avec un SMIC pour quelqu'un qui habite à 2h de trajet de son travail c'est invivable pour lui...

et avec ça faut pas oublier qu'en France on licencie trop facilement encore

Tout dépend de la situation. Moi je vit très bien avec moins d'un smic. Normale je suis chez mes parents.

moi aussi je vis (vis est un bien grand mot, je dirais plutôt survis) au dessous du SMIC mais la différence avec toi c'est que je ne suis plus chez mes parents et penses aussi que dans la plupart des cas t'as les parents qui virent leurs enfants à peine qu'ils ont 18 ans et d'autres à peine qu'ils aient réussi à décrocher un emploi (qui peut être payé au lance pierre )

Surtout que ces types là croient qu'il n'y a que des jeunes qui sont payés le smic. Ils oublient de penser qu'il y a des moins jeunes et même des personnes qui sont presque à la retraite et qui n'ont qu'un smic pour faire vivre la maison.

Pourquoi M Gattaz et M Copé ne baisseraient il pas leurs salaires eux ?

que déjà ceux qui gagnent énormément baissent leur salaire avant de l'ouvrir sur le SMIC ou même qu'ils vivent au SMIC avant de vouloir le baisser... C'est toujours l'UMP et le FN qui veulent baisser.supprimer le SMIC.... faudrait qu'ils se rendent compte déjà que le SMIC c'est limite

Rendez nous le nain escroc aux Raybans au moins il ira pas chercher des horreurs pareilles...

Détrompes-toi ...

Sinon, effectivement, encore du grand n'importe quoi , mais l'on sait bien que le SMIC et la politique libérale ne font pas bon ménage, bref, rien de nouveau à l'UMP.

Effectivement, je ne sais déjà pas comment quelqu'un au SMIC peut se loger en ile-de-France : l'APL est misérable (dans les 80€ il me semble), les loyers démesurés (pour une chambrette-studio de 9m2 avec WC et salle de bain sur le palier, compter au moins 300€, et pour un studio "décent" - genre avec une salle de bain et des toilettes privatifs - un SMICard ne gagnera certainement pas assez pour être retenu).

Mais effectivement, je pense que certains vivent sur une autre planète, où ne conçoive par réellement la vie en dehors de leur propre situation.

Je préfère être un esclave bien nourri qu'un crève la dalle libre de dormir sous un pont.

A chaque situation ses solutions. J'ai jamais dit que c’était parfait. Le "sous smic" c'est une porte. A chacun de voir si ils veulent l'ouvrir ou non.

Quitte à gagner 700 euro je préfère travailler pour moi en faisant un truc enrichissant personnellement et où je pourrai choisir mes conditions de travail.

Le sous SMIC est la porte au nivellement vert le bas.

Ça va être pour les jeune au début mais après pour les autres.

Détrompes-toi ...

Sinon, effectivement, encore du grand n'importe quoi , mais l'on sait bien que le SMIC et la politique libérale ne font pas bon ménage, bref, rien de nouveau à l'UMP.

Effectivement, je ne sais déjà pas comment quelqu'un au SMIC peut se loger en ile-de-France : l'APL est misérable (dans les 80€ il me semble), les loyers démesurés (pour une chambrette-studio de 9m2 avec WC et salle de bain sur le palier, compter au moins 300€, et pour un studio "décent" - genre avec une salle de bain et des toilettes privatifs - un SMICard ne gagnera certainement pas assez pour être retenu).

Mais effectivement, je pense que certains vivent sur une autre planète, où ne conçoive par réellement la vie en dehors de leur propre situation.

Et beaucoup de smicard arrive à vivre grâce au aides leur salaire étant insuffisant.

Un sous-SMIC temporaire (combien de temps ?)a du sens :gurp: Pour le patronnat, oui, manifestement.

Mais ils vivent sur quelle planète, les Gattaz, Copé... ?

Maintenant bravo slanny, les patrons rêvent de gens comme vous.

Merci de ne pas mettre tout les patrons dans le même sac^^"

C'est toujours la même solution, on prétexte le chômage des plus jeunes pour essayer de créer des travailleurs au rabais.

Le problème spécifique du chômage des jeunes n'est pas un problème de salaire, mais le fait qu'ils ne sont pas opérationnels pour les boulots demandés, c'est un problème de formation.

Ce n'ai parce que la formation c'est n'importe quoi que l'on doit exploiter les gens.

Bah il n'y a pas que la formation, il y a aussi les boulots qui sont n'importe quoi. Et ça tant qu'on sera dans une situation employeur - employé on ne coupera pas aux milliers d'emplois stupides et ultra spécifiques qui peuvent exister.

Il faudrait construire la société de manière à permettre :

1) l'enseignement, pour apprendre à apprendre, transmettre les connaissances et certains savoir faire

2) la formation pour acquérir les savoir faire plus spécifiques et déclinée en 3 périodes :

- la formation professionnelle avant l'emploi ou pour les premiers emplois, justement pour pouvoir être opérationnel et s'insérer dans le monde du travail

- la formation continue pour tous les travailleurs qui veulent acquérir de nouvelles compétences pendant qu'ils travaillent, ça c'est déjà plus ou moins en place, mais cela reste à formaliser et à développer

- mais aussi et surtout c'est le plus important, la formation pour adultes, qui permet aux gens de changer de métier, d'acquérir un meilleur niveau ou de valider leurs acquis professionnels et ce à n'importe quel moment de leur vie.

Et l'erreur c'est de laisser tout cela au seul privé ( cela ne se développera jamais réellement et ne correspondra qu'aux besoins d'une minorité), ce qui est insuffisant et limité.

Il faut développer et démocratiser tout ça au niveau des besoins de l'ensemble des français et on en est loin.

C'est toute une partie du chômage structurel qui est en jeu, et notamment le chômage spécifique des jeunes.

Donc en effet, on peut laisser les entreprises se débrouiller pour la formation, et brader les jeunes, c'est la vision de Copé et du MEDEF, qui sont surtout intéressés pour fabriquer des travailleurs au rabais encore plus exploitables. Ce qui ne résoudra évidemment jamais le problème il ne fera que le déplacer ( les entreprises prendront des jeunes non pas parce qu'ils seront productifs mais parce qu'ils seront moins cher, à la place de gens plus productifs ).

Et on peut résoudre réellement le problème, et en plus par le haut (notre économie n'en sera que plus productive et efficace), ce qui demande du travail d'organisation et des investissements publics, donc de la dépense publique, afin de développer ces 3 aspects de formation. Hors avec l'austérité nous sommes dans la logique inverse.

Tout dépend de la situation. Moi je vit très bien avec moins d'un smic. Normale je suis chez mes parents. Par contre le fait d'avoir accepter ce boulot de merde m'a permis de décrocher un CDI pour la fin de l'été, et d'enfin pouvoir décoller. C'est de cela que veut parler Copé en parlant de marche-pieds.

C'est une constante que je retrouve partout autour de moi, c'est ceux qui ont déjà un taff qui ont le moins de mal à trouver un job, si tu n'a pas déjà un pieds dans le monde du travail, c'est l'horreur pour trouver du boulot.

Donc oui des boulots de merde sous payé, mille fois oui si ça permet de trouvé un vrai taff derrière. Parce que bon, les jeunes, ils ont pas droit au chômage, et mieux vaut un taff pourri et mal payé que pas de revenu du tout.

En allant à fond dans ta logique, on a qu'à faire travailler les gens gratuitement, comme ça ils auront plus facilement du boulot, ça porte même un nom cela s'appelle l'esclavage.

Plus globalement, le problème du chômage découle essentiellement d'un problème de surproduction. Pas d'un problème de "coût" du travail comme veulent le faire croire les gens comme Coppé ou le MEDEF.

Leur erreur repose sur la croyance suivante : ils dépeignent l'économie comme ayant pour but de produire des biens et des services pour les exporter à l'étranger, alors que le réel but de l'économie est de satisfaire nos propres besoins, les exportations ne sont que des échanges et donc à mettre en parallèle à nos importations. Et cela ne représente que 20% de notre économie.

Il y a surproduction essentiellement parce qu'une trop grosse partie de la population n'est pas suffisamment solvable, mais aussi pour d'autres raisons plus structurelles.

Ce problème de surproduction arrive toujours parce que les capitalistes ont tendance à réduire les salaires autant que faire se peut.

Du coup quand vous nous dites qu'il faut baisser les salaires des jeunes pour résoudre le pb du chômage, en fait tout ce que vous ferez c'est aggraver le problème plus encore.

Le pb spécifique aux jeunes ne se règlera pas en bradant leur travail. Il convient de bien analyser le pb avant d'imaginer des solutions.

Et en réalité, le pb vient du fait qu'ils ne sont pas opérationnels pour les emplois de plus en plus techniques et spécifiques que les entreprises demandent. C'est donc surtout un problème de formation.

Défendre un sous-SMIC... Non seulement, on précarise un peu plus encore l'emploi en faisant ça, mais en plus, si c'est vraiment un SMIC, on subventionnera la pauvreté engendré par ce sous-revenu tout en matraquant . Et Gattaz va plus loin : il veut ça pour les jeunes et les chômeurs, payé selon lui pourquoi pas 600 ou 700 euros...

Même Laurence Parisot trouve ça exagéré.

Et ce qui m'amuse, c'est qu'on dénonce que le SMIC provoque une compression des salaires... Alors qu'en fait, des exonérations sociales pour le patronat sont possibles entre 1 et 1,6 SMIC, soit une trappe à bas salaires.

Depuis des années on subventionne ou exonère la création d'emplois à bas salaire et à faible qualification. Et visiblement, il en faut encore un peu plus pour certains.

et on attaque seulement les bas salaires en leur disant que c'est un réel problème sans regarder les hauts salaires qu'on pourrait ajuster contre leur volonté, mais forcément vu que ce sont eux qui ont le vrai pouvoir en France, on ne doit pas les dénoncer

Les bas salaires sont des subventions déguisées aux entreprises.

En effet, ne pouvant pas vivre avec ces salaires, l'Etat doit intervenir avec des aides diverses payées avec nos impôts pour leur permettre de survivre.

De toute manière, plus tard la MEDEF estimera de sous smic encore trop cher pour la compétition internationale, sans remettre en cause leur propre incompétence.

En effet, le gros problème du pays c'est l'incompétence de nos dirigeants.