Wikipédia

Au contraire... autant face à l'enclopédie Universalis, Larousse ou Robert on a tendance à faire confiance aveuglément, autant sur wiki nous savons tous que c'est fabriqué par des amateurs "éclairés" et donc si nous acceptons ce qui est dit, ce n'est pas non plus parole d'évangiles. On est quand même THE civilisation du cogito ergo sum et y a toujours quelqu'un pour remettre tout en doute... y compris les paroles d'évangiles...

Nous nous nous c'est qui là ? Qui lit Wikipédia ?

Qui a l'encyclopédie Larousse chez soi ? Clairement des classes privilégiées, ça coute une blinde ! Qui a Wikipédia ? Quasiment tout le monde aujourd'hui. Ceux qui ont Universalis chez eux, très bien pour eux, ils auront un regard critique sur le Wiki. Et les autres ? Et les ados, et ceux qu'y connaissent rien de rien ? C'est un trou noir de la connaissance ce truc, qui continu de creuser le fossé, et plus vicieusement encore, sans que personne ne le veuille, juste de par son fonctionnement et son gigantisme. Flippant.

Oui n'importe qui peut écrire des articles, mais je pense que la plupart des gens qui le font ont l'intention de mettre des informations justes. En bas de chaque article, il y a normalement les sources dont s'est inspiré l'auteur.

Moi je regarde la définition Wikipedia car en général c'est expliqué de manière simple, et après je regarde les sources ou des sites plus spécialisés pour avoir + d'infos et de "vraies" sources à mettre dans mes rapports.

Justement, j'ai remarqué ça : t'arrives sur un article, tu te dis pas qu'un type qui n'y connaît rien s'est emmerdé à écrire tout ça ! Bah pourtant... On écrit sur Wiki à propos de quoi que ce soit comme on écrirait à propos de quoi que ce soit d'autre. le but c'est qu'il y ait un article, tant mieux si des gens mieux informés débarquent, et sinon tant pis..

Ah pardon je pensais que c'était un vrai débat mais visiblement tu avais décidé de la réponse bien avant de poser la question

Tu peux pas partir dans le délire où les classes populaires vont apprendre que Henri IV a peint la Joconde et où les riches savent que le sacre de Charlemagne date du 25/12/800... T'as encore des cartes de bibliothèque gratos, chose que n'ont pas les riches puisqu'ils possèdent déjà des bibliothèques chez eux à te lire.

Wikipédia peut être éditée constamment et est donc beaucoup plus réactive qu'une encyclopédie classique à ce niveau-là. La différence c'est que les articles de Wiki ne sont pas forcément écrits par des experts. Mais comme tu peux vérifier les sources, ça ne change rien.

Le déplacement du critère d'objectivité de la chose aux sources qui parlent de la chose est un effet pervers de l'encyclopédie libre. Si les sources sont sérieuse, tout va bien, le tout étant de n'avoir pas de boucles où l'encyclopédie se cite elle-même, n'est-ce pas ?

On trouve à boire et à manger sur Wikipédia, c'est le prix à payer. Mais ce que tu vas en faire ne dépend que de ton esprit critique. Et puis c'est pas comme si c'était complètement libre non plus hein, il y a des relecteurs professionnels qui font attention et qui surveillent.

Vraiment ?

Oui c'est un vrai débat, je maintiens ma position et la défends - malgré une avalanche de +1 que je trouve assez amusante (et suspecte )

Le déplacement du critère d'objectivité de la chose aux sources qui parlent de la chose est un effet pervers de l'encyclopédie libre. Si les sources sont sérieuse, tout va bien, le tout étant de n'avoir pas de boucles où l'encyclopédie se cite elle-même, n'est-ce pas ?

Eh bien si ça te dérange tant qu'il y ait ce risque pourquoi ne pas aller directement checker les articles et contribuer ?

Vraiment ?

Ben oui, vraiment.

Eh bien si ça te dérange tant qu'il y ait ce risque pourquoi ne pas aller directement checker les articles et contribuer ?

Voilà, on en arrive toujours à ce chantage : bah, si t'aimes pas, contribues ! Où comment Wiki s'alimente de ses échecs... On peut juste plus s'en défaire. Mais je n'ai rien à y dire moi, sur Wiki, je me sens pas en position de rédiger des articles sensés faire un bilan des connaissances universelles sur un sujet...

Edit : et ce n'est pas un risque, c'est un fait : pratiquer "intelligemment" wikipédia, c'est vérifier les sources... Mais pratiquer intelligemment les sources, c'est vérifier la chose... !

Vraiment : non, pas vraiment, on peut pas surveiller Wikipédia, c'est absurde, elle change en permanence, si on veut garder un contrôle sur ce qui est produit, on procède autrement, avec une plateforme moins gigantesque et qui ne fonctionne pas à l'anarchie... C'est vraiment cocasse, de justifier qu'il y ait n'importe quoi sur wikipédia en disant que "ceux qui savent" surveillent. On marche sur la tête nan ?

Tu peux pas partir dans le délire où les classes populaires vont apprendre que Henri IV a peint la Joconde et où les riches savent que le sacre de Charlemagne date du 25/12/800... T'as encore des cartes de bibliothèque gratos, chose que n'ont pas les riches puisqu'ils possèdent déjà des bibliothèques chez eux à te lire.

Je dis que moins tu sais à propos d'un sujet, et plus tu es susceptible d'être trompé par Wiki, or elle s'adresse surtout à ceux qui savent rien à propos d'un sujet, la valeur du contenu étant secondaire par rapport à sa mise en forme pratique. Wiki = vite.

Ce n'est pas un chantage mais un argument... wiki fonctionne comme ça. Si ce n'est pas toi qui contribue ce sera un autre, sauf si tu es le seul à posséder la vérité sur un sujet et que tu tiens absolument à la garder pour toi. Ce serait d'ailleurs un exercice intéressant de nous dire où wikipédia se trompe.

Wiki c'est un peu le petit dico illustré, tu y vas rapidement pour accéder à une information rapide... la capitale du Honduras, la superficie du Brésil, l'hymne japonais, l’impression de la bible Gutenberg... Ceux qui ont un travail plus spécifique à faire vont aller plus loin, et ceux qui ne le font pas prenne le risque de se planter. Métaphoriquement parlant, Wiki c'est génial pour faire un dossier au lycée mais c'est insuffisant pour une thèse à l'Université. Tout le monde sait ça... t'as pas un thésard qui va citer wikipédia pendant sa présentation.

Vraiment : non, pas vraiment, on peut pas surveiller Wikipédia, c'est absurde, elle change en permanence, si on veut garder un contrôle sur ce qui est produit, on procède autrement, avec une plateforme moins gigantesque et qui ne fonctionne pas à l'anarchie... C'est vraiment cocasse, de justifier qu'il y ait n'importe quoi sur wikipédia en disant que "ceux qui savent" surveillent. On marche sur la tête nan ?

Ben non. J'ai pas dit que tout était contrôlé 24h/24, mais qu'il y avait quand même un certain contrôle, notamment sur les articles "chauds" de l'actualité.

Oui, le but étant de ne pas se récolter de procès parce qu'un ado s'est amusé à écrire n'importe quoi sur un sujet délicat. faut bien sauver les apparences.. :p

Mais le problème à la base n'est pas résolu pour autant... Qui n'est même pas tant le fonctionnement de wiki, que son rayonnement et l'autorité qu'elle représente. Le tout étant complètement disproportionné. Parce que d'un autre point de vue, la rédaction d'un article peut être un exercice très intéressant et formateur.

Wiki c'est un peu le petit dico illustré, tu y vas rapidement pour accéder à une information rapide... la capitale du Honduras, la superficie du Brésil, l'hymne japonais, l’impression de la bible Gutenberg... Ceux qui ont un travail plus spécifique à faire vont aller plus loin, et ceux qui ne le font pas prenne le risque de se planter. Métaphoriquement parlant, Wiki c'est génial pour faire un dossier au lycée mais c'est insuffisant pour une thèse à l'Université. Tout le monde sait ça... t'as pas un thésard qui va citer wikipédia pendant sa présentation.

Je reconnais oui. Mais c'est pas la seule utilisation qu'on en fasse, il y a aussi les sujets importants, politiques par exemple...

Wikipédia est assez sérieux, voire très sérieux. Dans les domaines que je connais, je note assez peu de grosses erreurs. De toute façon, si on en repère une, le mieux est de la corriger. Après bien sûr c'est assez inégal et on trouve un peu de tout, depuis l'article de fond écrit par un spécialiste, jusqu'à la mauvaise traduction d'un article en anglais. Certains articles sont très impressionnants.

J'utilise toujours wikipédia comme source consensuelle et moins disante, des crétins des alpes trouvent toujours à y redire a priori, mais ce sont des trolls aussi leur avis importe-t-il peu.

Par contre il est un fait que certains articles font l'objet de manipulation, j'ai deux exemples en tête.

Il y a plusieurs années, j'avais consulté la page sur Arlette Chabot, j'y ai lu qu'elle était membre du siècle et qu'elle avait partie liée avec Nicolas Sarkozy et qu'ils s'étaient aidés dans leurs carrières mutuelles depuis 1987, tout ça était daté et sourcé.

Quelques mois plus tard, elle quitte son poste à France Television et je l'entends à la radio le matin en interview ou elle dit qu'elle a toujours été libre etc etc ... je me dis que c'est du pipeau et je décide de retourner vérifier. La moitié de la page avait disparu il ne restait plus que des infos bateau, j'ai consulté les archives, aucune trace du contenu en question.

Deuxième exemple, si vous allez aujourd'hui sur la page de George Marchais, vous apprendrez qu'il n'a jamais dit "taisez vous Elkabach" en interview, et qu'il n'existe aucune archive à l'INA.

Je ne vous fais pas un dessin, ça a été diffusé à tous les bêtisiers de fin d'année de 1980 à 1997 mais ça n'a jamais existé. En fait c'était une illusion, l'INA n'a aucune trace.

Et vous avez tous rêvé.

Utiliser Wikipédia comme SEULE source pour appuyer un propos n'est pas sérieux, rien que par le fait du mode de fonctionnement de cette encyclopédie.

Etayer, entrecouper avec d'autres sources est à mon sens indispensable.

Chacun voit midi à sa porte, et je ne suis pas un troll ni une crétine des Alpes.

Wikipédia est assez "politiquement correct", et à force de vouloir faire du consensus, tombe parfois dans la tiédeur. Un exemple au hasard : concernant les personnages historiques, Wikipédia n'apprécie pas les anecdotes. Si on prend un personnage assez ancien pour ne plus faire polémique depuis longtemps, par exemple le maréchal Patrice de MacMahon, on a enlevé diverses anecdotes qui apportaient un peu de pittoresque à son portrait. Anecdotes par ailleurs très connues : par exemple quand, président de la République, il visite le Sud-ouest inondé et s'écrie : "Que d'eau, que d'eau! Et encore, on ne voit que le dessus!" Où encore, à propos de la variole : "Soit on en meurt, soit on en reste idiot. Je le sais, je l'ai eue." C'est pas méchant, juste rigolo, mais apparemment Wikipédia n'aime pas le pittoresque.

Personnellement, travaillant actuellement à un ouvrage historique, j'utilise Wikipédia pour confirmer ou compléter des points sur lesquels j'ai des doutes, mais ce n'est pas du tout ma base de départ. Il faut quand même reconnaître que quand on ne trouve pas quelque chose dans Wikipédia, bien souvent on ne la trouve pas non plus dans le reste d'Internet - qui est pourtant une immense base de données. Wikipédia peut être utile aussi pour vérifier l'orthographe d'un nom - surtout les noms étrangers. Ou si vous voulez avoir un peu plus de détails sur tel ou tel personnage historique dont le nom apparaît au détour d'une page d'un livre ou d'un document, sans qu'on en sache plus à son sujet.

Wikipédia est souvent citée dans les débats, dans quelle mesure fait-elle / doit faire / ne doit pas faire autorité ?

Comment utilisez vous Wikipédia ?

J'ai parfois le sentiment qu'elle sert d'argument d'autorité, quel que soit la valeur de l'article ou la complexité de l'objet en question... Pas au hasard : un article Wikipédia sur "la culture", ça vaut quoi dans un débat ? Est-ce que c'est pas intrinsèquement opposé au questionnement ; un moyen de ne pas avoir à se poser de question, puisque tout est là ?

Deux choses:

La première, il faut discuter sur une base commune, et Wiki c'est un bon début, mais autre chose c'est bien aussi, mais comme tu dis, tous le monde peut y aller, et donc vérifier par lui même si c'est utilisé dans un débat. Ça ne fait pas autorité, il faut juste des repères qui soient communs.

Deuxièmement, et je vois que personne ne l'a relevé, des chercheurs se sont intéressés à la fiabilité de Wikipédia, il s'avère que c'est l'encyclopédie avec le moins d'erreurs comparativement aux autres rédigées par des experts, souvent unique pour chaque article, et qui elles de mémoire sont autour de 5%, quand Wiki est en dessous!

oui, j'ai entendu parler de ces comparations faites par des experts... Pas concluant, si tu veux mon avis, mais je suis pas expert non plus..

pas concluant parce que le but cherché par ces chercheurs, qui comme tout le monde aujourd'hui sont tenus d'être efficaces, a été de faire du bruit. Il y a eu des contre expertises, dont personne n'a parlé. Toujours le même tointoin : on dit une grosse connerie pour se faire connaître, le reste passe à la trappe : bienvenu dans les sociétés de la connaissance

Oui, on peut toujours être septique ou circonspect, et quelque part c'est même conseillé selon moi.

D'une part, quelque soit ta source, individu, livre, encyclopédie papier ou en ligne, il y a toujours un risque d'erreurs.

D'autre part, par le fonctionnement même de Wiki, les sujets les plus courants n'ont pratiquement aucune chance d'être faux ( sur un temps moyen, car si une personne décidait de falsifier une information, il y aura un petit délai pour la rectification, quoique si je ne me trompe pas, plus un sujet a été travaillé, moins on peut le modifié il devient de plus en plus inertiel, ensuite il est/sera question de mettre des couleurs sur le texte pour identifier ceux moins sûr que les autres, des nuances de jaune à blanc il me semble, pour signaler que plus on tire sur le jaune moins le texte est fiable/certain ), l'erreur zéro n'existe pas, même pas dans nos chers ordinateurs. Ensuite plus un sujet sera complexe ou spécifique, moins il y aura de relecture, favorisant une erreur plus fréquente et plus longue dans le temps avant une possible rectification.

Dans tous les cas de figures, il faut au moins multiplier les sources ( en supposant qu'elles ne s'appuient pas toutes sur une unique source plus profonde ), et surtout à mon avis, utiliser au maximum ses propres facultés, et pourquoi pas venir défendre ses vues ici, ou se laisser montrer ses erreurs de raisonnement, ses biais, ses préjugés, ses croyances, etc...

Le monde n'est qu'informations, et ceux qui la détiennent, ont le pouvoir aujourd'hui, après les armes, l'économie, c'est au tour de l'information d'être le centre de tous les intérêts, il faut donc être prudent c'est honorable, mais ne pas sombrer dans la paranoïa non plus, un juste équilibre en somme!

Chacun voit midi à sa porte, et je ne suis pas un troll ni une crétine des Alpes.

Je pensais à ceux qui répondent :

"wikipédia "

Lorsque quelqu'un essaye d'appuyer son propos sur la source la plus consensuelle du monde et sans avoir lu ...

" C'est même à ça qu'on les reconnait. "

Le monde n'est qu'informations, et ceux qui la détiennent, ont le pouvoir aujourd'hui, après les armes, l'économie, c'est au tour de l'information d'être le centre de tous les intérêts, il faut donc être prudent c'est honorable, mais ne pas sombrer dans la paranoïa non plus, un juste équilibre en somme!

C'est parce que l'information est l'une des trois formes du pouvoir que j'ai identifié qu'elle est aussi cruciale, et c'est pour ça que des gens ont le pouvoir de la falsifier à merci ainsi que j'en ai donné l'exemple.

C'est parce que l'information est l'une des trois formes du pouvoir que j'ai identifié qu'elle est aussi cruciale, et c'est pour ça que des gens ont le pouvoir de la falsifier à merci ainsi que j'en ai donné l'exemple.

Il est difficile de lutter contre la malhonnêteté d'une manière générale, et la manipulation d'informations ou la désinformation sont une des voies pour y parvenir, c'est sûr. Il est aisé de déformé une actualité, plus dur pour un fait immuable, tout ne peut être utilisé pour embobiner les gens, c'est pour cela qu'il a des domaines qui ne me touchent/intéressent pas, car pas assez rigoureux.

Wikipedia constitue une base d'information fournie synthétique et mise à jour sous une forme participative qui en font une source extraordinaire.

Wiki permet soit d'avoir une synthèse rapide sur un sujet précis ou de se remémorer des notions qu'on aurait oublié.

C'est une des premières richesses du net que d'avoir sous la main un accès à des bases d'information fournies et des synthèses bien rédigées sur un simple mot clé et c'est superbe ce qu'ils font.

Maintenant, c'est certain que les notions qui sont exprimées restent des synthèses donc un aperçu, une simplification, des grandes tendances.

Cela ne remplace pas puisque nous sommes en philosophie la lecture des auteurs ni ce lien d'écrivain à lecteur qui fait que l'un exprime directement ses démonstrations nécessitant de l'autre sa propre appropriation.

La profondeur des choses ne se résument pas qu'aux concepts les plus significatifs.

Maintenant, c'est vrai qu'on constate que des intervenants linkent à tout bout de champs leurs liens un peu comme si leur plus value était d'être hôtesse d'accueil pour internautes ne sachant pas taper trois mots où pour se donner un petit air d'objectivité à leurs propos.

Le besoin d'une béquille où l'a priori de la sottise de l'autre.

C'est vrai qu'en cas de désaccord sur un point précis ou si son propos est directement mis en cause sur le fonds avec insistance, un lien wiki ou autre permet de balayer le doute que l'autre pourrait faire peser sur nos arguments.

Et une "source reconnue" rapide tombe rapidement sur un wiki.

Mais dans la mesure où la facilité d'accès est totale, la plus value est quasi inexistante.

Ce qui me semble beaucoup plus judicieux, ce n'est pas singer une synthèse universellement proposée et facilement accessible mais ses propres analyses d'un auteur et d'une idée après avoir digéré de multitudes sources pour s'en être façonné une lecture personnelle avec justement le but de sortir des poncifs sur lesquels tout le monte tombe et retombe.

Je me souviens d'un argument sur les "ajustements fins" des constantes de la physique par exemple.

Une multitudes d'auteurs en ont fait une synthèse de leur étonnement et de leurs interrogations dans de très nombreux ouvrages référents même s'ils restent des ouvrages de vulgarisation grand public.

Parce que le lien wiki est relativement sobre et peu fourni, quelques sources exposées d'astrophysiciens qui en ont développé les différents étonnements qu'on pouvait en faire sur des pages et des pages étaient purement et simplement déniées parce que la "bible wiki" restait sobre.

Et au final, cela permet de se rendre compte de quelle culture sur un sujet quelqun peut avoir en se braquant systématiquement sur une synthèse rapide devant cette bible moderne wikipediesque nécessaire mais aussi largement non suffisante ni incontestable.

Lire une information où une thèse considérée comme incontestable, c'est se reculer des véritables pensées de l'auteur qui lui même exerce une synthèse des phénomènes qu'il analyse.

On en arrive à un dogme amusant parfois.

Prétendre savoir tout expliquer tout comprendre sans même avoir été soi même directement confronté au sujet d'études alors que la connaissance est un doute et une "impermanence permante".