Anne Sinclair «vomit» l'antisémitisme de Welcome to New York

http://www.leparisie...014-3853333.php

Le plus drôle dans l'histoire, c'est que lui DSK va porter plainte quand il se découvre en Depardieu, à poil et vautré avec des gonzesses entrain de forniquer, son image en prend un sacré coup, quand on son ex qui vomit le film, elle engage pas de poursuites , lequel donc des deux se sent guère concernés par ce film racoleur et qui pue le fric à plein nez:smile2:

Le coproducteur dénonce des pressions :

« Aucune chaîne de télé française n’a voulu nous financer, alors que nous avions deux immenses stars internationales. On a proposé le scénario à Canal+ et à Orange, qui ont eu des réactions positives avant de refuser », rappelle le coproducteur. « N’importe où dans le monde, on peut faire des films comme Le Caïman de Nanni Moretti sur Berlusconi ou Fahrenheit 9/11 sur George Bush […]. En France, on n’arrive pas à parler de notre histoire présente », regrette-t-il. Et selon lui, ce n’est pas fini.

« Je viens d’apprendre qu’UGC essaie d’empêcher la sortie du film sur ses écrans en Belgique en faisant pression sur ses exploitants. Deux partenaires médias importants nous demandent de retirer leur logo sur l’affiche. Ça me sidère », poursuit le coproducteur. Rappelons qu’en France, Welcome to New York ne sortira pas en salles mais directement sur Internet (samedi 17 mai). Une décision annoncée par Wild Bunch mi-avril pour court-circuiter les contraintes françaises de la chronologie des médias.

http://www.programme.tv/news/actu/102339-film-sur-affaire-dsk-le-coproducteur-denonce-des-pressions/

Ces plaintes en justice ne font que renforcer la publicité pour ce film.

Anne Sinclair est dégoutée ?:smile2:

Et l'attitude de son ex ne la dégoûte pas ?

J'adore la façon dont tout le monde discute... d'un film que presque personne n'a vu.

Le coproducteur dénonce des pressions :

« Aucune chaîne de télé française n’a voulu nous financer, alors que nous avions deux immenses stars internationales....

En ce qui concerne Gégé le fruit confit ce n'est pas faux...du point de vue pondéral.

Rien d'étonnant. Il faudrait me connaître pour mieux comprendre. Maurras est un homme dont j'admire la profonde intelligence, sans oublier qu'il était antisémite et a opté pour la collaboration. Cet avatar me permet de ne pas oublier que si intelligent qu'on pense être, on est pas pour autant protégé de l'erreur ou du faux jugement. En plus concis, un garde-fou...

D'accord, madame Sinclair se revendique juive. Mais qu'est-ce qui fait qu'on associe sa judéité revendiquée à sa richesse et son influence..? Associe-t-on Bill Gates, homme riche et influent s'il en est, à l'agnosticisme..? Pourtant lui aussi se revendique agnostique. La judéité, ainsi associée à la richesse et l'influence quand d'autres religions, l'agnosticisme ou l'athéisme ne le sont pas, prend un caractère péjoratif, dans les médias et ailleurs...

Un film représente la réalité, il serait farfelu de parler d'Anne Sinclair sans évoquer son rapport à la judéité. Si elle revendiquait son agnosticisme ad vitam eternam, surement qu'on l'aurait mentionné dans ce film.

Un film représente la réalité, il serait farfelu de parler d'Anne Sinclair sans évoquer son rapport à la judéité. Si elle revendiquait son agnosticisme ad vitam eternam, surement qu'on l'aurait mentionné dans ce film.

Vous trouvez Godzilla, Jurassic Park ou E.T. représentatifs de la réalité vous ? Le propre d'un film, c'est pas de représenter la réalité, mais de raconter une histoire, fondée ou non sur des faits réels et avec les libertés que le réalisateur, son équipe et la prod' jugent nécessaire de prendre.

................Elle fait bien de « Vomir » !!!!!!!!!!!!!!

Un film représente la réalité, il serait farfelu de parler d'Anne Sinclair sans évoquer son rapport à la judéité. Si elle revendiquait son agnosticisme ad vitam eternam, surement qu'on l'aurait mentionné dans ce film.

Que l'on présente Anne Sinclair comme juive, sioniste, ce qu'elle est, je n'y voit pas d'objection. Par contre, jeter le doute sur sa fortune familiale par des insinuations propre à jeter l'opprobre sur celle-ci me pose problème...

Elle devrait essayer 2 girls 1 cup avec son ex. Ca devrait lui plaire à ce porc.

Plutôt Chameau..........Car Porc ce n’est pas Kacher, ni pour l’un ni pour l’autre!!!!!!!!!!!!!!:blush:

Pour ce qui est de l'antisémitisme il semble qu'elle n'ait pas tout à fait tort :

http://www.lefigaro....to-new-york.php

J'ai lu l'article et ? et je ne vois pas d'antisémitisme ,il dit " tout le monde sais ce que ta famille à fait en 1945 " et " 1945,une bonne année " ,l'article met en avant le fait que le grand père de Sinclair aurais fuit le nazisme et qu'il se serais fait spolier des tableaux .. ok ,mais c'est tirer de quelle scène et qu'elle est le contexte de la conversation ? trop simple de sortir des phrases de son contexte et de pailler à l'antisémitisme ,argument éculé qui saoul plus qu'autre chose .

Je vais le voir de toute façon histoire de me faire ma propre idée .

J'adore la façon dont tout le monde discute... d'un film que presque personne n'a vu.

et il faudrait me payer très cher pour aller le voir, j'en ai marre des scènes scabreuses, ah voilà un bon terme ! Je préfère Sherlock Holmes ou Poirot, de très loin.

Ajoutons que la famille Sinclair vient tout juste de récupérer les nénuphars, un tableau volé. Il me semble qu'il y en a d'autres en circulation, c'est un aspect monstrueux de cette guerre.

Ajoutons que la famille Sinclair vient tout juste de récupérer les nénuphars, un tableau volé. Il me semble qu'il y en a d'autres en circulation, c'est un aspect monstrueux de cette guerre.

C'est le vol de tableau, l'aspect monstrueux de cette guerre ?

c'est curieux cette protestation bien pensante dès qu'une pseudo atteinte est peut-être sous-entendue vis-à-vis de certaines religions...

Anne ma sœur Anne ne voit Tu rien Venir ?

Apparemment NON

http://www.paroles-c...Chedid.Anne.htm

J'adore la façon dont tout le monde discute... d'un film que presque personne n'a vu.

http://www.leparisie...014-3854141.php

il va y avoir des adeptes, ça va cartonner pour un film qui sent le soufre, DSK et Sinclair n'ont plus qu'à demander leur part du gâteau:smile2:

Se servir de son poste de directrice de rédaction pour régler des comptes personnels dans son journal. Ce n'est pas ce qu'on appelle un abus de pouvoir ?

Décidément, il n'y a plus de limites.

c'est curieux cette protestation bien pensante dès qu'une pseudo atteinte est peut-être sous-entendue vis-à-vis de certaines religions...

C'est curieux cet adjectif "bien-pensant" utilisé à tout bout de champ par des gens qui seraient bien en peine de le définir.

c'est curieux cette protestation bien pensante dès qu'une pseudo atteinte est peut-être sous-entendue vis-à-vis de certaines religions...

Je ne prétends pas bien penser. J'ai expliqué en quoi je pensais que la phrase employée était équivoque. Comme l'est la tienne. Il y a bien protestation, bien ou mal pensante, contre justement une pseudo atteinte peut-être sous entendue vis-à-vis de certaines religions. Contre une pseudo atteinte par sous -entendu, donc non assumée, vis-à-vis d'un adversaire-"certaines religions"- non assumé également. Pourquoi ne pas écrire: "c'est curieux de protester de façon à montrer qu'on pense comme il faut dès qu'on attaque la religion juive..?" C'est plus direct, et plus honnête. Et ça ne fait pas de l'auteur de cette phrase un antisémite, mais quelqu'un qui assume sa pensée. On a tout a fait le droit d'attaquer la religion juive, comme toute autre religion. Encore faut-il l'attaquer avec des arguments, pas des sous-entendus gratuits, dénigrants et non assumés. On ne combat pas ce qu'on pense être le mensonge avec le mensonge, je n'en démords pas...

Que l'on présente Anne Sinclair comme juive, sioniste, ce qu'elle est, je n'y voit pas d'objection. Par contre, jeter le doute sur sa fortune familiale par des insinuations propre à jeter l'opprobre sur celle-ci me pose problème...

Je suis d'accord : ces allusions ont beaucoup de portée et faire des focus n'est pas innocent. Entre simplement parler d'un fait et lancer un tissu allusif "pouvoir, lien avec Israël" + allusions sur des profits familiaux pendant la guerre (= juif fauteur de guerre) le tout dans un film globalement à charge, la différence est de taille. Il ne s'agit pas de neutralité ou de déni mais bien de message.

Bien sûr, Anne Sinclair et DSK ne sont pas bien placés comme défenseurs de la morale. Mais oublions-les : ces allusions dignes des Protocoles 2.0 portent certainement préjudice aux juifs, dont certains n'ont rien fait ni rien demandé. Ça fait écho avec ce qu'on entend dans les médias dits dissidents, qui passent allègrement de la critique du libéralisme et du sionisme à la théorie du complot juif.

J'attends de voir comment Abel Ferrara justifie ces choix (autrement que par la victimisation, encore une allusion complotesque ). Je n'ai pas vu le film mais les trucs relevés dans l'article me semblent assez parlants.

J'ai lu l'article et ? et je ne vois pas d'antisémitisme ,il dit " tout le monde sais ce que ta famille à fait en 1945 " et " 1945,une bonne année " ,l'article met en avant le fait que le grand père de Sinclair aurais fuit le nazisme et qu'il se serais fait spolier des tableaux .. ok ,mais c'est tirer de quelle scène et qu'elle est le contexte de la conversation ? trop simple de sortir des phrases de son contexte et de pailler à l'antisémitisme ,argument éculé qui saoul plus qu'autre chose .

Je vais le voir de toute façon histoire de me faire ma propre idée .

Bein, sachant que tout le monde sait de qui parle le film, ce genre d'accusation est, en plus d'être apparemment fausse, quasi-diffamatoire. Et très complotiste : les profiteurs de guerre, ce sont les démons ultimes et certains y associent les juifs. On a affaire à un retournement de mauvais goût dont j'ai du mal à trouver une justification autre que la calomnie aux contours complotistes antisémites.

Et pourtant, ça me gave aussi d'entendre crier à l'antisémitisme au moindre truc. Quand bien même Anne Sinclair en rajoute dans le dégoût parce qu'elle vit ce film comme une attaque personnelle, on dirait qu' elle n'a pas tort dans ce qu'elle a lu.