L’espérance de vie est-elle un argument valable, pour reporter l'âge de la retraite ?

Le talent n'existe pas sans outil. Ni le génie d'ailleurs. La technique est fondamentale dans notre évolution.

L'outil n'est pas le vecteur du talent ou du génie et un ordinateur portable ne créé pas un meilleur écrivain qu'un crayon de papier.

Et ça ne m'étonne pas que vous soutenez la thèse essentialiste sur "l'instinct maternel"... Même si vous n'êtes pas une femme et que vous pensez mieux savoir qu'elles sur la question de la maternité (Halala... Quelle prétention, j'vous jure).

J'aime cette manière de considérer que le fait que je ne sois pas une femme me met de facto du coté de ceux qui se trompe et vous du coté de ceux qui ne se trompent pas alors que vous n'êtes pas non plus une femme. C'est d'une logique.

Inutile de dialoguer davantage : vous ne faites que prouver que vous êtes dépassé, incapable de comprendre vos semblables et que vous refusez (le pire de tout) de chercher à les comprendre.

Je vous plains. Sincèrement.

Quel bébé.

L'outil n'est pas le vecteur du talent ou du génie et un ordinateur portable ne créé pas un meilleur écrivain qu'un crayon de papier.

J'aime cette manière de considérer que le fait que je ne sois pas une femme me met de facto du coté de ceux qui se trompe et vous du coté de ceux qui ne se trompent pas alors que vous n'êtes pas non plus une femme. C'est d'une logique.

Quel bébé.

Je ne suis pas une femme, mais j'accorde une importance à leur opinion sur cette question. D'où le fait que je ne me prétends pas mieux placé que vous, mais au moins à l'écoute des autres...

Et comment le génie ou le talent se manifeste sans outil, mmm ?

Et non : j'ai juste de la pitié pour vous.

Je ne suis pas une femme, mais j'accorde une importance à leur opinion sur cette question. D'où le fait que je ne me prétends pas mieux placé que vous, mais au moins à l'écoute des autres...

Oui car il y a un "parti politique des femmes" dans lequel il est établie que l'instinct maternelle c'est de la merde, c'est évident.

Et comment le génie ou le talent se manifeste sans outil, mmm ?

Il se manifeste justement depuis que l'homme a découvert le support mais indépendement du support, d'où mon exemple de votre "évolution" de perlimpinpin dans la manifestation du génie.

Mozart n'a pas écrit ses symphonies sous linux, Leonard de Vinci n'a pas eu besoin d'un mac pour poser ses créations, et le progrès technique n'est pour rien dans la création de génie. L'outil technique est ... un outil.

Et non : j'ai juste de la pitié pour vous.

Bébé vexé.

Oui car il y a un "parti politique des femmes" dans lequel il est établie que l'instinct maternelle c'est de la merde, c'est évident.

Et quid des études qui explique les différences culturelles sur la façon d'élever des enfants ? L'existence d'une vision différente que votre vision ethnocentrée de la famille ?

Il se manifeste justement depuis que l'homme a découvert le support mais indépendement du support, d'où mon exemple de votre "évolution" de perlimpinpin dans la manifestation du génie.

Mozart n'a pas écrit ses symphonies sous linux, Leonard de Vinci n'a pas eu besoin d'un mac pour poser ses créations, et le progrès technique n'est pour rien dans la création de génie. L'outil technique est ... un outil.

Mozart n'aurait jamais pu écrire la moindre symphonie s'il n'avait jamais appris la base de la musique. Leonard de Vinci n'aurait jamais eu ses compétences et ne serait jamais passé à la postérité sans avoir suivi l'instruction nécessaire pour disposer des moyens à la manifestation de son art. Car ces disciplines ne sont pas sans techniques, sans règles. On ne naît pas génie. On le devient. Et la technique apporte une part non-négligeable à la maîtrise de ces disciplines : l'outillage s'étoffe, se diversifie et répond aux nouveaux besoins dans notre créativité. La technique, c'est pas que l'outillage matériel, mais la compétence dans sa maîtrise.

Croire au don, à l'inné, relève du charlatanisme ici. Charlatanisme censé être éliminé depuis le siècle dernier...

Bébé vexé.

Merci de prouver que la médiocrité se trouve ailleurs que là où vous pensez croire la voir !

Et quid des études qui explique les différences culturelles sur la façon d'élever des enfants ? L'existence d'une vision différente que votre vision ethnocentrée de la famille ?

Tu ne sais pas grand chose de ma vision de la famille puisque je ne l'ai pas développé ici; j'ai parlé de l'instinct maternel dont tu nies l'existence.

Mozart n'aurait jamais pu écrire la moindre symphonie s'il n'avait jamais appris la base de la musique. Leonard de Vinci n'aurait jamais eu ses compétences et ne serait jamais passé à la postérité sans avoir suivi l'instruction nécessaire pour disposer des moyens à la manifestation de son art. Car ces disciplines ne sont pas sans techniques, sans règles. On ne naît pas génie. On le devient. Et la technique apporte une part non-négligeable à la maîtrise de ces disciplines : l'outillage s'étoffe, se diversifie et répond aux nouveaux besoins dans notre créativité. La technique, c'est pas que l'outillage matériel, mais la compétence dans sa maîtrise.

Ta théorie implique que toute personne qui sait écrire devrait devenir un écrivain, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui connait le solfège devient un compositeur de génie, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui connait les bases du dessin devient un artiste, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui pense devient philosophe, ce qui est faux.

Toute l'Histoire de l'humanité depuis l'écriture démontre que tes lubbies ne sont rien d'autres que des lubbies. La réalité ne valide pas ton point de vue, jamais. Je te renvoie au passage de Zarathoustra que j'ai collé dans mon profil. Les gens de ton espèce existent depuis aussi longtemps que l'amertume face à la difficulté de la vie.

Croire au don, à l'inné, relève du charlatanisme ici. Charlatanisme censé être éliminé depuis le siècle dernier...

Je sais que la mode est à vos délires du "tout est construction social" au détriment de la nature, simplement il y a encore des épines qui se glissent dans vos pneus que la formule magique "charlatanisme" n'est pas capable de résoudre. Comme l'épreuve du réel, son constat et la nature humaine par exemple.

Merci de prouver que la médiocrité se trouve ailleurs que là où vous pensez croire la voir !

Dans 20 ans, tu repenseras à cette conversation en me considérant avec le respect qu'un disciple doit à son maître. Peut-être te pardonnerai-je alors, disciple.

Dans 20 ans, tu repenseras à cette conversation en me considérant avec le respect qu'un disciple doit à son maître. Peut-être te pardonnerai-je alors, disciple.

le Melon d'Or t'es décerné pour l'ensemble de ton œuvre !....

Tu ne sais pas grand chose de ma vision de la famille puisque je ne l'ai pas développé ici; j'ai parlé de l'instinct maternel dont tu nies l'existence.

A défendre le concept d'instinct maternel, à vous opposer au féminisme, à ne pas distinguer le sexe biologique du genre, etc. Sont autant d'indicateurs de votre mentalité concernant la famille et le rôle de la femme. L'instinct maternel n'est que fumisterie. Tout bon psychologue peut vous le prouver. Cela se passe de vos pseudo-analyses.

Ta théorie implique que toute personne qui sait écrire devrait devenir un écrivain, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui connait le solfège devient un compositeur de génie, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui connait les bases du dessin devient un artiste, ce qui est faux. Ta théorie implique que toute personne qui pense devient philosophe, ce qui est faux.

Toute l'Histoire de l'humanité depuis l'écriture démontre que tes lubbies ne sont rien d'autres que des lubbies. La réalité ne valide pas ton point de vue, jamais. Je te renvoie au passage de Zarathoustra que j'ai collé dans mon profil. Les gens de ton espèce existent depuis aussi longtemps que l'amertume face à la difficulté de la vie.

Je défends l'idée que toute personne puisse pratiquer des arts, que toute personne puisse pratiquer des activités intellectuelles, que toute personne puisse s'épanouir dans d'autres domaines que le travail. J'ai jamais dit que nous pouvions tous devenir un auteur de best-seller, un peintre reconnu ou un compositeur de musique très populaire. J'ai affirmé que la technique permet le développement des capacités créatrices humaines, et que sans elles, ces capacités sont nulles.

Pas d'instrument ? Pas de musique.

Pas de plume ? Pas d'écriture.

Pas d'appareil photo ? Pas de photo.

Pas de caméra ? Pas de film.

Nous ne pouvons rien bâtir sans outils, nous ne pouvons rien faire sans technique. Je fréquente pleins d'artistes, tant musiciens que professionnels du monde du spectacle, etc. Et tous me disent la même chose : seul l'effort, la passion et la maîtrise donnent les plus doués d'entre-eux. On ne peut pas devenir un virtuose de la guitare si on a jamais posé les paluches sur des cordes de sa vie. On ne naît pas avec la faculté de jouer de la guitare. On apprend.

Je sais que la mode est à vos délires du "tout est construction social" au détriment de la nature, simplement il y a encore des épines qui se glissent dans vos pneus que la formule magique "charlatanisme" n'est pas capable de résoudre. Comme l'épreuve du réel, son constat et la nature humaine par exemple.

C'est du charlatanisme, car ça fait à peu près 100 ans qu'on considère les visions organicistes des sociétés humaines comme dépassées, que ça fait depuis la moitié du siècle dernier (et même avant en réalité) qu'on a démontré que de très nombreuses compétences et aptitudes humaines ne sont pas le fruit de la nature (les concepts comme la phrénologie, le darwinisme social spencerien, etc. Autant de doctrines devenues caduques et considérées pour certaines comme une escroquerie intellectuelle).

Donc oui, aux yeux de beaucoup de scientifiques d'aujourd'hui, vous seriez considéré comme un charlatan. Ce qui me facilite le boulot, je vous le cache pas.

Dans 20 ans, tu repenseras à cette conversation en me considérant avec le respect qu'un disciple doit à son maître. Peut-être te pardonnerai-je alors, disciple.

Rien que ça prouve que j'ai raison. Collector comme phrase !

A défendre le concept d'instinct maternel, à vous opposer au féminisme, à ne pas distinguer le sexe biologique du genre, etc. Sont autant d'indicateurs de votre mentalité concernant la famille et le rôle de la femme. L'instinct maternel n'est que fumisterie. Tout bon psychologue peut vous le prouver. Cela se passe de vos pseudo-analyses.

D’après le pédopsychiatre Marcel Rufo, « La science a beaucoup progressé dans la connaissance du rapport mère /enfant, notamment au cours de la grossesse. On sait que le nouveau-né reconnaît l’odeur, le goût du lait et la voix de sa mère. A huit mois, l’enfant pourrait même avoir les mêmes rêves que sa mère. Ces théories sont très intéressantes, mais on les utilise pour culpabiliser les femmes. Or il n’y a pas que le biologique qui compte, l’affection n’est pas une donnée arithmétique. Le plus important c’est la rencontre avec l’enfant, pas les circonstances de celles-ci. J’aime le terme d’ « accordage affectif » : c’est une question d’adaptation et il n’y a pas de recette. »

http://www.omum.fr/blog/histoires_de_maternage/linstinct-maternel-mythe-ou-realite/

Black cat l'idéologue vexé.

Je défends l'idée que toute personne puisse pratiquer des arts, que toute personne puisse pratiquer des activités intellectuelles, que toute personne puisse s'épanouir dans d'autres domaines que le travail. J'ai jamais dit que nous pouvions tous devenir un auteur de best-seller, un peintre reconnu ou un compositeur de musique très populaire. J'ai affirmé que la technique permet le développement des capacités créatrices humaines, et que sans elles, ces capacités sont nulles.

Pas d'instrument ? Pas de musique.

Pas de plume ? Pas d'écriture.

Pas d'appareil photo ? Pas de photo.

Pas de caméra ? Pas de film.

Ah bon alors ça va, moi qui croyais qu'on parlait du talent et du génie depuis 3 pages. C'était donc en fait une discussion sur le fait qu'un homme ne peut pas bâtir sans outil, donc il n y a pas débat car à priori je ne suis d'accord avec le fait que l'outil aide l'homme a construire. En revanche, il n y est pour rien dans le talent ou dans le génie qui se manifeste indépendamment de l'outil qui sert à la création.

Nous ne pouvons rien bâtir sans outils, nous ne pouvons rien faire sans technique. Je fréquente pleins d'artistes, tant musiciens que professionnels du monde du spectacle, etc. Et tous me disent la même chose : seul l'effort, la passion et la maîtrise donnent les plus doués d'entre-eux. On ne peut pas devenir un virtuose de la guitare si on a jamais posé les paluches sur des cordes de sa vie. On ne naît pas avec la faculté de jouer de la guitare. On apprend.

Oui c'est mon discours, ça n'était pas le vôtre la page d'avant.ou vous parliez d'un genre de "talent universel" et moquiez mon "élitisme" parce que j'expliquais qu'il y avait une élite, et que l'élite et le génie se font indépendamment de la qualité de l'outil.

Quand je vous disais que le talent n'était pas universel : " Définition dépassée au regard des nouveautés techniques et des changements sociaux opérés. Souscrire à d'anciennes approches, fussent-elles vraies avant, ne signifient pas qu'elles sont valables éternellement. "

Quand je vous disais que l'élite existait de tous temps :

" Vous allez au-delà du constat : vous la défendez comme telle. C'est en cela que votre pensée est élitiste."

http://www.forumfr.com/sujet602090-l%e2%80%99esperance-de-vie-est-elle-un-argument-valable-pour-reporter-l-age-de-la-retraite.html?view,findpost,p,8994640

Quand vous m'écrivez que le talent est un "point de vue occidental"

" Le talent relève de l'exception dans sa définition occidentale avec pour majeure influence la parabole du talent dans l’Évangile de Saint Matthieu, conférant au talent la qualité de don. Cette approche est remise désormais en cause avec l'affaiblissement des valeurs morales de l'Eglise, l'enseignement généralisée et publique, le développement désormais institutionnelle de la technique..."

http://www.forumfr.com/sujet602090-l%e2%80%99esperance-de-vie-est-elle-un-argument-valable-pour-reporter-l-age-de-la-retraite.html?view,findpost,p,8994227

J'ai un peu du mal à savoir dans quel sujet vous êtes vu que vous switchez en fonction de la difficulté de votre position et de votre volonté à sauver la face à tout prix.

C'est du charlatanisme, car ça fait à peu près 100 ans qu'on considère les visions organicistes des sociétés humaines comme dépassées, que ça fait depuis la moitié du siècle dernier (et même avant en réalité) qu'on a démontré que de très nombreuses compétences et aptitudes humaines ne sont pas le fruit de la nature (les concepts comme la phrénologie, le darwinisme social spencerien, etc. Autant de doctrines devenues caduques et considérées pour certaines comme une escroquerie intellectuelle).

Donc oui, aux yeux de beaucoup de scientifiques d'aujourd'hui, vous seriez considéré comme un charlatan. Ce qui me facilite le boulot, je vous le cache pas.

J'adore : d'un coté la phrénologie des nazis et de l'autre le Bien (dont vous seriez) , quitte à galoper à toute jambe pour fuir toute idée de nature puisque l'idée de nature est potentiellement nazie.

Saloperie d'idéologie.

Rien que ça prouve que j'ai raison. Collector comme phrase !

Maintenant, fais ton cartable et va à l'école, disciple.

Dans 20 ans, tu repenseras à cette conversation en me considérant avec le respect qu'un disciple doit à son maître. Peut-être te pardonnerai-je alors, disciple.

^^

Même si je n'ai pas suivi la conversation, +1.

D’après le pédopsychiatre Marcel Rufo, « La science a beaucoup progressé dans la connaissance du rapport mère /enfant, notamment au cours de la grossesse. On sait que le nouveau-né reconnaît l’odeur, le goût du lait et la voix de sa mère. A huit mois, l’enfant pourrait même avoir les mêmes rêves que sa mère. Ces théories sont très intéressantes, mais on les utilise pour culpabiliser les femmes. Or il n’y a pas que le biologique qui compte, l’affection n’est pas une donnée arithmétique. Le plus important c’est la rencontre avec l’enfant, pas les circonstances de celles-ci. J’aime le terme d’ « accordage affectif » : c’est une question d’adaptation et il n’y a pas de recette. »

http://www.omum.fr/b...the-ou-realite/

Black cat l'idéologue vexé.

Vous réalisez que vous ne prouvez rien ici en matière d'instinct maternel ? Vous prouvez seulement que l'enfant reconnaît sa mère. Pire : le chercheur lui-même affirme que c'est une question d'adaptation et "qu'il n'y a pas que le biologique qui compte".

Vous êtes expert dans le sabordage.

Ah bon alors ça va, moi qui croyais qu'on parlait du talent et du génie depuis 3 pages. C'était donc en fait une discussion sur le fait qu'un homme ne peut pas bâtir sans outil, donc il n y a pas débat car à priori je ne suis d'accord avec le fait que l'outil aide l'homme a construire. En revanche, il n y est pour rien dans le talent ou dans le génie qui se manifeste indépendamment de l'outil qui sert à la création.

Sauf que le talent n'est autre que l'acquisition d'une compétence parvenue à un niveau jugé globalement élevé. Il ne diffère pas de la maîtrise, bien au contraire : il est le prolongement à un niveau élevé de maîtrise. Uniquement. Ce qui fait que dissocier le "talent" de la maîtrise élémentaire de toute compétence et outils est absurde, pour ne pas dire ridicule.

Oui c'est mon discours, ça n'était pas le vôtre la page d'avant.ou vous parliez d'un genre de "talent universel" et moquiez mon "élitisme" parce que j'expliquais qu'il y avait une élite, et que l'élite et le génie se font indépendamment de la qualité de l'outil.

J'affirme que les pays qui ont su développer l'enseignement de ces disciplines observent un niveau d'éducation moyen supérieur au nôtre, de plus grandes capacités d'adaptations, un potentiel de développement scientifique, culturel, industriel, etc. Plus marqué, alors que nous nous déclassons, parce que nous défendons un modèle élitiste dépassé, modèle que vous défendez puisque vous refusez d'observer les exemples concrets de pays ayant développés une meilleure éducation que la nôtre, que vous refusez de croire qu'il est parfaitement possible d'instruire efficacement un peuple en conséquence, défendant le concept que le peuple est par définition médiocre là ou j'ai apporté l'exemple que ce n'est pas une fatalité.

Ce qui fait que je défends l'enseignement de ces nombreuses disciplines, afin de parvenir à une amélioration globale de l'éducation, de l'amélioration des conditions de vie des individus, l'épanouissement dans d'autres domaines que... Le travail.

Quand je vous disais que le talent n'était pas universel : " Définition dépassée au regard des nouveautés techniques et des changements sociaux opérés. Souscrire à d'anciennes approches, fussent-elles vraies avant, ne signifient pas qu'elles sont valables éternellement. "

Quand je vous disais que l'élite existait de tous temps :

" Vous allez au-delà du constat : vous la défendez comme telle. C'est en cela que votre pensée est élitiste."

http://www.forumfr.c...dpost,p,8994640

Quand vous m'écrivez que le talent est un "point de vue occidental"

" Le talent relève de l'exception dans sa définition occidentale avec pour majeure influence la parabole du talent dans l’Évangile de Saint Matthieu, conférant au talent la qualité de don. Cette approche est remise désormais en cause avec l'affaiblissement des valeurs morales de l'Eglise, l'enseignement généralisée et publique, le développement désormais institutionnelle de la technique..."

http://www.forumfr.c...dpost,p,8994227

J'affirme que vous défendez l'élite parce que vous affirmez que le peuple médiocre.

Et j'affirme que les changements techniques modifient les processus d'enseignement, d'acquisition des compétences, et donc à même de multiplier le nombre d'individus qu'on peut considérer comme talentueux autrefois et transformer ce qui était autrefois le talent (l'exception) en norme, en aptitude professionnelle standard ou en pratique culturelle, sociale, etc. normale.

Ce qui conduit à dire que les peuples développent d'une part une intelligence croissante et d'autre part compétences qui vont avec (institutionnalisation de la recherche scientifique, développement et multiplication des écoles artistiques, développement de la recherche open-source, développement de l'accès gratuit à la connaissance, développement d'outils facilitant la recherche, l'acquisition et la compréhension des faits, multiplication de l'outillage pour élaborer des analyses plus précises, etc.). Bref, la médiocrité devient l'exception là ou la compétence, l'intelligence deviennent lentement des normes. Voilà en quoi vous êtes dépassé.

J'ai un peu du mal à savoir dans quel sujet vous êtes vu que vous switchez en fonction de la difficulté de votre position et de votre volonté à sauver la face à tout prix.

Je ne sauve pas la face à tout prix. J'essaye simplement d'expliquer une réalité que vous ne semblez pas saisir : celle qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des cons et que pour la première fois de l'historie de l'humanité, nous sommes à une époque où la science domine le champ dans la compréhension du monde, que le religieux devient lentement une valeur secondaire (chose absolument inédite), que nous comprenons de plus en plus les mécanismes à l'oeuvre dans nos facultés à apprendre et enseigner des compétences, que nous prenons de plus en plus conscience de certaines réalités sociales, mais aussi environnementales, etc. Et que nous développons en conséquence des solutions individuelles et collectives, que les individus recherchent d'autres façons de s'épanouir qu'à travers les anciennes approches qui ne correspondent plus aujourd'hui aux nouvelles normes sociales.

Bref, vous ne comprenez visiblement pas un broc de mon mode de raisonnement.

J'adore : d'un coté la phrénologie des nazis et de l'autre le Bien (dont vous seriez) , quitte à galoper à toute jambe pour fuir toute idée de nature puisque l'idée de nature est potentiellement nazie.

Saloperie d'idéologie.

Vous méritez ceci :

Merci de prouver votre escroquerie intellectuelle en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit. Pauvre petite victime...

Maintenant, fais ton cartable et va à l'école, disciple.

Vous rigolez ! Vous m'êtes tellement amusant !

Vous réalisez que vous ne prouvez rien ici en matière d'instinct maternel ? Vous prouvez seulement que l'enfant reconnaît sa mère. Pire : le chercheur lui-même affirme que c'est une question d'adaptation et "qu'il n'y a pas que le biologique qui compte".

Vous êtes expert dans le sabordage.

Rappelle moi la définition de l'instinct ?

Sauf que le talent n'est autre que l'acquisition d'une compétence parvenue à un niveau jugé globalement élevé. Il ne diffère pas de la maîtrise, bien au contraire : il est le prolongement à un niveau élevé de maîtrise. Uniquement. Ce qui fait que dissocier le "talent" de la maîtrise élémentaire de toute compétence et outils est absurde, pour ne pas dire ridicule.

Je ne dissocie pas le talent du travail, je constate que le travail ne suffit pas pour avoir du talent puisque tout le monde travaille et que tout le monde n' a forcément de talent, encore moins du génie.

J'affirme que les pays qui ont su développer l'enseignement de ces disciplines observent un niveau d'éducation moyen supérieur au nôtre, de plus grandes capacités d'adaptations, un potentiel de développement scientifique, culturel, industriel, etc. Plus marqué, alors que nous nous déclassons, parce que nous défendons un modèle élitiste dépassé, modèle que vous défendez puisque vous refusez d'observer les exemples concrets de pays ayant développés une meilleure éducation que la nôtre,

L'éducation créé des gens instruits, pas forcément talentueux, mais en tout cas pas le génie, le génie vient d'ailleurs. Le génie est quelque chose de personne est propre à celui qui en est habité, l'éducation est "globale" donc impersonnelle, donc en opposition avec le génie.

Switch ?

que vous refusez de croire qu'il est parfaitement possible d'instruire efficacement un peuple en conséquence, défendant le concept que le peuple est par définition médiocre là ou j'ai apporté l'exemple que ce n'est pas une fatalité.

T'as vraiment un problème de compréhension :

La majorité n'est jamais l'élite en même temps qu'elle est la majorité, et le peuple EST la majorité.

Dit autrement : On ne peut pas être et les meilleurs et les plus nombreux , c'est comme ça il faut faire avec au lieu de faire de l'idéologie. On a pas tous vocation à être un génie, on peut en revanche être bon dans ce que l'on sait faire.

Toi tu comprends " le peuple est par définition médiocre" , et tu comprends ça parce que j'établie qu'il y a une élite et que le peuple n'est pas une élite.

Ce qui fait que je défends l'enseignement de ces nombreuses disciplines, afin de parvenir à une amélioration globale de l'éducation, de l'amélioration des conditions de vie des individus, l'épanouissement dans d'autres domaines que... Le travail.

C'est bien, c'est de la politique sociale et ça m'intéresse quand ça n'est pas de l'idéologie.

J'affirme que vous défendez l'élite parce que vous affirmez que le peuple médiocre.

Je ne défends ni l'élite ni le peuple, j'établie ce qu'ils sont. L'élite est l'élite, le peuple est le peuple, l'un n'est pas l'autre, l'autre n'est pas l'un.

Etablir une différence n'implique pas de souhaiter que l'un tue l'autre ou que l'autre soit tué par l'un.

J'affirme qu'il y a des pauvres et des riches, ce constat très évident ne signifie pas que que je souhaite que les riches tuent les pauvres ou l'inverse.

Tu défends des idées abstraites : qui est "le peuple" ? J'en fais partie ? Et toi ?

Et j'affirme que les changements techniques modifient les processus d'enseignement, d'acquisition des compétences, et donc à même de multiplier le nombre d'individus qu'on peut considérer comme talentueux autrefois et transformer ce qui était autrefois le talent (l'exception) en norme, en aptitude professionnelle standard ou en pratique culturelle, sociale, etc. normale.

Et j'explique le contraire, la mise à disposition d'une bibliothèque n'a jamais rendu les gens lettrés, l'accès a la connaissance et la maîtrise de la connaissance sont deux choses différentes. Ensuite, la maîtrise de la connaissance et son utilisation sont encore deux choses différentes.

Cela dit , il n y a jamais trop d'éducation, l'éducation c'est bien de la mettre à disposition des gens.

Ce qui conduit à dire que les peuples développent d'une part une intelligence croissante et d'autre part compétences qui vont avec (institutionnalisation de la recherche scientifique, développement et multiplication des écoles artistiques, développement de la recherche open-source, développement de l'accès gratuit à la connaissance, développement d'outils facilitant la recherche, l'acquisition et la compréhension des faits, multiplication de l'outillage pour élaborer des analyses plus précises, etc.). Bref, la médiocrité devient l'exception là ou la compétence, l'intelligence deviennent lentement des normes. Voilà en quoi vous êtes dépassé.

Parle moi de l'intelligence du peuple américain qui a tous ces moyens d'éducation à sa disposition, ça m'intéresse.

Tu confonds l'esprit pratique avec l'intelligence, le confort avec le talent, tu considères mettre à disposition la connaissance suffit à endiguer l'ignorance.

Or il n y a jamais eu autant d'ignorants qu'à notre époque ultra technologique, et les progrès sont toujours fait par ... une élite.

Je ne sauve pas la face à tout prix. J'essaye simplement d'expliquer une réalité que vous ne semblez pas saisir : celle qu'il faut arrêter de prendre les gens pour des cons et que pour la première fois de l'historie de l'humanité, nous sommes à une époque où la science domine le champ dans la compréhension du monde, que le religieux devient lentement une valeur secondaire (chose absolument inédite), que nous comprenons de plus en plus les mécanismes à l'oeuvre dans nos facultés à apprendre et enseigner des compétences, que nous prenons de plus en plus conscience de certaines réalités sociales, mais aussi environnementales, etc. Et que nous développons en conséquence des solutions individuelles et collectives, que les individus recherchent d'autres façons de s'épanouir qu'à travers les anciennes approches qui ne correspondent plus aujourd'hui aux nouvelles normes sociales.

Je crois l'inverse : il faut prendre les gens pour des cons de manière littérale. C'est à dire traiter une surface vierge en surface vierge, ce qui la poussera à ne plus vouloir l'être. On naît idiot, et notre intelligence dépend de notre volonté de savoir. "Ne pas nous prendre pour des cons" incite à nous faire croire que nous savons lorsque nous avons la tête vide, et dont qu'il est inutile de la remplir.

Si on ne fait pas ça, nous aurons ce à quoi ressemble notre société dans ce qu'elle a de plus laid : un type complétement crétin avec une connexion internet et une personnalité de lavette, dénué de caractère et à moitié hystérique.

Les outils que tu m'énumères ne sont QUE des outils, pour faire un homme meilleur il faut une base moral, sinon la connaissance n'est rien d'autre qu'un gadget pour s'acheter une respectabilité "de gauche".

Bref, vous ne comprenez visiblement pas un broc de mon mode de raisonnement.

Vous méritez ceci :

Merci de prouver votre escroquerie intellectuelle en me faisant dire ce que je n'ai jamais dit. Pauvre petite victime...

Tu imites très bien Alain75, mais quel rapport avec le sujet?

Sachant que beaucoup se font lourder du marché du travail à partir de 45 ans voire même 40 ans, on va créer des hordes de précaires, chômeurs, assistés sociaux (qu'on va ensuite critiquer). Repousser aujourd'hui l'âge du départ à la retraite est socialement suicidaire pour une grande partie de la population, ou alors c'est une validation de la précarisation volontaire de nos vies.

En tout cas, ce n'est pas avec un tel marché du travail, une telle course à la délocalisation, à la désindustrialisation, qu'on a pouvoir faire grand chose. Pas d'emplois = pas de solutions.

On nous dit que les entreprises vont créer des emplois en échanges de dérégulations mais elles ne font finalement que dégraisser et flinguer des bassins d'emplois, des pans de notre société. Et on continue à brader au privé quand même, et on continue à chercher à résoudre le problème des futures retraites en le faisant peser sur une population de plus en plus exsangue, sans travail, sans stabilité et donc sans perspectives ou de moins en moins.

Pendant combien de temps on va encore se foutre de nous ?

Tant que l'on enseignera dans les écoles que le théorème de shmidt c'est le bien, et que le reste c'est le mal.

Ce qui est fondamental dans le système de financements de retraites actuel intergénérationnel, c'est la proportion d'actifs sur la proportion de retraités.

Les premiers cotisent afin de financer la retraite des seconds.

Et c'est parce que la population vieillit et que le chômage est important que ce ratio se casse la figure.

Il y a pas mal de réflexions qui peuvent donc permettre de penser différemment.

Evidemment la relance économique et le "plein emploi" qui permettrait de financer la retraite des anciens par une assiette d'actifs plus large et qui permettrait de basculer le financement du chômage vers la retraite.

Ou encore l'amélioration de l'efficacité du dispositif de formation en amenant plus vite sur le marché des jeunes qualifiés opérationnels et performants capables de cotiser rapidement en lieu et place d'étudiants attardés de 28 ans spécialisés dans le tartinage de Nutella sous les tropiques par temps de brouillard.

Accessoirement, le gain des années gagnées en amont permettrait de transvaser le coût de l'inefficacité de nos formations en gain pour le financement des retraites.

Les retraites par capitalisation qui consisteraient à panacher le dispositif en sollicitant des personnes de savoir a minima se prendre en charge leur propre retraite et limiter le poids du financement intergénérationnel

La limitation des coûts relatifs à la prise en charge des personnes âgées par une meilleure structuration de l'accompagnement de nos seniors.

La remise en place de jobs simplifiés à temps partiels pour que les séniors volontaires soient rémunérés dans le cadre professionnel ou associatif

Et donc si on veut limiter l'espérance de vie, pourquoi pas la libéralisation de l'euthanasie assistée afin de limiter les coûts de l'acharnement thérapeutique sur des personnes à faible espérance de vie.

Mais la meilleure mesure est une idée novatrice et personnelle.

La prime à la casse.

Amenez votre vieux à la casse, on vous verse 5000 euros cash.

Toujours moins à financer que les 10 ans à financer la fin de vie de la vieille

Etonnant, non ?

L’espérance de vie telle qu’elle est employée,dans son sens primaire par les politiques et les médias, est un argument fallacieux, utilisé pour justifier le report de l’âge à la retraite…. voir L’EVBS et les autres points (catégorie sociale, année de naissance). En tenant compte de cela, ça serait particulièrement injuste de demander à un ouvrier un maçon par exemple, âgé de 50 ou 55 ans aujourd’hui, de travailler 5 ans en plus sous prétexte qu’une personne née en 2013 a espérance de vie de 77 ans……alors qu’avec les progrès de la médecine, en cas de maladie chronique cet ouvrier vivra peut-être 5 ou 6 ans en plus par rapport à son année de naissance (66 ans en 1960, 69 en 1980), il vit également 5 à 7 ans de moins qu’un cadre, son espérance de vie en bonne santé diminuera aussi selon ses habitudes de vie et la pénibilité de son travail…… au cas d’un départ à 65 ans….. à priori si il vit 5 ans de retraite en bonne santé il aura de la chance…….. En gros on diminue le temps de retraite des ouvriers, pour assurer la retraite des cadres et hauts fonctionnaires…..

Concernant vos réflexions, elles sont basées sur le mythe de sainte croissance et saint plein emploi……le plein emploi c’est au mieux de la nostalgie au pire une dystopie, la retraite par capitalisation le fantasme du capitalisme…. « L’amélioration »du dispositif de formation, visant à mettre le jeune plus rapidement sur« le marché », un paradoxe puisque le travail est amené en partie à disparaître…remplacé par la robotique, l’informatique, les nanotechnologies etc…

Pour en revenir à votre idée innovatrice, afin de limiter l’espérance de vie, cela a déjà était fait et bien plus subtilement, ça s’appelle le tabac ou plus précisément la cigarette.. bien entendu il a d’autres facteurs de risques qui peuvent provoquer un cancer du poumon.peut-être que cette industrie avait elle aussi prit comme prétexte l'allongement de l'espérance de vie pour minimiser les effets du tabac, ou comme des entreprises agro-alimentaire peuvent l'utiliser pour minimiser le rôle de pesticides, ou bien d'autres choses....

Aux États-Unis, en 1920 l’espérance de vie est de 55 ans et 65 ans en 1960, entre ces deux dates la population a progressée d’1/3, soit de 120 millions à 160.

En 1914 seulement 371 décès ont été attribué à un cancer du poumon soit 0.31/100000,pour une population de 120 millions, consommation de 110 cigarettes par an par habitant.

En 1925 création de la cigarette blonde américaine telle que nous la connaissons aujourd’hui.

1930 consommation de cigarettes 123.251.752.920, pop. (130 millions d’habitants)soit 940 cigarettes par an et par personne. Taux de mortalité par le cancer du poumon (TmCp) 3.8/100000, 4940 décès.

7 121 décès en 1940, 18 313 en 1950 et 36 420 en 1960 (TmCp) 31/100.000, population (160 millions d’habitants)

en 1990 on arrive à 90/100000, 250.000.000 d’habitants soit 250.000 décès.

Avant de redescendre à 80/100000 en 1998 grâce à la prévention et la médecine.

On ne peut pas reprocher à cette industrie d’avoir contribué au plein emploi et en plus l’état ne paye presque pas de retraite et même pas de prime à la casse ……

étonnant non ?

ah les socialos, ne savent plus ou ils ont mal, apres avoir imposé la retraite a 60 ans ,voilà qu,ils veulent ralonger le temps de travail, sous prétexte que les gens vivent plus agés, mais la aubry ne s,en était elle pas rendu compte,de toutes manieres avec toutes les saloperies de produits chimiques que cette société de consommation nous fait bouffer, la génération des 1 a 60 ans actuelle seront si pesticidées que dés la naissance, ils auront des problémes, l,espérance de vie concernent les anciennes générations.donc c,est un argument dépassé.

Ce qui est fondamental dans le système de financements de retraites actuel intergénérationnel, c'est la proportion d'actifs sur la proportion de retraités.

Les premiers cotisent afin de financer la retraite des seconds.

Et c'est parce que la population vieillit et que le chômage est important que ce ratio se casse la figure.

C'est exact, mais c'était tout à fait prévisible : Après la guerre, il y a eu le baby boom. Une trentaine d'années après, la courbe démographique s'est infléchie. C'est à ce moment là qu'il fallait réagir. Gouverner c'est prévoir. Là ils ont eu tout faux, parce qu'ils ont des conseillers qui leur ont dit qu'il allait y avoir des soucis avec la retraite trente ans lus tard. Trente ans ? Qu'est ce qu'on en a à battre, les élections, c'est dans trois ans, a sans doute été le genre de réponse. Il aurait suffit d'augmenter les cotisations d'un petit 0,5% (on était dans la période du plein emploi)et créer un fond de pension et basta, aujourd'hui, ,il n'y aurait pas ce problème.

Le soucis est que les élections à venir sont plus importantes que ce qui arrivera dans dix ans ou plus. Les acteurs d'aujourd'hui ne seront plus en poste, par contre ils la toucheront, eux, leur retraite et à taux plus que plein.

ily a du vrais mais la véritable cause, c,est quand il y a de l,argent dans les caisses, les politiques tappent dedans pour financer leurs petits et gros plaisir, pour la sécu ,c,est la même chose,

le ratio en lui même n,en est pas la cause majeur.

Non car ce n'est qu'une espérance

Est on si sûre que la génèration papy boumer va vivre si vieille que ça quand on voit tous ces cancers qui se développent et sans parler des perturbateurs endocriniens qui nous abîment la thyroïde qui commande beaucoup de fonctions vitales de notre corps...Tout cela, nos anciens ont été beaucoup moins exposés ....