Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

Ok.

Je comprends la démarche dont le but est louable.

Lorsque j'ai fait cette blague légère que tu as relevé comme du sexisme, cela m'a conforté dans l'idée de ne pas oublier que l'humour ne devait être sacrifié sur l'autel d'une forme de bien pensance exagérée et exacerbée.

Mais j'admets que cela ait pu interroger des forumistes déjà modérés visiblement.

Je ne me réjouis pas des conséquences de tout ça sur l'humour des français.

On n'accepte plus l'humour parce qu'on n'accepte plus de rire de nos différences par ce type de "déconstruction moraliste".

Pire, c'est une remise en cause de fondamentaux qui forgent nos personnalités donc soit il y a pertinence à la remarque qui peut susciter une interrogation soit à l'inverse une alerte pour se dire : oh oh danger...

Mais soit.

c' est vrai qu' avec Roumanonne, on l' aurait plus entendu dans son abbaye.............

Pour ma part, je viens d'aller voir le film "mais qu'est-ce-qu'on a fait au bon Dieu" et je me suis bien marrée.............on connait tous les a-priori, les blagues qui circulent sur les uns et les autres............quand on imite FH, on en fait un gros mou, quand on imite Taubira, on prend un accent................hou lala......................

Il y en a qui devrait vraiment se décontracter parce qu'ils commencent à nous les briser menu avec leurs coups de sang pour un oui ou un non..........

Clair que ce film entretient des clichés racistes des différentes communautés les unes vis à vis des autres à la pelle.

Et qu'on ressort de la plein d'énergie.

Un sacré bol d'air frais dédié à l'humour, la tolérance, la richesse des différences.

Une bonne méthode contre le racisme de se marrer de nos a priori plutôt que de chercher à les déconstruire par la dénonciation ou l'arrêt de l'humour "basé sur des schémas racistes".

Vraiment à voir pour confronter la différence entre la déconstruction des schémas racistes qui est morose et voué à gommer les différences et le feu d'artifice de la vie où on se moque de nos a priori pour construire ensemble dans nos différences.

Et le résultat pour le coup est spectaculaire.

Ce film n'entretient rien, il montre.

Il montre que il n'y en a pas un pour racheter l'autre, et que donc tout le monde est dans l'erreur.

Il y a autre chose à faire face aux incompréhensions que la hargne vengeresse qui s'abat pour un oui ou un non.

On en a ras le bol de se faire e-merder par toutes les associations possibles et imaginables.

La loi encadre les actes inadmissibles, on a pas besoin de chiens de garde baveux préts à sauter sur tout ce qui bouge pas à leur convenance.

Ce film n'entretient rien, il montre.

Exact.

Je viens de prendre rdv chez mon psy pour voir si je ne commence pas à construire dans ma psyché des clichés racistes qu'il faudrait qu'on me stimule en méritant un entretien culturel régulier

Ouh là je me sens pas bien là.

Faut qu'on me débarasse de ça rapidement.

Allez je déco je sens que mon inconscient me joue des tours.

Ce ne sont pas des clichés. C'est ce que pensent vraiment les gens les uns des autres. C'est le montrer franchement qui les rends visiblement stupides.Mais ton psy va trés bien t'expliquer ça....

humm il en manque une au palmarès ! Taubira..

elle na pas chantée la Marseillaise,une condamnée au racisme ! n’importe quoi ! ! !

A qui le tour ?

Ce ne sont pas des clichés. C'est ce que pensent vraiment les gens les uns des autres. C'est le montrer franchement qui les rends visiblement stupides.Mais ton psy va trés bien t'expliquer ça....

un cliché est un stéréotype.

Ce que pensent vraiment les gens les uns des autres, ce sont des stéréotypes donc des clichés à savoir une image admise et véhiculée perçue différente de la réalité.

J'ai de gros problèmes psychiatriques mais je n'en ai pas en sémantique.

Ce ne sont pas des clichés. C'est ce que pensent vraiment les gens les uns des autres. C'est le montrer franchement qui les rends visiblement stupides.Mais ton psy va trés bien t'expliquer ça....

Super film..on est tous l'étranger de quelqu'un...

On est tous plus ou moins racistes...

Et on a tous besoin d'un bon bol de rire.....

Ça fait un bien fouuuuu.......

Ben ouais à fond :smile2:

Zenalpha, il n'y a rien de moins interressant que les gens qui font semblant de ne pas comprendre les choses simples.

Ce film a des intentions simplissimes: faire rire en tournant en dérision les clichés qui circulent malgré tout comme des vérités chez beaucoups de personnes.

Tous ce qui sert à montrer un vivre ensemble possible au dessus des crispations violentes est utile.

Perso, le film "bienvenue chez les chtis" m'a beaucoups fait rire alors qu'il contenait beaucoups de caricature.......mais c'est normal de montrer l'extréme d'une situation pour en soustraire l'intéret général............

Roumanoff fait des imitations depuis toujours..........pourquoi là ça poserait un probléme????????????????????????Ca montre juste la crispation constante de certains qui scrutent comme des aliénés tout ce qui se passe pour brailler.........

Zenalpha, il n'y a rien de moins interressant que les gens qui font semblant de ne pas comprendre les choses simples.

Ce film a des intentions simplissimes: faire rire en tournant en dérision les clichés qui circulent malgré tout comme des vérités chez beaucoups de personnes.

En quoi je t'ai donné l'impression de ne pas comprendre la simplicité de ce film ?

Ce qui serait intéressant si tu n'as pas compris ce qu'est un cliché et un stéréotype, c'est de t'y intéresser parce que ce film en est rempli.

Et je t'assure que ça n'a rien de compliqué...

Mais c'est justement parce que je connais tout ça que j'ai apprécié.............Comme énormément d'autres d'ailleurs.........à moins qu'on soit tous des débiles....

Un film peut étre simple mais profond..............

Par contre, si tu veux commenter mes propos, alors commentes TOUT le propos, ça évitera de passer sous silence des élements que tu préféres ignorer pour tenter de détourner mes propos à ta façon. Ce n'est pas élégant.

On n'accepte plus l'humour parce qu'on n'accepte plus de rire de nos différences par ce type de "déconstruction moraliste".

Pire, c'est une remise en cause de fondamentaux qui forgent nos personnalités donc soit il y a pertinence à la remarque qui peut susciter une interrogation soit à l'inverse une alerte pour se dire : oh oh danger...

Absolument pas. J'ai déjà longuement expliqué que le rire n'est pas forcément oppressif et qu'il y a rire de et rire avec.

Quand à "qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu", c'est l'exemple typique du racisme décomplexé. Mais chut, on n'a pas le droit de le dire, hein.Un peu dans la lignée d'intouchables que même des américains ont trouvé limite (et quand les américains commencent à trouver limite des films, faut courir sérieusement)

Mais c'est justement parce que je connais tout ça que j'ai apprécié.............Comme énormément d'autres d'ailleurs.........à moins qu'on soit tous des débiles....

Un film peut étre simple mais profond.............{

En quoi ai je prétendu que ce film était compliqué et superficiel ?

Ou t'ai je traité de débile ou ai je présupposé que tu l'étais ?

Je t'ai dit que ce film était rempli de clichés et de sréréotypes et ce ne sont pas des insultes envers toi ni envers personne....

Si cela t'amène des boutons ou si tu n'as pas compris ce point, je n'y suis pour pas grand chose.

Et ce n'est pas être débile que de ne pas comprendre un point, parlons de ces notions si tu le souhaites...

Oui ce film est simple et profond en effet sur certains de ses aspects.

Par contre, si tu veux commenter mes propos, alors commentes TOUT le propos, ça évitera de passer sous silence des élements que tu préféres ignorer pour tenter de détourner mes propos à ta façon. Ce n'est pas élégant.

Tes propos ne m'amènent aucun commentaire à l'inverse de ce que contient ce film.

Maintenant si tu évoques ce film sur un forum, attends toi à ce qu'il soit commenté...

Sur la manière d'aborder mes propres propos, je ne te sollicite pas de conseil particulier.

Tes propres propos n'ont d'ailleurs pas à être détournés.

Ils sont éclairants dans leur vision originale ce serait dommage d'en retirer ou d'en rajouter quoi que ce soit.

Maintenant si tu prétends que j'insulte les gens en les prenant pour des débiles ou que je détourne tes propos, attends toi à ce que j'y réponde ou retourne dans le sujet...

Je penses que tu m'adores mais si ce que tu commentes sur moi est sans rapport au sujet, parlons en en MP

Nous pourrons échanger sur l'élégance si tu le souhaites mais ici c'est hors sujet..

Absolument pas. J'ai déjà longuement expliqué que le rire n'est pas forcément oppressif et qu'il y a rire de et rire avec.

Quand à "qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu", c'est l'exemple typique du racisme décomplexé. Mais chut, on n'a pas le droit de le dire, hein.Un peu dans la lignée d'intouchables que même des américains ont trouvé limite (et quand les américains commencent à trouver limite des films, faut courir sérieusement)

C'est encore une fois une vision totalement partiale de part les a priori de schémas racistes qui trainent dans ton esprit et que tu appliques à tout le monde en toute circonstance.

Le racisme, c'est le racisme, être décomplexé, c'est être décomplexé.

Le racisme décomplexé, c'est un gars raciste sans aucun complexe qui assume complètement le fait d'être raciste.

Un gars susceptible d'être condamné pour ses propos ou ses actes racistes assumés et décomplexés par la justice.

Ce film, c'est tout l'inverse.

Ce sont des anti-racistes qui raillent nos différences pour dénoncer le racisme.

Se sont des non racistes décomplexés sur le sujet de nos différences.

Le fait est que toi tu prends ce film comme un non raciste complexé sur le sujet des différences.

Et comme les différences te complexent, tu souhaites les effacer en leur substituant des schémas racistes qui eux, évidemment, sont condamnables.

Ce film n'est pas condamnable, il est louable.

Le racisme décomplexé est condamnable.

Si c'était conscient, ce serait une imposture qui vise à gommer nos différences plutôt que de les revendiquer comme une force.

Et je pense que si tu as un schéma inconscient à combattre en priorité, ce n'est pas un schéma raciste.

C'est plutôt le schéma d'appliquer systématiquement des schémas racistes en base de tout discours qui assume sainement nos différences et qui s'en amuse.

Oh!!! Lala !!!! :gurp:

Je ne suis plus sûre d'avoir compris le film :gurp:

Je croyais qu'ils parlaient de racisme primaire..celui dont sont victime beaucoup de gens qui n'ont jamais côtoyés "d'étrangers" et de ce faite, on peur d'eux en pensant qu'ils ont tous les vices...

?????? Mais bon..Je me suis bien marrée!!!

Ce sont des anti-racistes qui raillent nos différences pour dénoncer le racisme.

Rappelle moi le boulot du juif et les loisirs du chinois s'il te plaît ? Juste histoire qu'on se marre un bon coup :D

Mais tu as raison, le terme racisme décomplexé était stupide ici, c'est plutôt le racisme ordinaire, banal.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que les différences ne me complexent pas, mais que là, on n'a pas de différence mise en valeur, mais des bons vieux clichés, et des clichés qui ne sont pas innocents. (je ne sais pas, le juif dans les affaires, un cliché qui a des siècles, serait passé d'antisémite à "simple différence" par le hasard du temps ? Nope. C'est toujours le même cliché. Les mecs qui parlent de complots juifs ne naissent pas de nulle part, et ce cliché c'est le terreau de leur existence.)

Si dans ce film tu penses qu'on se moque des a priori... alors que tous les personnages sont des clichés absolu, I've bad news for you.

C'est bien ce que je pensais : tu saucissonne tout et tu sélectionne uniquement ce qui t'arrange

C'est bien malheureux si tes seuls références sont celles du dictionnaire ! c'est bien, mais loin d'être suffisant. Et on ne peut dissocier la discrimination à la notion de "restriction des droits" (c'est d'ailleurs dans le dico - j'ai vérifié !)

DISCRIMINATION, subst. fém.

A. [sans idée de traitement inégal] Action, fait de différencier en vue d'un traitement séparé (des éléments) les uns des autres en (les) identifiant comme distincts. Synon. distinction.

a) [Compl. simple introd. par de, entre] Il est nécessaire de faire une discrimination entre des documents de valeur inégale (Civilis. écr., 1939, p. 5003). La discrimination entre ces deux opérations (WEIL, Pesanteur, 1943, p. 62). La discrimination kinesthésique des poids (PIÉRON, Sensation, 1945, p. 384).

b) [Compl. double introd. par de... et de, entre... et] La discrimination des vrais biens et des vrais maux (cf. bien3, ex. 25). La discrimination de ce qui est et de ce qui n'est pas intelligible (MARCEL, Journal, 1914, p. 105). Établir la discrimination nécessaire entre les bons et les mauvais tableaux (LHOTE, Peint. d'abord, 1942, p. 16).

Rem. La docum. atteste aussi la constr. avec compl. double introd. par de... d'avec. La discrimination des recettes communales d'avec les recettes perçues au titre du ravitaillement (VAN DER MEERSCH, Invas. 14, 1935, p. 118).

2. [Avec compl. prép. en désignant le mode de distinction] Les divers cas d'arriération mentale ont permis d'établir une discrimination en trois catégories (Encyclop. éduc., 1960, p. 198).

3. Emploi abs. Il n'y a conscience que par discrimination et synthèse (BLONDEL, Action, 1893, p. 32). Parler avec le maximum de nuances, de discrimination (DU BOS, Journal, 1928, p. 62). La méthode statistique permet les discriminations cruciales (MOUNIER, Traité caract., 1946, p. 26) :

Il cite tour à tour le meilleur et le pire et semble attacher autant d'importance à Aurel, ou Tancrède de Visan, ou Jean Florence ou Berseaucourt, qu'à Nietzsche, ou qu'à Claudel. Aucune discrimination; il fait feu de tout bois; cela nuit beaucoup à sa thèse.

GIDE, Journal, 1945, p. 280.

Comme tu vois : on peut séparer la discrimination de la restriction de droit.

Y renoncer relève alors de l'endoctrinement qui procède par la déformation de la signification du mot par adjonction d'un sous entendu permanent impliquant une valeur morale négative.

Ce faisant "discrimination" devient alors synonyme de "Mal" et non plus de "distinction". C'est ainsi que procède l'endoctrinement. Le mot est dépourvu de sa signification propre remplacée par une valeur morale absolue.

Ensuite, tu es bien égocentrique pour penser que je te jugeais TOI. Je parlais en général, et je me fous de ce que tu pense comme de ma première chaussette ! Ta pensée sera discriminante à partir du moment ou tu te sert d'éléments subjectifs (le contraire d'objectifs ) pour "sélectionner "une personne.

Moi je fais partie de la généralité. Lorsque tu crache à la gueule d'un ensemble de personnes il y a de bonnes chances que j'en fasse partie. Lorsque tu t'érige en juge des pensées du populo, tu t'érige en juge de MOI. Et comme il s'avère opportunément que je suis en capacité de répondre, je te réponds que je n'ai pas à l'accepter.

Ceci s'inscrit dans la généralité, le populo non plus n'a pas à subir ton jugement il n'est juste pas présent pour répondre.

je l'ai déjà dis mais je le répètes : je sélectionne des candidats pour une embauche en fonction de leur CV, leurs compétences, etc.... : ce sont des éléments censés être objectifs. Si je les sélectionne en fonction de leur nom de famille, de leur couleur, leur handicap, etc....je pratique la discrimination....et c'est sanctionné par la loi, que tu le veuille ou non ! Il ne s'agit en rien de suspicion, ou de suspicion de pensée (sic)mais de fait !

Lorsque tu évalue un candidat sur disons le diplôme tu use d'un critère de discrimination pertinent, jugé pertinent, présenté comme pertinent, supposé pertinent. Et lorsque tu évalue sur le fait qu'il a un bras en moins ce critère est présenté comme non pertinent, supposé non-pertinent.

Sauf que pour descendre en parachute tu dois tirer sur les deux suspentes, il te faut donc 2 mains et une seule te disqualifie. Ce critère passe subitement de non-pertinent à pertinent.

Ce n'est pas un préjugé ni de la haine irrationnelle. C'est un critère de discrimination.

Je note que vivolta a eu accès à la définition de discrimination (donnée par moi-même et fanfreluche) mais qu'il continue dans son délire.

Rappelons la, quand même, hein

"La discrimination vise à défavoriser quelqu'un, en raison de certaines de ses caractéristiques ou de certains de ses choix personnels. La discrimination est illégale et sanctionnée. Les victimes de discrimination peuvent obtenir réparation du préjudice causé."

Pour être précis, la discrimination est, juridiquement, une distinction fondée sur

• l'origine géographique,
• l'appartenance ou non-appartenance, réelle ou supposée, à un ensemble de personnes défini comme ethnie ou comme race ,
• les caractéristiques génétiques,
• la religion, les convictions politiques ou activités syndicales,
• l'âge, le sexe ou l'identité sexuelle,
• la situation de famille, la grossesse ou la maternité,
• l'orientation sexuelle, les mœurs,
• le nom de famille,
• le lieu de résidence,
• l'apparence physique.

Ceci est la définition juridique, donc celle qui nous préoccupe ici. Vivolta, quant à lui, préfère louvoyer pour justifier son racisme.