Maintenant c'est Roumanoff qui est raciste

même l'hymne national française est raciste , "qu'un sang impure abreuve nos sillons"

alors tous ces gens qu'en il chante cette hymne nourrisse des propos raciste .

Sang impur en opposition au sang pur de la noblesse.

Le "sang impur", c'est le peuple, ceux qui n'ont pas le "sang bleu" de la noblesse.

Le sang impur, c'est celui des révolutionnaires. Rien de péjoratif au contraire.

Mais en refusant de prendre en compte les autres oppressions, tu demande à ce que les autres s'occupent d'abord de toi.

C'est la troisième fois que tu fais cette erreur et que je te corrige.

Hiérarchiser et annihiler sont deux mots différents, qui existent justement parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Essaie de sortir de tes slogans et de faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle, au moins de faire semblant de lire ce que j'ai écrit d'un post à l'autre.

C'est d'autant plus étrange que c'est toi qui me parle d'une synchronicité des luttes quand JE te dit qu'elles sont antagonistes. A me répéter que je voudrais m'occuper de moi et pas des autres (comprendre : ma grille de lecture contre la tienne) , tu démontres l'impossibilité de cohabitation de ces deux paradigmes politiques.

Déjà, c'est une conception classiste, car les oppressions, malheureusement, sont aussi présentes transversalement. Ce n'est pas parce qu'on est riche qu'on n'est pas raciste, de même que ce n'est pas parce qu'on est un homme qu'on n'est pas homophobe.

De plus, encore une fois, ce combat te priorise à l'heure actuelle, puisque tu es dans le groupe qui n'est opprimé que par ce caractère-là. Tu demandes donc aux autres de se réunir derrière un étendard, mais en sachant qu'ils vont se battre d'abord pour toi.

Les riches peuvent très bien être racistes entre eux, ça ne porte pas à conséquence au delà de leur petite considération perso et ça ne les empêche pas non plus de faire des affaires ensemble. Il suffit de voir le nombre de juifs américains qui ont fait du business avec les nazis avant la guerre pour bien prendre en compte d'à quel point l'argent efface les considérations personnelles.

Et la loi encadre le reste, et monsieur Ford n'a pas le droit de refuser d'embaucher des noirs, et monsieur Google n'a pas le droit de refuser d'embaucher des juifs.

La vraie fracture est toujours la fracture riche / pauvre, et cela tout pays confondu sur la planète entière.

Ce que tu ne saisis pas, c'est que tout le monde n'a pas le même rapport au chômage. De plus, comme je le disais, l'intersectionnalité met un plus grand nombre de personnes encore au sein de la lutte

Ah bon ? Y en a qui le vivent bien et qui trouvent ça cool ? Explique moi quel est "l'autre rapport au chômage" que je ne connais pas s'il te plait, parce que je crois pas qu'on discute la gravité du chômage ou des problèmes de logement "selon des points de vue différents"

Je ne pense pas qu'ils s'annulent l'un l'autre. Je pense qu'ils vont de concert: ce sont des oppressions.

La preuve que si, cette discussion n'existerait pas si on pouvait superposer le modèle libéral et la grille marxiste.

En effet, mais ce n'est pas parce que toi tu vois des travailleurs et te fiche de leur couleur de peau que ça change quoique ce soit. Tu leurs demandes quand même de se battre pour toi, puisque, justement, du fait que tu sois blanc, tu bénéficieras en priorité des améliorations de vie. Parce qu'une femme sera quand même payé un quart de moins que toi, que tu t'en fiches ou pas. Et de ce fait, tu lui demandes de se battre pour que tout le monde ait un emploi, et donc de se battre pour que tes conditions de vies s'améliorent plus rapidement que les siennes, alors même qu'à l'heure actuelle, tu es d'ores et déjà privilégié par rapport à elle.

Tout le monde bénéficiera des progrès sociaux, sauf si personne ne se bat pour eux. Quand le pouvoir aura réussi à faire baisser le smic, tout le monde sera dans la merde de la même manière, quelque soit leur couleur de peau ou leur gout sexuel.

Enfin "tout le monde" : les pauvres.

Elle n'est pas particulièrement idéologique. C'est simplement que la définition de racisme a évolué avec le temps, à mesure que l'on remarquait que les problèmes légaux n'étaient pas les seules sources d'oppressions au sein de la société.

Lorsqu'on adapte la définition d'un mot à une idéologie , c'est idéologique. C'est pas "une définition pour eux et une autre pour moi" , le dictionnaire n'est pas un outil d'ajustement politique.

C'est la troisième fois que tu fais cette erreur et que je te corrige.

Hiérarchiser et annihiler sont deux mots différents, qui existent justement parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose.

Essaie de sortir de tes slogans et de faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle, au moins de faire semblant de lire ce que j'ai écrit d'un post à l'autre.

Il n'y a pas de soucis je lis. Mais tu continues dans tes propos qui ne se préoccupent pas des autres oppressions que celle dont toi tu es victime.

Les riches peuvent très bien être racistes entre eux, ça ne porte pas à conséquence au delà de leur petite considération perso et ça ne les empêche pas non plus de faire des affaires ensemble. Il suffit de voir le nombre de juifs américains qui ont fait du business avec les nazis avant la guerre pour bien prendre en compte d'à quel point l'argent efface les considérations personnelles.

Et la loi encadre le reste, et monsieur Ford n'a pas le droit de refuser d'embaucher des noirs, et monsieur Google n'a pas le droit de refuser d'embaucher des juifs.

La vraie fracture est toujours la fracture riche / pauvre, et cela tout pays confondu sur la planète entière.

Justement, non, il n'y a pas de "vraie" et de "fausse" fracture. Il y a diverses oppressions, et les riches racistes entre eux peuvent tout à fait porter à conséquences.

Ah bon ? Y en a qui le vivent bien et qui trouvent ça cool ? Explique moi quel est "l'autre rapport au chômage" que je ne connais pas s'il te plait, parce que je crois pas qu'on discute la gravité du chômage ou des problèmes de logement "selon des points de vue différents"

Là où toi, ton problème par rapport au chômage est simplement "j'ai besoin de trouver du taff", le problème des femmes est également de trouver un taff où elles ne seront pas harcelées ou humiliées, de trouver un taff où on ne les prendra pas pour des merdes, de trouver un taff où elles n'auront pas à batailler deux fois plus qu'un homme. Le rapport au chômage n'est donc pas le même.

La preuve que si, cette discussion n'existerait pas si on pouvait superposer le modèle libéral et la grille marxiste.

Que tu n'arrives pas à adhérer aux idées intersectionnelles ne signifie pas que ce soit impossible.

Tout le monde bénéficiera des progrès sociaux, sauf si personne ne se bat pour eux. Quand le pouvoir aura réussi à faire baisser le smic, tout le monde sera dans la merde de la même manière, quelque soit leur couleur de peau ou leur gout sexuel.

Enfin "tout le monde" : les pauvres.

En vérité, non, tout le monde ne bénéficiera pas des progrès sociaux de manière équivalente, c'est ce que je t'explique depuis plusieurs pages.

Lorsqu'on adapte la définition d'un mot à une idéologie , c'est idéologique. C'est pas "une définition pour eux et une autre pour moi" , le dictionnaire n'est pas un outil d'ajustement politique.

Sauf qu'il n'y a pas d'adaptation à une idéologie, justement.

Pour faire un parallèle un peu mesquin, je vais prendre 4 individus, A, B, C et Douglas. (pardon, c'était trop tentant de faire la référence), et nous considérerons qu'ils ont le même statut social, ils sont tous les quatre pauvres.

Pour imaginer le but, nous allons considérer qu'ils veulent gagner 300 points, et ils sont tous à 0.

Cependant, le problème est le suivant:

Quand A lutte pour faire avancer les choses, il récolte 8 points. 4 pour lui, 3 pour B, 1 pour C et 0 pour Douglas.

Quand B lutte pour faire avancer les choses, il récolte 7 points. 3 pour A, 3 pour lui, 1 pour C et 0 pour Douglas

Quand C lutte pour faire avancer les choses, il récolte 6 points. 3 pour A, 1 pour B, 1 pour lui, et 1 pour Douglas

Quand D lutte pour faire avancer les choses il récolte 5 points, 2 pour A, 1 pour B, 1 pour C et 1 pour lui.

Pourquoi ? Tout simplement parce que A est plus écouté (gagne plus de points) du fait qu'il est le plus privilégié globalement, et que, dès l'instant où la lutte se met en marche, il en bénéficie plus vite (s'en voit attribué plus).

De ce fait, s'ils se battent conjointement, à chaque lutte des 4, A gagne 12 points, B 8points, C 4points et D 2points.

De ce fait, A va arriver beaucoup plus tôt au 300 points, comme tu le vois.

Ceci est la dynamique que tu proposes. Elle demande littéralement à B, C et D de se battre pour A, en espérant que A continuera de se battre pour eux une fois qu'il aura atteint les 300 points, ce qui n'est même pas certain. Moins l'individu est privilégié, moins il a d'intérêt à accepter ce genre de fonctionnement. De plus, c'est l'individu le plus privilégié qui avance le plus vite. Donc on demande à nouveau aux individus les plus opprimés de s'effacer pour faire avancer le plus privilégié.

La dynamique logique veut que l'on travaille de sorte que non seulement, les voix de B, C et Douglas soient plus entendus, mais surtout que les avancées soient mieux réparties. De cette manière, aucun des quatre individus ne risquera d'être lésé, et de plus, l'individu le plus privilégié se trouve être celui devant céder un peu de terrain au début, ce qui est assez logique quand on y pense.

Cela ne signifie pas que la lutte doit être abandonnée, mais elle ne peut fonctionner de cette manière ultra-hiérarchisée. Évidemment, la réalité est plus complexe qu'un simple problème de points. Mais l'idée est là: on ne peut pas demander aux populations multi-opprimées d'aider les populations privilégiées pour ensuite avoir peut-être la chance de les rejoindre. Il faut d'abord obtenir une certaine égalité avant de pouvoir travailler de façon unifié.

On ne peut pas, et on ne pourra jamais vivre dans un monde sans aucune forme de discrimination, parce que c'est dans la nature des animaux, et l'humain en est un, même s' il refuse de l'admettre. Après je vois aucun rapport entre le sang impur et le racisme du 21e siècle. Qu'on m'explique !

Notez qu'on est quand même rendus à faire des équations pour.... un sketch.

Sortez la tête du guidon les mecs (et les filles ^^).

Si j' en juge par les réactions de certains, il est devenu interdit pour un humoriste de faire rire à partir d'un accent du moment qu'il n'est pas marseillais, auvergnat ou corse. Après ces mêmes individus viennent râler parce que la France ne respecte pas certains droits. Franchement ces démocrates staliniens feraient mieux de se taire et de réfléchir un peu à leurs propos, mais c'est sans doute trop leur en demander.

Allons, allons, personne ici n'a parlé d'interdiction, je vous rassure.

Sauf qu'il n'y a pas d'adaptation à une idéologie, justement.

Quand les hommes ne peuvent plus changer les choses, ils changent les mots.

Jean Jaurès.

Que nous dit cette phrase ? Que lorsqu'on est impuissant on essaye de tordre la perception des gens afin qu'ils croient au changement. Ce qu'on peut appeler le changisme. L'idéologie du changement virtuel, énoncée par le personnage du Guépard comme suit Il faut que tout change pour que rien ne change.

Afin que les riches continuent d'être riches et les pauvres de crever, il faut faire croire à ces cons là que nous faisons du progressisme sexuel et racial.

C'est cette idéologie là que tu sers, le changisme.

C'est un peu trop simple de considérer la chose de cette manière. Dès l'instant où l'on pénètre un domaine, le sens des mots change. Une directrice n'est pas la même chose en mathématique et dans la vie courante. Une opinion n'a pas le même sens selon qu'on parle philosophie ou simplement cuisine.

En effet, dès l'instant où l'on réfléchit en détail, où l'on développe sa réflexion dans un domaine, il devient nécessaire d'avoir des précisions, de saisir exactement ce dont on parle. On invente donc des mots, ou on en modifie. Toutes les disciplines le font. C'est le cas ici. Si vous préférez un autre mot, choisissez-le, je suis même prêt à accepter sdjshdkjzeu. Cela importe peu, on parle de la définition du mot, et non de l'amoncellement de lettre.

Ici, nous parlons donc d'un système culturel promouvant la supériorité et la priorité des individus blancs sur les autres, la considération par défaut de la blancheur d'un individu. Si vous préférez que nous appelions ça sdjshdkjzeu dans ce sujet, ça ne me pose aucun soucis.

Vous etes deux enfants qui vous battez avec des épées en plastique fabriqué dans une usine a hormone

Cadenador

qui pose la vie comme on pose une équation sur un tableau , si a+b alors c veut g prend le d sur la table a coté du saladier d'o .. les equation a la con d hayek et d un libéralisme qui transforme la chair humaine en argent et la moral en bienséance hebdomadaire devant un conseil d actionnaire

la prositution ne sera jamais un metier car ce n est n'est pas le plus vieux metier du monde mais la plus veille servitude des uns sur les autres …

Savanrol

persuader que la lutte des classe est la seul grille de lecteur fondamental qui travaille nos encéphal plaqué sur cette modernité hypnotique ou les unes ecrasent les autres

que l economique suffit a expliquer pourquoi a la marrée haute tout les bateaux ne montent pas … excluant cette sphere symbolique et cet imaginaire qui suffit parfois a nous faire mettre un genou a terre .

la domination ne passe pas toujours par les conditions economique ni une structure , le tout economique n a jamais expliqué la domination masculine , ni le tout symbolique

entre vous deux on ne sait dire si c est un conservatisme de gauche un idéalisme de droite tant parfois la confusion est troublante ...

toute ces lutte a des niveaus different , capital nature argent racisme , toute ces luttes renouvelles des symboles des mythes des croyance , l emotivié d un peuple , une remise en cause en question … . une remise en marche ?

il y a un Je en moi .. un Je quelque chose qui est toujours un je sais tout gonflé d orgueil prêt a eclater !!

ranger la classe et la race dans la Case Caste

pour voir apparaître cette fabrique de l Autre

cette mecanique qui alterne entre equité et egalité

ce corsaire sur cet mere dechainé

en fait j ai pas envie que les gens soit quoi que ce soit ...qu on s accomplisse , je veux qu on reste suspendu … entre la terre et la lune

je refuse d etre un animal soumis au capital ni un ange soumis a une moral !!! je veux vraiment etre une cyborg , sourde et silencieuse ..

En perpétuant par exemple l'axiome qui exige qu'un homme gagne plus qu'une femme au nom du patriarcat tu alimente la guerre des hommes pauvres contre les femmes pauvres. C'est du changisme.

Un type avec 50 de QI non endoctriné aurait compris depuis longtemps pourquoi les statistiques le montrent. Et un endoctriné avec 140 de QI ne comprendra jamais.

Lorsque je lis dans ce présent fil de discussion des gens qui sortent une vidéo de 93 avec taubira disant "nous sommes une race" et qui la traitent de racistes, je me dis que les endoctrinés ont contaminé le pays entier et que personne ne parvient à comprendre de quoi il parle.

Une personne qui porterait un regard sain sur la situation saurait pourquoi Taubira disait ça à l'époque. Et pas parce que c'était le moyen age, aujourd'hui rien n'a changé à part la compréhension de la parole. Le sens des mots est tordu par une perception défaillante et manipulée.

Au stade ou nous en sommes, revendiquer le fait que nous existons, que nous sommes autre chose que du rien, sera perçu comme raciste. Dire "je suis" est excluant, je ne dis pas que les autres sont simultanément, donc on comprendra que je dis que moi seul existe et pas l'autre.

C'est ce qui se passe avec cette vidéo de Taubira, elle dit "nous, les Créoles, sommes une race" et tout le monde comprend "nous sommes la race supérieure" alors qu'elle ne le dit pas. Perception altérée, changisme.

En perpétuant par exemple l'axiome qui exige qu'un homme gagne plus qu'une femme au nom du patriarcat tu alimente la guerre des hommes pauvres contre les femmes pauvres. C'est du changisme.

A vrai dire, justement, je cherche justement à ce qu'un homme ne gagne pas plus qu'une femme.

Il n'y a pas de soucis je lis. Mais tu continues dans tes propos qui ne se préoccupent pas des autres oppressions que celle dont toi tu es victime.

Hiérarchie, priorités, questions sociales.

Je te promet que le chômage touche vraiment tout le monde, et que pour que noir & blanc bossent, il faut qu'il y a du boulot : question sociale. renseigne toi.

Justement, non, il n'y a pas de "vraie" et de "fausse" fracture. Il y a diverses oppressions, et les riches racistes entre eux peuvent tout à fait porter à conséquences.

Si tu es riche et que tu détestes ton voisin , riche aussi, car il est noir, c'est pas très grave parce qu'à moins que ta haine de ton voisin te fasse payer un tueur à gage, ta haine n'aura pas d'incidence sur sa qualité de vie.

Là où toi, ton problème par rapport au chômage est simplement "j'ai besoin de trouver du taff", le problème des femmes est également de trouver un taff où elles ne seront pas harcelées ou humiliées, de trouver un taff où on ne les prendra pas pour des merdes, de trouver un taff où elles n'auront pas à batailler deux fois plus qu'un homme. Le rapport au chômage n'est donc pas le même.

Déjà c'est tellement débile de mélanger des femmes, des noirs, des gays, des juifs, et de mettre tout ça derrière "les opprimés", que ça valide totalement la lecture de classe qui compte des travailleurs et non des races, des sexe ou des obédiences.

Le sort des femmes ne peut pas être comparé aux sort des gays par exemple, ou des noirs, c'est la porte ouverte à une ultra catégorisation de la société en groupe et sous-groupe sans aucun sens; le pouvoir peut pas rêver mieux pour désorganiser le peuple et l'enculer avec du gravier en lui faisant croire qu'il fait de la politique efficace.

Ensuite, quand je dis hiérarchie et priorité ça veut dire que pour que la femme soit en mesure de se faire harceler, faut déjà qu'elle ait un travail.

Que tu n'arrives pas à adhérer aux idées intersectionnelles ne signifie pas que ce soit impossible.

C'est un slogan, dans les faits ça ne se conjugue pas parce qu'on ne peut pas conjuguer les opinions de ceux qui pensent que la Terre est ronde avec ceux qui croient qu'elle est plate. Y a pas de compromis du genre "la tête est un peu ronde, mais ça dépend et on est tous égaux"

En vérité, non, tout le monde ne bénéficiera pas des progrès sociaux de manière équivalente, c'est ce que je t'explique depuis plusieurs pages.

S'il y a du travail, il y a plus de chances pour que tout le monde en ait.

Ensuite, il y a la politique idéologique, ça existe aussi, la mienne va plus dans le sens de la nature de l'homme que contre elle, c'est à dire de développer la fierté de son identité au lieu de sa honte, pour fabriquer des Hommes et non des victimes.

Sauf qu'il n'y a pas d'adaptation à une idéologie, justement.

Toute ta manière de voir le monde est idéologique, je sais pas si tu t'en rends compte.

Pour faire un parallèle un peu mesquin, je vais prendre 4 individus, A, B, C et Douglas. (pardon, c'était trop tentant de faire la référence), et nous considérerons qu'ils ont le même statut social, ils sont tous les quatre pauvres.

Pour imaginer le but, nous allons considérer qu'ils veulent gagner 300 points, et ils sont tous à 0.

Cependant, le problème est le suivant:

Quand A lutte pour faire avancer les choses, il récolte 8 points. 4 pour lui, 3 pour B, 1 pour C et 0 pour Douglas.

Quand B lutte pour faire avancer les choses, il récolte 7 points. 3 pour A, 3 pour lui, 1 pour C et 0 pour Douglas

Quand C lutte pour faire avancer les choses, il récolte 6 points. 3 pour A, 1 pour B, 1 pour lui, et 1 pour Douglas

Quand D lutte pour faire avancer les choses il récolte 5 points, 2 pour A, 1 pour B, 1 pour C et 1 pour lui.

Pourquoi ? Tout simplement parce que A est plus écouté (gagne plus de points) du fait qu'il est le plus privilégié globalement, et que, dès l'instant où la lutte se met en marche, il en bénéficie plus vite (s'en voit attribué plus).

De ce fait, s'ils se battent conjointement, à chaque lutte des 4, A gagne 12 points, B 8points, C 4points et D 2points.

De ce fait, A va arriver beaucoup plus tôt au 300 points, comme tu le vois.

C'est un fantasme, on écoute pas moins les arabes parce qu'ils sont arabes, ou pas plus que les blancs, ou différemment des noirs : l'intelligence est une aura et les gens intelligents en bénéficient.

Ton calcul ne tient pas compte de l'identité propre de la personne dont tu parles, tu dis "les noirs" et "les blancs", or on est pas notre couleur, et je te garantie qu'une personne intelligente a un public, mais qu'une personne idiote n'en a pas, et toute race confondues.

Ta lecture de la politique est extrêmement foireuse et ne s'appuie sur pas grand chose de sérieux.

Ceci est la dynamique que tu proposes. Elle demande littéralement à B, C et D de se battre pour A, en espérant que A continuera de se battre pour eux une fois qu'il aura atteint les 300 points, ce qui n'est même pas certain. Moins l'individu est privilégié, moins il a d'intérêt à accepter ce genre de fonctionnement. De plus, c'est l'individu le plus privilégié qui avance le plus vite. Donc on demande à nouveau aux individus les plus opprimés de s'effacer pour faire avancer le plus privilégié.

Il faut que tu sortes de ton idéologie et que tu te demandes s'il est vraiment bon pour les "minorités" ( ce qui ne veut rien dire, tu y mets les femmes qui ne sont pas une minorité) d'être traitées en minorité et ramenées à leur minorité au lieu de leur compétence ou leur exemplarité. Doit-on juger X en tant que noir ou à l'aune ce son talent, doit-on juger Y en tant que femme ou pour ce qu'elle sait faire ?

Le choix 2, c'est ma grille, le choix 1 c'est ton idéologie.

La dynamique logique veut que l'on travaille de sorte que non seulement, les voix de B, C et Douglas soient plus entendus, mais surtout que les avancées soient mieux réparties. De cette manière, aucun des quatre individus ne risquera d'être lésé, et de plus, l'individu le plus privilégié se trouve être celui devant céder un peu de terrain au début, ce qui est assez logique quand on y pense.

Cela ne signifie pas que la lutte doit être abandonnée, mais elle ne peut fonctionner de cette manière ultra-hiérarchisée. Évidemment, la réalité est plus complexe qu'un simple problème de points. Mais l'idée est là: on ne peut pas demander aux populations multi-opprimées d'aider les populations privilégiées pour ensuite avoir peut-être la chance de les rejoindre. Il faut d'abord obtenir une certaine égalité avant de pouvoir travailler de façon unifié.

C'est bien plus simple que ça : la haine est générée par la crise, pas de crise pas de haine ( beaucoup moins), moins de criminalité, plus de sérénité, plus d'emplois, moins de raison de haïr sans raison, plus d'argent dans le pays : zéro raison de ne pas payer tout le monde mieux = tout le monde gagnant, et on a même plus besoin de se préoccuper de ces histoires d'inégalités entre races ou sexes qui seront noyés dans l'abondance de solutions que la vie propose, et où on aura plus à se battre pour savoir " qui a le droit / qui mérite / qui est victime" etc

S'il y a plus d'offre que de demande, y a pas à se demander " pourquoi c'est pas moi qui est eu le dernier cadeau ? :( " , ça devient même plus important puisque tout le monde a de quoi vivre , et bien vivre.

Je te promet que le chômage touche vraiment tout le monde, et que pour que noir & blanc bossent, il faut qu'il y a du boulot : question sociale. renseigne toi.

En effet. Mais le fait est que si les blancs ont accès en premier aux boulots apparaissant, ça pose un soucis.

Si tu es riche et que tu détestes ton voisin , riche aussi, car il est noir, c'est pas très grave parce qu'à moins que ta haine de ton voisin te fasse payer un tueur à gage, ta haine n'aura pas d'incidence sur sa qualité de vie.

En fait, si, la violence raciste influe sur la vie de ceux qui sont agressés. La qualité de vie d'une personne dépend des oppressions dont elle est victime, et plus il y en a, plus elle se dégrade. Qu'elle soit riche ou pauvre.

Ensuite, quand je dis hiérarchie et priorité ça veut dire que pour que la femme soit en mesure de se faire harceler, faut déjà qu'elle ait un travail.

Mais tu ne peux pas demander à une femme de se battre pour que toi tu ais du travail, et qu'elle en ait peut-être un jour, avec le harcèlement qui ira en même temps.

S'il y a du travail, il y a plus de chances pour que tout le monde en ait.

Ensuite, il y a la politique idéologique, ça existe aussi, la mienne va plus dans le sens de la nature de l'homme que contre elle, c'est à dire de développer la fierté de son identité au lieu de sa honte, pour fabriquer des Hommes et non des victimes.

En effet, mais encore une fois, tu ne peux pas demander à ce qu'une personne se batte pour que toi tu ais du travail et qu'elle, ensuite, en ait peut-être;

Toute ta manière de voir le monde est idéologique, je sais pas si tu t'en rends compte.

En ce cas, toute manière de voir le monde serait idéologique.

C'est un fantasme, on écoute pas moins les arabes parce qu'ils sont arabes, ou pas plus que les blancs, ou différemment des noirs : l'intelligence est une aura et les gens intelligents en bénéficient.

Justement, si. On écoute moins les arabes parce qu'ils sont arabes. Et c'est bien le problème.

Il faut que tu sortes de ton idéologie et que tu te demandes s'il est vraiment bon pour les "minorités" ( ce qui ne veut rien dire, tu y mets les femmes qui ne sont pas une minorité) d'être traitées en minorité et ramenées à leur minorité au lieu de leur compétence ou leur exemplarité. Doit-on juger X en tant que noir ou à l'aune ce son talent, doit-on juger Y en tant que femme ou pour ce qu'elle sait faire ?

Il faut donc faire en sorte, d'abord, que l'on juge X à l'aune de son talent et Y en fonction de ce qu'elle sait faire, avant de pouvoir avancer. Comme ce n'est pas le cas actuellement, se battre pour ça est primordial.

S'il y a plus d'offre que de demande, y a pas à se demander " pourquoi c'est pas moi qui est eu le dernier cadeau ? :( " , ça devient même plus important puisque tout le monde a de quoi vivre , et bien vivre.

L'idéal est beau, mais la réalité reste que pendant un temps, ce ne sera pas "pourquoi c'est pas moi qui ait eu le dernier cadeau" mais "pourquoi moi je dois me battre pour que l'autre ait des cadeaux et moi rien".

Ce qui est ce que tu proposes.

A vrai dire, justement, je cherche justement à ce qu'un homme ne gagne pas plus qu'une femme.

C'est exactement ce que je dis

Tu veux l'harmonie statistique sur ton rapport en .PDF, un beau camembert avec des parts symétriques et pour y parvenir tu tordras le réel de toutes tes forces plutôt que de l'examiner.

Car si tu l'examinais tu comprendrais que ce problème n'en est pas un, mais que des problèmes réels il y en a plein. En particulier les types qui tordent le réel pour obtenir les stats qu'ils ont décidé d'obtenir de façon arbitraire.

En quoi le fait qu'une femme gagne moins qu'un homme n'est pas un réel problème ?

oui voilà c est ca .. un camembert avec des part symétrique et cette arrière goût d endettement perpétuel , de ciment frais , nous sommes tous des camembert

mise en mouvement des corps salarié et enrôlement massif pour accéder a l'objet du désir

je peux concentrer au centre de ma main toute les apories d une pensée individualiste

metaphysique dissimulé sous ce désir directeur de la rentabilité

et ce complexe qui favorise cette déconnexion

socialisé le salariat

soyons maitre intégral du désir

alors un jour un Démon bleu en a eu l idée de remplacer la tristesse des affamés

par la joie des consommateur

la joie cet affect joyeux

la joie qui nous permet de jouir de l activité

bien plus que de l objet consommé

consentement frauduleusement obtenus !!

je suis un démon bleu .. extérieur a l ethos !

adapté a la croyance

et d une supreme habilité

mécanique génétique qui se crois libre

de remonter la création

dérivant sur les chaine de l infini

En quoi le fait qu'une femme gagne moins qu'un homme n'est pas un réel problème ?

Parce qu'elle ne fait pas le même travail, si tu mettais les pieds dans une entreprise tu t'en rendrais compte.

Et elle ne fait pas le même travail pour la raison récurrente des enfants dont elle fait le choix prioritaire sur sa carrière.

Et c'est son choix, ce n'est pas à toi de décider. Même si ça met tes stats en défaut.

Dans ma boite, la grande majorité des femmes ont pris leur mercredi et ont un contrat à 80% donc un salaire à 80%. Et elles font de la prod en bas de l'échelle.

Et les types qui font des réunion super importantes ou ils présentent des stats sur la prod -comme toi-, eux ne comptent ni leur temps ni leurs déplacements, et ils gagnent plus. Et aucun des deux n'envie la place de l'autre.

Le seul à s'insurger c'est toi.

Ah, je vois. Donc le soucis en fait, c'est qu'on ne s'est pas compris. C'est à travail égal qu'une femme est moins bien payée qu'un homme dans notre société. (et moins embauchée à compétences égales)