Progression de l'athéisme dans le monde : statistiques

Bonjour, je suis aussi de l'avis que l'athéisme est une croyance pour certains. Croire en dieu est une croyance, ne pas croire en dieu n'est pas une croyance mais croire que Dieu n'existe pas est une croyance.

En effet.

Sauf que l'athéisme, c'est ne pas croire à la thèse d'une quelconque entité supérieure ou continuation quelconque de la vie post-mortem.

Croire que Dieu n'existe pas revient à croire qu'une thèse non prouvée n'existe pas ce qui est faux. Une thèse non prouvée existe, elle peut être fausse et logiquement elle n'est pas admissible. Mais elle existe, toute entité inventée existe par le fait qu'elle est été exprimée. Mais elle reste improuvée, tant sur ses effets que sa simple vérité.

Dès lors croire que une thèse fausse n'existe pas relève de la surdité majeure. Et personne ne soutien cette thèse, ce n'est pas Dieu qui n'existe pas c'est la construction de la croyance des crédules qui est sans fondement, cet avis est sans nul doute partagé par tout les athées. Mais beaucoup la simplifierons en Dieu n'existe pas, pour le confort de la phrase. Mais en disant Dieu, le concept sans nul doute existe, donc eux même le savent, il s'agit là uniquement d'un confort de langage.

Donc non, l'athéisme n'est aucunement une croyance, puisque personne de censé ne peut remettre en cause l'existence du concept de Dieu(x). Personne n'adhère à la deuxième partie de votre phrase si vous leur donnez le temps de réfléchir.

pour l'Athée peut-être que la vie n'a aucun sens ? sauf celle qu'il veut bien lui donner? le croyant lui y voit un sens !

L'athée n'y voit aucun sens, puisque pour tout athée sa création est issue du hasard. A défaut d'un sens il peut se donner un but. "Le sens qu'il donne à sa vie" est en réalité un but qu'il fixe à lui même dans sa vie, but qui est l'accomplissement de sa vie à l'inverse du croyant qui lui situe l'accomplissement après la mort, "l'accession au paradis" et autre forme de préservation post mortem.

Le croyant peut voir un sens à sa vie, Dieu m'a créé pour tel raisons. Il peut voir un but, "Il me faut accomplir ceci, cela pour le paradis/autre"

L'athée ne peut voir de sens ou de raisons à son existence autre que celles que ses parents peut être on pu se dire avant de le concevoir, il peut néanmoins voir un but, mais ce sera celui que lui même se fixera et ce de son vivant.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est déjà de la prétention, c'est prétendre connaître son absence.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est déjà de la prétention, c'est prétendre connaître son absence.

+1, tout à fait.

Les choses sont plus compliquées,. On peut ne pas être athée et ne pas se reconnaitre dans les religions et encore moins accepter le cléricalisme et ses oripeaux sacrés.

Faut pas chercher loin ....

"L'athéisme d'État est défini comme étant la promotion de l'athéisme par un gouvernement. Un État athée est une catégorie d'État séculier, préférant l'irreligion à la religion.

La promotion d'État de l'athéisme en tant que norme fut d'abord pratiquée pendant une brève période lors de la Révolution française : la déchristianisation1. De telles politiques ont été répétées lors de la Révolution mexicaine et dans les pays communistes.

L'Union soviétique a une longue histoire d'athéisme d'État2 dans lequel le succès social nécessite de la part des individus de militer pour l'athéisme et de ne pas fréquenter les églises. Cette politique a été poussée à son paroxysme durant l'ère stalinienne, de 1929 à 19393,4,5. L'Union soviétique tenta de supprimer l'influence des religions sur de grands espaces géographiques, notamment en Asie centrale6. La République populaire socialiste d'Albanie sous Enver Hoxha alla jusqu'à interdire la pratique de toute religion7".

Oouuppssss Merci de combler mes lacunes en histoire, ça n'a jamais été ma matière favorite.

Mode Langue de Pute ON

Et la Manif Pour Tous ?...Image IPB

Mode Langue de Pute OFF

Merci Alain75 pour cette aimable participation qui a bien fait avancer le schmilblick. Si, si merci !

mais bon sang mais c'est bien sur.....les croyants sont la crème de l'humanité ils ont du recul, de l'ouverture d'esprit, c'est une caste supérieure

Certains croyants. Comme certains athées sont effectivement la crème de l'humanité, et possèdent un recul et de l'ouverture d'esprit.

Mais il est aussi faux de dire "les croyants sont forcément fermé d'esprit" que de dire "les athées sont forcément ouvert d'esprit"

Les athées étant par définition des croyants de toute façon.

La subtilité étant qu'ils croient en une abscence. Qu'ils croient que leur comportement n'auront aucune conséquence sur leur avenir après leur mort... ce genre de croyance.

En toute objectivité, ils n'en savent rien. Mais c'est un choix et une croyance sur la vie spirituelle, sur la vie après la mort etc... très nette et très claire.

Ce qui fonde un dogme. Relativement rationalistes. Un ensemble de croyances liée par une forme de "cohérences".

Dogme qui fonde un groupe de personne plus ou moins "officieux" mais dont on est exclu si on ne le respecte pas.

Groupe de personnes comportant un grand nombre de prosélytes, cherchant à convertir les autres à leur croyance. À les faire "rejoindre le groupe", à taper ou ridiculiser sur les autres croyances.

Tu retrouves sans exceptions tous les critères d'une religion, avec son parterre de fanatiques religieux aveugle à la raison.

Tellement aveuglé par leur foi, qu'il sont incapable de comprendre qu'il s'agit très rationnellement d'une croyance comme celles qu'ils critiquent chez les autres. Mais seul là leur serait "la Vérité", parce que, eux, illuminé, savent mieux que les autres quel serait la Vérité sur ces sujets.

Tout ça sans la moindre preuve, bien sûr. ^^

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

---Einstein (1954)

Il parle d'un Dieu personnel. J'aimerai que tu remarque quand même la précision, assez peu courante pour ne pas qu'on y fasse quand même attention.

Ses jeux de mot et citations concernant son rapport avec dieu en tant que personne sont de l'humour. Et tendent assez clairement à choquer les athées imbéciles, pour leur faire prendre conscience qu'on peut être religieux sans être forcément un imbécile, tout autant qu'en ridiculisant gentiment (parce qu'il se montre comme en faisant partit) ceux qui croient que Dieu serait une personne.

Le fait de dire qu'il ne croit pas en un Dieu personnel ne signifie pas qu'il ne croit pas en un Dieu a-personnel.

Il n'en parle pas.

ça ne dis pas non plus qu'il croit qu'il n'existe pas.

Merci de ne pas déformer ses paroles. >_<

Ce dernier point fait toute la différence entre un athée et un agnostique.

Qui plus est, ces jeux de mot et son comportement sont très clairement un appel à la tolérance vis à vis des croyances de chacun.

Au fait qu'il s'agit de quelque chose d'intime, que les autres n'ont pas à savoir, et qui n'influe pas forcément sur nos capacités de raisonnements.

Mais je pense que comprendre la différence entre "ne pas croire" et croire dans le contraire d'un croyant est une nuance un peu trop subtile pour certains esprits primaires.

Ne pas croire, c'est ne pas trancher la question.

Mode Langue de Pute ON

Et la Manif Pour Tous ?...

Mode Langue de Pute OFF

:D :D :D mdr !

Oué, il y a des intégristes non religieux :D :D

( qui d'ailleurs sont souvent religieux aussi, tiens )

J'aime bien ta façon d'apporter les nuances :D

L'intégrisme de certains n'est pas suffisant pour considérer qu'il s'agit d'une religion. ^^

Mais vu qu'il s'agit quand même de point de vu sur l'existence de Dieu (ou de divinités), sur l'existence de l'être après la mort, sur les conséquences qu'aurai notre comportements sur après notre mort etc... l'athéisme est quand même pleinement un point de vu religieux, auquel adhère un grand nombre de personnes qui se reconnaissent comme faisant partit de ce groupe, fondé sur ces dogmes.

Donc une religion.

l'admiration c'est la base de la croyance , admirer la nature c'est comme rendre la nature sacrée comme un dieu .

Sophismes et extrapolations, pourtant contredites directement par le fait qu'Einstein précise tout de suite dans cette phrase qu'il ne croit pas en Dieu, et qu'il fut lui-même particulièrement agacé par les tentatives de récupération de ses propres citations par les croyants. C'est on ne peut plus clair et net.

L'athée n'y voit aucun sens, puisque pour tout athée sa création est issue du hasard.

http://www.atlantico.fr/decryptage/hasard-existe-pas-simplement-ne-sommes-pas-assez-intelligents-pour-comprendre-tous-liens-causalite-guillaume-nicoulaud-816063.html

Il parle d'un Dieu personnel.

Toi, manifestement tu ne connais pas le judaïsme et ce que signifie le terme "Dieu personnel".

Laisse tomber.

http://www.atlantico...aud-816063.html

Bien sûr et ? Une suite de phénomène physique et chimique nous à créé cela nous laisse le même sens à la vie. Aucun.

Suite qui est d'ailleurs imprévisible et relève de la prédiction donc le hasard.

http://www.retour-a-...le-4764443.html

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

---Einstein (1954)

Je ne crois pas en un Dieu personnel

quand il précise avec le mot personnel , cela veut dire qu'il est seulement contre le Dieu personnel , et il ne dit rien contre les autres dieux .

http://fr.wikipedia..../Dieu_personnel

d'autres religions ont des dieux impersonnels je pense en Asie

http://www.retour-a-...le-4764443.html

Bien sûr et ? Une suite de phénomène physique et chimique nous à créé cela nous laisse le même sens à la vie. Aucun.

Suite qui est d'ailleurs imprévisible et relève de la prédiction donc le hasard.

S'il n y a pas de hasard, il y a un sens.

S'il n y a pas de hasard, il y a un sens.

Non, être issus d'un processus chimique ne donne pas un sens à une vie, nous n'avons toujours pas été créé pour une raison.

Toi, manifestement tu ne connais pas le judaïsme et ce que signifie le terme "Dieu personnel".

Laisse tomber.

Non, j'ai pensé en utilisant le français qu'il parlait d'un dieu / personne. C'est à dire un Dieu humanisé, comme on le voit dans beaucoup de religion.

Un Dieu ayant une volonté, une conscience, des colères, de l'amour, de l'attention etc... qui sont avant tout des trais humains (donc personnel)

Mais relève le débat, je t'en pris.

Je ne savait pas qu'il y avait une définition particulière de cette expression dans le judaïsme.

Donc apprend moi la différence entre croire en un dieu personnel, et croire en un dieu "tout cours" (ou un autre dieu ? f'in bref, c'est quoi les différence entre "Dieu" et "Dieu personnel" ? )

J'ai toujours apprécié les gens qui apportent des nuances et des concepts que je ne connais pas. :)

Non, être issus d'un processus chimique ne donne pas un sens à une vie, nous n'avons toujours pas été créé pour une raison.

L'article que je t'ai montré ne réduit pas la causalité au processus chimique.

Par ailleurs, tu le constateras (je l'espère) par toi-même à mesure que tu vieilliras , tout s'emboîte souvent avec une logique redoutable.

Dire que Dieu n'existe pas, c'est déjà de la prétention, c'est prétendre connaître son absence.

Et affirmer le contraire, i-e que Dieu existe est tout autant de la prétention.

J'ai cherché par moi même...

Dieu personnel

L'expression Dieu personnel caractérise un « principe supérieur », objet des cultes et des croyances, quand il est conçu, ou connu, comme possédant certaines caractéristiques d'une personne. Cela aussi bien dans les monothéismes que dans un système polythéiste. Cette particularité est intimement liée à la notion même de Dieu en Occident. Elle s'oppose à l'affirmation d'un « principe suprême » impersonnel car sans attribut comme le Brahman de l'Advaita Vedanta de Shankara, et à d'autres concepts plus philosophiques tel le pantheisme où Dieu est le « tout » considéré comme la nature dans son ensemble.

Généralités

Dans les Écritures saintes du judaïsme, du christianisme et de l'islam, on conçoit Dieu et il est décrit en tant que personne. Dans le Pentateuque par exemple, Dieu parle et donne des instructions à ses prophètes et est considéré comme possédant volonté, émotions (comme colère, chagrin et jalousie), intentions et autres attributs caractéristiques d'une personne. Cependant la conception d'un Dieu personnel n'est pas semblable à un simple anthropomorphisme. Se référer à Dieu comme un père (chez les Chrétiens) ou comme un ami (dans le souffisme) est seulement un moyen d'approcher Dieu et son intimité possible avec leur propre créateur.

Comme quoi, le français a du bon. C'est exactement le sens que j'avais imaginé.

Il dit très clairement qu'il ne croit pas en un Dieu avec des caractéristiques et des émotions humaines. En précisant très exactement ce terme.

ça ne signifie pas qu'il n'est pas croyant. Et encore moins qu'il serait athée.

D'ailleurs, je trouve que préciser expressément "je ne crois pas en un Dieu personnel", plutôt que de dire plus simplement "je ne crois pas en Dieu", aurait plutôt tendance à signifier qu'il croit justement en un principe divin a-personnel.

Sinon, pourquoi préciser ?

D'ailleurs il le précise encore un peu plus par la suite. En disant quand même expressément qu'il y a bien un rapport religieux au monde chez lui, dans sa fascination pour les lois universelles. Qu'il érige donc comme une forme de principe divin ( a-personnel donc. Mais principe divin quand même. )

Après, la maîtrise du français...

PLus il y aura d'athées, moins le fanatisme religieux gangrènera les esprits, très bonne chose!

L'article que je t'ai montré ne réduit pas la causalité au processus chimique.

Par ailleurs, tu le constateras (je l'espère) par toi-même à mesure que tu vieilliras , tout s'emboîte souvent avec une logique redoutable.

Oui je sais, c'est moi qui réduit la causalité au processus chimique même si ce processus est issu d'autre chose, etc.

Cela ne change rien, la causalité ne donne pas une raison, un sens prédéterminé à l'existence.