Progression de l'athéisme dans le monde : statistiques

Confortablement installé dans mon agnosticisme,

L'athéisme ne peut être considérer comme un religion en cela qu'elle ne reconnait aucune force supérieure, ni aucune sorte de vie post-mortem.

Non l'athéisme n'est pas une religion, et ne peut pas être considéré comme une calamité car il s'agît d'un état, les athées n'ont ni chef, ni rites, ni règles, la notion d'athéisme en elle même n'est pas une notion mais une opposition à la notion de religion.

L'athéisme est une croyance, aussi improuvable que celle de croire en un Dieu.

Et la population qui adopte cette croyance a une très fâcheuse tendance à en être extrémiste, prosélyte à outrance, préchant leur dogme aveuglément, sans arriver simplement à raisonner dessus. (mais tu me dira, c'est le propre de la "foi" aveugle... toute religion a ses fanatiques.)

Ils veulent très souvent à tout prix convertir tout le monde à leur façon de penser. Sont très souvent Incapable de relativiser leur croyances. De respecter les croyances des autres, ou même pire, de respecter la laïcité (donc la liberté de chacun de croire en ce qu'il veux)

Les athée portent souvent bien plus atteinte à la laïcité que les autres croyants, afin de tenter de convertir de force les autres à leur religion.

Ils sont souvent pire, parce qu'ils s'imaginent ne pas être croyant, considérant leur croyance comme "naturelle", "normale", "supérieure"... enfin, tous les blabla habituels des fanatiques. Et se croient donc facilement dispensé des règles qu'ils cherchent à imposer aux autres croyants. ^^

Je ne parles bien sûr pas de tous les athés, mais comme dans un très grand nombre d'autres religions, ils sont contaminés par des courants extrémistes fanatiques, en cette période de trouble.

Ce forum en est d'ailleurs infesté. ^^

L'athéisme n'est pas une croyance mais une abscence de croyance.

Traditionnellement défini comme la non-croyance en l'existence de Dieu. En tant que tel, l'athéisme implique un rejet actif de cette idée.

Néanmoins, comme il y a une multitude de conceptions différentes au sujet de Dieu et qu'elles sont généralement enracinées dans quelque culture ou tradition, l'athéisme pourrait se définir comme la croyance qu'un certain mot utilisé pour faire référence à un dieu en particulier ne renvoie, en réalité, à rien. Ainsi, il y aurait autant de types d'athéisme qu'il y a de noms de dieux.

Certains athées peuvent rejeter en bloc l'existence de tous les différents dieux dont ils ont entendu parler. On pourrait dire de telles personnes qu'elles sont polyathées. Mais la plupart des gens qui se considèrent athées veulent probablement dire qu'ils ne croient pas en l'existence du dieu propre à leur culture. Par exemple, la plupart de ceux qui se disent athées dans une culture où domine une des religions du Livre (le Christianisme, le Judaïsme ou l'Islam) veulent sans doute dire, à tout le moins, qu'ils nient l'existence d'un créateur omnipotent, omniscient, providentiel et personnel de l'univers. De leur côté, les fidèles de ces trois religions considèreraient une telle négation comme équivalent à de l'athéisme. Baruch de Spinoza (1632-1677), par exemple, identifie Dieu à la Nature, et à une substance aux attributs infinis. De nombreux juifs et chrétiens le considéraient athée parce qu'il rejetait et le Dieu traditionnel des grandes religions monothéistes et l'immortalité. Thomas Hobbes (1588-1679) était aussi considéré athée parce qu'il croyait que toute substance est matérielle et que, par conséquent, Dieu aussi doit être matériel, et non spirituel. Cependant, ni Spinoza ni Hobbes ne se disaient athées.

Épicure non plus ne se proclamait pas athée, mais il rejetait les conceptions entourant les dieux de la Grèce antique. Les dieux sont parfaits, disait-il. Par conséquent, ils ne peuvent ressembler à ces êtres imparfaits décrits par Hésiode, Homère et autres. Dans la Grèce ancienne, on attribuait aux dieux des faiblesses humaines, telle la jalousie. Or, rien, pas même le comportement des hommes, ne devrait troubler des êtres parfaits. Par conséquent, l'idée que les dieux puissent nous punir ou récompenser est absurde. Être parfait, c'est ne jamais se départir de son équanimité. Ainsi, le concept de perfection implique que les dieux demeurent indifférents au comportement des hommes. Certains ont rejeté la croyance au Dieu des chrétiens pour des raisons semblables. L'idée d'un être parfait qui crée l'univers est illogique. Comment la perfection peut-elle être améliorée? Créer, c'est réagir à un manque, une imperfection. Si on peut répondre à cette objection, il en est une autre : dans la création d'un Dieu tout-puissant et bienveillant, le mal ne devrait pas exister. Par conséquent, soit Dieu est bon, mais permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas tout-puissant, soit Dieu est tout-puissant, et permet au mal d'exister parce qu'il n'est pas d'une infinie bonté. Un tel argument ne nie manifestement pas l'existence de tous les dieux.

Certains ont rejeté le Dieu des chrétiens parce qu'ils croient que le concept d'adoration, indispensable pour la majorité des chrétiens, est en contradiction avec celui d'omnipotence (Rachel, 1989). D'autres encore refusent le Dieu des grandes religions monothéistes, parce qu'ils considèrent que les écrits fondateurs n'en sont pas crédibles. Des théologiens ont essayé de prouver l'existence de Dieu sur la base de la seule raison. Néanmoins, le rejet de telles preuves ne constitue pas de l'athéisme.

Certains chrétiens considèrent que les bouddhistes sont athées, apparamment pour la même raison qu'ils considèrent Spinoza ou Platon comme tels : quiconque rejette l'idée d'un Créateur personnel, omnipotent, et infiniment bon rejette Dieu. Pourtant, rejeter Dieu, Yahvé ou Allah ne revient pas à nier tous les dieux. Pas plus que rejeter le Dieu de la religion du livre soit la même chose que rejeter la croyance en un principe suprême de vie et de bonté, un être qui explique à la fois pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, et pourquoi chaque chose est telle qu'elle est. Rejeter les grandes religions monothéistes n'équivaut pas non plus à rejeter l'existence d'êtres tels que les devas ou les esprits, immortels et exempts de faiblesses humaines ou animales.

Enfin, les athées ne nient pas que certaines personnes aient des expériences mystiques ou religieuses, au cours desquelles elles ressentent la présence de Dieu, ou éprouvent le sentiment d'appartenir à un tout et de saisir le sens profond de la vie. Ils ne nient pas non plus que de nombreuses personnes fassent l'expérience de la présence de Dieu dans leur vie de tous les jours. Ils nient plutôt que les états mentaux produisant ces sensations aient des causes surnaturelles.

L'athéisme est-il très répandu? Une enquête mondiale effectuée par l'entreprise de sondages Gallup en 2000 a montré que 8 % des répondants ne pensaient pas qu'il y avait un esprit, Dieu ou élan vital quelconque. Quelque 17 % n'en étaient pas sûrs. Néanmoins, plus de la moitié de la population mondiale et plus de 90 % des scientifiques du monde entier ne croient pas en un Dieu unique, et seraient donc considérés athées par de nombreux chrétiens.

http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/atheism.html

L'athéisme n'est pas une croyance mais une abscence de croyance.

Cela est une raison de dire que la religion ne permet pas l'évolution de l'humanité ?

La religion permet le rassemblement des peuples, quand même. Et je pense que s'il n'y avait pas de religion, chaque peuple resterait dans son petit coin.

Sauf que le texte que tu cites, Lucy, fait l'impasse sur à peu près tous les penseurs de l'athéisme depuis le XIXème siècle. Il est donc partial, partiel et très biaisé. Et je dirais même, très daté.

Bertrand Russel aurait démoli tout son argument principal en un clin d'oeil, vu que lui-même avait beaucoup réfléchi sur cette question de l'athéisme relatif ou sélectif, avant de conclure qu'au contraire, cela ne peut aboutir rationnellement parlant qu'à un athéisme universel.

Dawkins utilise peu ou prou la même rhétorique:

De façon générale, le problème évoqué par Russel cible la superstition en général, c'est à dire toute croyance irrationnelle et non démontrable, et ce avec des arguments issus des mathématiques ou de la logique, et que donc n'importe quel être pensant devrait être à même de comprendre quel que soit son contexte culturel d'origine.

La religion permet le rassemblement des peuples, quand même. Et je pense que s'il n'y avait pas de religion, chaque peuple resterait dans son petit coin.

Qu'en sais-tu? Prouve-le, démontre-le!

L'athéisme n'est pas une croyance mais une abscence de croyance.

Curieusement, je définirais plutôt le nihilisme ainsi. Encore que le nihilisme est lui-même une croyance.

L'athéisme me paraît davantage être une non croyance en des croyances.

Curieusement, je définirais plutôt le nihilisme ainsi. Encore que le nihilisme est lui-même une croyance.

L'athéisme me paraît davantage être une non croyance en des croyances.

L'absence n'est pas le rien. Ou plutôt, en termes logiques: [Non A] n'est pas équivalent à zéro.... ni à [A] d'ailleurs.

L'absence n'est pas le rien. Ou plutôt, en termes logiques: [Non A] n'est pas équivalent à zéro.

La différence est superflue, purement logique. La logique n'est pas la réalité.

Ce que je vois, c'est un athéisme qui pense nier tout Dieu. Autrement dit, qui croit en son absence. En quoi croyez-vous alors?

Ce que je vois, c'est plutôt un athéisme qui conclut que les questions irrationnelles n'ont aucun intérêt tangible.

Pourquoi devrais-je absolument prendre position autour d'une question que je n'estime avoir aucun sens, et dire que je crois ou que je n'y crois pas?

Dois-je me poser à tout moment la question de l'existence ou de la non-existence des Schtroumpfs, de Baba Yaga, de la licorne invisible rose, ou d'une théière en orbite autour de la terre?

Est-ce que cela aurait un sens? Pourquoi diable même perdre du temps à cela?

Et tu as tort: la logique est à la base de toute réalité intelligible. Y compris le fonctionnement du cerveau et des neurones. La logique est le seul langage véritablement universel, et il est donc recommandé de savoir convenablement le parler pour se faire comprendre.

C'est bien ce que je dis, la frontière entre le nihilisme et l'athéisme est superflue.

La logique, à la base de toute réalité intelligible? J'attends de voir ça. Ce n'est pas parce que je suis logique et que je comprends les choses avec celle-ci que tout est logique. La nature n'a que faire de la logique.

Si tu le dis.

Si tu tiens à changer ou modifier les règles de la logique comme cela t'amuse et selon ton humeur ressentie , ça te concerne. Mais ne soit pas étonné, dans ce cas, de demeurer incompris car incompréhensible pour la plupart du commun des mortels.

Parlons-en, alors. Convaincs-moi que la logique explique tout ce qui m'entoure. La science elle-même ne va pas jusqu'à le prétendre.

Tista dit :

ls veulent très souvent à tout prix convertir tout le monde à leur façon de penser. Sont très souvent Incapable de relativiser leur croyances. De respecter les croyances des autres, ou même pire, de respecter la laïcité (donc la liberté de chacun de croire en ce qu'il veux)

Tu en a vu beaucoup des guerres d'athées pour convertir des croyants ?

Tu en a vu des temples d'athées où ils se rassemblent pour se glorifier de ne croire en aucun dieu ?

Tu en a vu beaucoup des athées démarcher à domicile pour prêcher leur bonne parole ?

Comme ils n'ont pas de temples, je ne peux pas te demander si tu en a vu beaucoup des temples attaqués par des croyants d'une religion ?

Connaissez-vous le communisme?

Tu en a vu beaucoup des guerres d'athées pour convertir des croyants ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;">Tu en a vu des temples d'athées où ils se rassemblent pour se glorifier de ne croire en aucun dieu ? <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;">Tu en a vu beaucoup des athées démarcher à domicile pour prêcher leur bonne parole ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 13.333333015441895px; line-height: 20px;">Comme ils n'ont pas de temples, je ne peux pas te demander si tu en a vu beaucoup des temples attaqués par des croyants d'une religion ?

faut pas chercher loin ....

"L'athéisme d'État est défini comme étant la promotion de l'athéisme par un gouvernement. Un État athée est une catégorie d'État séculier, préférant l'irreligion à la religion.

La promotion d'État de l'athéisme en tant que norme fut d'abord pratiquée pendant une brève période lors de la Révolution française : la déchristianisation¹. De telles politiques ont été répétées lors de la Révolution mexicaine et dans les pays communistes.

L'Union soviétique a une longue histoire d'athéisme d'État² dans lequel le succès social nécessite de la part des individus de militer pour l'athéisme et de ne pas fréquenter les églises. Cette politique a été poussée à son paroxysme durant l'ère stalinienne, de 1929 à 1939^3,4,5. L'Union soviétique tenta de supprimer l'influence des religions sur de grands espaces géographiques, notamment en Asie centrale⁶. La République populaire socialiste d'Albanie sous Enver Hoxha alla jusqu'à interdire la pratique de toute religion^7".

bien sûr que l'athéisme n'est pas responsable de la mort de millions de personnes mais l'athégrisme oui ....

on arrive à la même conclusion que pour toutes les religions

a mettre tout ce beau monde d'intégristes dans le même sac ,qui utilise comme justification : "l'intégriste ce n'est pas moi ,c'est l'autre "

Tu en a vu beaucoup des guerres d'athées pour convertir des croyants ?

Tu en a vu des temples d'athées où ils se rassemblent pour se glorifier de ne croire en aucun dieu ?

Tu en a vu beaucoup des athées démarcher à domicile pour prêcher leur bonne parole ?

Comme ils n'ont pas de temples, je ne peux pas te demander si tu en a vu beaucoup des temples attaqués par des croyants d'une religion ?

Les églises positivistes au Brésil.

Tista dit :

ls veulent très souvent à tout prix convertir tout le monde à leur façon de penser. Sont très souvent Incapable de relativiser leur croyances. De respecter les croyances des autres, ou même pire, de respecter la laïcité (donc la liberté de chacun de croire en ce qu'il veux)

Tu en a vu beaucoup des guerres d'athées pour convertir des croyants ?

Tu en a vu des temples d'athées où ils se rassemblent pour se glorifier de ne croire en aucun dieu ?

Tu en a vu beaucoup des athées démarcher à domicile pour prêcher leur bonne parole ?

Comme ils n'ont pas de temples, je ne peux pas te demander si tu en a vu beaucoup des temples attaqués par des croyants d'une religion ?

Mode Langue de Pute ON

Et la Manif Pour Tous ?...

Mode Langue de Pute OFF

Si tu le dis.

Si tu tiens à changer ou modifier les règles de la logique comme cela t'amuse et selon ton humeur ressentie , ça te concerne. Mais ne soit pas étonné, dans ce cas, de demeurer incompris car incompréhensible pour la plupart du commun des mortels.

C'est cool la logique...

Le but des Francs Maçons serait de rendre les gens sans religion ? Et ben dis donc, renseigne toi. Seule les loges Françaises assimilées au GODF ne demande pas de reconnaitre une entité supérieure, beaucoup de loges américaines demande d'être protestants et sont très précises. Et la majorité des loges d'Europe demande de reconnaître une entité supérieure.

Ce qui d'ailleurs à causé pas mal de différent entre les loges de France et celles des États-Unis.

Alors clairement, vu comment les Francs Maçons ont été traité à la révolution islamiste en Iran il vont pas prôner l'Islam. Mais avant de dire n'importe quoi on se renseigne s'il te plaît.

Les chiites ma chère sont des gens qui ont rien avoir avec l'islam ! la france a bien fait son travaille d'aider le khomeini de faire sa révolution et c'est la même chose comme ont fait ces franc maçon en révolution française et toutes les révolution que tu vois ces dernier jours en Tunisie et en Égypte et en Libye , qui sont les frère musulman c'est aussi des gens qui ont rien avoir avec l'islam !

les franc maçon leur idées c'est de donner les droit a la femme et de faire installer la laïcité et la démocratie et de provoquer et faire naitre les ancien langue et les traditions de chaque pays pour écraser les religion et en même temps d'ouvrir la porte aux juifs qui serons jamais athées ! tu sais pourquoi ? parce que ils sont né juifs et mourir avec !

Confortablement installé dans mon agnosticisme,

C'est pour ça tu as tout le temps froid :D