Progression de l'athéisme dans le monde : statistiques

L atheisme cree t il du sacré? S occupe t elle d une entité supérieure?

Non, donc l atheisme n est pas une religion.

être croyant aussi, c'est une position philosophique.

Quand une position philosophique fonde un groupe de personnes, s'en revendiquant.

Qu'elle est basée sur un ensemble de croyances non démontrable (métaphysique), à fortiori sur des sujets comme l'existence de Dieu, la vie après la mort, les conséquences de nos actes après notre mort... ça s'appelle une religion.

Dictionnaire de l'académie française:

FANATIQUE. adj. des deux genres. Qui est emporté par un zèle outré et souvent cruel pour une religion. Prédicateur fanatique. Par extension, Un zèle fanatique. Une rage fanatique. Des opinions, des doctrines fanatiques. Substantivement,Il y a des fanatiques dans toutes les religions.Il se dit, par exagération, de Celui, de celle qui se passionne à l'excès pour un parti, pour une opinion, pour un auteur, etc. Être fanatique d'une doctrine, d'un livre. Substantivement, Un fanatique de l'art ancien.

Il signifiait autrefois Qui est aliéné d'esprit, qui croit avoir des apparitions, des inspirations. Il n'a plus ce sens qu'en fait de Religion. Les illuminés, les trembleurs étaient fanatiques.

J'ai déjà apporté les mêmes définition des autres dico, mais merci...

Je pense qu'avec toutes ces définitions, vous aurez enfin compris que le fanatisme est assez clairement une appartenance passionnée à une religion. C'est à dire surtout sans raison.

Qu'il n'est écrit nul part que les fanatiques sont forcément violent, qu'ils utilisent tous les moyens pour convertir (ni même qu'ils cherchent forcément à convertir).

Un fanatique peut aussi être un passionné qui va s'isoler dans une grotte pour approcher dieu.

( J'ose espérer que tu m'évitera d'avoir à te ramener la définition du mot "souvent"... )

Il y a juste un moment où, à force d'être de mauvaise foi, on fini par paraître vraiment con.

Mais plus sérieusement, je ne comprend vraiment pas le mal qu'il y a à admettre, tout simplement, la nuance entre un fanatique, un extrémiste, un activiste, un terroriste...

Pour quelle raison vous souhaitez à tout prix qu'un fanatique soit forcément un terroriste et qu'il n'y ai aucune différence de sens entre ces deux mots ?

À force de "faire corps", de défendre aveuglément les extrêmistes de votre "camps" comme si c'était une règle morale de les défendre, d'être à ce point fermé à toutes critique rationnelle de votre "position philosophique", à être complètement fermé à toute réflexion philosophique sur votre religion, vous ne montrez qu'une chose... c'est l'aspect profondément religieux de votre appartenance à ce groupe.

L'athéisme n'est pas une religion, c'est une attitude philosophique - ce qui est bien différent. Croire aussi, d'ailleurs, est une attitude philosophique. Après il y a différentes manières de croire - ou différents objets de croyance - et c'est là qu'interviennent les religions. Vouloir à tout prix embrigader la non-croyance parmi les religions, c'est être incapable de penser un univers sans religion. Le faire avec autant d'agressivité et d'intolérance, c'est démontrer son fanatisme.

Comme Alain75..........

Je trouve assez rigolo ce combat déplorable et stupide de certains croyants pour transformer l'athéisme en religion.....à croire qu'ils sont absolument incapables de supporter que l'on puisse ne pas croire.....

il y a pourtant une différence fondamentale entre croire certaine l'hypothèse dieu, vie après la mort récompense et punition

et

le rejet de cette hypothèse.....

le croyant a inventé l'objet de sa croyance dieu pour y croire .....

l'athée n'a pas inventé un objet pour nier son existence et baser une """"croyance""""" sur cette négation.....il se contente de rejeter cet objet dieu que le croyant essaye de lui vendre....

est ce trop subtil à comprendre pour certains?

Le concept hypothèse dieu appartient à ceux qui l'ont inventé et adopté, les croyants.....les athées sont simplement ceux qui n'adhèrent pas à cette croyance et rejettent cette hypothèse que l'on veut leur imposer.....

Croire au sens religieux du terme à une implication profonde dans la vie des croyants.........ne pas croire n'en a pas beaucoup, avant d'être athée je suis simplement un homme et mon athéisme n'émerge que lorsque je suis confronté à des croyants....

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique »

nb: je remets cette phrase d'Einstein pour ceux qui n'ont pas su la comprendre

Je suis intolérant envers les fanatiques ^^

Un problème avec ça ?

Et l'agressivité, faudra vraiment que tu me la montre, parce que je n'en ai pas une once.

Oui en effet, il n'y a aucune agressivité dans tes posts, ce qui n'est pas le cas dans les topics religieux où certains athées ou autres n'hésitent pas à insulter, agresser, attaquer les religions ou religieux. Et j'approuve entièrement quand tu parles d'intolérance envers les fanatiques quelque soit ce qu'ils sont (religieux ou autres).

Je trouve assez rigolo ce combat déplorable et stupide de certains croyants pour transformer l'athéisme en religion.....à croire qu'ils sont absolument incapables de supporter que l'on puisse ne pas croire.....

Puisqu'il faut dévoiler ses croyances, personnellement, je suis plutôt athée. ^^

Même si je pense que seul l'agnosticisme est tenable rationnellement. ( Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le penser, je ne connais pas un philosophe qui ne soit pas d'accord avec ça... )

La seule "religion" dont je pourrais me reconnaitre n'a pas de dieu, pas vraiment de vie après la mort (enfin, pas dans le sens dans lequel les croyants l'entendent), et pas vraiment de groupe puisque j'en suis le seul ressortissant. ^^ (donc elle ne correspond même pas vraiment à mes critères définissant une religion)

Mais bon, ce en qui je crois n'a rien à voir avec le sujet.

La seule différence entre moi et vous, c'est que mes croyances ne m'empêchent pas de réfléchir. Alors que les vôtres bloquent clairement toute pensée rationnelle en vous. Et manifestent malheureusement d'un hermétisme à la réflexion philosophique digne des courants les plus obscures des religions "classiques".

il y a pourtant une différence fondamentale entre croire certaine l'hypothèse dieu, vie après la mort récompense et punition

et

le rejet de cette hypothèse.....

Il y a surtout une grosse différence entre ne pas croire dans une hypothèse et croire dans l'hypothèse inverse.

Mais ceci semble être une subtilité trop importante pour des agnostiques qui adorent se définir comme athée, et son seulement incapable de reconnaître qu'ils manquaient simplement de vocabulaire.

Mauvaise foi, quand tu nous tiens...

Le concept hypothèse dieu appartient à ceux qui l'ont inventé et adopté

Un concept n'appartiens à personne.

On se fiche de ceux qui ont eu l'idée en premier.

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique »

nb: je remets cette phrase d'Einstein pour ceux qui n'ont pas su la comprendre

Oui, toi par exemple, je suis certain que tu n'arrives pas bien à comprendre qu'il dit ici que s'il y a un dieu, il n'intervient plus dans le processus de l'univer. Rejetant l'hypothèse de l'interventionnisme. Pas celle de dieu, ni même celle d'un dieu créateur.

Mais bon, tu n'es clairement pas un type capable de comprendre les nuances, même les nuances d'un simple énoncé rationnel.

( de surcroit, si tu veux vraiment être rigoureux, il ne parle pas de lui mais de l'incompatibilité entre la croyance dans la loi causale et la croyance dans ce qu'on appelle les miracles. Mais bon, le connaissant il appartiens clairement à cette catégorie. )

Oui en effet, il n'y a aucune agressivité dans tes posts, ce qui n'est pas le cas dans les topics religieux où certains athées ou autres n'hésitent pas à insulter, agresser, attaquer les religions ou religieux. Et j'approuve entièrement quand tu parles d'intolérance envers les fanatiques quelque soit ce qu'ils sont (religieux ou autres).

Merci samira :)

J'ai toujours eu du mal à comprendre les mécanismes psychologique qui font que des gens avec qui on discute de concepts abstrait, de façon philosophique, puisse voir de l'agressivité ou de la violence

Considérer qu'il y a des athées fanatique, c'est être violent... considérer que l'athéïsme correspond à une religion, c'est être "agressif"...

Quelque part, j'ai un peu l'impression que dès que quelqu'un se met à réfléchir sur le sens des concepts, pour certains, c'est violent et agressif.

.

La seule différence entre moi et vous, c'est que mes croyances ne m'empêchent pas de réfléchir. Alors que les vôtres bloquent clairement toute pensée rationnelle en vous. Et manifestent malheureusement d'un hermétisme à la réflexion philosophique digne des courants les plus obscures des religions "classiques".

Il y a surtout une grosse différence entre ne pas croire dans une hypothèse et croire dans l'hypothèse inverse.

Mais ceci semble être une subtilité trop importante pour des agnostiques qui adorent se définir comme athée, et son seulement incapable de reconnaître qu'ils manquaient simplement de vocabulaire.

Mauvaise foi, quand tu nous tiens...

Un concept n'appartiens à personne.

On se fiche de ceux qui ont eu l'idée en premier.

Oui, toi par exemple, je suis certain que tu n'arrives pas bien à comprendre qu'il dit ici que s'il y a un dieu, il n'intervient plus dans le processus de l'univer. Rejetant l'hypothèse de l'interventionnisme. Pas celle de dieu, ni même celle d'un dieu créateur.

Mais bon, tu n'es clairement pas un type capable de comprendre les nuances, même les nuances d'un simple énoncé rationnel.

( de surcroit, si tu veux vraiment être rigoureux, il ne parle pas de lui mais de l'incompatibilité entre la croyance dans la loi causale et la croyance dans ce qu'on appelle les miracles. Mais bon, le connaissant il appartiens clairement à cette catégorie. )

Aucun fanatisme?...........aucune agressivité?...........aucun complexe de supériorité?..........:smile2:

je cite:

"La seule différence entre moi et vous, c'est que mes croyances ne m'empêchent pas de réfléchir. Alors que les vôtres bloquent clairement toute pensée rationnelle en vous. Et manifestent malheureusement d'un hermétisme à la réflexion philosophique digne des courants les plus obscures des religions "classiques".

C'est mignon les personnes dans votre genre, confites dans leur petit complexe de supériorité et qui professent doctement :

"j'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des cons incapables de pensées rationnelles, incapables de comprendre, d'avoir des nuances, de réfléchir....."

C'est mignon d'avoir les chevilles enflées à ce point, une si haute estime de sa petite personne et un tel mépris pour autrui....

Chacun appréciera.......

Malgré votre vocabulaire tellement supérieur, votre intelligence incommensurable, la supériorité intellectuelle que vous vous attribuez ou l'ouverture d'esprit dont vous vous targuez vous semblez trop limité pour comprendre qu'une discussion se base sur des échanges d'arguments et d'idées et non sur l'agression, le dénigrement et le mépris...

Je n'ai pas envie d'échanger avec un type tel que vous, considérez donc que mes posts sont adressés à des personnes ayant l'intelligence, la finesse et la volonté de discuter et évitez de me répondre....Je pourrais être tenté d'utiliser le même ton.....

enfin, je n'ai pas de croyance..........:D..............même si ça vous emmerde

Entre croire une hypothèse, rejeter cette hypothèse et croire en l'hypothèse contraire il y a une nuance qui semble échapper à la si grande subtilité de votre esprit tellement supérieur...de même il semble vous échapper totalement que le verbe croire offre plein de possibilités......

je crois qu'il y a plein de prétentieux sur le forum n'implique pas une croyance de type religieux.....renseignez vous.......il se trouvera certainement quelqu'un de capable de vous l'expliquer.........quoique??????

Enfin ce que j'ai remis d'Einstein était surtout par rapport aux religions monothéistes puisque lui même réagissait par rapport aux dogmes catholiques.....je croyais que c'était évident pour tout le monde....

mais bon comme je suis "incapable de comprendre les nuances, même les nuances d'un simple énoncé rationnel."........:smile2:

malgré ce que j'en écris vos "amabilités" m'ont surtout fait sourire, trouver quelqu'un de hautain et de prétentieux à ce point ça n'arrive pas tous les jours!

malgré ce que j'en écris vos "amabilités" m'ont surtout fait sourire, trouver quelqu'un de hautain et de prétentieux à ce point ça n'arrive pas tous les jours!

Là faut avouer que c'est de la primus !! Réservé aux connaisseurs,

Y'a de la vocation manquée de missionnaire....

considérer que l'athéïsme correspond à une religion, c'est être "agressif"...

C'est surtout très con .

"j'ai raison et ceux qui ne sont pas d'accord avec moi sont des cons incapables de pensées rationnelles, incapables de comprendre, d'avoir des nuances, de réfléchir....."

Sauf qu'à aucun moment, Titsta a dit cela à moins que tu parles en ton nom. Il y a une différence entre interpréter et ce qui peut être dit.

considérer que l'athéïsme correspond à une religion, c'est être "agressif"...

Non ce n'est pas être agressif mais certains athées sont très susceptibles et ont du mal à accepter toutes critiques sur l'athéisme. L'athéisme chez certains est une doctrine, un enseignement d'ailleurs à une certaine période, il y avait un forumeur qui parlait de l'enseignement de l'athéisme.

Je me suis contenté d'apprendre à mes enfants que la vérité c'est important, Dieu non, et que parfois, la vie ça craint. Pas d'éducation ou d'enseignement athée là dedans.

Leur mère est croyante par exemple. Et s'en porte très bien. Elle ne leur à pas tenu le même discours sur Dieu j'imagine.

Après, ils ont fait leurs choix. Ils auraient pu devenir croyants, je n'aurai pas pensé à une faille dans mon éducation si cela avait été le cas.

je cite:

"La seule différence entre moi et vous, c'est que mes croyances ne m'empêchent pas de réfléchir. Alors que les vôtres bloquent clairement toute pensée rationnelle en vous. Et manifestent malheureusement d'un hermétisme à la réflexion philosophique digne des courants les plus obscures des religions "classiques".

Continuons dans les attaques ad-hominem...

ça n'était pas un a-priori. C'est une considération que certains ont acquises avec leur mauvaise foi flagrante.

Quand on ne sait même plus lire les définitions qu'on apporte sois même. Quand on en arrive à ne même pas comprendre le sens du mot "souvent"...

Comment appelles-tu ça ?

Rationnellement, je ne vois que deux hypothèses possible. Sois on est face à des illettrées un peu handicapés, qui ne connaissent effectivement pas le sens du mot "souvent". Ce qui me semble hautement improbable.

Sois on se trouve face à des gens qui n'agissent pas par réflexion, mais par simple opposition aveugle, dénuée de toute réflexion.

Je ne suis pas hypocrite, je m'interroge réellement sur ce qui peut pousser certains à considérer que la seule réflexion philosophique est "agressive".

vous semblez trop limité pour comprendre qu'une discussion se base sur des échanges d'arguments et d'idées et non sur l'agression, le dénigrement et le mépris...

ha ... comme de considérer que quelqu'un est "hautain, agressif, prétentieux, avec un complexe de supériorité..." j'attend toujours vos arguments en fait. ^^

Mais il faut vous accordez une chose, vous ne manquez pas d'humour ^^

Je me suis contenté d'apprendre à mes enfants que la vérité c'est important, Dieu non, et que parfois, la vie ça craint. Pas d'éducation ou d'enseignement athée là dedans.

Leur mère est croyante par exemple. Et s'en porte très bien. Elle ne leur à pas tenu le même discours sur Dieu j'imagine.

Après, ils ont fait leurs choix. Ils auraient pu devenir croyants, je n'aurai pas pensé à une faille dans mon éducation si cela avait été le cas.

Mais il n'est aucunement dit que tous les athées font de l'enseignement, c'est chez certains et chez ceux là, bien souvent ils sont extrémistes. D'ailleurs plusieurs se disent athées alors qu'ils sont agnostiques, non croyants...

Chez certains, je veux bien l'admettre. Mais la majorité considère que la question " Dieu " est un questionnement secondaire.

ha ... comme de considérer que quelqu'un est "hautain, agressif, prétentieux, avec un complexe de supériorité..." j'attend toujours vos arguments en fait. ^^

Mais il faut vous accordez une chose, vous ne manquez pas d'humour ^^

"hautain, agressif, prétentieux avec un complexe de supériorité,...........simple constat, comme "illettré handicapé" j'arrive quand même à faire une analyse de texte............

de l'humour mais non mais non, comment peut-on être tellement limité intellectuellement et avoir de l'humour....

à part cela discussion close pour moi du moins avec vous.

Toujours pas d'argument.

Et pour ce qui est de l'analyse de texte, tu sais lire le "Ce qui me semble hautement improbable" ?

Tu sera gentil de ne pas insulter mes opposants à ma place, je pense qu'ils seront content de voir comment tu les considère. Personnellement, j'ai quand même clairement précisé que je ne pensais pas possible que ça soit le cas.

Ce que j'ai dis, c'est que seul l'autre hypothèse me semblait possible : que certains étaient d'une flagrante mauvaise foi, et s'opposaient effectivement par pure volonté d'opposition, sans présenter la moindre réflexion ou argumentation.

( un peu comme tu le fais d'ailleurs, en n'exposant aucun argument. Je ne vois pas trop ta réflexion sur le sujet. Mais c'est gentil de participer. )

PS : J'insiste sur le certains. Pas tous. D'autres m'ont opposé quelques arguments et je les penses assez intelligent pour comprendre que je ne parle pas d'eux quand je parle de ceux qui ne m'ont amené aucun arguments.

Chacun se posera de lui même dans la case fanatique ou pas, selon sa propre interprétation de son comportement.

:p..................no comment..........

Tu vois duban même entre athées vous avez des difficultés à vous comprendre.