Progression de l'athéisme dans le monde : statistiques

Si on divise les croyants selon leur croyance, les athées sont peut être majoritaire... Est ce que les croyants veulent s'unir sous une même banderole et avoir les mêmes croyances?

Les croyances sont différentes mais elles font toutes référence au même Dieu.

Les croyances sont différentes mais elles font toutes référence au même Dieu.

Certes le monothéisme l'a emporté sur le polythéisme, merci pour cette indispensable précision... Maintenant être religieux ce n'est pas être déiste, il y a soit des interprétations d'un même texte soit carrément des textes différents.

Le sondage est tronqué parce que si on pose la question à un asiatique "croyez-vous en Dieu?" il y a de grandes chances pour qu'il réponde non, le taoisme est une spiritualité, pas une religion, mais ça n'implique pas " ne croire en rien" ou penser qu'il n y a rien après la mort.

C'est une question de définition. Mais je ne considère pas que l'existence de Dieu (ou de dieux) soit forcément nécessaires pour faire une religion.

Les croyances Vaudou par exemple parlent bien d'esprit, de vie après la mort, de monde des morts etc... sans avoir à faire intervenir de dieux dans l'histoire.

Ce sont bien des croyances, des pratiques religieuses, des règles morales, des textes (oraux) transmis de génération en génération etc... donc une religion à part entière. Même s'il n'y a pas de dieux.

Je pense que les considérations empêchant de reconnaître ce genre de croyances comme de vraie religion tiennent des protections que le christianisme a mise en place pour qu'on refuses de considérer les pratiques de ce genre comme des religions à part entière.

Les appelant "superstition". Elle a effectuée de même en considérant les monothéisme comme des évolutions culturelle par rapports aux polythéisme qui seraient des versions plus "archaïques" des religions. Alors qu'il n'en est rien.

PLus il y aura d'athées, moins le fanatisme religieux gangrènera les esprits, très bonne chose!

Sauf que l'athéisme étant une religion, concentrant un très grand nombre de fanatique, tu es mal barré

Ceci dis, je reconnais l'argument. Avoir une religion d'état, une théocratie (qu'elle soit athée ou d'une autre religion), permet relativement d'éviter une multiplications des courants alternatifs.

Et d'instaurer une forme d'arbitre de la foi, qui décidera ce qu'on a le droit de croire ou non. Et des limites aux interprétations possibles de la foi officielle.

mais Einstein n'a pas dit que cela........alors voici quelques unes de ses paroles:

« Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle peut selon moi changer cela »

Albert Einstein, lettre à Eric Gutkind, 3 janvier 1954 (EA 59-897)

« La réponse à vos questions remplirait des livres. Je ne peux que dire en quelques mots que j'ai exactement la même opinion que Spinoza et que en tant que déterministe convaincu, je n'éprouve aucun sympathie pour la conception monothéiste »

Albert Einstein au rabbin A.Geller Brooklyn, 4 sept 1930. (cité par Michel Paty dans « Einstein et Spinoza »)

« Celui qui est convaincu par la loi causale régissant tout événement ne peut absolument pas envisager l’idée d’un être intervenant dans le processus cosmique » « Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste »

Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

« La vérité religieuse ne signifie rien pour moi »

Albert Einstein, interview pour Kaizo 5 n°2, 1923 le 14 décembre 1922. (Ideas and opinions p. 261, New quotable p.194)

« A travers la lecture de livres de vulgarisation scientifique je suis vite parvenue à la conviction que la plupart des histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence fut une orgie fanatique de libre pensée associée à l'impression que la jeunesse est intentionnellement trompée par l'État par le biais de mensonges, c'était une impression d'écrasement. Une méfiance à l'égard de tout type d'autorité a résulté de cette expérience, une attitude sceptique envers les convictions présentes dans n’importe quel milieu social - une attitude qui depuis ne m’a jamais quitté… »

Albert Einstein, Autobiographical Notes, extrait de Philosopher-Scientist

« La tendance mystique de notre temps, qui se montre particulièrement dans la croissance galopante de la soi-disant théosophie et du spiritualisme n’est pour moi rien de plus qu'un symptôme de faiblesse et de confusion. Etant donné que notre expérience intérieure consiste en des reproductions et des combinaisons d'impressions sensorielles, le concept d'une âme sans corps me semble être vide et dénué de sens. »

Albert Einstein, réponse en 1921. Einstein the human side p. 39/40. New quotable p.275

« Le Dieu Juif [..] est la tentation de fonder la morale sur la crainte, une attitude déplorable et dérisoire »

Albert Einstein, Comment je vois le monde, « y a-t-il une conception juive du monde ? »

« La condition des hommes s’avérerait pitoyable s’ils devaient être domptés par la peur d’un châtiment ou par l’espoir d’une récompense après la mort”. “Le comportement moral de l’homme se fonde efficacement sur la sympathie et les engagement sociaux, il n’implique nullement une base religieuse ».

Albert Einstein, Comment je vois le monde, religion et science, The New York Times Magazine, 9 novembre 1930.

« C’est bien possible que nous puissions faire des choses meilleures que Jésus, car ce qui est écrit sur lui dans la bible est poétiquement embelli »

Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns "A Talk with Einstein," Octobre 1943, EA 55-285. New quotable p.205

« A propos de Dieu, je ne peux accepter aucun concept fondé sur l'autorité de l'Église. A ce que je me souviens, j'y ai ressenti une endoctrination de masse. Je ne crois pas à la peur de la vie, à la crainte de la mort, ni à la foi aveugle ».

Albert Einstein, cité dans W. I. Hermanns p132. Max Jammer Einstein and religion p.123.

« Le fait que le monde soit intelligible est un miracle […] nous devons nous contenter de reconnaître le « miracle » sans qu’il y ait une voie légitime pour aller au-delà. Je me vois forcer d’ajouter cela expressément, afin que vous ne croyiez pas que – affaibli par l’âge – je suis devenu une proie des curées »

Albert Einstein, Lettre à Maurice Solovine, 30 mars 1952.

As tu conscience que toute tes citations sont du même acabit que la première, qui résume très bien sa position.

Il n'a jamais dis qu'il n'était pas croyant, il dit qu'il ne croit pas en un Dieu personnel. C'est pas la peine de multiplier les citations qui disent grosso-modo la même chose, et ne disent jamais qu'il ne croit pas en un dieu a-personnel.

Dans tout ce qu'il raconte, il ne fait que dire qu'il ne croie pas en ces religions, catholicisme en tête, qui prônent l'existence d'un Dieu personnel. (avec une volonté, un jugement etc...)

Je crois que c'est bon, on avait compris. C'est quoi l'intérêt d'essayer de démontrer des trucs sur lesquels ont est déjà tous d'accord.

Les croyances Vaudou par exemple parlent bien d'esprit, de vie après la mort, de monde des morts etc... sans avoir à faire intervenir de dieux dans l'histoire.

Il y a des divinités dans le vaudou.

si je comprends bien un catholique ne peut pas comprendre la société d'aujourd'hui.

Disons qu'il faut comprendre que beaucoup d'athée fanatiques n'arrivent pas bien à s'imaginer qu'être croyant ne veux pas dire être un con qui croit textuellement aux écritures de son livre saint.

À force de caricatures cherchant à ridiculiser les croyants en les assimilant forcément à des fanatiques à peine alphabétisés, ils en ont perdu de vue la réalité.

Considérant que leur grand mère était une profonde crétine qui était persuadée que le monde s'était fait en 7 jours... et incapable de comprendre qu'il s'agit d'allégorie. (d'ailleurs, ils ne connaissent souvent même pas le mot)

En général, c'est un bon moyen de reconnaître un fanatique athée. Dès qu'il considère qu'un croyant croient textuellement dans son bouquin, on est face à un profond imbécile, aveuglé par son endoctrinement et sa "lutte" contre des choses qu'il ne comprend même pas. (mais contre lesquelles il lutte parce qu'on lui a dit que c'était "bien" de le faire, et que c'est un bon mouton incapable de réfléchir par lui même.) ^^

Essaye, tu verra, c'est un test très efficace.

Il y en a un paquet déjà sur ce fil.

Si on divise les croyants selon leur croyance, les athées sont peut être majoritaire... Est ce que les croyants veulent s'unir sous une même banderole et avoir les mêmes croyances?

Une étude américaine publiée lundi révèle que le nombre de chrétiens dans le monde croit de manière constante. Ils seraient environ 2,2 milliards en 2011.

les Athées dans le monde 13% (850 millions sur un total de 6.5 milliards).

Une constante ressort : les athées soient minoritaires dans la quasi-majorité des pays.

Une étude américaine publiée lundi révèle que le nombre de chrétiens dans le monde croit de manière constante. Ils seraient environ 2,2 milliards en 2011.

les Athées dans le monde 13% (850 millions sur un total de 6.5 milliards).

Une constante ressort : les athées soient minoritaires dans la quasi-majorité des pays.

ça pourrait être intéressant mais les chrétiens sont aussi très partagé sur la compréhension des écritures... Un catholique n'est pas un témoin de Jéhovah qui n'est pas protestant, ou calviniste ou évangéliste... lesquels ne sont pas des orthodoxes.

Il y a des divinités dans le vaudou.

Mmmm c'est une extension un peu libre du mot, pour le faire comprendre à ceux qui ne pensent qu'en terme de "dieu"...

Dans les faits ce sont surtout des esprits qui vivent avec nous (tous les esprits n'ayant pas forcément un corps), ou des forces de la nature directe (qui possèdent aussi un "esprit" avec lequel on peut communiquer), ou des "concepts" qui possède leur propre esprit...

Dire que ce sont des "dieux", ça reste de la vulgarisation. "esprit" reste une bien meilleure traduction pour appréhender ces croyances.

Après si on part du principe que tout ce qui a un "esprit" est un "dieu", forcément, on trouvera des dieux partout.

Vu qu'il y a deux mots, je préfère faire la nuance.

Mais je suis d'accord, et je l'avais signifié au départ, c'est un peu une question de définition...

( Enfin, après... Le Vaudou n'étant pas une religion "centralisée" c'est un peu difficile de parler DU vaudou. Il a subit de nombreuses influences, et possède de nombreux courants, et encore plus d'interprétations... )

Disons qu'il faut comprendre que beaucoup d'athée fanatiques n'arrivent pas bien à s'imaginer qu'être croyant ne veux pas dire être un con qui croit textuellement aux écritures de son livre saint.

À force de caricatures cherchant à ridiculiser les croyants en les assimilant forcément à des fanatiques à peine alphabétisés, ils en ont perdu de vue la réalité.

Considérant que leur grand mère était une profonde crétine qui était persuadée que le monde s'était fait en 7 jours... et incapable de comprendre qu'il s'agit d'allégorie. (d'ailleurs, ils ne connaissent souvent même pas le mot)

En général, c'est un bon moyen de reconnaître un fanatique athée. Dès qu'il considère qu'un croyant croient textuellement dans son bouquin, on est face à un profond imbécile, aveuglé par son endoctrinement et sa "lutte" contre des choses qu'il ne comprend même pas. (mais contre lesquelles il lutte parce qu'on lui a dit que c'était "bien" de le faire, et que c'est un bon mouton incapable de réfléchir par lui même.) ^^

Essaye, tu verra, c'est un test très efficace.

Il y en a un paquet déjà sur ce fil.

Athées fanatiques? Voilà deux mots qui ne vont pas ensemble. Je connais fort peu d'athées fanatiques. La plupart des athées ne s'intéressent simplement pas à la religion, et espèrent que la réciproque soit vraie aussi. Et je te signale que pas mal de croyants pensent effectivement que le monde a été créé en 7 jours. Il y a quelques siècles, c'était même un dogme qu'il était très dangereux de remettre en cause. Nous jouissons d'une assez grande liberté d'expression en France, c'est loin d'être le cas dans tous les pays du monde.

ça pourrait être intéressant mais les chrétiens sont aussi très partagé sur la compréhension des écritures... Un catholique n'est pas un témoin de Jéhovah qui n'est pas protestant, ou calviniste ou évangéliste... lesquels ne sont pas des orthodoxes.

Pour en revenir en la croyance au même dieu .

Pour en revenir en la croyance au même dieu .

Tous les croyants du monde occidental croient en un dieu unique... faut taper en Asie pour avoir encore des polythéistes. Ce n'est pas ça le problème... croire en un même dieu c'est être déiste. Ce sont les analyses et les dogmes qui vont faire la religion... Est ce que la vierge Marie a une valeur pour les chrétiens protestant? Est ce que le pape a une influence pour les témoins de jéhovah?

Athées fanatiques? Voilà deux mots qui ne vont pas ensemble. Je connais fort peu d'athées fanatiques. La plupart des athées ne s'intéressent simplement pas à la religion, et espèrent que la réciproque soit vraie aussi. Et je te signale que pas mal de croyants pensent effectivement que le monde a été créé en 7 jours. Il y a quelques siècles, c'était même un dogme qu'il était très dangereux de remettre en cause. Nous jouissons d'une assez grande liberté d'expression en France, c'est loin d'être le cas dans tous les pays du monde.

bah si, l'athéïsme étant clairement une croyance. Elle possède aussi ses fanatiques.

• L'athéïsme, c'est croire sans le moindre doute et sans pouvoir le prouver, qu'il n'y a pas de dieu, qu'il n'existe pas de vie après la mort, que nos actes de notre vivant n'auront aucune conséquence sur un "nous" après notre mort. etc...

• C'est une croyance relativement dogmatisée. (on peut clairement affilier quelqu'un à l'athéïsme s'il respecte l'ensemble des croyances du dogme, et considérer qu'il n'en fait pas partit si ses croyances en divergent).

• C'est des croyances autours de la notion de Dieu, de vie après la mort etc...

• C'est un groupe reconnu de "l'intérieur" comme de "l'extérieur", se revendiquant comme groupe, et dont les membres se revendiquent clairement comme y appartenant.

• Il y a un lot de "saint hommes" athées, glorifiés comme tel par ceux qui en font partie. Qui défendent l'athéisme, le théorise, mènent une réflexion philosophique pour défendre/réfléchir sur ses dogmes (réflexion théologique du coup)

Donc c'est clairement une religion sur tous les plans.

Et comme dans toutes les religions, tu y trouves des "modérés", qui reconnaissent qu'il s'agit bel et bien d'une croyance, qu'un doute est possible, même si eux ont choisi de croire.

Et des fanatiques, qui ne considèrent pas que c'est une "croyance", mais une Vérité Vraie. (bien qu'ils soient incapable de le prouver) C'est à dire des êtres qui ont abandonné toute forme de raison, et ont ce qu'on appelle une croyance aveugle.

Ces derniers cherchant, qui plus est, bien souvent à convertir les autres à leur religion, et à leurs faire abandonner leur ancienne religion.

L'athéisme est une religion fortement prosélyte. (Et même fortement militante aussi).

J'aurais d'ailleurs tendance à penser que l'athéisme est malheureusement une des religions les plus fortement atteinte par le fanatisme :

La plupart de ceux qui ont assez de raison pour arriver à concevoir qu'il s'agit bel et bien d'une croyance se revendiquent agnostique, rarement athée. (il y en a, hein, des athées "modérés", mais c'est rare)

Quelle haine pour ces athées, qui ont l'audace de ne pas partager les croyances plus ou moins fantaisistes de milliards de croyants! L'athéisme, une "croyance relativement dogmatisée"!!! Tu me fais bien rigoler! Si l'on regarde l'histoire depuis les origines, je pense que l'athéisme n'a pas produit 1 millième des dégâts provoqués par les religions (qui ont aussi quelques bons côtés, il faut le reconnaître.)

Quant à moi je pense que la religion est une affaire entièrement personnelle (sauf si on fait du prosélytisme, bien entendu), aussi quand on me pose des questions à ce sujet, j'ai tendance à donner une réponse différente à chaque fois. Que je croie, ou pas, et en qui je crois, ça ne regarde que moi.

Titsta,

Etre athée, cela veut avant tout dire ne pas être concerné par les idéologies religieuses, c'est à dire que personnellement, je m'en bas le nombril. Alors tu m'expliqueras la différence entre être "fanatiquement" non concerné, ou juste "moyennement" non concerné, ou qu'importe.

Ce que tu écris n'a strictement aucun sens d'un point de vue logique et sémantique. D'ailleurs tout le monde te le dit.

Regarde: je ne cherche pas à te convertir, je m'en moque. Tu vis ta vie et c'est très bien. Pourquoi est-ce que toi en revanche tu te sens l'arrogance de venir systématiquement juger ma non-religiosité?

Faites ce que je dis, pas ce que je fais? C'est un discours vachement pervers que celui qui inverse ceux qui attaquent et ceux qui se défendent, et qui tente systématiquement de faire passer les victimes des comportements religieux obscurantistes pour autant de bourreaux ou d'assassins de ces mêmes religions...

Pourquoi est-ce que ce sont presque toujours des zélotes religieux qui viennent accuser tous ceux qui ne partagent pas leur superstition d'être des prosélytes? Nous décrire comme de simples réfractaires à tes idées aurait suffit, mais il faut apparemment que tu en fasses plus, que tu forces le trait et que tu viennes démoniser les affreux méchants athées sans morale. Pourquoi?

Rendons au moins à César ce qui est à César: sur toutes les questions de prosélytisme, les Juifs, au moins, ne viennent emmerder personne et je leur en suis gré. Très bon exemple à suivre de ce point de vue -là. Les catholiques, les évangélistes et les musulmans, en revanche, peuvent rapidement être assez pénible. Pas tous, mais certains.

Je vais prendre de ce pas des cours de deltaplane et je me jetterai sur les tours de Notre-Dame.

Faut assumer le fait d'être un dangereux fanatique.

Quelle haine pour ces athées, qui ont l'audace de ne pas partager les croyances plus ou moins fantaisistes de milliards de croyants! L'athéisme, une "croyance relativement dogmatisée"!!! Tu me fais bien rigoler! Si l'on regarde l'histoire depuis les origines, je pense que l'athéisme n'a pas produit 1 millième des dégâts provoqués par les religions (qui ont aussi quelques bons côtés, il faut le reconnaître.)

Quant à moi je pense que la religion est une affaire entièrement personnelle (sauf si on fait du prosélytisme, bien entendu), aussi quand on me pose des questions à ce sujet, j'ai tendance à donner une réponse différente à chaque fois. Que je croie, ou pas, et en qui je crois, ça ne regarde que moi.

Non, je te rassure, il n'y a aucune haine pour les athées dans mon discours.

ça n'est pas parce que c'est une religion que c'est méprisable. Ou que ses ressortisants sont forcément fanatiques. ^^

Ne me prête pas tes préjugés

Quelque part, tu sais, c'est précisément parce que j'estime l'athéisme que j'aimerai qu'il concentre un peu moins de fanatiques, et un peu plus de croyants "éclairés".

L'athéisme est une religion qui prône un point de vu et un mode de vie vraiment intéressant.

Si ses ressortissants reconnaissait pleinement qu'il s'agit bel et bien d'une croyance, ça améliorerai considérablement la portée de leur Parole.

Je n'ai jamais aimé le fanatisme. Où qu'il se trouve.

Après, pour ce qui est des dégâts mené par l'athéisme, je ne suis pas d'accord. Tu ne trouvera pas une église en France qui ne conserve pas les traces des destructions d'œuvre d'art menée par des athées fanatiques. Et plus grave, la considération humaine à beaucoup souffert (et souffre encore beaucoup) de ses fanatiques.

Car ils ont souvent tendance à adorer bouleverser, bruler, détruire ou dévaloriser les choses considérées comme sacrée par les autres, par pur plaisir sadique.

Mais bon, c'est la même chose pour l'ensemble des fanatiques, quels que soit leur bord. ça n'est pas spécifique à l'athéisme, je suis d'accord.

Quelle haine pour ces athées, qui ont l'audace de ne pas partager les croyances plus ou moins fantaisistes de milliards de croyants! L'athéisme, une "croyance relativement dogmatisée"!!! Tu me fais bien rigoler! Si l'on regarde l'histoire depuis les origines, je pense que l'athéisme n'a pas produit 1 millième des dégâts provoqués par les religions (qui ont aussi quelques bons côtés, il faut le reconnaître.)

Il y a eu tout de même l'athéisme d'Etat dans les anciens régimes de l'Est. Appliqué avec plus ou moins de virulence. Mais si on doit à tout prix compter les points, non, l'athéisme n'a effectivement pas fait autant de morts, loin de là, par rapport à un dogme religieux.

A noter un point : fanatisme athée n'a pas des masses de sens quand on sait ce que le fanatisme religieux peut pousser à commettre certains forfaits particulièrement meurtriers. Je vois rarement des gens se faire sauter la tronche au nom d'une absence de Dieu, ou encore de tuer, torturer, emprisonner ou exclure socialement les croyants. Si être un athée fanatique revient à défendre une posture hostile mais sans violence aux dogmes religieux avec pour base de son action la liberté d'expression, ben mon vieux... J'aimerai tellement que le fanatisme quelque soit le domaine ne se manifeste que comme ça...

Titsta,

Etre athée, cela veut avant tout dire ne pas être concerné par les idéologies religieuses, c'est à dire que personnellement, je m'en bas le nombril. Alors tu m'expliqueras la différence entre être "fanatiquement" non concerné, ou juste "moyennement" non concerné, ou qu'importe.

Non, être athée ça n'est pas ça

Tu confonds ne pas avoir de religion et être athée, c'est tout.

Regarde: je ne cherche pas à te convertir, je m'en moque. Tu vis ta vie et c'est très bien. Pourquoi est-ce que toi en revanche tu te sens l'arrogance de venir systématiquement juger ma non-religiosité?

Je ne parle pas de toi.

Si tu te reconnais athée, je parle de toi.

Mais visiblement, si tu t'en "bas le nombril", c'est que tu n'es pas athée, tout simplement.

Limite agnostique...

Et encore. On pourrait considérer qu'il y a aussi un groupe de personnes qui "s'en fou royal", et n'affirment même pas, comme le ferai un agnostique, qu'on ne puisse pas trancher.

Tu sais, tu n'es pas "obligé" de te sentir visé quand je parle de l'athéisme. C'est seulement que tu n'est pas athée, c'est tout.

Et même si tu l'étais, j'ai précisé assez clairement qu'il y avait des athées non fanatiques.

Je pointe seulement sur le fait qu'il existe de nombreux fanatiques dans l'athéisme.

C'est "l'esprit de corps" qui te fais les défendre ? ou même dénier leur existence ?

Faites ce que je dis, pas ce que je fais? C'est un discours vachement pervers que celui qui inverse ceux qui attaquent et ceux qui se défendent, et qui tente systématiquement de faire passer les victimes des comportements religieux obscurantistes pour autant de bourreaux ou d'assassins de ces mêmes religions...

Pourquoi est-ce que ce sont presque toujours des zélotes religieux qui viennent accuser tous ceux qui ne partagent pas leur superstition d'être des prosélytes? Nous décrire comme de simples réfractaires à tes idées aurait suffit, mais il faut apparemment que tu en fasses plus, que tu forces le trait et que tu viennes démoniser les affreux méchants athées sans morale. Pourquoi?

Je ne cherche à convertir personne à ma religion ^^

D'ailleurs tu remarquera que je n'ai jamais parlé de mon point de vu sur ces questions.

Ce qui fait un peu limite pour quelqu'un qui chercherai à "convertir".

Pour ce qui est des athées, je n'ai jamais diabolisé la position de l'athéisme.

Je fais qu'affirmer la vérité : qu'il y a de nombreux fanatiques athées. Comme dans la plupart des religions. (même si l'athéisme me semble particulièrement touché)

Rendons au moins à César ce qui est à César: sur toutes les questions de prosélytisme, les Juifs, au moins, ne viennent emmerder personne et je leur en suis gré. Très bon exemple à suivre de ce point de vue -là. Les catholiques, les évangélistes et les musulmans, en revanche, peuvent rapidement être assez pénible. Pas tous, mais certains.

Oui, je suis grosso modo d'accord avec toi ^^

Les juifs sont clairement moins prosélytes ( forcément, vu que ça se transmet par le sang... ça servirai pas à grand chose :D )

Les cathos l'étaient moins jusqu'il y a peu... mais je sens quand même une sacrée forme de fanatisation ces derniers temps.

Les musulmans, c'est mitigés... ils n'étaient absolument pas prosélyte (en France) jusqu'il y a peu... et depuis, je dirais qu'il y a un peu deux genres... certains sont sacrément prosélytes, d'autres absolument pas.

( Par contre, les musulmans sont quand même devenu sacrément communautaires. C'est certainement ça qui fait un peu flipper ^^ D'un autre côté, je ne suis pas sûr que ça soit d'eux-même qu'ils se soient communautarisés, les fanatiques athées et des autres religions y ont beaucoup contribués en les stigmatisant. )

Mmmm c'est une extension un peu libre du mot, pour le faire comprendre à ceux qui ne pensent qu'en terme de "dieu"...

Dans les faits ce sont surtout des esprits qui vivent avec nous (tous les esprits n'ayant pas forcément un corps), ou des forces de la nature directe (qui possèdent aussi un "esprit" avec lequel on peut communiquer), ou des "concepts" qui possède leur propre esprit...

Dire que ce sont des "dieux", ça reste de la vulgarisation. "esprit" reste une bien meilleure traduction pour appréhender ces croyances.

Après si on part du principe que tout ce qui a un "esprit" est un "dieu", forcément, on trouvera des dieux partout.

Vu qu'il y a deux mots, je préfère faire la nuance.

Ah mais! Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'esprit dans cette religion (ces dieux étant eux mêmes des esprits par définition) mais à mon sens elle comprend aussi des dieux par le fait que certains de ces esprits (comme Papa Legba ou Baron Samedi pour citer les plus connus) ont un nom propre et un domaine d'action/de compétence bien défini (sans parler du fait qu'il dispose d'un caractère propre)contrairement à un simple esprit comme les djinns n'ayant qu'une définition vague et existant en de multiples exemplaires.

Après je reste bien d'accord que tout cela reste affaire de définition et que celle de dieu reste plus que vague malheureusement...

Il y a eu tout de même l'athéisme d'Etat dans les anciens régimes de l'Est. Appliqué avec plus ou moins de virulence. Mais si on doit à tout prix compter les points, non, l'athéisme n'a effectivement pas fait autant de morts, loin de là, par rapport à un dogme religieux.

A noter un point : fanatisme athée n'a pas des masses de sens quand on sait ce que le fanatisme religieux peut pousser à commettre certains forfaits particulièrement meurtriers. Je vois rarement des gens se faire sauter la tronche au nom d'une absence de Dieu, ou encore de tuer, torturer, emprisonner ou exclure socialement les croyants. Si être un athée fanatique revient à défendre une posture hostile mais sans violence aux dogmes religieux avec pour base de son action la liberté d'expression, ben mon vieux... J'aimerai tellement que le fanatisme quelque soit le domaine ne se manifeste que comme ça...

Fanatisme n'est pas terrorisme. Un fanatique, c'est surtout quelqu'un qui a une croyance aveugle, qui ne peux pas être atteins par la raison dans ce domaine, qui ne peut pas en démordre, et qui ne peut pas supporter d'être confronté à d'autres croyances... ce genre de choses.

Les fanatiques ne sont d'ailleurs pas forcément violent. (même si les types violent sont souvent fanatiques ^^ )

Un ermite qui vit dans sa grotte pour suivre sa religion est relativement fanatique. J'ai connu des juifs incapable de vivre avec les autres tellement ils avaient de règles à respecter, incompatible avec la vie avec d'autres personnes (même de leur religion), qui sont sacrément fanatiques... sans forcément être violant pour autant.

Je suis d'accord que l'athéisme a eu moins de temps pour se pervertir, et commettre de graves méfaits de groupe... (quoi que, la révolution étaient pas franchement folichonne, et les comportements de l'URSS ou de la chine non plus...) mais c'est mal partit.

Et concernant l'absence de violence, je n'irai pas jusque là.

Ce qu'il y a c'est qu'on ne les attribuent souvent pas à l'athéisme, alors que si un musulman attaque ou menace un type parce qu'il ne l'est pas, on l'associera rapidement (avec raison) à sa religion.

La volonté d'humiliation, la volonté de faire souffrir des croyants en jouant expressément avec ce qu'ils ont de plus intimes... il y a pas mal d'athées qui se comportent comme ça. C'est même une pratique relativement courante et relativement tolérée.

Comme dans toute idéologie dominante, il y a une forme d'aveuglement et de tolérance plus importante sur les actions des "extrémistes" de son bords.

L'athéisme (en France) en tant que quasi-religion d'état possède aussi une capacité d'oppression au niveau de l'état et de la législation.

Beaucoup de lois, ou de règles, sont expressément écrites en vu d'attaquer directement certaines croyances et certaines religions. (sans les nommer mais l'hypocrisie est clairement visible )

Et ce alors qu'il n'y a aucun besoin de créer ces lois, si ce n'était pour lutter expressément contre ces religions.

C'est surtout ce genre de dérive de nos démocraties vers une théocratie athée qui m'inquiète beaucoup. Je n'ai jamais aimé les théocraties.