Aller au contenu

Contrairement aux hommes, l'homosexualité féminine s'expliquerait davantage par des facteurs sociaux que génétiques

Noter ce sujet


Savonarol

Messages recommandés

Membre, 52ans Posté(e)
Crabe_fantome Membre 47 126 messages
Maitre des forums‚ 52ans‚
Posté(e)

Hum. En fait, sans envie hétérosexuelle, pas d'espèce humaine, c'est tout ce que je dis. Si tout le monde est homo, y a plus d'humanité. C'est mathématique.

Appelle ça comme tu veux, l'instinct de reproduction, le besoin d'éternité, mais c'est comme ça qu'on fonctionne tous, animaux et humains.

Ensuite, la grande question " Pourquoi " est une question philosophique :hehe:

Pourquoi la vie plutôt que le néant, that is the question !

A partir du moment où une espèce en voie de disparition a des pratiques homosexuelles on peut revoir très sérieusement cette théorie...

En outre la plupart des gens estiment qu'on est trop nombreux sur terre, or la nature développerait l'homosexualité dans les pays surpeuplés. Ce qui n'est pas le cas...

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre+, Fervent utopiste, 38ans Posté(e)
mdr Membre+ 5 594 messages
38ans‚ Fervent utopiste,
Posté(e)

@ The black cat : Oui, mais pour une personne dans la moyenne comme moi, et vu l'actualité, ne sois pas surpris que ton idée soit mal interprétée.

Et la Marianne à tête de Femen ?

Ok j'arrête le HS :D

@Savonarol :

En effet, ça a l'air intéressant (je n'ai pas l'article entier vu que je ne donne pas de fric au Monde). Mais bon, ça ne fait pas très longtemps que je me suis renseigné sur ce qui se passait au sein de nos écoles, à force de lire "théorie du genre" un peu partout, et en gros c'est un peu spécial, je ne sais pas s'il y a un sujet sur les JRE/Belghoul etc... pour éviter de faire du HS ici.

Modifié par mdr
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
-SyntaxError- Membre 2 255 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

A moins bien sûr qu'il y ait de "fausses lesbiennes", qui auraient choisi leur orientation sexuelle, qui seraient physiologiquement hétéro. :hu:

Bref je n'y crois pas trop. :D

Ce n'est pas aussi simple que ça. Il y a des personnes profondément hétéros qui sous le coup d'une rencontre découvrent l'attirance pour le même sexe. Et l'inverse existe aussi. L'amour ne se résume pas systématiquement au sexe ni au genre de la personne. Le sentiment amoureux est quelque chose de beaucoup plus complexe.

Dire que le fait d'aimer, de tomber amoureux(se) d'une personne de même sexe ou de sexe opposé relève systématiquement de quelque chose d'inné est à mon sens une ânerie.

Ce serait réduire les hommes et les femmes à leurs pénis et à leurs vagins...

Peut-être que des personnes naissent homosexuelles, mais jusqu'aujourd'hui rien ne le démontre concrètement.

Ce qui est certain, c'est qu'il y en a qui ne naissent pas homos, et qui de par leurs expériences et leurs rencontres trouvent l'épanouissement dans cette orientation.

On peut comprendre en quoi établir que l'homosexualité serait (en partie ou non ) innée ruinerait l'idéologie du genre ( par exemple ) basée sur le bricolage sociale du soi.

C'est bien que tu emploies le terme "idéologie du genre" pour décrire ce "bricolage social du soi" que certains désinformateurs veulent attribuer aux "études de genre".

Car les idéologistes, c'est bien eux, ceux qui n'y ont rien compris biggrin.gif

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Comme si une généralité était totalitaire par essence, ne souffrait aucune exception, était aussi froide et glaciale qu'un problème de maths.

Ah mais c'est pas moi qui élève le déterminisme biologique au rang de vérité ainsi. C'est pas moi qui me planque derrière la génétique pour justifier que je sois homo, connard, intelligent, etc.

Actuellement, on utilise non-stop la biologie comme explication à n'importe quoi à propos de l'Homme, même si c'est totalement farfelue. Ça me rappelle une époque où la phrénologie permettait par la forme et les irrégularités du crâne humain d'expliquer le comportement potentiellement déviant ou non des hommes, d'expliquer leur servitude ou leur aptitude aux maths.

L'usage actuel de la biologie pour essayer de démontrer un quelconque comportement ici relève de la même escroquerie intellectuelle : on cherche une prédisposition définitive, immuable à nos attitudes et aptitudes, peut-être pour ne pas avoir à se justifier, pour expliquer notre réussite ou rejeter les fautes de notre échec sur des paramètres qu'on ne maîtrise pas. C'est pas de la science ça, c'est de l'escroquerie intellectuelle, de la pseudo-science.

Tout ça pour dire à quel point ces analyses reposent sur des postulats bien trop fragiles pour être pertinents dès qu'on balance des éléments contradictoires toujours plus importants et patents.

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Pas tellement (sans compter qu'agiter le HS est facile quand on n'a pas deux rond de culture scientifique en fait). On parle de science en l'état, à savoir l'opposition entre les concepts innéistes qui affirment l'existence de prédispositions génétiques aux moindres comportements, dont homosexuels, et les concepts constructivistes qui exposent les nombreuses, trèèèèèèèès nombreuses réfutations par des faits observables dans les sociétés et l'histoire qui contredisent finalement comme quoi le comportement humain est tout sauf instinctif.

Sans doute que c'est un peu l'un et un peu l'autre. Je ne suis pas un intégriste.

C'est le débat ici : si l'homosexualité est innée, est-ce que les autres formes de sexualité le sont également ? Est-ce que la plupart de nos attitudes sont innées ? Ou partiellement ? Dans quelle mesure l'inné a-t-il du poids dans nos rapports sociaux ? Pourquoi les contre-exemple historiques ou culturels exposent-ils une réalité différente ?

Je crois que la recherche de la vie est innée à la vie, oui. "Pourquoi" est une question existentielle, mais dans les faits il est assez logique qu'une espèce ne cherche pas à disparaître. Du coup, il est intéressant de comprendre ontologiquement ce qui peut pousser l'humain à ne plus vouloir vivre via sa descendance.

L'article amène une piste que je trouve intéressante, que j'ai cité un peu plus haut. ( et l'avantage est qu'il n y a strictement rien de politique là dedans)

Même chez les animaux, on commence à douter sérieusement d'un comportement uniquement déterminé par le biologique. Alors chez l'humain ? Être vivant qui s'est affranchi de l'état de nature ?

Je ne suis pas non plus partisan d'une idée qui dirait que tout serait uniquement déterminé par le biologique, loin de là !

Ah mais c'est pas moi qui élève le déterminisme biologique au rang de vérité ainsi. C'est pas moi qui me planque derrière la génétique pour justifier que je sois homo, connard, intelligent, etc.

Actuellement, on utilise non-stop la biologie comme explication à n'importe quoi à propos de l'Homme, même si c'est totalement farfelue. Ça me rappelle une époque où la phrénologie permettait par la forme et les irrégularités du crâne humain d'expliquer le comportement potentiellement déviant ou non des hommes, d'expliquer leur servitude ou leur aptitude aux maths.

L'usage actuel de la biologie pour essayer de démontrer un quelconque comportement ici relève de la même escroquerie intellectuelle : on cherche une prédisposition définitive, immuable à nos attitudes et aptitudes, peut-être pour ne pas avoir à se justifier, pour expliquer notre réussite ou rejeter les fautes de notre échec sur des paramètres qu'on ne maîtrise pas. C'est pas de la science ça, c'est de l'escroquerie intellectuelle, de la pseudo-science.

Tout ça pour dire à quel point ces analyses reposent sur des postulats bien trop fragiles pour être pertinents dès qu'on balance des éléments contradictoires toujours plus importants et patents.

La nature (au sens "de") n'est pas que biologie, elle est aussi politique, spirituelle, sociale. Mais elle est également biologie, il faut faire attention de ne pas sombrer dans le travers inverse, pour des raisons politiques également.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, "Emmerdeuse immigrée" , 34ans Posté(e)
Surimuchan Membre 3 824 messages
34ans‚ "Emmerdeuse immigrée" ,
Posté(e)

Dans ma famille l'homosexualité est génétique. Ma famille comprend donc une seule génération xD

Modifié par Surimuchan
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

@Savonarol :

En effet, ça a l'air intéressant (je n'ai pas l'article entier vu que je ne donne pas de fric au Monde). Mais bon, ça ne fait pas très longtemps que je me suis renseigné sur ce qui se passait au sein de nos écoles, à force de lire "théorie du genre" un peu partout, et en gros c'est un peu spécial, je ne sais pas s'il y a un sujet sur les JRE/Belghoul etc... pour éviter de faire du HS ici.

Il doit sûrement déjà y en avoir oui...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

La nature (au sens "de") n'est pas que biologie, elle est aussi politique, spirituelle, sociale. Mais elle est également biologie, il faut faire attention de ne pas sombrer dans le travers inverse, pour des raisons politiques également.

Etat de nature ! Lisez Rousseau ! Locke ! Hobbes.

Etat de nature : absence de règles sociales, seules les règles naturelles ayant une importance (manger, boire, se défendre). Ce qui fait qu'en conséquence, le droit, les règles sociales et la politique ne sont pas naturels justement ! thumbdown.gif

L'Homme est sorti de l'état de nature pour façonner un monde, un environnement qui lui serait propice à sa survie...

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

A partir du moment où une espèce en voie de disparition a des pratiques homosexuelles on peut revoir très sérieusement cette théorie...

Disons que la raison de la disparition de certaines espèces animales est l'activité humaine, donc un facteur extérieur à ce que peut appréhender la nature de l'animal lorsqu'il ressentirait le besoin de se juguler à l'intérieur de son espèce.

Regarde le monde; l'action de l'homme peut mener à un bouleversement de la nature qu'elle ne sait réparer immédiatement, mais dont elle se remettra in fine.

En outre la plupart des gens estiment qu'on est trop nombreux sur terre, or la nature développerait l'homosexualité dans les pays surpeuplés. Ce qui n'est pas le cas...

Tu marques un point.

Etat de nature ! Lisez Rousseau ! Locke ! Hobbes.

Etat de nature : absence de règles sociales, seules les règles naturelles ayant une importance (manger, boire, se défendre). Ce qui fait qu'en conséquence, le droit, les règles sociales et la politique ne sont pas naturels justement ! thumbdown.gif

"La nature humaine" / " être de nature à "

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

"La nature humaine" / " être de nature à "

Sauf que c'est pas naturel de faire de la politique ! Pas plus que de respecter des règles sociales ! Isoler un homme d'un environnement construit, et vous verrez qu'il replongera dans un état qui n'a plus rien d'humain, mais d'animal.

L'Homme, dans ses nombreuses constructions, n'agit pas de façon naturel. Ici, le mot "nature humaine" renvoie à un tout autre concept que celui du déterminisme naturel, bien au contraire !

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Sauf que c'est pas naturel de faire de la politique ! Pas plus que de respecter des règles sociales ! Isoler un homme d'un environnement construit, et vous verrez qu'il replongera dans un état qui n'a plus rien d'humain, mais d'animal.

L'Homme, dans ses nombreuses constructions, n'agit pas de façon naturel. Ici, le mot "nature humaine" renvoie à un tout autre concept que celui du déterminisme naturel, bien au contraire !

L'homme est un animal politique mais un animal tout de même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
Talon Membre 1 722 messages
Baby Forumeur‚ 79ans‚
Posté(e)

L'homme est un animal culturel. L'instinct sexuel ne lui indique pas avec qui ou quoi il peut le satisfaire. Il l'apprend. Quant aux gènes, ils sont comme une porte. On l'ouvre s'il en est besoin, pas automatiquement. Pour l'instinct de nutrition, nous savons, à peu près, pourquoi nous préférons tel plat à un autre, et pourquoi tel plat nous semble répugnant. C'est bien sûr culturel, ça aussi. Il semble que la détermination des goûts sexuels soient moins bien connue.

Modifié par Talon
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

L'homme est un animal politique mais un animal tout de même.

Expliquez-moi quel animal autre que l'Homme a ainsi ces spécificités :

- le langage articulé

- le plaisir sadique

- la capacité à représenter le choses de façon abstraites

- la technologie

- l'enseignement

- la maîtrise des éléments comme l'eau, le feu, etc.

- le goût de l'esthétique comme l'art

- la morale, la spiritualité, les règles sociales, le questionnement existentiel

- le port des vêtements

- le moyens de locomotion non-naturels (voiture, train, avion, vélo, etc.)

- l'intelligence émotionnelle et cognitive développée

Oui, nous avons la biologie de l'animal. Mais c'est la seule chose en réalité qu'on partage avec eux. Le reste est l'oeuvre d'une construction, longue succession et héritage de choses que nous avons de tout temps élaborés, réfléchis, réfutés, démolis et reconstruits.

Nous ne sommes pas que des animaux. Et persister à défendre le contraire quand on voit ce qu'on est capable justement de faire contre nos "semblables" du règne animal, c'est se méprendre sur ce qu'est véritablement l'Homme.

Ce qui me fait donc revenir à la question de l'homosexualité : le sexe n'échappant clairement pas à une codification, à des pratiques qui reposent sur des règles incluant même le droit positif, l'homosexualité n'échappe très probablement pas à cette règle, que ce soit les hommes ou les femmes, et non comme ce qui est dit en début de ce topic, à savoir que ce serait génétique chez les mecs et social chez les femmes.

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Oui, nous avons la biologie de l'animal. Mais c'est la seule chose en réalité qu'on partage avec eux. Le reste est l'oeuvre d'une construction, longue succession et héritage de choses que nous avons de tout temps élaborés, réfléchis, réfutés, démolis et reconstruits.

Nous ne sommes pas que des animaux. Et persister à défendre le contraire quand on voit ce qu'on est capable justement de faire contre nos semblables du règne animal, c'est se méprendre sur ce qu'est véritablement l'Homme.

Ben non pas que. C'est pas moi qui vous dira le contraire ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Ben non pas que. C'est pas moi qui vous dira le contraire ;)

Donc pourquoi les hommes seraient homosexuels par la génétique et non les femmes ? Par quel miracle biologique cela serait-il possible ? Pourquoi ne serait-ce pas uniquement psychosocial pour les deux sexes ? Pourquoi y-a-t-il une différence entre les deux, alors qu'on sait que le cerveau des hommes et femmes est foncièrement similaire ?

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité
Invités, Posté(e)
Invité
Invité Invités 0 message
Posté(e)

Il y a eu cette étude relatée dans Le Monde qui remet très sérieusement sur le tapis la piste hormonale :

"Selon ces études, les homosexuels auraient été exposés durant leur vie embryonnaire à des concentrations atypiques d'hormones, trop d'androgènes pour la femme et pas assez pour l'homme. "Chez l'animal, il est d'ailleurs possible de modifier expérimentalement les taux d'hormones auxquels sont exposés les embryons. Soit on peut rajouter, lors d'une phase précise du développement, de la testostérone dans les embryons femelles, soit on peut bloquer l'action de la testostérone dans les embryons mâles. Et à l'âge adulte on retrouvera des caractéristiques comportementales du sexe opposé bien que les structures morphologiques et génitales de l'animal n'aient pas été modifiées", explique la RTBF.

Plus étonnant, de telles modifications du comportement pourraient être provoquées artificiellement après la naissance. "En plus de ces effets lents bien connus, des changements rapides de la concentration en œstrogènes dans le cerveau sont suivis après quelques minutes seulement de modifications parallèles de l'expression du comportement sexuel chez la souris mâle", explique le Centre de neurobiologie cellulaire et moléculaire, qui se fait l'écho d'un article publié par l'équipe de Jacques Balthazart dans The Journal of Neuroscience." (...)

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/04/l-homosexualite-est-genetique-selon-un-chercheur_1301366_3244.html

Quoiqu'il en soit une prédisposition hormonale n'exclut pas l'existence de facteurs psychologiques.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, Fervent utopiste, 38ans Posté(e)
mdr Membre+ 5 594 messages
38ans‚ Fervent utopiste,
Posté(e)

Expliquez-moi quel animal autre que l'Homme a ainsi ces spécificités :

Juste pour tergiverser :D

- le plaisir sadique

singeflotte.gif

- l'enseignement

Un grand nombre d'animaux ne peuvent survivre à l'âge adulte uniquement grâce à l'enseignement des parents durant leur enfance, même s'ils n'utilisent pas des cahiers et des stylos.

- la morale, la spiritualité, les règles sociales, le questionnement existentiel

Les codes sociaux des fourmis et des abeilles sont passionnants.

Et je surprends très souvent mon chat à méditer sur des question existentielles x)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Donc pourquoi les hommes seraient homosexuels par la génétique et non les femmes ? Par quel miracle biologique cela serait-il possible ? Pourquoi ne serait-ce pas uniquement psychosocial pour les deux sexes ? Pourquoi y-a-t-il une différence entre les deux, alors qu'on sait que le cerveau des hommes et femmes est foncièrement similaire ?

J'ai bien une petite idée là-dessus, mais je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur de l'article ni les personnes qui ont mené les recherches qui leur permettent de faire cette conclusion.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité The Black Cat
Invités, Posté(e)
Invité The Black Cat
Invité The Black Cat Invités 0 message
Posté(e)

Juste pour tergiverser :D

singeflotte.gif

Un grand nombre d'animaux ne peuvent survivre à l'âge adulte uniquement grâce à l'enseignement des parents durant leur enfance, même s'ils n'utilisent pas des cahiers et des stylos.

Les codes sociaux des fourmis et des abeilles sont passionnants.

Et je surprends très souvent mon chat à méditer sur des question existentielles x)

1 - Confusion entre le jeu de deux singes et celui qui consiste à torturer par plaisir son prochain ?

2 - Tu pense qu'on enseigne la physique quantique chez les rats ? Ou qu'ils ont des universités ? Je sais que tu fais référence aux communautés animales comme les lions, etc. Mais cet apprentissage relève toujours de l'inné pour répondre aux besoins élémentaires comme se nourrir ou se défendre. Pas de savoir fabriquer un marteau ou d'apprendre le fonctionnement des astres.

3 - Les règles en communauté des abeilles et fourmis sont instinctives. Pas réfléchies. Grosse différence avec l'homme.

On peut continuer si tu veux ! hehe3.gif Je ne dis pas qu'il n'y a pas quelques éléments ici ou là qui font que cela serait comparable à l'Homme, mais que l'Homme a lui TOUTES ses qualités réunies (et qu'il en a de surcroît conscience). Ce qu'aucune espèce animale connue jusqu'à maintenant n'a.

J'ai bien une petite idée là-dessus, mais je tiens à préciser que je ne suis pas l'auteur de l'article ni les personnes qui ont mené les recherches qui leur permettent de faire cette conclusion.

Ah mais exposez-là. Le sujet est propice à cela.

Modifié par The Black Cat
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Esprit de contradiction, 48ans Posté(e)
Savonarol Membre 10 346 messages
48ans‚ Esprit de contradiction,
Posté(e)

Ah mais exposez-là. Le sujet est propice à cela.

J'aime mieux pas, c'est une petite idée, pas une certitude, et j'aime parler la tête pleine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×