Agressée sexuellement dans le métro, les témoins ne réagissent pas

Il manquait un habitué des salles de musculation, une bouteille ce n'est pas très dangereux, le parisien du métro est amorphe, métro-boulot-dodo, c'est un embryon, il est inexistant.

Je te précise quand même qu'aucun art martial ou sport de combat n'a jamais donner du cran à qui que ce soit, un combat à l'entrainement ou sur un ring n'a strictement rien à voir avec une bagarre de rues... Il faut juste un peu de dignité, car comment peut-on laisser une femme seule, se faire agresser sans bouger ??? Et pour cela, il est nullement question d'être un body builder, ou un expert en combats, il suffit juste d'un peu de dignité !!! Certains osent ensuite se regarder dans leur miroir le matin ? Je pense que l'on peut même appeler ça le respect de soi et des autres...

Faut dire que dans le nord de la France c'est quasiment du folklore l'agression sexuelle sous l'emprise de l'alcool donc les gens sont blasés !!!

Mais sinon, euh...la miss dit avoir "parlé un ppeu fort pour montrer que ce n'était pas son copain", ç'aurait été plus compréhensible d'appeler au secours, non?

On voit régulièrement plein de jeunes chahuter et crier, l'agression n'est pas forcément obvious.

Si vous ne faites pas la différence entre des chahutements et un viol , c'est grave.

La personne a bien crié à l'aide et demander du secours d'après une vidéo où elle explique ce qui s'est passé.

Mais sinon, euh...la miss dit avoir "parlé un ppeu fort pour montrer que ce n'était pas son copain", ç'aurait été plus compréhensible d'appeler au secours, non?

On l'a entendu parler aux infos , elle dit qu'elle a crié , pleuré ,

"Ne me faites pas de mal , j'ai des enfants"

On dit ça à son copain ?

Mais sinon, euh...la miss dit avoir "parlé un ppeu fort pour montrer que ce n'était pas son copain", ç'aurait été plus compréhensible d'appeler au secours, non?

On voit régulièrement plein de jeunes chahuter et crier, l'agression n'est pas forcément obvious.

Tu ne fais donc pas la différence entre une agression et une discussion ???

Wow ! tu crains méchant toi !!! Si cela t'arrive un jour, tu reviendras ici

nous expliquer (lol)

:D

Wow les aigris agressifs, je ne fais que poser une question ; m'étant absentée au bout du monde, je n'ai pas suivi tout ce que vous racontez avec tant de passion.

Tu ne fais donc pas la différence entre une agression et une discussion ???

Wow ! tu crains méchant toi !!! Si cela t'arrive un jour, tu reviendras ici

nous expliquer (lol)

Ce n'est pas toujours évident et c'est du vécu, après m'être interposée ; "mais on s'amuse, Madame"!

Pour le reste, no comment, comme si je défendais le viol

Aigris agressifs?

wow! Je comprends mieux votre 1er message.

Si vous ne faites pas la différence entre des chahutements et un viol , c'est grave.

Justement ce n'est pas un viol!

Relisez l'article!

Si vous ne savez pas répondre sans railleries, c'est ben triste.

Pas étonnant que les journaux arrivent à faire leurs choux gras avec ce genre de faits divers. Triste, vraiment.

Et ce n'était pas mon 1er message; )

Justement ce n'est pas un viol!

Relisez l'article!

Parcequ'elle s'est défendue en le repoussant sans arrêt !!

et si elle n'avait pas (enfin) été secouru par un

jeune automobiliste (18 ans) , ça aurait pu se terminer par un viol , voire pire

parceque l'énergumène n'avait apparemment pas l'intention de lâcher prise (30 minutes c'est long)

et qui sait si à la fin , la victime ne se serait pas résignée à se laisser faire , pour abréger son calvaire

Inciter à réagir par la peur de l'amende ? Ça me paraît peu sain, surtout si on punit ensuite les dérapages. Finalement, ça ne va pas inciter les gens à faire face collectivement, entre inconnus. Juste à être lâches et un peu plus amers, surtout si la sécurité n'est pas assuré dans la rue (réduction des flics de proximité, etc...).

Si on souhaitait des réactions saines on autoriserait la légitime défense.

Évidemment que c'est peu sain. C'est de cette façon qu'est organisée la société depuis qu'on a inventé la phrase "on va les frapper là ou ça fait mal : au portefeuille".

La question n'est pas de savoir si on veut des lâches qui ne réagissent pas, c'est ce qu'on veut. La question est de savoir comment les faire se sentir encore plus mal pour justifier de leur saisir leur argent comme expiation de cette culpabilité qu'ils ressentent. Avoir peur de l'agresseur ne suffit pas il faut avoir aussi peur de la loi.

En ce sens cette campagne est bien menée, Manu n'aura plus qu'à paraitre au balcon et annoncer que maintenant c'est 500€ d'amende pour tous les salauds qu'on aura pris sur une caméra de vidéosurveillance en train de ne rien faire. Franchement c'est bien joué.

Il suffit de pousser un peu : on va faire payer les braves citoyens qui ne sont pas intervenus, c'est le boulot des flics, pour mater des racailles qui ne vont écoper de rien. Inversion des valeurs + mesure incompréhensible + insécurité non réglée = lit du FN.

Le problème n'est pas "lit du FN" cet argument est vide de contenu. Le problème c'est bien l'inversion des valeurs, la mesure incompréhensible et la sécurité publique en suspens. C'est à dire la continuité de la politique menée depuis de nombreuses années tant au niveau national, européen et international.

Ces mesures détruisent la société. Et bien que se passe-t-il ? Nous allons pourtant bien poursuivre en justice des gens pour "inaction" et on en fait une affaire d'état ou on les cloue au pilori au niveau national.

Le but est donc bien d'effrayer comme d'habitude le salaud de citoyen qui non content de subir cette insécurité doit en plus en subir une seconde menée par l'état.

Il ne manque donc plus que l'amende pour parachever cette œuvre de destruction.

Le problème est social, on n'a plus assez de conscience collective, on ne sait pas réagir.

Je rappelle qu'il est interdit et passible de prison de réagir et même de se défendre personnellement. Qu'on nous éduque dès le plus jeune age à l'idée que la violence même légitime est la chose la plus mauvaise qui soit. Qu'il faut avoir peur d'aller dans la rue, de manger chez mcdo, de boire de l'alcool ou de prendre la route. Pour nous convaincre par la terreur on nous impose des campagnes de préventions avec des cadavres difformes et calcinés. Tu m'étonne que "on n'a pas assez de conscience collective".

Il faudrait des formations pour réagir à la violence quotidienne, plus de médiateurs de terrains, des vigiles,...moins d'emmerdeurs aussi, mais là...

Ouais, ou une école qui fasse son travail social plutôt qu'un travail de sape. Les formations c'est une bonne idée, l'auto-défense aussi. Mais l'auto-défense ne ferait plus de nous des moutons incapables de réagir face à la violence arbitraire de l'état, ça casserait le conditionnement larvaire.

Les solutions locales pour un problème global peuvent être pertinentes dans une certaine mesure, mais ça reste une démarche de soin du symptôme et pas de guérison.

Justement ce n'est pas un viol!

Relisez l'article!

Attouchements , une agression . Ce n'est pas aussi ou assez grave ?

Si on souhaitait des réactions saines on autoriserait la légitime défense.

Fun fact: la légitime défense EST autorisée.

Enjoy \o/

Je rappelle qu'il est interdit et passible de prison de réagir et même de se défendre personnellement

Faux. Il est autorisé de se défendre personnellement, et OBLIGATOIRE de porter assistance à personne en danger.

Si vous ne faites pas la différence entre des chahutements et un viol , c'est grave.

Un viol est une agression sexuelle.

Une agression sexuelle n'est pas forcément un viol. Et ici, il n'est pas question de viol puisque l'agresseur a tenté d'embrasser la victime et lui a touché les fesses et les nichons. Il n'y a pas eu pénétration, donc il n'y a pas eu de viol.

Je cite le code pénal: « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ».

Donc bon, c'est bien de demander aux gens de faire la différence entre ci et ça, mais si c'est pour dans le même temps déformer et exagérer la réalité des faits, c'est dommage non?

Parcequ'elle s'est défendue en le repoussant sans arrêt !!

et si elle n'avait pas (enfin) été secouru par un

jeune automobiliste (18 ans) , ça aurait pu se terminer par un viol , voire pire

parceque l'énergumène n'avait apparemment pas l'intention de lâcher prise (30 minutes c'est long)

et qui sait si à la fin , la victime ne se serait pas résignée à se laisser faire , pour abréger son calvaire

Et si et si et si?

Madame Soleil est morte, donc on va arreter avec les si parce qu'à ce tarif, on peut autant accuser le type d'avoir pensé vouloir violer la fille, la mettre enceinte, l'enlever, l'épouser de force dans une contrée hostile, la séquestrer jusqu'à l'accouchement du bébé, congeler le bébé, le décongeler 2 semaines plus tard et le bouffer au petit dej.

Puis manger la nana aussi tiens.

@Bruit

J'ai écrit viol parce que l'internaute ne semble pas faire la difference entre amusement et agression.

Je sais ce qu'est un viol, mais je vous remercie de votre aide.

Fun fact: la légitime défense EST autorisée.

Non elle ne l'est pas. En effet elle doit "être proportionnelle" c'est à dire que tant que l'agresseur n'a pas commencé à tabasser la fille, tu n'as pas le droit de lui envoyer un crochet. Tu dois donc le repousser, attendre qu'il te sorte un couteau et te faire planter. A ce moment là tu as le droit de riposter, mais évidemment c'est plus difficile.

Si tu sors un couteau le premier, tu comparais pour agression à main armée.

Au contraire si tu avais le droit de frapper le mec d'entrée, personne n'oserait faire ce genre de choses en public.

Faux. Il est autorisé de se défendre personnellement, et OBLIGATOIRE de porter assistance à personne en danger.

C'est ce que j'ai dis, c'est interdit et obligatoire. Il ne manque plus que le PV à la clef pour sanctionner l'une ou l'autre attitude.

Exemple : 4 malfrats s'introduisent la nuit dans ton domicile si tu lâche ton berger allemand sur eux c'est toi qui finit sur le banc des accusés. C'est arrivé à quelqu'un que je connais.

Un viol est une agression sexuelle.

Une agression sexuelle n'est pas forcément un viol. Et ici, il n'est pas question de viol puisque l'agresseur a tenté d'embrasser la victime et lui a touché les fesses et les nichons. Il n'y a pas eu pénétration, donc il n'y a pas eu de viol.

Je cite le code pénal: « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ».

Donc bon, c'est bien de demander aux gens de faire la différence entre ci et ça, mais si c'est pour dans le même temps déformer et exagérer la réalité des faits, c'est dommage non?

Et si et si et si?

Madame Soleil est morte, donc on va arreter avec les si parce qu'à ce tarif, on peut autant accuser le type d'avoir pensé vouloir violer la fille, la mettre enceinte, l'enlever, l'épouser de force dans une contrée hostile, la séquestrer jusqu'à l'accouchement du bébé, congeler le bébé, le décongeler 2 semaines plus tard et le bouffer au petit dej.

Puis manger la nana aussi tiens.

C'est beau d'enjoliver, avec des SI n refais le monde hein...