Le sexe inconscient.

Débattre, c'est se la jouer, pourrait-on dire.

N'y a-t-il pas derrière tout cela une envie de dominer très masculine... du genre c'est moi qui finirait par te la mettre ?

Une envie plus ou moins inconsciente ?

C'est un peu plus complexe que cela mais, disons, oui.

J'utilise le débat de manière complètement différente mais, c'est sûrement parce qu'il me manque un pénis.

Merci de ce topic, Jean ghislain, je pense qu'il va me faire sourire plus qu'à mon tour.

Absolument !!!

Mais rendons à Césarine ce qui lui revient :

c'est aussi pour faire le beau devant des donzelles éventuelles !

Et les filles pour dire aux mâles :

"Je suis pas si bête que ça POUR UNE FILLE !"

Mmmmh je sais pas si je dois le prendre comme une insulte à ma personne ou pas. Je réfléchis encore x)

Là où ça pourrait secouer le ciboulot c'est que débattre est constitué de "battre" et donc de "dé".

Or le préfixe "dé" est utilisé soit pour renforcer le sens initial genre nier -> dénier soit à l'inverse pour associer le sens contraire initial genre coller -> décoller.

Sémantiquement, Il semble que débattre convienne donc à ceux qui voudraient se battre fortement comme à ceux qui aimeraient se rapprocher fortement...

A titre personnel, je pense que le débat est onirique et renvoie au rêve éveillé donc à la transcription de mécanismes psychiques refoulés.

Nous débattons parce que nous avons un vrai problème à détourner.

La dialectique ne doit accepter comme finalité dans sa définition que l'art d'avoir toujours raison et non la vérité objective. Schopenhauer

Le désir de convaincre n'est pas dû au sexe mais à la socialisation. Car en société, les humains se comparent et trouvent bien d'être considéré avantageusement par les autres. Si les femmes sont plus soumises que les hommes, c'est par éducation, pas par nature. Et ça change.

Mmmmh je sais pas si je dois le prendre comme une insulte à ma personne ou pas. Je réfléchis encore x)

Laisse moi te dire que pour un mec, t'es très charmante!

du genre c'est moi qui finirait par te la mettre ?

c'est une philosophie ?

Clairement oui, c'est un jeu du "qui aura la plus grosse".

Je pense que nous avons plus ou moins tous cette fibre en nous. Reste à expliquer - et c'est le plus intéressant - pourquoi nous agissons ainsi.

Le plus triste dans l'histoire c'est que nous recherchons davantage l'adhésion que la qualité argumentative de sa preuve. Ô rhétorique, tu as eu raison de la dialectique.

Nous débattons parce que nous avons un vrai problème à détourner.

Dans quel sens emploie-tu le mot "détourner" ?

S'il s'agit de le tourner d'une autre manière, je suis dans ce cas précis.

Ma pensée est "trop" complexe, à mon propre goût, c'est pour moi un vrai problème.

J'utilise le débat afin de la simplifier, de la rendre plus fluide et ainsi pouvoir la communiquer.

Dans quel sens emploie-tu le mot "détourner" ?

S'il s'agit de le tourner d'une autre manière, je suis dans ce cas précis.

Ma pensée est "trop" complexe, à mon propre goût, c'est pour moi un vrai problème.

J'utilise le débat afin de la simplifier, de la rendre plus fluide et ainsi pouvoir la communiquer.

Oui, nos pensées personnelles sont complexes pour tout un chacun.

Je suis persuadé que le poids de l'inconscient et des représentations que nous nous sommes forgées nous affectent à un point tel que rendre conscientes ces représentations nécessite beaucoup d'introspection et que nous ne faisons qu'en toucher la superficialité si tenté qu'on tente ce voyage.

Il en vaut la peine je crois.

Personnellement, j'utilise comme toi le débat afin de structurer mes pensées.

Je m'aperçois que, finalement, mes convictions changent peu sur un sujet particulier mais que beaucoup d'interventions me permettent de comprendre que je n'en touche qu'une facette et qu'au final, ce n'est jamais que ma propre vérité personnelle et subjective que je polis progressivement en connectant les facettes les unes aux autres.

Et beaucoup d'arguments me touchent par leur esprit et l'originalité du raisonnement ou par l'émotion dégagée.

J'essaye de comprendre ce qu'il y a derrière, les motivations, je suis intéressé par la compréhension derrière les lignes sur ce qui n'est pas dit et parfois ce qui n'est pas perçu par l'interlocuteur lui même de ce qu'il dégage.

Je suis sensible et j'apprends d'une formulation, d'un style, d'un non dit, d'un sous entendu etc etc

Et bien sûr, parfois des raisonnements me dépassent parce qu'ils sont peut être trop complexes, trop éloignées ou que je ne trouve pas ce fil qui me permet de comprendre le moteur ni comment le relier.

Toujours est il que, me concernant, c'est clair qu'au delà de tout ce que je peux apprendre et de la structuration de ma pensée dans le débat, je me demande quelle est ma motivation fondamentale à débattre d'un sujet.

Et je m'aperçois que ce n'est pas tant que celà l'envie de "battre" l'adversaire ni même l'envie de m'en rapprocher.

C'était celà pendant longtemps je dois bien l'admettre et c'est sans doute là qu'est le niveau phallique en question.

Non, derrière l'envie d'apprendre, c'est surtout l'envie de le comprendre, de l'aider dans son approche personnelle et de m'aider en retour parce que le débatteur en face de moi m'amène à me poser des questions sur moi-même aussi.

En réalité, je m'aperçois que vis à vis de mon interlocuteur, c'est une bienveillance qui me guide.

Le fait de sentir qu'il a besoin à cet instant que je lui parle de telle manière, sous telle forme, sous tel angle parce que le fonds n'a parfois pas autant d'importance que le message qui est derrière ce "fonds de façade" et que, parfois, quand je remue un interlocuteur, c'est en pensant que cela pourrait l'aider sur un aspect donné de sa personne plus importante que le contenu du message lui même.

Il suffit de voir le vide des batailles d'ego pour se rendre compte de la stérilité de la chose.

Un débat pour gagner n'est qu'un débat superficiel et finalement, le perdant, c'est le gagnant qui n'a rien appris.

Même quand je suis "dur" sur la forme, ce n'est jamais gratuit, pas pour me mettre en valeur, ce n'est certainement pas pour convaincre les autres au sens faire partie d'un groupe d'appartenance.

Au point que si je suis seul dans une position, peu m'importe.

Je n'ai que la relation entre la personne et moi et je me demande comment ce que j'écris pourrait lui être profitable.

Et c'est paradoxalement parfois en le bousculant.

Derrière ces arguments qui, finalement sont le fruit d'une vie de réflexion indépendamment des "nouveautés" qui feront finalement appel aux mêmes mécanismes logiques, il y a mes failles.

Débattre, c'est mettre en avant le point fort de la raison qu'on contrôle et qu'on améliore en opposition à mes points faibles concernant mes sentiments profonds qui me submergent et que je canalise.

Une diversion de mon esprit.

Débattre, c'est se la jouer, pourrait-on dire.

N'y a-t-il pas derrière tout cela une envie de dominer très masculine... du genre c'est moi qui finirait par te la mettre ?

Une envie plus ou moins inconsciente ?

L'erreur, c'est de ramener cette force expansive que nous portons aux seuls attributs génitaux, comme si elle était essentiellement génitale (la faute à Freud). Cette force se décline et génitalement, et cérébralement et de bien d'autres façons. La voix de l'esprit ne fait jamais que dire ceci: "voici ce que je suis, voici ce que je veux, que le monde me reçoive !", et cela sur son mode bien particulier qu'est l'intellectualité. Si les pénis pouvaient parler, ils tiendraient probablement le même genre de discours, mais voilà: ils ne parlent pas et leur action ne se réduit pas non plus à celle de l'esprit. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parenté entre les deux domaines.

En ce qui concerne le caractère inconscient de la chose, ma foi, ça dépend des individus. Certains, comme Pascalin (je te taquine, bien sûr...ou pas ? ), en sont effectivement inconscients. Dans mon cas, c'est pleinement assumé.

Quant à l'idée de se la jouer, y faut voir ce que tu entends par là. Si ça signifie que tout le débat et toute la philosophie sont réductibles à un acte à connotation sexuelle, alors là je débarque. Si ça signifie que le débat est un mode d'expression particulier de la force dont je parlais plus haut, alors là je tope. La vie dans tous ses aspects n'est que cela: une grande comédie costumée qui cache quoi ? Une volonté de puissance; une auto-volonté. Une vie qui se veut elle-même, qui veut jouir de ce qu'elle est.

Là où ça pourrait secouer le ciboulot c'est que débattre est constitué de "battre" et donc de "dé".

Or le préfixe "dé" est utilisé soit pour renforcer le sens initial genre nier -> dénier soit à l'inverse pour associer le sens contraire initial genre coller -> décoller.

Sémantiquement, Il semble que débattre convienne donc à ceux qui voudraient se battre fortement comme à ceux qui aimeraient se rapprocher fortement...

A titre personnel, je pense que le débat est onirique et renvoie au rêve éveillé donc à la transcription de mécanismes psychiques refoulés.

Nous débattons parce que nous avons un vrai problème à détourner.

En fait, sémantiquement, le mot battre ici est à considérer dans son sens originel, à savoir "fusionner". On le trouve encore en cuisine, d'ailleurs. Débattre, c'est le fait de faire en sorte de supprimer les liens acquis pour retrouver les ingrédients, bref, trouver la vérité.

Enfin, ça c'est la théorie, en pratique, le débat c'est avant tout une affaire de confrontation. La violence qu'on y trouve est celle de l'égo, glorifié dans notre société. C'est pourquoi un débat avec certaines personnes sera productif, lorsque l'égo se trouve de côté dans la relation que l'on a avec elle, ou contreproductif, lorsque notre égo occupe la majorité des causes du débat.

Au final, je ne pense pas qu'on ait, dans le débat, un rapport masculin de domination, considération, d'ailleurs, totalement absurde, mais en revanche, on a, du fait que notre culture ancestrale glorifie l'égo, un schéma de violence pour savoir qui a le plus gros égo, la plus grande puissance argumentative. Les sophistes avaient tout compris, et ce, il y a plus de deux mille ans. Ce qui est dommage, c'est qu'ils se soient coulés dans ce moule, plutôt que d'essayer de le déconstruire.

Débattre, c'est mettre en avant le point fort de la raison qu'on contrôle et qu'on améliore en opposition à mes points faibles concernant mes sentiments profonds qui me submergent et que je canalise.

Une diversion de mon esprit.

Magnifique conclusion !

Et pour le coup, détourner n'est plus seulement "tourner autrement" mais devient donc "diversion" en attendant de savoir gérer les failles (?).

Je retrouve beaucoup de mon propre fonctionnement dans tout ton développement, bien entendu.

L'erreur, c'est de ramener cette force expansive que nous portons aux seuls attributs génitaux, comme si elle était essentiellement génitale (la faute à Freud). Cette force se décline et génitalement, et cérébralement et de bien d'autres façons. La voix de l'esprit ne fait jamais que dire ceci: "voici ce que je suis, voici ce que je veux, que le monde me reçoive !", et cela sur son mode bien particulier qu'est l'intellectualité. Si les pénis pouvaient parler, ils tiendraient probablement le même genre de discours, mais voilà: ils ne parlent pas et leur action ne se réduit pas non plus à celle de l'esprit. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de parenté entre les deux domaines.

En ce qui concerne le caractère inconscient de la chose, ma foi, ça dépend des individus. Certains, comme Pascalin (je te taquine, bien sûr...ou pas ? ), en sont effectivement inconscients. Dans mon cas, c'est pleinement assumé.

Quant à l'idée de se la jouer, y faut voir ce que tu entends par là. Si ça signifie que tout le débat et toute la philosophie sont réductibles à un acte à connotation sexuelle, alors là je débarque. Si ça signifie que le débat est un mode d'expression particulier de la force dont je parlais plus haut, alors là je tope. La vie dans tous ses aspects n'est que cela: une grande comédie costumée qui cache quoi ? Une volonté de puissance; une auto-volonté. Une vie qui se veut elle-même, qui veut jouir de ce qu'elle est.

Freud mettait en exergue les pulsions psycho-sexuelles qui n'ont que très peu à voir avec les organes génitaux et donc, les pulsions sexuelles.

Il existe de nombreuses femmes fonctionnant psychiquement sous le joug de pulsions psycho-sexuelles identifiées "masculines" et inversement, des hommes fonctionnant psychiquement sous le joug de pulsions psycho-sexuelles identifiées "féminines" sans pour autant avoir un dysfonctionnement de leur appareil génital ni même un comportement attribué au sexe opposé à leur genre.

Bien entendu, nous sommes ici dans la sphère inconsciente.

Le parallèle est cependant vite fait ! Nous pouvons comparer un comportement psychique (inconscient) à un comportement physique et donc, entendre les questions de jean ghislain comme de l'ordre de la métaphore et y répondre de la même façon.

Sauf que... l'envie n'a rien d'inconscient et c'est là où je te rejoins, Dompteur de mots, notamment sur cette phrase :

"voici ce que je suis, voici ce que je veux, que le monde me reçoive !"

c'est génial si tout le monde est d'accord même les femme, alors les femmes n'etant pas des homme n'ont pa sle droit de débattre et ferme leur gueule c'est dans l'ordre naturel des choses, si si vous êtes tous d’accords

fiouuuuu et voila en 30 seconde on a regler un problème de longue date

Si les femmes n'ont pas le droit de débattre et doivent se taire, elles ne peuvent donc être d'accord.

Et par voie de conséquence ton préambule est contradictoire à ta conclusion.

Donc je pense qu'il te faudra bien plus de 30 secondes pour régler ce problème de logique en particulier et ton problème psychologique en général.

Tiens nous informés, la psychiatrie est mon dada.

Débattre, c'est se la jouer, pourrait-on dire.

N'y a-t-il pas derrière tout cela une envie de dominer très masculine... du genre c'est moi qui finirait par te la mettre ?

Une envie plus ou moins inconsciente ?

Tout dépend des motivations de chacun, si c'est pour effectivement montrer qui est le maitre, de domination ou par conviction, ça se tient, mais si le débat est de confronter ses idées avec celles des autres ou plus simplement rechercher quelques vérités/comprendre, ou encore par pure curiosité, nous ne sommes plus dans le même registre.

Ensuite, et c'est là que les choses se compliquent, c'est que le protagoniste a tôt fait d'affubler l'autre d'intentions qui ne sont pas les siennes, soit par comparaison avec une autre personne à priori similaire ( amalgame ), soit par projection de sa propre façon de fonctionner ( identification ), ou encore par quiproquo/interprétation, et enfin de ressentis.

Et quand ces différentes motivations se retrouvent dans différents intervenants qui se "disputent" ça peut donner toutes sortes de discussions: passionnantes, ennuyantes, animées, insultantes, inutiles, constructives, hors sujet, égocentriques, choquantes, incompréhensions, humiliantes...

En clair, ça correspond plus à un trait de caractère particulier, qu'à un lien avec le fait de débattre.

c'est génial si tout le monde est d'accord même les femme, alors les femmes n'etant pas des homme n'ont pa sle droit de débattre et ferme leur gueule c'est dans l'ordre naturel des choses, si si vous êtes tous d’accords

fiouuuuu et voila en 30 seconde on a regler un problème de longue date

Ce serait intéressant de te lire développer ce qu'est la femme en philosophie et l'homme aussi, par la même occasion.

La femme est-elle, de facto, reliée au principe féminin, laissant tout privilège à l'homme d'investir son corollaire ?

Ou bien, succombant au charme du serpent, s'empare-t-elle - perverse - d'une connaissance qu'elle ne peut révéler qu'en s'accoutrant d'une barbe et d'une paire de testicules fantasmatiques ?

Est-elle, finalement, plus dangereuse et moins "facile" dans le débat qu'un fabricant de testostérones puisque s'il s'agit de se la faire mettre, personne ne sait, par contre, ce qu'elle y mettra ?

Si les femmes n'ont pas le droit de débattre et doivent se taire, elles ne peuvent donc être d'accord.

Et par voie de conséquence ton préambule est contradictoire à ta conclusion.

Donc je pense qu'il te faudra bien plus de 30 secondes pour régler ce problème de logique en particulier et ton problème psychologique en général.

Tiens nous informés, la psychiatrie est mon dada.

c'est bien mais c'est pas moi qui le dit mais l'auteur du sujet ainsi que tout ceux qui répondent derrière qui déclare ceci, on ne frappe pas le messager, alors remballe ton arrogance qui n'a d’égal que ta bêtise de rien n'avoir comprit a mon message, la confiture, la connaissance etc...

Ce serait intéressant de te lire développer ce qu'est la femme en philosophie et l'homme aussi, par la même occasion.

La femme est-elle, de facto, reliée au principe féminin, laissant tout privilège à l'homme d'investir son corollaire ?

Ou bien, succombant au charme du serpent, s'empare-t-elle - perverse - d'une connaissance qu'elle ne peut révéler qu'en s'accoutrant d'une barbe et d'une paire de testicules fantasmatiques ?

Est-elle, finalement, plus dangereuse et moins "facile" dans le débat qu'un fabricant de testostérones puisque s'il s'agit de se la faire mettre, personne ne sait, par contre, ce qu'elle y mettra ?

un peu la même réponse que au dessus, sinon rien de bien special dans tout ça, tu a stoppé les cour en quoi CM1 aller 6emen femme XX techat femme XY braquemart homme

on notera au passage que l'homme XY possède donc un plus par rapport au femme uniquement XX donc forcement elle sont limité c'est pas moi qui le dit, c'est la biologique

Pour ma part, Loanh, j'avais bien senti la pointe d'ironie dans ton message... De là, qui es-tu pour t'opposer à cet ordre des choses ? J'hésite entre justicier ou idéaliste ? Parle au lieu de rester dans la critique facile, ne te fais pas désirer ainsi... !