Boutin poursuivie pour avoir dit que l'homosexualité est "une abomination"

tu ne m'invites à rien puisque je les connais par coeur : l'Etat ne subventionne aucune religion, c'est écrit noir sur blanc donc à partir de ce moment là être catho-friendly reviendrait à suspecter une connivence avec les cathos plus qu'avec une autre rleigion (d'ailleurs tu parles de cathos friendly et pas des autres, ce qui prouve une forme exclusivisme)

Par contre l'Etat se doit de faire respecter les lois dont celles sur l'homophobie, c'est couillon mais c'est ainsi

les gays sont tout aussi égaux que les catholiques pour une raison simple, c'est qu'ils sont des citoyens de premier plan au même titre que les catholiques. Au passage les religions sont aussi protégées par la loi de 1905, c'est une protection de premier plan. Nous sommes d'accord sur ce point, donc être catho-friendly est en dehors de la laïcité alors qu'être gay-friendly est synonyme de respect de l'égalité

Sur le reste de ton propos assimilant homosexualité et décadence de l'occident, c'est de l'ordre de l'homophobie. la décadence et l'homosexualité est une vieille antienne de ceux qui ont le crucifix vissé au coeur et qui sont infichus de voir le monde autrement

Ici quand je parle de héraut, ça n'a rien à voir avec une quelconque assimilation! Je ne dis pas non plus que les homosexuels sont responsables de la décadence des sociétés occcidentales.

les sociétés occidentales perdent pied en terme de richesse et d'influence, et d'aucuns mettent ça sur le compte de sociétés qui sont devenues complètement permissives et ils constatent que les comportements qui nous ont amenés au sommet sont exactement les mêmes qui sont reproduits actuellement par les pays asiatiques pour nous damner le pion sur la scène internationale, pendant que nous on s'étripe pour savoir si finalement on ne travaillerait pas trop (=>35h alors que les chinois ils travaillent 80h/semaine), pour savoir si quelques milliers d'homos peuvent se marier, alors que à côté de ça y a au moins autant de gens en France qui vivent dans la rue, mais je constate que y a pas de débat pour savoir comment on va les sortir de la rue, on s'interroge de savoir si on ne devrait pas faire de l'antisémitisme une grande cause nationale, alors qu'il y a 4 millions de chômeurs en France qui meriterait aussi que la nation prenne leur problème à bras le corps.

vous ne verrez jamais des homos chinois défiler pour avoir le droit de se marier, non pas par peur d'une quelconque répression, non pas du tout c'est pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont pas le temps....... ils travaillent.

Encore une fois y a rien d'homophobe la dedans, est il nécessaire de le préciser?

Bon les homos peuveut se marier, la belle affaire... est ce que l'on pourrait parler de choses sérieuses maintenant?

car vous pensez sérieusement que les homos devraient vivre une chasteté complète pour vous complaire, vous et vos semblable, commencez donc par vivre la chasteté total pour nous donner l'exemple ensuite vous pourrez peut-être parler ^^

Ah ben voilà, quand je disais que c'était une histoire de cul.

:D

Ici quand je parle de héraut, ça n'a rien à voir avec une quelconque assimilation! Je ne dis pas non plus que les homosexuels sont responsables de la décadence des sociétés occcidentales.

les sociétés occidentales perdent pied en terme de richesse et d'influence, et d'aucuns mettent ça sur le compte de sociétés qui sont devenues complètement permissives et ils constatent que les comportements qui nous ont amenés au sommet sont exactement les mêmes qui sont reproduits actuellement par les pays asiatiques pour nous damner le pion sur la scène internationale, pendant que nous on s'étripe pour savoir si finalement on ne travaillerait pas trop (=>35h alors que les chinois ils travaillent 80h/semaine), pour savoir si quelques milliers d'homos peuvent se marier, alors que à côté de ça y a au moins autant de gens en France qui vivent dans la rue, mais je constate que y a pas de débat pour savoir comment on va les sortir de la rue, on s'interroge de savoir si on ne devrait pas faire de l'antisémitisme une grande cause nationale, alors qu'il y a 4 millions de chômeurs en France qui meriterait aussi que la nation prenne leur problème à bras le corps.

vous ne verrez jamais des homos chinois défiler pour avoir le droit de se marier, non pas par peur d'une quelconque répression, non pas du tout c'est pour la bonne et simple raison qu'ils n'ont pas le temps....... ils travaillent.

Encore une fois y a rien d'homophobe la dedans, est il nécessaire de le préciser?

Bon les homos peuveut se marier, la belle affaire... est ce que l'on pourrait parler de choses sérieuses maintenant?

le héraut étant "celui qui accompagne et qui se fait le chantre de" c'est couillon mais c'est assimiler l'homosexualité à la décadence.

Ensuite, ce n'est pas parce qu'il y a des priorités que l'égalité des droits n'en est pas une, au contraire. Le traitement social des maux passe aussi par cela.

Les homos chinois ne se montrent pas parce qu'ils bossent??? Donc les homos sont des chômeurs qui n'ont rien d'autre à foutre que de manifester???? Il y a des raisons sérieuses à ce que l'homosexualité chinoise ne soit pas visible : http://www.lepoint.fr/monde/pas-si-gay-de-s-aimer-en-chine-23-10-2012-1520030_24.php

Encore une fois, tes propos sont largement homophobe et ce n'est pas la peine de le préciser, des présupposés énoncés le font pour toi mon ami

donc les gays ils doivent être plus égaux que les catos?!

parce que à la base, ils sont citoyens comme les autres et n'ont de ce fait pas plus et pas moins de droits que les autres!

ça n'a rien à voir, les homos par leur comportements dévoyés (détournement du corps de sa fonction première) ne sont que des herauts de la décadence de l'occident.

Pour certains quand ils voient des homos se marier, ils ne voient rien d'autre que la France qui tombe!

comportement dévoyés, ce n'est que votre point de vue rétrograde, quand un homme sodomise gaillardement son épouse, ou se fait sucer, on ne parle pas de comportement dévoyés mais de plaisir ancillaire. Expliquez moi !

Ah ben voilà, quand je disais que c'était une histoire de cul.

:D

car vous faites l'amour par le cul vous, pas moi et pourtant je vis avec un homme.

En fait les perversités sont dans vos fantasmes - assouvissez les d'abord ensuite vous serez à même de discuter de ce dont vous n'avez même pas idée.

Cette discussion autour de l'anus de Charles-françois et de l'usage qu'il en fait est très enrichissante.

Où l'on apprend qu'il considère la sodomie comme une perversité, par ailleurs

vous faites des raccourcis littéraire qui vous parlent à vous mais que d'aucun trouvent assez mesquin.

Posez vous en arbitre des élégance cela vous va comme un gant à la queue d'un cochon.^^

tu ne m'invites à rien puisque je les connais par coeur : l'Etat ne subventionne aucune religion, c'est écrit noir sur blanc donc à partir de ce moment là être catho-friendly reviendrait à suspecter une connivence avec les cathos plus qu'avec une autre rleigion (d'ailleurs tu parles de cathos friendly et pas des autres, ce qui prouve une forme exclusivisme)

Par contre l'Etat se doit de faire respecter les lois dont celles sur l'homophobie, c'est couillon mais c'est ainsi

C'est beau tant de mauvaise foi et de lecture sélective.

Je cite donc ce que tu refuse de lire ou meme de voir:

La République assure la liberté de conscience

La République garantit le libre exercice des cultes Le premier article de la Loi de 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat, indique, à la fois, que : « La République assure la liberté de conscience, elle garantit le libre exercice des cultes ». Les mots « assure » et « garantit » n’ont certainement pas été choisis au hasard par les législateurs de l’époque et sont « forts ». Alors que la liberté de réunion est simplement « autorisée » par la loi, l’exercice du culte est « garantie » par la République, dans des édifices publics qui sont librement ouverts aux publics.

Source: http://www.laicite-e...3?id_article=59

Donc quand la République, par le biais de la loi sur la laicité, assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes (donc y compris le catholicisme), l'Etat est logiquement "catho friendly" ..et aussi musulman-friendly, juif-friendly, sikh-friendly, etc....

C'est beau tant de mauvaise foi et de lecture sélective.

Je cite donc ce que tu refuse de lire ou meme de voir:

La République assure la liberté de conscience

La République garantit le libre exercice des cultes Le premier article de la Loi de 1905, de séparation des Eglises et de l’Etat, indique, à la fois, que : « La République assure la liberté de conscience, elle garantit le libre exercice des cultes ». Les mots « assure » et « garantit » n’ont certainement pas été choisis au hasard par les législateurs de l’époque et sont « forts ». Alors que la liberté de réunion est simplement « autorisée » par la loi, l’exercice du culte est « garantie » par la République, dans des édifices publics qui sont librement ouverts aux publics.

Source: http://www.laicite-e...3?id_article=59

Donc quand la République, par le biais de la loi sur la laicité, assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes (donc y compris le catholicisme), l'Etat est logiquement "catho friendly".

nan je suis navré elle est friendly avec toutes les religions pas uniquement les cathos et d'une. Ensuite si elle garantit la liberté des cultes, le sous entendu est qu'elle permet à chacun de pratiquer sa religion en privé ou dans les lieux de culte dévolus. Donc par le biais de la laïcité, l'Etat assure sa neutralité dans la pratique de la liberté de conscience et de culte. Elle ne doit pas être friendly de quoi que ce soit...tu peux retourner le truc dans tous les sens, tu auras tort

A l'inverse, la loi protège la pratique d'une autre sexualité qui est l'homosexualité. C'est comme si tu comparais des torchons et des serviettes, tu sais bien qu'à l'école on t'a appris à ne pas le faire, fallait écouter la maîtresse allons mon ami : comparaison ne vaut pas raison, tu le sais bien

car vous pensez sérieusement que les homos devraient vivre une chasteté complète pour vous complaire, vous et vos semblable, commencez donc par vivre la chasteté total pour nous donner l'exemple ensuite vous pourrez peut-être parler ^^

Je ne pense rien, je rectifie quand un idiot écrit des idioties.

Vous devriez en faire de même ça vous éviterait d'écrire des insultes à quiconque vous contrarie.

on peut en revenir au débat ????

nan je suis navré elle est friendly avec toutes les religions pas uniquement les cathos et d'une. Ensuite si elle garantit la liberté des cultes, le sous entendu est qu'elle permet à chacun de pratiquer sa religion en privé ou dans les lieux de culte dévolus. Donc par le biais de la laïcité, l'Etat assure sa neutralité dans la pratique de la liberté de conscience et de culte. Elle ne doit pas être friendly de quoi que ce soit...tu peux retourner le truc dans tous les sens, tu auras tort

A l'inverse, la loi protège la pratique d'une autre sexualité qui est l'homosexualité. C'est comme si tu comparais des torchons et des serviettes, tu sais bien qu'à l'école on t'a appris à ne pas le faire, fallait écouter la maîtresse allons mon ami : comparaison ne vaut pas raison, tu le sais bien

Qu'est ce que tu ne comprends pas quand j'écris l'Etat est logiquement "catho friendly" ..et aussi musulman-friendly, juif-friendly, sikh-friendly, etc.... ?

Nulle part je n'ai remis en question la neutralité de l'Etat vis à vis des religions.

Je dis seulement que la loi sur la laicité donne des garanties à la pratique des religions, donc entre autre au catholicisme.

La laicité vis à vis des religions c'est :

-neutralité

-non subventions directes (les aides matérielles et financières sont en revanche toujours permises)

-garanties de la pratique du culte.

De meme que l'Etat donne désormais des garanties à la "communauté" homosexuelle, ne serait ce qu'en matière d'accès au droit - notamment le mariage- si l'on sen tient aux récentes avancées en la matière.

Si pour toi, offrir des garanties c'est etre friendly, l'Etat est donc "fiendly" autant pour les gays que pour les catholiques.

Quant à parler de comparaison entre catho et gay, eh bien désolé de te rafraichir la mémoire mais c'est toi qui l'a pourtant fait, cf TON post n° 172, page 18.

Toi comprendre?

Qu'est ce que tu ne comprends pas quand j'écris l'Etat est logiquement "catho friendly" ..et aussi musulman-friendly, juif-friendly, sikh-friendly, etc.... ?

Nulle part je n'ai remis en question la neutralité de l'Etat vis à vis des religions.

Je dis seulement que la loi sur la laicité donne des garanties à la pratique des religions. De meme que l'Etat donne désormais des garanties à la "communauté" homosexuelle, ne serait ce qu'en matière d'accès au droit - notamment le mariage.

Si pour toi, offrir des garanties c'est etre friendly, l'Etat est donc "fiendly" autant pour les gays que pour les catholiques.

Toi comprendre?

ah si tu la remets en question puisque tu dis qu'elle a un sentiment d'amitié pur al religion alors qu'en fait la neutralité doit aboutir à l'absence de sentiment, c'est une question de logique politique. Les homos ne forment pas une communauté comme on souhaiterait le faire croire : on peut être homo et ne pas se sentir dans cette idée communautariste.

après si cela t'agace, faut pas mon ami, reste on n'est pas dans un débat à la présidentielle, je dis simplement que l'on n'a pas à être friendly avec les cathos puisque la neutralité l'interdit...si toi pas comprendre, moi pas pouvoir faire plus mon poulet

Quant à parler de comparaison entre catho et gay, eh bien désolé de te rafraichir la mémoire mais c'est toi qui l'a pourtant fait, cf TON post n° 172, page 18.

remonte un chouillat et tu comprendras mon post, enfin si tu peux lire un peu plus qu'un seul post à la fois

Qu'est ce que tu ne comprends pas quand j'écris l'Etat est logiquement "catho friendly" ..et aussi musulman-friendly, juif-friendly, sikh-friendly, etc.... ?

Nulle part je n'ai remis en question la neutralité de l'Etat vis à vis des religions.

Je dis seulement que la loi sur la laicité donne des garanties à la pratique des religions, donc entre autre au catholicisme.

La laicité vis à vis des religions c'est :

-neutralité

-non subventions directes (les aides matérielles et financières sont en revanche toujours permises)

-garanties de la pratique du culte.

De meme que l'Etat donne désormais des garanties à la "communauté" homosexuelle, ne serait ce qu'en matière d'accès au droit - notamment le mariage- si l'on sen tient aux récentes avancées en la matière.

Si pour toi, offrir des garanties c'est etre friendly, l'Etat est donc "fiendly" autant pour les gays que pour les catholiques.

Quant à parler de comparaison entre catho et gay, eh bien désolé de te rafraichir la mémoire mais c'est toi qui l'a pourtant fait, cf TON post n° 172, page 18.

Toi comprendre?

Etre gay n'est pas une religion, tu veux que je te fasse un dessin ?

C'est pas nouveau que Boutin est une pauvre gourde (et encore j'suis gentil)

Une gourde bien vide, et plus inutile que la gourde qui parle seule de mado la niçoise.

Etre gay n'est pas une religion, tu veux que je te fasse un dessin ?

Je nai jamais prétendu ou sous entendu que ce soit le cas. J'ai juste rappelé que la loi de 1905 garantie des droits aux religions et aux croyants, qu'ils soient catholiques ou autres.

Donc merci d'apprendre à lire.

ah si tu la remets en question puisque tu dis qu'elle a un sentiment d'amitié pur al religion alors qu'en fait la neutralité doit aboutir à l'absence de sentiment, c'est une question de logique politique. Les homos ne forment pas une communauté comme on souhaiterait le faire croire : on peut être homo et ne pas se sentir dans cette idée communautariste.

après si cela t'agace, faut pas mon ami, reste on n'est pas dans un débat à la présidentielle, je dis simplement que l'on n'a pas à être friendly avec les cathos puisque la neutralité l'interdit...si toi pas comprendre, moi pas pouvoir faire plus mon poulet

remonte un chouillat et tu comprendras mon post, enfin si tu peux lire un peu plus qu'un seul post à la fois

Non, je ne dis pas qu'elle a un sentiment d'amitié.

Je dis qu'en suivant ta logique consitant à dire qu'il suffit de garantir des droits à une catégorie d'individus - qu'ils se revendiquent d'une communauté ou pas (j'avais pourtant pris le soin d'y mettre des guillemets maus tu ne dois pas en saisir la portée) pour être friendly, l'état est donc également friendly envers les catholiques puisque les termes de la loi 1905 le permettent.

Je prendrai d'ailleurs l'exemple de l'émission le Jour du Seigneur qui est sans doute une des émissions les plus anciennes du service public puisqu'elle doit dater d'après guerre et qui a vu sa formuler évoluer au fil du temps en s'ouvrant à d'autres religions monothéistes: judaïsme, protestantisme, islam.

Et comme la taxe audiovisuelle que tu paye avec tes impots locaux sert en partie à financer le service public télévisuel (l'état donc), donc entre autre une émission consacrée aux religions monothéistes, on peut dire que l'Etat est aussi catho-friendly.

Excusez moi, mais ça veut dire quoi "truc-bidule-machin-chouette" friendly?

ça n'a rien à voir, les homos par leur comportements dévoyés (détournement du corps de sa fonction première) ne sont que des herauts de la décadence de l'occident.

Pour certains quand ils voient des homos se marier, ils ne voient rien d'autre que la France qui tombe!

Tu es donc contre tout rapport sexuel non reproductif, et aussi contre la fellation ou le cunnilingus... L'homme détourne ses fonctions corporelles pour sa sexualité, et c'est peut-être une réaction naturelle à la surpopulation : si on devait faire un enfant à chaque fois qu'on fait l'amour... Mais la pulsion existe toujours, on le voit même dans des pays très pauvres, en famine, où les gens font quand même l'amour (et des enfants).

En gros, tu nous sors une diatribe contre la sexualité elle-même qui est une pulsion naturelle. Bien sûr, il y a des gens qui ont des pratiques excessives (le fist-fucking, ça me dépasse) mais c'est une pratique, pas une orientation.

Il n'y a aucun besoin de brimer les homos pour ce qu'ils sont. Ni même de faire la comparaison avec la laïcité qui s'impose à tous et qui est un espace censé créer un consensus neutre et protecteur.

La vision de Boutin, qui serait prompte à condamner d'autres choses que l'homosexualité, est une vision tout à fait moraliste et rigide. Ce n'est pas un signe de pureté et de raison mais de crispation, d'incapacité à s'adapter à la question homosexuelle (le peu d'envie également, justifié par ces Ecrits très pratiques).