Boutin poursuivie pour avoir dit que l'homosexualité est "une abomination"

C'est de la simple homophobie, comme le vertige ou le mal des transports. Tu devrais le mettre sur un T-Shirt.....

Don't worry, be happy.....

Il y a beaucoup de chose qui nous dégoûtent, c'est comme ca et c'est humain et parfois c'est une phobie.. Par respect pour les autres on ne devrait pas en faire part dans la mesure où cela peut blesser. Je suis sûr que certains homosexuels sont dégoûtés de voir deux hétéros se bécoter mais c'est leur problème comme il semble que tu aies un problème avec l'homosexualité. Je pense que ca se soigne. C'est du domaine de la pathologie.

Alors dans mon message auquel vous répondez et qui me vaut de votre part l'anathème de l'homophobie, je n'ai fait qu'exprimer le sentiment de révulsion quand je voyais deux hommes s'embrasser. Je me suis pourtant bien gardé d'émettre un quelconque jugement de valeur sur ce genre de pratique! lucdf va même plus loin parce qu'il me traite de malade et me propose en creux d'aller voir un psy et de me faire piquer pour me guérir.

Il me semble qu'un homophobe est quelqu'un qui émet un jugement de valeur sur les pratiques homosexuelles, ce que je n'ai pas fait.

Donc je ne mérite pas le qualificatif d'homophobe, par contre vous vous êtes de gros blaireaux, et ce qualificatif vous ne l'avez pas volé!

Quand le terme "abomination" est proféré par une personne publique, responsable politique et qui a été ministre, ça a quand même une portée non négligeable. "Abomination", c'est plus qu'un simple dégoût. Il y a un jugement moral très fort, un jugement sur la normalité également. C'est un terme extrême.

Après, faut-il traîner en justice toutes les conneries ? Ne rien faire laisse les coudées franches aux fâcheux mais intervenir dresse des martyrs et n'empêche pas la prochaine connerie d'être clamée publiquement. C'est insoluble.

Il vaut mieux des paroles fortes contre ce genre de sorties.

Christine Boutin met un pied dans l'idéologie déshumanisante qui a nourri l'esclavage en traitant les noirs comme des sous-hommes. "Abomination", c'est une déshumanisation par le dégoût et la haine. Christine Boutin est donc une bien grosse homophobe de base, avec en plus l'hypocrisie de dire juger seulement " un comportement ".

Et elle salit le christianisme en se positionnant, en jugeant, en condamnant insidieusement et en faisant usage de langue de bois. Le Pape, lui, déclare ne pas se permettre de juger (ce qui est la position logique).

On veut bien être sympa et ne pas traiter les gens d'homophobes à tort et à travers, mais au bout d'un moment, on est obligé de constater l'évidence : HOMOPHOBE !

On ne peut pas dissocier les personnes de leur orientation sexuelle parce que ce ne sont pas des choix cloisonnés. Être homosexuel, c'est aussi être une personne en aimant une autre, ce n'est pas juste s'enculer. On n'est pas homosexuel qu'au moment de la sodomie. Je ne suis pas homo mais ça tombe sous le sens !

Le Pape François l'a bien compris et d'ailleurs, les agressions diverses envers les homosexuels montrent bien que les jugements -de fait- s'étendent aux personnes et ne cherchent pas à dissocier. Pour les deux positions, être homo est un tout.

Et de toute façon, l'humain n'est pas un modèle de mesure et de nuance. Quiconque est accusé de commettre des abominations est généralement perçu comme une personne abominable. Ce qui n'aide pas à aller vers son prochain. Et Christine Boutin n'est pas non plus à son coup d'essai sur la question - comme sur d'autres.

Le Pape fait bien attention de ne pas nourrir l'homophobie, Christine Boutin cherche à en faire un beurre politique. Je vois bien la différence. Ne pas faire preuve de mesure et d'humanité dans son discours, c'est justement le problème.

Il faut bien répondre aux homophobes. Ils n'ont pas le monopole du jugement moral et de la liberté d'expression. Pour le reste, si Christine Boutin choisit d'axer son discours politique sur ce thème et sur "l'abomination", elle n'a qu'à assumer. Et ce n'est pas parce qu'ils se prennent des torrents de contradiction dans les dents qu'ils sont des martyrs de la bonne pensée.

alors DISCLAIMER: je ne vote pas pour Boutin, et je ne souscris pas du tout à SES idées

POUR AUTANT franchement, ta démonstration est tellement scandaleuse qu'elle en arrive à me faire douter quand à savoir si Boutin est vraiment homophobe.

Car enfin tu le soulignes justement; Boutin fait de la politique, or les politiques de plus en plus ils expriment de moins en moins ce qu'ils pensent mais plutôt ce que LEUR PUBLIC veut entendre.

Or qui est le public de boutin? Ce sont les catos, pas moi et pas toi à ce que je comprends. Par suite d'oû sort ce terme d'abomination, eh bien contrairement à ce que tu dis en creux (avec la définition que tu en donnnes pour nous vendre ta soupe) il ne sort pas du dictionnaire, mais bien de la bible (dans le lévitique), et c'est à la lumière de ces textes qu'il est compris par le public auquel Boutin s'adresse. Or au moment où ces textes ont été écris l'homophobie n'existait pas en tant que telle, la pratique homosexuelle était condamnée certes, mais en tant que pratique DEVIANTE (car, pour faire très court, elle ne correspondait pas au projet de société puisque l'homosexualité exclue de fait la procréation).

La langue française est riche, les mots suivant le contexte dans lesquels on les emploie peuvent revêtir des nuances différentes. par exemple, le site www.larousse.fr donne trois définitions pour l'adjectif abominable. Moi dans mon post j'avais choisi la deuxième parce que c'était celle qui correspondait le plus à ce que je ressentais, toi pour asseoir ta démonstration tu te réfères à la première définition, celle qui est la plus terrible.

Mais tu fais preuve d'une énorme hypocrisie, parce que tu rappelles que Boutin fait de la politique, en creux tout le monde comprend qu'elle représente la droite cato, pour autant tu te gardes bien de tirer la conclusion logique de ce qui découle naturellement de tes propos, à savoir, tu ignores délibérément la dimension mystique du mot abomination, celle qu'on retrouve dans la bible et plus sûrement celle qui correspond au sens que Boutin a voulu donné compte tenu justement de la frange religieuse de la société française à laquelle elle s'adresse.

Et tu t'enfonces encore plus en faisant un lien avec l'esclavage, et ce lien que tu fais de manière totalement artificielle et scandaleuse, TU NE T'EN SERT juste QUE comme alibi cosmétique pour légitimer ta thèse à bon compte et sur le dos de toutes les victimes de l'esclavage. Elles apprécieront!

En effet, tu oses comparer le sort des esclaves d'entant à celui des homosexuels d'aujourd'hui, quand tu nous expliques que parler d'abomination ça participe d'une volonté de déshumaniser les homosexuels. C'est juste fallacieux comme rapprochement: Même dans ses délires les plus extrêmes, il est EXCLU que Boutin ait un jour envisagé de retirer par exemple le droit de vote aux homosexuels #anticonstitutionnel

Par ailleurs quand tu assimiles l'être et le comportement c'est tout à fait simplement faux et un peu nauséabond comme digression. Du temps de l'esclavage, les noirs étaient assimilés à de la marchandise,pour l'UNIQUE RAISON qu'ils étaient noirs, pas du tout par rapport à leur comportement (enfin si, on les considérait comme arriérés mais seulement par ignorance, la preuve, c'est que aujourd'hui les labos pharmaceutiques vont piquer toutes les idées de traitement chez les tribus africaines sans jamais leur verser un seul cent de royalties d'ailleurs). A l'inverse les homosexuels c'est bien leurs comportements qui est stigmatisés, mais on NE leur déni pas leur qualité d'être d'humain, car qui peut faire la différence entre un homo et un hétéro.

Donc on peut comprendre la charge de Boutin comme une dénonciation du fait que les homos ne jouent pas collectifs, dans la mesure où par définition ils ne peuvent pas procréer et donc ne participent pas à la pérénnisation de la société française. En clair ils ne jouent pas collectif.

Par ailleurs ton baratin sur le fait que soit disant elle salirait le catholicisme, c'est juste risible, pour rester poli, dans le contexte de toutes les affaires de pédophilies avec lesquelles le pape doit se débattre.

Donc on ne peut pas conclure à la lumière de ses propos que Boutin est homophobe (même si le doute est mince, j'en conviens). Parce que ce qu'elle dit c'est pas forcément ce qu'elle pense, et par suite, on ne peut pas en conclure que le public de Boutin est homophobe puisque la plupart des gens qui votent pour elle ont le nez dans la bible 24/24. Donc si c'est Dieu qui explique que l'homosexualité est une abomination c'est pour eux "une preuve que ça doit être vrai", mais encore faut il comprendre ce que veut dire abomination dans la bouche de Boutin, qui par exemple ne serait pas pareil dans la bouche d'un Le pen.

Pour conclure, j'ai trouvé croustillante ta saillie sur le fait que je cite "on veut bien ne pas traiter les gens d'homophobe à tord et à travers etc...." dans la mesure ou les deux posts qui précèdent immédiatement ton message justement ne font rien d'autre que jetter l'anathème de l'homophobie de manière totalement fallacieuse, surtout quand on remarque que ton pseudo est affublé de la mention modérateur.

La vérité c'est que dans ce forum, les accusations gratuites d'homophobie, d'antisémitisme etc.... elles pleuvent à torrent, sans que jamais leurs auteurs ne soient réprimandés pour leurs outrances.

Modifié le 13 avril 2014 par tapioka

modérateur.

La vérité c'est que dans ce forum, les accusations gratuites d'homophobie, d'antisémitisme etc.... elles pleuvent à torrent, sans que jamais leurs auteurs ne soient réprimandés pour leurs outrances.

Ce ne sont pas des accusations ce sont des constatations car ce genre d"opinions" sont récurentes ici!!!

un vrais bout un train, toujours à faire ly pitre avec ses cousin germain , c'est le petit chaperon bleu poursuivie par le grand méchant shreek. ou david baner pour les intimes.

PS: Tiens au fait, ça se soigne comment l'homophobie?! Par des séances de sodomie?

Quand on réduit l'homosexualité à la sodomie comme tu l'as fait, il y a une alternative:

-On est homophobe

-On a besoins de cours d'éducation sexuelle.

Pas la peine de chouiner à la victime, de crier à l'anathème, ni d'incriminer le forum. Ca ne prends pas. A moins en plus de vouloir endosser un rôle de pleureuse professionnelle.....

Modifié le 13 avril 2014 par Alain75

Quand on réduit l'homosexualité à la sodomie comme tu l'as fait, il y a une alternative:

-On est homophobe

-On a besoins de cours d'éducation sexuelle.

Pas la peine de chouiner à la victime, de crier à l'anathème, ni d'incriminer le forum. Ca ne prends pas. A moins en plus de vouloir endosser un rôle de pleureuse professionnelle.....

Ou est ce que je réduits l'homosexualité à la sodomie?!

La seule fois ou j'évoque la sodomie, c'est en réponse à un de tes collègues qui me disaient que j'étais malade et qu'il fallait que j'aille me faire soigner. Je lui est répondu sur le même registre.

Ce que tu es en train de faire là, c'est de mettre des propos homophobes dans ma bouche pour ensuite pouvoir mieux me traiter comme tu le faits d'homophobe!

T'es peut être pas homophobe, mais en revanche tu manie avec talent la forme la plus pure de l'escroquerie intellectuelle !

Qui à demandé si " on soignait l'homophobie avec des scéances de sodomie " ?

La Reine d'Angleterre, toi ou moi ?

Faut assumer ce qu'on écrit....

Modifié le 13 avril 2014 par Alain75

Qui à demandé si " on soignait l'homophobie avec des scéances de sodomie " ? La Reine d'Angleterre, toi ou moi ? Faut assumer ce qu'on écrit....

Dans mon message qui précède immédiatement le tiens, je t'ai donné la réponse, donc je répète: évidemment ce n'était pas à prendre au sens littéral, mais au contraire il fallait considérer ce propos pour ce qu'il est une provocation pour répondre à une provocation. C'était plutôt clair dans le message incriminé et sur la forme (dans un Post Scriptum, écrit en gras) et sur le fond. Peut être que prendre des cours de compréhension de la langue française ne te serait pas inutile, en tout cas ça t'éviterait certainement de faire ce genre de contresens et ainsi d'insulter inutilement tes interlocuteurs! Alors oui mes propos je les assume, mais pas leur version déformée (car sortis de leur contexte) sur laquelle tu t'appuies, pour te donner une occasion de m'insulter gratuitement. Modifié le 13 avril 2014 par tapioka

La première fois que j'ai vu des lesbiennes s'embrasser, je dois dire que cela m'a fait un petit choc. Pourquoi? Parce que c'est inhabituel. La première fois que j'avais vu une homme et une femme s'envoyer en l'air dans les buissons en pleine nature, ca m'avait fait un petit choc aussi . Pourquoi? Parce que c'est inhabituel. Je m'en suis vite remis et je n'en ai pas fait une idéologie, une manif pour tous ou pour personne. J'ai mieux à faire, j'ai ma propre sexualité qui me convient et basta. Je crois que les gens se créent des problèmes là ou il n'y en a pas et je crois surtout qu'ils aiment créer des problèmes aux autres, s'imaginant donner un peu d'épaisseur et de profondeur à leur médiocre vie. L'échec complet.

Je crois que les gens se créent des problèmes là ou il n'y en a pas et je crois surtout qu'ils aiment créer des problèmes aux autres, s'imaginant donner un peu d'épaisseur et de profondeur à leur médiocre vie. L'échec complet.

Il y a des institutions qui sont des véritables piliers de notre société et servent à structurer notre identité. A partir du moment ou l'on commence à dévoyer leur rôle, et de surcroît sous la pression d'une minorité agissante, on peut comprendre que des personnes s'en trouvent ébranlées.

Tu baignes dans les traditions de la france, t'as été élevé selon une certaine tradition, et là quand tu nous expliques que la défense de ces traditions ne sert en définitive qu'à "donner épaisseur et profondeur à sa médiocre vie", ça relève juste de la parfaite hypocrisie!

lucdf:

je n'en ai pas fait une idéologie.

Pendant des millénaires l'idéologie dominante a été et est actuellement l'hétérosexualité. Il faut laisser le temps pour certaines personnes d'évoluer à leur rythme toi tu as eu un petit choc eux un gros CHOC>.

Sortir les gens de leur conditionnement n'est pas aisé.

Modifié le 13 avril 2014 par chris-

Non, ceux qui se mangent des gadins par leur attitude liberticide et leur esprit étroit.

Ma dignité va très bien, merci.

c'est aberrant, vous traitez de liberticides des cathos qui n'aiment pas l'homosexualité mais vous semblez approuver les LGBT qui veulent contraindre par un procès la possibilité de s'exprimer librement sur l'homosexualité.

Les LGBT pleurnichent sur leur sort, et se disent victimes de discrimination, c'est juste insensé car si il y a bien des gens qui meurent en masse à cause de ce qu'ils sont, c'est bien les chrétiens, même à l'onu ils sont bien obligés de le reconnaître. En deuxième position, après les juifs, c'est bien eux qui sont victimes au vingtième siècle, mais pour eux , ça continue au troisième millénaire.

Quant à la France, ce si soi-disant pays de liberté d'expression, il est bien plus facile de se déclarer homo en public dans les lieux du Système ( politique, médias, culture ) que de se dire chrétien croyant et pratiquant, les quolibets et les dénigrements ne vont pas aux homos mais bien sur les chrétiens.

Quant au fait que les homos ont été victimes au point d'en mourir par charrettes entières dans l'histoire de France, ça touche au mythe victimaire ; y a -t-il eu des pogroms anti-homos ?

Et si il y a des réactions de rejet sur les homos , il y en a bien plus sur les chrétiens, et si ils se sentent insultés, les chrétiens en prennent réellement bien plus sur leur tronche.

Donc la victime homo qu'on sacrifie sur l'autel de l'étroitesse d'esprit et de la discrimination, ça fait partie d'un moment d'humour.

Modifié le 13 avril 2014 par tricephale

c'est aberrant, vous traitez de liberticides des cathos qui n'aiment pas l'homosexualité mais vous semblez approuver les LGBT qui veulent contraindre par un procès la possibilité de s'exprimer librement sur l'homosexualité.

La diffamation, l'injure, l'insulte publique ne sont légales car ne relevant pas de la liberté d'expression. Gerber sa haine n'est pas à confondre avec liberté d'expression.

Modifié le 13 avril 2014 par Fafaluna

elle devra se rendre compte que Jesus était gay aussi...

sources?

la bible

elle devra se rendre compte que Jesus était gay aussi...

Ce n'est pas une raison d'insulté Jésus aussi hein au contraire ,Jésus aurais éventuellement eu une femme..

En ce qui me concerne ,l'homosexualité est un non sens naturel ,un raté puisqu'elle ne sert à rien ,maintenant ce n'est pas non plus une raison de faire des gay des citoyens de seconde zone .

.

la bible

:D

Modifié le 13 avril 2014 par chris-

Ce n'est pas une raison d'insulté Jésus aussi hein au contraire ,Jésus aurais éventuellement eu une femme..

En ce qui me concerne ,l'homosexualité est un non sens naturel ,un raté puisqu'elle ne sert à rien ,maintenant ce n'est pas non plus une raison de faire des gay des citoyens de seconde zone .

ce n'est pas une insulte, regardes l'article que j'ai publié

ce n'est pas une insulte, regardes l'article que j'ai publié

cette hypothèse a été rejetée par tous y compris par la communauté homosexuelle.

Quant à la France, ce si soi-disant pays de liberté d'expression, il est bien plus facile de se déclarer homo en public dans les lieux du Système ( politique, médias, culture ) que de se dire chrétien croyant et pratiquant, les quolibets et les dénigrements ne vont pas aux homos mais bien sur les chrétiens.

Quant au fait que les homos ont été victimes au point d'en mourir par charrettes entières dans l'histoire de France, ça touche au mythe victimaire ; y a -t-il eu des pogroms anti-homos ?

Et si il y a des réactions de rejet sur les homos , il y en a bien plus sur les chrétiens, et si ils se sentent insultés, les chrétiens en prennent réellement bien plus sur leur tronche.

Donc la victime homo qu'on sacrifie sur l'autel de l'étroitesse d'esprit et de la discrimination, ça fait partie d'un moment d'humour.

sur l'atermoiement sur le sort des chrétiens, tu m'excuseras mais je peux aussi te parler de telle ou telle faction religieuse qui a eu à subir l'intolérance religieuse que ce soient les Albigeois ou encore les luthériens. Bref passons, tes pleurnicheries sont les mêmes que tu reproches aux homos.

Sur ce que j'ai gardé : la différence est que les homos n'empêchent personne d'être hétéro ou bi alors que les propos de Boutin stigmatisent très clairement une pratique sexuelle avec le risque de créer une haine telle qu'on en arrive à des actes de barbarie aboutissant à la mort de personnes pour le simple fait qu'ils aient une sexualité propre.

Donc les homos qui demandent que ce genre de propos soient punis parce que cela provoque une réaction en chaîne...tu ne peux pas te plaindre qu'on en veuille aux chrétiens (moi je dirai plutôt à certains chrétiens qui font chier le monde en France parce que leur étroitesse morale considère que seule la position du missionnaire est fréquentable mais uniquement pour la reproduction) et dans le même temps justifier les propos qui aboutissent à la même conclusion.

En ce qui me concerne ,l'homosexualité est un non sens naturel ,un raté puisqu'elle ne sert à rien ,maintenant ce n'est pas non plus une raison de faire des gay des citoyens de seconde zone .

un raté par rapport à quel programme ? Un non sens naturel, c'est simplement une erreur d'analyse scientifique que tu fais, puisque c'est justement puisque nous avons gommé notre état de nature que la morale chrétienne cul béni pense qu'il s'agit d'une abomination. la nature est emplie d'homosexualité.