Idéologie et relation amoureuse

Je ne peux donner ici que l'exemple de ma petite existence, et si on peut considérer que 18ans de mariage ça vaut quelque chose ( qui a quand même fini en noeud de boudin, ce qui ne remet pas en cause les années précédentes ), mon ex-femme et moi étions en opposition sur presque tout! Elle littéraire/ moi scientifique, croyante/athée, extravertie/introverti, philanthrope-confiante/méfiant, toile de tente/maison, fête-légèreté/soirée calme-sérieux, action-réaction/action-réflexion, laxiste- se contente/exigent- perfectionniste, compétences externes/multitâches-polyvalent, dispendieuse/gestionnaire, autoritaire/insoumis, monde/solitude, statique/évolution-progression, découverte/connu, gémissements-grognements/maitrise-sang froid, bordélique/organisé, décoration/fonctionnel, accueillante/patibulaire, etc, etc...

Je te remercie de ce témoignage qui ne démontre cependant rien. Tu nous dresses une liste de "qualités" qui n'ont rien à voir avec un quelconque engagement, une philosophie de vie.

Je vais rester dans l'idéologie "bio-écolo" puisque c'est la découverte d'un tel site de rencontre qui questionne ce topic (mais, il peut s'appliquer à tant d'autres idéologies).

Parmi les personnes ayant choisi ce mode de vie, nous retrouverons des littéraires, des scientifiques, des croyants, des athées, des extravertis, des introvertis, et tous les autres marqueurs de personnalité que tu nous montres à voir, sans oublier les "etc. etc.".

Donc, même en rejoignant un tel site de rencontre, les personnes ayant fait le choix de s'engager dans un mode "bio-écolo" auront un tri assez impressionnant à faire pour trouver une personne avec qui partager leur existence ou un bout ou "un coup". Car même parmi eux, certains seront plus engagés que d'autres (ex : activistes). Ils auront une tolérance pour ceux qui mènent un mode de vie totalement opposé au leur mais, en aucun cas, il ne leur sera possible d'entretenir une relation amoureuse à moins de déstructurer en profondeur leur personnalité à force de compromis.

Nous revenons donc au masochisme qui existe bel et bien et à la souffrance amoureuse.

Puisque le ton est donné d'y aller de sa petite histoire personnelle, je vais simplement partager le fait que je ne pourrai pas accepter qu'un homme débarque dans ma vie et remplisse mon frigo de viandes et produits laitiers en me tapant amoureusement les fesses et me rétorquant :

"Ouais mais, poupée, la viande c'est trop boooon ! " et ce, même s'il est doté de qualités que je trouve remarquables et que j'affectionne et même si je suis amoureuse de lui (d'ailleurs, pourrais-je vraiment l'aimer au delà du sentiment amoureux ? Non. ).

Il y aurait un renoncement nécessaire après avoir tenté de le convaincre du contraire... car oui, il y aurait lutte.

Qui dit lutte dit adversaires, dit gagnant*/perdant, dit relation malsaine.

"Faire un bout de chemin ensemble"... aller et surtout regarder dans la même direction. Cela semble pourtant simple.

Ça dépend ce que tu entends par relation amoureuse. On peut certainement tirer un bon coup même en ayant une philosophie de vie opposée au partenaire.

Mais s'il y a engagement, et dans la mesure où l'engagement implique un projet de vie commun, ça me semble difficilement conciliable.

Je prétendrai d'ailleurs que ceux qui recherchent une relation engagée sont instinctivement attirés par des gens qui ont sensiblement la même philosophie de vie. Car une philosophie de vie, ce n'est pas seulement des mots et des concepts, c'est aussi des façons de sentir les choses, des postures, des expressions, etc. La philosophie ne fait que rendre intellectuellement saisissable, et sous une forme synthétique, universelle et complémentaire à une histoire des idées ce qui habite l'individu.

Je te remercie de ce témoignage qui ne démontre cependant rien. Tu nous dresses une liste de "qualités" qui n'ont rien à voir avec un quelconque engagement, une philosophie de vie.

Mais je t'en prie. Par contre ce que tu prends pour un étalage de qualités, est en définitive, mises bout à bout, une philosophie de vie bien plus vaste que le simple fait de rejeter l'idée de manger des produits d'origine animale, ce sont autant d'engagements personnels, de caractéristiques propres à chacun, qui fait ce qu'il est, et à mon sens ça démontre justement que des philosophies opposées sur l'intégralité de deux êtres n'est pas foncièrement incompatible avec la vie de couple, et ce qui a mis un terme à cette relation, est extérieur à cette liste. Si l'on n'en prend qu'une, par exemple l'exigence pour ma part, je le suis dans tout ce que je fais, et j'ai du mal à accepter chez autrui un " je-m'en-foutisme " plus ou moins développé, ce qui fatalement complique les relations avec les autres êtres humains, puisque je trouve que la majorité des gens sont laxistes à des degrés plus ou moins avancés, j'aurai pu aborder la réflexion avant l'action, plutôt que la réaction spontanée/instinctives/animale qui est aussi un principe de vie important pour moi, etc... Ç'est bien plus qu'une simple liste, comme on aurait pu le faire avec des traits physiques.

Donc, même en rejoignant un tel site de rencontre, les personnes ayant fait le choix de s'engager dans un mode "bio-écolo" auront un tri assez impressionnant à faire pour trouver une personne avec qui partager leur existence ou un bout ou "un coup". Car même parmi eux, certains seront plus engagés que d'autres (ex : activistes). Ils auront une tolérance pour ceux qui mènent un mode de vie totalement opposé au leur mais, en aucun cas, il ne leur sera possible d'entretenir une relation amoureuse à moins de déstructurer en profondeur leur personnalité à force de compromis.

Nous revenons donc au masochisme qui existe bel et bien et à la souffrance amoureuse.

Le problème n'est pas tant les différences, que ce que j'ai soulevé auparavant, le niveau de tolérance et de respect que l'on peut avoir, ma conduite de vie n'engage que moi, je n'ai pas à l'imposer à d'autres, les sentiments que l'on peut avoir peuvent faire fi de ces incompatibilités, dans le cadre de l'amitié par exemple, mon meilleur ami est croyant et pratiquant, alors que je suis athée et plus encore ( non-croyant à tout point de vue ), notre amitié ne souffre pas de cela, puisque nous connaissons nos positions respectives, aucun ne cherche à convaincre l'autre, on peut en parler, sans chercher la lutte ouverte, dans quel intérêt? Il y a par contre des points convergents, comme notre caractère ou ce fameux niveau d'exigence, ou le dépassement, de relever des challenges.

Puisque le ton est donné d'y aller de sa petite histoire personnelle, je vais simplement partager le fait que je ne pourrai pas accepter qu'un homme débarque dans ma vie et remplisse mon frigo de viandes et produits laitiers en me tapant amoureusement les fesses et me rétorquant :

"Ouais mais, poupée, la viande c'est trop boooon ! " et ce, même s'il est doté de qualités que je trouve remarquables et que j'affectionne et même si je suis amoureuse de lui (d'ailleurs, pourrais-je vraiment l'aimer au delà du sentiment amoureux ? Non. ).

Il y aurait un renoncement nécessaire après avoir tenté de le convaincre du contraire... car oui, il y aurait lutte.

Qui dit lutte dit adversaires, dit gagnant*/perdant, dit relation malsaine.

"Faire un bout de chemin ensemble"... aller et surtout regarder dans la même direction. Cela semble pourtant simple.

On peut lutter pour bien des choses, et des fois ce ne sont pas les différences qui poussent à la "guerre", car je me dis que je ne pourrai pas vivre avec mon double féminin, donc la complémentarité me semble nécessaire, sans tomber dans l'opposition, et c'est à chacun de définir la frontière entre ces deux approches.

Je peux parfaitement comprendre que ce serait au-dessus de tes forces de vivre contre ton principe de vie, même venant de ta "moitié", tout comme la fidélité est sans doute une des rares choses où je serai intransigeant. Nous fixons nous même nos limites, certains seront plus souples que toi et moi sur ces mêmes idées ( régimes alimentaires et fidélité ), d'un autre coté, des gens "compatibles" finissent aussi par se séparer, il y a bon nombre de raisons et causes à la rupture que le seul fait d'être fondamentalement/avoir une vision du monde différent/e.

En résumé: La révolte/lutte/confrontation est plus d'ordre du caractère que d'une philosophie/idéologie de vie.

Mais je t'en prie. Par contre ce que tu prends pour un étalage de qualités, est en définitive, mises bout à bout, une philosophie de vie bien plus vaste que le simple fait de rejeter l'idée de manger des produits d'origine animale, ce sont autant d'engagements personnels, de caractéristiques propres à chacun, qui fait ce qu'il est, et à mon sens ça démontre justement que des philosophies opposées sur l'intégralité de deux êtres n'est pas foncièrement incompatible avec la vie de couple, et ce qui a mis un terme à cette relation, est extérieur à cette liste. Si l'on n'en prend qu'une, par exemple l'exigence pour ma part, je le suis dans tout ce que je fais, et j'ai du mal à accepter chez autrui un " je-m'en-foutisme " plus ou moins développé, ce qui fatalement complique les relations avec les autres êtres humains, puisque je trouve que la majorité des gens sont laxistes à des degrés plus ou moins avancés, j'aurai pu aborder la réflexion avant l'action, plutôt que la réaction spontanée/instinctives/animale qui est aussi un principe de vie important pour moi, etc... Ç'est bien plus qu'une simple liste, comme on aurait pu le faire avec des traits physiques.

Le problème n'est pas tant les différences, que ce que j'ai soulevé auparavant, le niveau de tolérance et de respect que l'on peut avoir, ma conduite de vie n'engage que moi, je n'ai pas à l'imposer à d'autres, les sentiments que l'on peut avoir peuvent faire fi de ces incompatibilités, dans le cadre de l'amitié par exemple, mon meilleur ami est croyant et pratiquant, alors que je suis athée et plus encore ( non-croyant à tout point de vue ), notre amitié ne souffre pas de cela, puisque nous connaissons nos positions respectives, aucun ne cherche à convaincre l'autre, on peut en parler, sans chercher la lutte ouverte, dans quel intérêt? Il y a par contre des points convergents, comme notre caractère ou ce fameux niveau d'exigence, ou le dépassement, de relever des challenges.

On peut lutter pour bien des choses, et des fois ce ne sont pas les différences qui poussent à la "guerre", car je me dis que je ne pourrai pas vivre avec mon double féminin, donc la complémentarité me semble nécessaire, sans tomber dans l'opposition, et c'est à chacun de définir la frontière entre ces deux approches.

Je peux parfaitement comprendre que ce serait au-dessus de tes forces de vivre contre ton principe de vie, même venant de ta "moitié", tout comme la fidélité est sans doute une des rares choses où je serai intransigeant. Nous fixons nous même nos limites, certains seront plus souples que toi et moi sur ces mêmes idées ( régimes alimentaires et fidélité ), d'un autre coté, des gens "compatibles" finissent aussi par se séparer, il y a bon nombre de raisons et causes à la rupture que le seul fait d'être fondamentalement/avoir une vision du monde différent/e.

En résumé: La révolte/lutte/confrontation est plus d'ordre du caractère que d'une philosophie/idéologie de vie.

Humpf... je pense que nous n'arriverons à rien.

Le caractère étant forgé par l'idéologie.

Es-tu inscrit sur amour-bio.com ?

Ok, je --> [.]

Humpf... je pense que nous n'arriverons à rien.

Le caractère étant forgé par l'idéologie.

Es-tu inscrit sur amour-bio.com ?

Ok, je --> [.]

Là il me semble que tu fais dans le limbique , tu casses la chaine de la relation ,tu es dans l'émotivité , la réaction primitive ,

mais bon... il est toujours temps de renouer avec un raisonnement constructif..

La question que je pose forcément c'est l'application avec d'autres dogmes : puis je sortir avec une musulmane qui va me faire la gueule quand je me fais un jambon beurre ? Puis je sortir avec une bouddhiste qui va me casser les couilles pour laisser le moustique en vie ?

C'est quoi la question au fond ? Est ce que j'ai besoin d'une assurance "relation durable" quitte à sélectionner une personne selon quelques critères ? Un des paradoxes amoureux c'est que les opposés s'attirent et qui se ressemblent s'assemblent.

Alors peut-être qu'au quotidien c'est plus pratique de vivre avec des gens qui partagent notre façon d'appréhender la vie, mais à vivre avec son double moi n'est pas forcément enrichissant. Ça peut même s'apparenter à de la masturbation : "je me fais du bien à vivre avec toi ".

Sent from my Nexus 5 using ForumFr mobile app

Humpf... je pense que nous n'arriverons à rien.

Le caractère étant forgé par l'idéologie.

Es-tu inscrit sur amour-bio.com ?

Ok, je --> [.]

J'ai souvenirs de commentaires plus détaillés/approfondis par le passé! Nous n''arriverons à rien par rapport à ton opinion? Ou par rapport à un débat philosophique où justement il est question de défendre sa vision/compréhension ( => confrontation )?

Si le caractère était forgé par l'idéologie, cela impliquerait que tous ceux qui ont même philosophie aient strictement le même caractère! Alors qu'il n'en est rien, et la réciproque n'est pas crédible non plus, que le caractère forge l'idéologie, donc ce sont deux choses très différentes. Tu voulais certainement dire personnalité en lieu et place de caractère! ( personnalité = caractère + autres choses ( comme expériences, éducation, aspirations ... ) )

Pourquoi, c'est une demande?

Un des paradoxes amoureux c'est que les opposés s'attirent et qui se ressemblent s'assemblent.

Voilà toute la problématique dite de façon synthétique, ce qui à n'en pas douter plaira à Pascalin! Et que donc tout est possible! CQFD

puis je sortir avec une musulmane qui va me faire la gueule quand je me fais un jambon beurre ?

même pas le sien

Puis je sortir avec une bouddhiste qui va me casser les couilles pour laisser le moustique en vie ?

un culex tétu

Là il me semble que tu fais dans le limbique , tu casses la chaine de la relation ,tu es dans l'émotivité , la réaction primitive ,

mais bon... il est toujours temps de renouer avec un raisonnement constructif..

Oui et non, il s'agit plutôt d'une certaine forme de renoncement, justement. C'est plus élaboré que la simple imbrication de mes hormones.

J'ai souvenirs de commentaires plus détaillés/approfondis par le passé! Nous n''arriverons à rien par rapport à ton opinion? Ou par rapport à un débat philosophique où justement il est question de défendre sa vision/compréhension ( => confrontation )?

Si le caractère était forgé par l'idéologie, cela impliquerait que tous ceux qui ont même philosophie aient strictement le même caractère! Alors qu'il n'en est rien, et la réciproque n'est pas crédible non plus, que le caractère forge l'idéologie, donc ce sont deux choses très différentes. Tu voulais certainement dire personnalité en lieu et place de caractère! ( personnalité = caractère + autres choses ( comme expériences, éducation, aspirations ... ) )

Pourquoi, c'est une demande?

Voilà toute la problématique dite de façon synthétique, ce qui à n'en pas douter plaira à Pascalin! Et que donc tout est possible! CQFD

Tu me donnes raison même si ce n'est pas ce que je cherche, malheureusement.

Nous n'arriverons à rien car nous sommes déjà dans une lutte où, effectivement, le point de vue de chacun n'a aucune place.

Tu veux me prouver que les idéologies opposées peuvent trouver un terrain d'entente et je pense exactement l'inverse.

Nous nous tolérons parce que nos personnalités (l'émotif) se rejoignent mais, nos caractères (forgés par nos idéologies respectives) n'y trouvent pas leur compte.

Et non, ce n'est pas une demande car j'entretiens déjà un amour idéal, inconditionnel et profondément platonique envers Dompteur de mots. Le reste du temps, je me nourris de concret. Il s'agissait de curiosité malsaine.

Tu me donnes raison même si ce n'est pas ce que je cherche, malheureusement.

Comment!!!

Nous n'arriverons à rien car nous sommes déjà dans une lutte où, effectivement, le point de vue de chacun n'a aucune place.

Tu veux me prouver que les idéologies opposées peuvent trouver un terrain d'entente et je pense exactement l'inverse.

Nous nous tolérons parce que nos personnalités (l'émotif) se rejoignent mais, nos caractères (forgés par nos idéologies respectives) n'y trouvent pas leur compte.

Mais oui nous luttons pour défendre ce qui nous semble être des vérités, puisque nous sommes dans la session philosophie, mais comme nous ne sommes pas dans une relation amoureuse, tu ne peux pas te servir de ce qui se passe entre nous, pour justifier ton opinion, tu fais une erreur logique, certes nous ne sommes pas en accord, mais en quoi ça prouve que tu as raison, car le sujet que tu as lancé dépasse de loin notre échange, il concerne potentiellement tous ceux qui sont ou cherchent une relation amoureuse, de couple.

Comme je te l'ai suggérais avant tu ne recherches pas non plus un clone de toi même, tu n'y éprouverais aucune sensation, comme on n'arrive pas à se chatouiller, tu ne peux pas non plus vivre, sainement et harmonieusement, avec ce que tu réprouves au plus profond de toi tout en l'acceptant chez les autres ( l'homosexualité alors que tu es hétérosexuelle ou l'inverse ), entre ces deux extrêmes toutes les compositions peuvent se produire, puisque la question était de savoir si c'était possible, pas si c'était rare ou répandu, il suffit qu'un seul cas soit avéré pour dire que c'est possible, et il me semble bien que je l'avais fait, maintenant il faut savoir si tu es prête à l'entendre, car j'ai plus l'impression que c'est cela qui te gène, tu t'es empressé de donner ton accord à DdM alors qu'il n'a rien démontré du tout, juste un bel exposé, c'est pour cela que je te dis depuis le début que tu me parles d'opinion. :cool:

Et non, ce n'est pas une demande car j'entretiens déjà un amour idéal, inconditionnel et profondément platonique envers Dompteur de mots. Le reste du temps, je me nourris de concret. Il s'agissait de curiosité malsaine.

Ce n'est pas grave, je m'en remettrai, et je suis content pour toi, mais attention de rester objective, moi aussi j'apprécie ces interventions ( DdM ), je n'irai pas jusqu'à parler d'amour platonique, mais d'un intervenant de haute qualité...

Elle littéraire/ moi scientifique, croyante/athée, extravertie/introverti, philanthrope-confiante/méfiant, toile de tente/maison, fête-légèreté/soirée calme-sérieux, action-réaction/action-réflexion, laxiste- se contente/exigent- perfectionniste, compétences externes/multitâches-polyvalent, dispendieuse/gestionnaire, autoritaire/insoumis, monde/solitude, statique/évolution-progression, découverte/connu, gémissements-grognements/maitrise-sang froid, bordélique/organisé, décoration/fonctionnel, accueillante/patibulaire, etc, etc...

Bref : femme/homme !

(Putain, je vais me faire tuer !)

Vous allez voir : je vais vous mettre d'accord MOI !

Il y a consubstantialité a posteriori (bien sûr et seulement) entre le caractère et le (seul) mode d'expression d'une idéologie (quelle qu'elle soit).

OK ?

Ceci dit, je trouve Déjà-utilise courageux de s'exposer ainsi.

Mais quand je disais "ai-je le droit de vivre avec une femme qui trie les poubelles si je ne les trie pas",

il ne s'agissait que d'une hypothèse d'école !

Moi, je les trie... parfois mes poubelles !

Et si ma femme ne mangeait pas de viande, et vidait mon frigo des steaks et autres alimentations carnées, je l'obligerais à se faire arracher les canines !

Non, mais ! Faut être cohérent !

Non, je blague !

Mais j'adore la viande et j'en mange aussi parfois... un tout petit bout !

Je pense qu'il faut un minimum de territoire commun qui permette un peu de connivence.

Après, les caractères qui s'affrontent avec un gagnant et un perdant, c'est hélas vrai aussi.

Et presque permanent. A moins que l'un des deux lâche prise et se réfugie dans le rêve.

Il y a aussi un côté aventure et construction à deux d'un monde baroque où des conceptions différentes se mélangent...

C'est peut-être ça le mieux qu'on peut espérer ?

Il y a consubstantialité a posteriori (bien sûr et seulement) entre le caractère et le (seul) mode d'expression d'une idéologie (quelle qu'elle soit).

OK ?

Quel est ce seul mode d'expression d'une idéologie qui rejoint le caractère, à postériori?

Ceci dit, je trouve Déjà-utilise courageux de s'exposer ainsi.

Je te remercie de ta sollicitude Blaquière, j'apprécie. :blush:

Elle littéraire/ moi scientifique, croyante/athée, extravertie/introverti, philanthrope-confiante/méfiant, toile de tente/maison, fête-légèreté/soirée calme-sérieux, action-réaction/action-réflexion, laxiste- se contente/exigent- perfectionniste, compétences externes/multitâches-polyvalent, dispendieuse/gestionnaire, autoritaire/insoumis, monde/solitude, statique/évolution-progression, découverte/connu, gémissements-grognements/maitrise-sang froid, bordélique/organisé, décoration/fonctionnel, accueillante/patibulaire, etc, etc...

Bref : femme/homme !

Si ça ce n'est pas deux philosophies de vie différentes le simple fait d'être un homme ou une femme effectivement, avec tout ce que cela implique au moins psychologiquement et émotionnellement, et pourtant!

Comment!!!

Comment ? Tu me demandes comment tu me donnes raison ?

Les relations amoureuses auraient une base différente de toutes autres relations ?

Si la réponse est oui, je tombe de haut... enfin, pas tant que ça, ma chaise touche encore le sol.

Pour tout le reste, je te déclare vainqueur. Voilà, mes félicitations.

Contrairement à ce qu'affirmait Crabe_Fantome, fréquenter des personnes ayant les mêmes idéologies n'entraîne pas un fonctionnement masturbatoire, c'est même plutôt l'inverse - contrairement à la relation de confrontation.

Si les "points communs" sont si recherchés, c'est bien parce qu'ils permettent de s'occuper d'autre chose : épanouissement.

Je ne suis sûrement qu'une douce rêveuse...

Quel est ce seul mode d'expression d'une idéologie qui rejoint le caractère, à postériori?

C'est juste une grande phrase pour dire une banalité ou rien du tout !

Une idéologie quelconque peut être exposée (mode d'expression) avec violence par exemple, ou douceur

ce qui relève a posteriori (puisqu'il faut qu'elle ait été déjà exposée pour savoir sur quel mode elle l"a été) d'un caractère doux ou violent.

C'était pour trouver un dénominateur entre caractère et idéologie qui n'en ont aucun (à mon avis), si ce n'est d'un pt de vue formel.

C'était du... Hollandisme !!!

Comment ? Tu me demandes comment tu me donnes raison ?

Non ce n'était pas une interrogation, mais une stupéfaction, j'aurais pu écrire qu'ouïs-je?

Pour tout le reste, je te déclare vainqueur. Voilà, mes félicitations.

Ce n'est pas le but de trouver un vainqueur, ou d'avoir le dernier mot, la discussion permet d'élargir ses propres vues, les confronter, voire les remettre en cause, découvrir d'autres esprits critiques, etc...

Contrairement à ce qu'affirmait Crabe_Fantome, fréquenter des personnes ayant les mêmes idéologies n'entraîne pas un fonctionnement masturbatoire, c'est même plutôt l'inverse - contrairement à la relation de confrontation.

Si les "points communs" sont si recherchés, c'est bien parce qu'ils permettent de s'occuper d'autre chose : épanouissement.

Je pense que l'un n'exclut pas l'autre, il est légitime que les deux positions soient valables dans les deux camps, tout dépend des intentions derrières, pas de ce que l'on fait pour y arriver, je vois que tu cherches à nouveau à faire absolument deux catégories étanches!

Regarde, c'est comme les gens que l'on apprécie ou que l'on trouve détestable, peu importe objectivement ce qu'elles disent, elles ne feront dans tous les cas que confirmer en général ce que l'on pense d'elles, par exemple celui que l'on n'aime pas qui dit une chose nouvelle se verra cataloguer au fond de notre catégorie d'imbécile, si il dit une chose sensée ou "pire" que l'on partage, on s'arrangera pour que cela ne soit plus le cas, on change d'avis ou lui prête une autre interprétation, un manque de légitimité, bref on cherche à le discréditer pour confirmer ce que l'on pense de lui, ce sont donc bien nos intentions qui priment en premier lieu, rarement le constat objectif, et pourtant on peut aisément reconnaitre que l'on n'aime pas untel et avouer telle ou telle qualité en lui.

Je ne suis sûrement qu'une douce rêveuse...

Et c'est tant mieux, si cela te permet d'être épanouie, heureuse ou ressentir un bienêtre, mais je suis presque sûr que ce n'est qu'une fraction de toi, et que tu cherches des réponses plus pragmatiques, tout n'est qu'un juste équilibre, comme de rêver et se confronter à la réalité, les deux sont utiles et nécessaires.

C'est juste une grande phrase pour dire une banalité ou rien du tout !

Une idéologie quelconque peut être exposée (mode d'expression) avec violence par exemple, ou douceur

ce qui relève a posteriori (puisqu'il faut qu'elle ait été déjà exposée pour savoir sur quel mode elle l"a été) d'un caractère doux ou violent.

C'était pour trouver un dénominateur entre caractère et idéologie qui n'en ont aucun (à mon avis), si ce n'est d'un pt de vue formel.

Bon quelque part je suis rassuré, je n'avais pas compris le coté humoristique ou tautologique de ton assertion, je suis parfois très basique et sans indice je peux facilement me laisser prendre au piège ou ne rien comprendre, car incapable de décoder/déchiffrer un message caché/subtile/sous-entendu.

Ce n'est pas le but de trouver un vainqueur, ou d'avoir le dernier mot, la discussion permet d'élargir ses propres vues, les confronter, voire les remettre en cause, découvrir d'autres esprits critiques, etc...

Sauf que tu ne t'en tiens pas aux propres vues des autres...

Tu cherches à exposer et donc confronter ce que tu as cru deviner des intentions de l'autre à travers ses écrits.

C'est assez désagréable, pour ma part, de sentir que l'on tente de me pénétrer de force.

Un exemple ? (mis en caractères gras)

Et c'est tant mieux, si cela te permet d'être épanouie, heureuse ou ressentir un bienêtre, mais je suis presque sûr que ce n'est qu'une fraction de toi, et que tu cherches des réponses plus pragmatiques, tout n'est qu'un juste équilibre, comme de rêver et se confronter à la réalité, les deux sont utiles et nécessaires.

Je ne vais pas relever toutes tes autres tentatives car cela ne m'amuse pas.

Nous aurons certainement l'occasion de nous retrouver encore sur les mêmes sujets de discussion et j'espère sincèrement que tu auras su tenir compte de ma remarque.

Je ne suis aucunement tolérante envers ce genre de procédé (même si j'ai attendu plusieurs post avant de te le signifier).

Toutes les déductions pouvant être faites à partir des quelques lignes ci-dessus ne regardent que ceux qui les font.

1-Tu cherches à exposer et donc confronter ce que tu as cru deviner des intentions de l'autre à travers ses écrits.

2-C'est assez désagréable, pour ma part, de sentir que l'on tente de me pénétrer de force.

1- C'est malheureusement inhérent à tout dialogue, et j'en suis le premier à m'en plaindre, de ne pas saisir complètement l'idée de l'autre à travers ses écrits.

2- Ok, je comprends que ma façon d'aborder les choses, du moins que je cherche ce que pense l'autre puisse être interprété/vécu comme une sorte d'intrusion, ce n'est pas mes intentions, je suis à ce titre comme DdM qui cherche à pousser les forumeurs à donner ce qu'ils ont, quitte à les bousculer un peu ( lui ), je n'avais pas le sentiment à ton égard d'aller si loin que ça, pour ma part on était qu'à la surface d'un échange "profond", bon je ne peux bien sûr pas plaire à tout le monde. Désolé! "J'ai cru que tu jouais le jeu", mais c'est ma façon d'être en général et ici en particulier.