Barbarie ordinaire à Évry : un atroce fait divers chez Valls

tu confonds racisme et xénophobie ....

la xénophobie est une peur irraisonnée ,alors que le racisme implique l'action de détester une autre race ...et dans le cas présent initié par ce sujet on a à faire à des fachos ....

Ca m'a l'air confus tout ça : la xénophobie, une peur irraisonné, mais pas le racisme ? Les deux relève d'une peur irraisonnée.

Le xénophobe déteste tout ce qui est "autre" que lui (l'étranger en premier lieur, le voisin parfois, celui qui n'a pas sa culture, ses traditions, etc ... bref l'autre, quoi).

Le raciste pense qu'il existe des races, dans lesquelles on peut ranger distinctement les individus, et qu'à chaque races il existeraient des critères spécifiques et distincts commun à tout les représentants de chaque race.

(Il est rare qu'un raciste ne soit pas xénophobe. A la limite, un xénophobe peut ne pas être raciste.)

Bref, lorsque l'on parle de racisme et de xénophobie, c'est au final de ségrégation dont on parle, de discrimination : le fait de généraliser un comportement à un groupe d'individu regroupés de manière arbitraire, et donc la négation même des individus et de leur altérité. Le fait de se baser sur cette généralisation pour traiter différemment tel ou tel individu, lui nuire, le sous-considérer, etc ...

La fascisme quant à lui, c'est l'idée de la suprématie d'un groupe qui doit s'imposer par l'autoritarisme, la force et la répression (surtout de ceux qui ne font pas pas partie de cette suprématie), l'idée que toute opposition n'a pas lieu d'être, et que tout le monde doit filer droit, fermer sa gueule et suivre les ordres.

Je ne vois pas le lien du fascisme avec le fait considéré. Le racisme, oui, mais le fascisme ?

Subjectif, sans doute, mais c'est en tout ce qui transparaît de vos propos.

Et surtout, quelle différence de traitement ? Il y a également des tas d'affaires -de faits divers - de racisme envers des minorités qui ne sont quasiment jamais remontés, à part dans la presse écrite. Et cette affaire, mais je l'ai déjà dit dès le départ, a été repris dans le parisien , le figaro, le monde, etc ... le lendemain des faits.

Donc, tu comprendras que lorsque tu viens parler d'honnêteté et d'objectivité, on peut trouver cela très relatif.

L'affaire Halimi a donné lieu à plusieurs mois de battage médiatique, 8 ans plus tard on en parle encore, il y a plusieurs livres sur le sujet, un film en préparation, ce crime crapuleux à caractère antisémite a fédéré l'action antiraciste des mois, des années, cité en exemple etc.

Lorsque ce crime a eu lieu, personne n'aurait juste osé faire le quart, le huitième, le millième de ce que j'ai pu lire de commentaire répugnant pleuvant de dénégation sur le caractère grave de tel racisme par rapport à un autre, de "c'est comme ça " ou de " on les connait au fn "; il n y a que dans une affaire pareille qu'on ose jouer en premier l'idéologie derrière l'acte criminel.

Mais peu importe, on peut arguer du fait que la communauté juive organise mieux sa défense; ça n'est même pas le problème ici.

Le problème ici, c'est la capacité de tous à opposer deux camps : d'un coté l'antiracisme institutionnel de gauche (négrophobie, homophobie, arabophobie) et de l'autre , le racisme antiblanc qui ne serait qu'une lubie d'extrême droite.

Et tu me demandes avec candeur " mais quelle différence de traitement" ? La réponse est dans ta question, que tu n'aurais jamais osé poser alors que des noirs ou des arabes s'indigneraient à juste titre qu'une femme de leur sang se soit faite violer au motif de sa couleur.

Mais encore une fois, c'est quoi "son camp idéologique" ??

Qui pose le débat autour de cette notion de "camps idéologiques", qui parle de racisme "de minorités" et de racisme "anti-blanc", faisant le distingo entre les deux ??

Qui ramène une affaire, non pas en disant "regardez, encore une victime du racisme", mais en disant "regardez, encore une victime du racisme anti-blanc"

Mais c'est tes amis, à moins que tu désolidarises d'eux ? Ce sont ceux qui dès le premier post ont fait des " :smile2: " des " ah, encore un topic de propagande d'extrême droite" et se sont contorsionnés dans tous les sens pour ne pas avoir à dire cette simple phrase " Oui, c'est un crime raciste, c'est odieux " .

Mais voilà, il aurait juste fallut qu'ils écrivent ça; ou bien qu'ils ferment leurs putains de gueules au lieu de venir souiller ce sujet de leurs petites considérations idéologiques de merde.

A ton avis, c'est quoi qui me pousse à m'émouvoir du peu de cas qu'on fait du racisme antiblanc sinon le mépris et les sarcasmes qui pleuvent ici de la part de ceux qui en plus osent se réclamer du "camp du bien" ?

Y'aurait pas d'antagonisme si cette info avait été traitée avec autant de considération qu'elle le mérite, et j'aurais pas constater de mépris à l'égard de cette forme de racisme s'il n y en avait pas eu dès la première page.

Encore une fois, la victime ne t'as rien demandé, et ton discours ne semble pas "défendre" cette victime, mais simplement utiliser son cas pour étayer un discours critique. En effet, ne fais pas semblant d'oublier l'article que tu as cité pour créer ce sujet, car c'est personnellement sur son contenu que j'ai réagi au départ : l'auteur a vite fait de faire l'amalgame avec les jeunes immigrés des cités, et puis nous évoquer le laxisme de Taubira, etc ... bref, de la récupération.

Après tu peux crier au procès d'intention autant que tu veux, personne ne t'as forcé de partager cet article-là.

Mais j'en ai rien à foutre, c'est un acte raciste, un viol raciste, et je me lave les mains de la nature du média qui traite l'info. Je fais ce que je fais dans toutes les rubriques de ce forum que je fréquente : je trouve une info, je la partage ici avec l'article d'origine. La moindre des choses serait d'avoir un peu de dignité à l'égard de l'affaire, en tout cas autant qu'on aurait pu en avoir à l'égard d'une affaire de crime raciste "lambda" qui n'aurait fait l'objet d'aucune discussion critique quant aux intentions de l'auteur du topic pour en débattre.

Le racisme est dans VOS manières de réagir selon qui poste, selon la nature de l'agression raciste que vous ne traitez pas à égalité en fonction de la couleur de peau de la victime, et selon vos manières de vous tordre en circonvolution autour de vos procès d'intention.

Moi, vous ne me verrez pas me fendre la poire sur un topic qui traite de la nature raciste d'un crime, parce que je ne suis pas un putain de tordu à relativiser la gravité d'un viol raciste à l'aune d'une idéologie politique.

Et la victime, je ne la connais pas, je m'offusque d'un principe. Je m'offusque que certains se dépêchent de tourner en dérision la nature du crime (jusqu'à nier sa composante raciste établie) pour juste faire les marioles ; parce que CE comportement me faire perdre espoir en la nature humaine et démontre à quel point les idées défendues par les uns et les autres sont dépourvus de toutes logiques tant elles sont variables.

Alors oui, c'est moi que ça agace, c'est moi qui ça déprime de voir aussi peu de bon sens , autant de bêtise à l'aune d'un acte aussi grave qui normalement devrait faire que tout le monde arrête de faire le guignol pour adopter un consensus de respect. Mais non, faut toujours faire le guignol pour défendre son idéologie.

Si demain j'ouvrais un topic sur l'alcoolisme en me positionnant contre, et qu'il y avait les mêmes guignols pour venir se bourrer la gueule sous mes yeux en me disant " ha ben ça c'est bien l'extrême droite, on les connait" , je trouverais ça tout aussi pitoyable, simplement je crois que ça se verrait beaucoup plus que dans le cas qui nous occupe.

Mais bon, si tu veux réellement en finir avec cette "perpétuelle obligation de devoir se défendre de sa sensibilité lorsqu'on défend la victime d'un racisme lorsqu'il est anti-blanc", je peux te donner une astuce assez simple : défendre les victimes de racisme, qu'ils soient blancs ou nom, et surtout ne pas tomber dans cette considération absurde qui consisterait à découper le racisme en "anti-blanc", "anti-ceci", "anti-cela" (en rentrant ainsi dans la rhétorique raciste),... mais simplement parler de racisme.

Car vois-tu, on est plus crédible à s'offusquer du racisme "anti-blanc" lorsque l'on s'offusque du racisme en général.

Tiens, on dirait du Savonarol dans le texte. La globalité du combat pour le "vivre ensemble" ? Je suis client, ça s'appelle la lutte de classes. Simplement, le pouvoir, ça n'est pas moi qui l'ait.

Mais dès qu'on arrêtera de nier la dimension raciste d'un racisme sur un autre, je te promets que tu ne risques plus de me voir m'en émouvoir.

Au vu des réactions sur ce fil, on est loin du compte, et c'est précisément ce qui motive ma hargne : les cases vides.

Or pour régler un problème, il faut déjà accepter qu'il existe; et qu'une racaille viole une nana parce que c'est une "sale française" devrait nous pousser à comprendre ce qui peut générer un tel sentiment chez lui au point de déshumaniser une personne pour des raisons politiques.

Mais si personne ne le fait, si on ne se penche pas sur la question de ce qui motive le racisme antiblanc/français, au point qu'on en nie l'existence, on pisse dans un violon.

La négrophobie n'est pas mue par les mêmes éléments que l'antisémitisme qui n'est pas mue par la même doctrine que le racisme envers les arabes.

Alors on s'y intéresse, ou tout à coup on devient marxiste uniquement sur CE point de vue où on se "permet" d'être dépassionné ?

Mais tu te rends compte de ce que tu dis ?

Je me rends tout à fait compte de ce que je dis, mais à mon avis, c'est plutôt que tu ne comprends.

Ou plutôt, que tu ne veux pas comprendre, j'en veux pour preuve ma phrase complète :

Ensuite, il y a une énorme différence dans ceux que nous pointons du doigts pour condamner le racisme.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 20.400001525878906px;">Pour ma part, je pointes les racistes (aussi bien les 4 agresseurs, que les fachos notoires, ou bien évidemment le FN) que je mets tous dans le même panier, car ils partagent cette même idéologie de rejet. Et c'est face à cette idéologie que je m'oppose.

... que - ô comme, c'est étrange, sûrement encore un procès d'intention, je ne pense pas que tu aurais la malhonnêteté intellectuelle de détourner mes propos pour te donner l'occasion de t'offusquer sur un discours que je n'ai pas tenu, non, ce n'est pas ton genre, évidemment ^^ - s'est trouvée bizarrement raccourcie dans ta citation.

Je les mets dans le même panier des racistes, qui partagent la même idéologie de rejet, à laquelle je m'oppose.

Je ne compare évidemment pas leurs actes d'une gravité évidemment bien différente : mais sérieusement, tu en arrives à être en plein paranoïa ou délire, ou fantasmes ? Tu penses réellement tes interlocuteurs sont des parfaits crétins ou des monstres inhumains, qui pensent qu'avoir des idées politiques d'une part (aussi haineuses soient elle) et violer et brutaliser quelqu'un ce serait du pareil au même ?

Tu te laisse tellement emporter par ton discours partisan que te ne rends même pas compte des énormités que tu énonces !

Tu mets sur le meme plan une gamine qui brandit une banane sur une ministre noire avec des adolescents qui violent une jeune femme ? Et tu trouves bizarre que moi, Constantinople, ne les mets pas sur le même plan de gravité ? Excuse moi, non, même si il s'agit de racisme dans le second cas, je trouve que les deux actes n'ont rien avoir les uns avec les autres.

Non, je t'explique que dans les deux cas (qui n'ont bien évidemment pas du tout la même gravité, mais encore une fois je pense qu'il n'est pas utile de le préciser, tellement c'est manifeste), on à affaire à des gamins. Que si le premier me choque, le second m'inquiète carrément : non pas uniquement pour l'aspect raciste, mais dans le niveau de violence et de gravité de l'acte. Encore une fois, des ados de 13 ans violeurs, c'est ça le coeur du problème. Le racisme est l'initiateur du choix de la victime, du passage à l'acte, et doit être dénoncé, mais le racisme seul n'explique pas cette violence, qui existe par ailleurs pour de nombreuses raisons (j'ai pointé en premier lieu la déstructuration de notre société).

Sinon, pour évoquer le racisme "anti-blanc", il s'exprime, comme le racisme en général, essentiellement quotidiennement, dans des faits bien mineurs. Et c'est à mon avis là qu'il doit être combattu, et, mais je ne cesse de me répéter, on ne combat pas un racisme sans combattre l'autre en même temps. Sinon, ça n'a pas de sens.

Pas parce qu'elle est blanche. Mais parce que c'est un acte raciste d'une violence incroyable. Et dans ce cas ci, vous vous précipitez non dire halte à l’amalgame.

Je te l'ai déjà dit, ça, c'est ce que tu veux faire dire à tes contradicteurs. C'est de la manipulation pure et simple.

Lorsque l'on dit halte à l'amalgame, ce n'est pas halte à parler de racisme pour cette affaire.

C'est halte à généraliser ce racisme à l'ensemble d'une population, ce qui est le discours sous-jacent de l'article donné en source du sujet, et qui transparaît dans divers propos par la suite (surtout lorsque l'on nous parle d'augmentation du racisme avec l'augmentation de la religiosité). Bref, halte à la récupération.

moi ce qui me gène beaucoup c'est d'associer le nom de Vals a ce drame, si les faits avaient été commis a Lyon au lieu d'Evry, qu'est ce que ça aurait changé ? ça aurait été moins grave ?

De bonnes ames, vigilantes contre "la bete immonde", avide de récupération, prétendent que la ce crime a été traité par les différents quotidiens nationaux?

Le monde? rien

http://www.lemonde.fr/recherche/?keywords=evry&qt=recherche_globale&page_num=1

Libération? rien

http://www.liberation.fr/recherche/?page=2&q=evry

Le figaro? une brève ou il n est pas mentionné le caractère raciste de l acte.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/01/97001-20140401FILWWW00151-viol-a-evry-quatre-mineurs-interpelles.php

Mais à part cela, rien que de bien normal et bien entendu, une certaine caste n essaye pas de manipuler l information...

De bonnes ames, vigilantes contre "la bete immonde", avide de récupération, prétendent que la ce crime a été traité par les différents quotidiens nationaux?

Les "grands" quotidiens nationaux ne traitent pas les faits divers.

Et, que tu le veuilles ou non, ceci n'est rien d'autre qu'un fait divers, pas un "évènement national" contrairement à ce que certains essaient de faire croire.

Il est quand même bon de ne pas oublier qu'il y a 205 viols par jour !

Soit 9 personnes violées toutes les heures.

Des viols collectifs, il s'en est quasiment forcément produit d'autres dans le même laps de temps, dont personne n'a parlé, ni la presse nationale ... ni les multiples sites web identitaires et racistes.

Le cas de Clément Meric était un fait divers. Le cas du cimetière de Carpentras était un fait divers.

Or, les grands quotidiens et médias nationaux ont largement traité ces faits divers.

Les "grands" quotidiens nationaux ne traitent pas les faits divers.

Et, que tu le veuilles ou non, ceci n'est rien d'autre qu'un fait divers, pas un "évènement national" contrairement à ce que certains essaient de faire croire.

Il est quand même bon de ne pas oublier qu'il y a 205 viols par jour !

Soit 9 personnes violées toutes les heures.

Des viols collectifs, il s'en est quasiment forcément produit d'autres dans le même laps de temps, dont personne n'a parlé, ni la presse nationale ... ni les multiples sites web identitaires et racistes.

Donc le figaro n est pas un grand quotidien national? il a mentionné l affaire sans faire mention du caractere raciste de ce crime immonde (en plus d etre insultée, frappée, violée, ces porcs lui ont pissé dessus!!! la volonté d humilier est manifeste)

Liberation fait souvent mention d affaire judiciaire et de faits divers...de meme que le monde (http://www.lemonde.fr/faits-divers/)

Stop à ce baratin...

Le cas de Clément Meric était un fait divers. Le cas du cimetière de Carpentras était un fait divers.

Or, les grands quotidiens et médias nationaux ont largement traité ces faits divers.

Et que dire de l'affaire Léonarda qui n'était même pas un crime de sang.

Les "grands" quotidiens nationaux ne traitent pas les faits divers.

Et, que tu le veuilles ou non, ceci n'est rien d'autre qu'un fait divers, pas un "évènement national" contrairement à ce que certains essaient de faire croire.

Il est quand même bon de ne pas oublier qu'il y a 205 viols par jour !

Soit 9 personnes violées toutes les heures.

Des viols collectifs, il s'en est quasiment forcément produit d'autres dans le même laps de temps, dont personne n'a parlé, ni la presse nationale ... ni les multiples sites web identitaires et racistes.

C'est le caractère raciste de ce viol dont nous discutons depuis plusieurs pages.

Le cas de Clément Meric était un fait divers. Le cas du cimetière de Carpentras était un fait divers.

Or, les grands quotidiens et médias nationaux ont largement traité ces faits divers.

Non, c'étaient des témoignages de résurgence de la bête immonde... Ici, ce sont des amalgames haineux par contradiction avec le surmoi un peu trop tatillon de certains. Les premières interventions sur ce sujet sont un gage de cela.

Montrer le racisme orienté vers une population basané est bien. Montrer l'antipode est mal car, comme vous l'avez dit sur un autre sujet, les "gentils" ont cette capacité à sonder les reins et les cœurs.

Les "grands" quotidiens nationaux ne traitent pas les faits divers.

Et, que tu le veuilles ou non, ceci n'est rien d'autre qu'un fait divers, pas un "évènement national" contrairement à ce que certains essaient de faire croire.

Il est quand même bon de ne pas oublier qu'il y a 205 viols par jour !

Soit 9 personnes violées toutes les heures.

Des viols collectifs, il s'en est quasiment forcément produit d'autres dans le même laps de temps, dont personne n'a parlé, ni la presse nationale ... ni les multiples sites web identitaires et racistes.

C'est vrai qu'on ne parle pas de tous les viols en réunion, mais ici il y a des actes de torture en plus et les auteurs sont très jeunes. Comme il a été dit, il est tout de même troublant de constater que l'affaire Halimi a été énormément médiatisée et pas celle-ci. Pourquoi ? Ce crime est-il moins immonde ?

y'a pas le coté "feuilleton", c'est pas vendeur, puis un enlèvement c'est plus accrocheur qu'un viol (sordide, non ?)

Des comme ça, j'aurai pu en faire 3 fois plus, ça dégouline à chaque page. "pas d'amalgame" "le crime est partout" "regardez ce petit sofiane coté de ça ce qu'il est gentil alors" "je ne vois pas en quoi le racisme est une circonstance aggravante ! " "le racisme est partout" "le crime est partout".

Tout ça provenant de la bouche de ceux qui crient au racisme effroyable des gens, parce qu'ils mettent un bulletin FN dans l'Urne. Qui condamnent la France raciste parce que trois gamine ont brandi des bananes sur le passage de madame Taubira. Mais là, une jeune fille violée parce qu'elle était blanche, et ils n'ont pas de post assez fourni que là dedans le racisme ne compte pas, qu'il est un épiphénomène, que c'est la société qui est responsable, qu'il ne faut pas généraliser.

La gravité de l'acte raciste ne compte pas, elle fluctue en fonction de la couleur, l’origine, ou le parti politique. C'est en ça qu'on voit qu'on est en plein dans une société multiculturelle.

A ceci prêt que je ne vois nulle part quelqu'un qui ait dit que le racisme n'existait pas dans ce cas là, c'est couillon mais je ne vois pas du tout. Tu amalgames tout mais ne démontres rien en fait. Le fait est que d'utiliser CE fait divers est plus que subjectif, que tu le veuilles ou non c'est la vérité

En tout cas je maintiens : le racisme n'ayant aucune frontière...je vais pas me répéter, si tu sais pas lire c'est po de ma faute

Sos racisme, la licra, la ldh ou toutes autres organisations parasites se sont donc portées parties civiles contre ces barbares racistes?

Peut etre avaient elles mieux à faire: combattre la "bete immonde" à henin beaumont ou faire du testing à l entrée des boites de nuit....

rappelons quand même au passage que dans l'affaire, il y a une victime, alors pardon mais les récupérations diverses et autres théories sur le racisme ou autres, ça parait passablement déplacé pour ne pas dire ignoble

lorsque le viol est motivé par le fait que la victime soit blanche/francaise, il devient absurde d'écarter la dimension raciste du crime.

rappelons quand même au passage que dans l'affaire, il y a une victime, alors pardon mais les récupérations diverses et autres théories sur le racisme ou autres, ça parait passablement déplacé pour ne pas dire ignoble

comme pour bouarram, comme pour halimi, comme pour meric....et pourtant

lorsque le viol est motivé par le fait que la victime soit blanche/francaise, il devient absurde d'écarter la dimension raciste du crime.

Lorsqu'on est incapable de lire le sujet d'un fil on s'abstient d'y participer.

Lorsqu'on est incapable de lire le sujet d'un fil on s'abstient d'y participer.

Parle pour toi. Je cite le post d'ouverture:

Lors de leurs interrogatoires, et sur ce que l’on a pu savoir de l’enquête, les mineurs n’auraient pas formulé le moindre remords. Au contraire, ils ont exprimé leur haine : oui, ils n’auraient pas touché la jeune fille si elle avait été turque ; oui, ils l’ont agressée parce qu’elle était française et que « les Français sont tous des fils de pute ». Le juge qui les a fait incarcérer les a mis en examen pour viol en réunion et barbarie, mais aussi, plus rare, pour racisme.

Sauf que vous ne faites pas la différence entre ce que les accusés on dit (source d'ailleurs très douteuse) et les commentaires du journaliste.