La méritocratie

Cela pourrait être une bonne piste pour établir une nouvelle forme de politique dans ce monde. On nous bassine avec la démocratie, avec ses grandes valeurs. Hors, tout le monde sait maintenant que la démocratie est à bout de souffle et que nos dirigeants surfent sur la bienpensance de la démocratie.

Alors, que pensez vous de la méritocratie? N'est ce pas au final ce dont l'humanité a vraiment besoin comme système?

Je vous invite à lire le wiki sur la méritocratie. Il est dit notamment que "Pour certains, la méritocratie est un système politique, économique et social. Pour d'autres, c'est une idéologie ou une croyance¹. Elle tend à hiérarchiser et à promouvoir les individus dans la société en fonction de leur mérite et non d'une origine sociale (système de classe), de la richesse ou des relations individuelles (système de « copinage »)."

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9ritocratie

Si la méritocratie consiste à récompenser ceux qui par leur effort font avancer la société, je signe des deux mains, seulement en France il risque d'y avoir beaucoup de réticences. Substituer le mérite à l'assistanat ne va pas faire que des heureux.

C'est un concept fumeux, le vrai concept étant l'exemplaritocratie, à savoir un système basé sur l'exemplarité.

Si la méritocratie consiste à récompenser ceux qui par leur effort font avancer la société, je signe des deux mains, seulement en France il risque d'y avoir beaucoup de réticences. Substituer le mérite à l'assistanat ne va pas faire que des heureux.

Ben voilà une bonne raison pour ceux qui se plaignent qu'il y ait trop d'assistanat en France. Moi je pense surtout qu'il faut créer une vraie dynamique de travail en France car notre système actuel incite à l'assistanat justement.

Je pense que la difficulté serait définir ce qu'est le mérite et la manière de le mesurer.

Ce qui peut être méritant pour les uns pourrait être une infâmie pour les autres.

Celui qui est méritant dans un domaine peut être inapte dans un autre.

Le mérite universel n'existe pas.

J'y vois un deuxième problème, c'est la place de l'expertise.

Il faut bien distinguer être expert dans un domaine et déternir la vérité sur le projet de société malgré son mérite.

Est ce que c'est parce qu'on a construit une bombe thermonucléaire qu'on est apte à la gestion publique ?

J'y vois aussi un troisième, c'est l'exclusion au droit de penser.

Le jour ou quelqun décide pour moi que je ne suis pas méritant pour participer à la vie publique et que j'en suis exclu, quel recours reste t'il ?

A partir du moment où une société stipule que nous naissons tous libres et égaux en droit, nous échappons aux fonctionnements de castes ainsi qu'au droit du sang tirés de la noblesse ou encore de principes raciaux.

Et ce qui serait censé être un bon signe de la république du mérite, ce serait cette notion de réussite professionnelle indépendante de l'origine sociale un peu comme un bill gates, un zuckerberg, un francis bouygues en France ou un Xavier Niel.

La possibilité de démontrer qu'on arrive à s'élever même au plus haut à partir de rien.

Du reste, peut on alors parler pleinement de mérite ou de réussite ?

Les deux ?

On parle aussi d'ascenseur social quand les formations donnent des résultats dans les meilleures écoles indépendantes de l'origine sociale ou ethnique des candidats.

Et en fait, notre ascenseur social est en panne, il faut bien l'avouer.

Je pense qu'à partir du moment où le vote s'exprime, c'est aussi au citoyen méritant de se faire remarquer.

Entre nous, il est certain que la communication de façade et la politique politicienne sont souvent les arcanes du mérite en démocratie.

Mais enfin, actons qu'il y a un peu de vigilance dans les pseudo élites et le droit de tous nous exprimer.

Le problème de notre système actuel est qu'il y a trop de copinages, de petits arrangements entre amis. Cela empêche aux personnes les plus compétentes d'accéder à des postes à haute responsabilité.

Par exemple, comment se fait il que parmi nos meilleurs économistes, aucun n'ait jamais été ministre du budget?

Autre problème: nous vivons dans une société où le démonstratif passe avant la performance. Cela favorise la forme au détriment du fond. Exemple: M. Sarkozy a été élu grâce à son coté démonstratif, son omni présence dans les médias, monopolisant la parole. Cela lui a permis d'être au centre de toutes les attentions, de devenir le favori des élections en 2007. Mais M. Sarkozy était il vraiment le plus compétent pour diriger la France? Sûrement pas!

Au final, notre système politique est devenu de la politique spectacle! Les gens ne votent plus pour le plus compétent mais pour le plus sympa, le plus souriant, le plus marrant etc...

Et ce qui choque le plus, je crois que c'est ça quand même:

Donc, quand on me dit que ce n'est pas bien de ne pas voter, j'ai envie de répondre si c'est bien de voter pour des escrocs????

La méritocratie est loin d'être un concept fumeux, si elle n'est pas promue par des hypocrites.

J'ai un respect immense pour les gens provenant d'une famille modeste, qui par un travail faramineux arrivent à s'en sortir et à réussir.

Je me rappelle d'un truc : contrairement à l'idée que le travail fait le mérite, c'est plutôt l'entraide qui apporte des bénéfices substantiels. Suite à quelques recherches, j'ai vu que l'une des façons d'enseigner est d'associer un élève médiocre à proximité d'un bon élève dans un discipline spécifique.

Par exemple, un mauvais élève en mathématique installé à côté d'un matheux voit se notes augmenter, car par effet de copie, l'élève en difficulté intègre paradoxalement les éléments manquant qui faisait qu'il avait de mauvaises notes. Loin d'être aussi injuste et contraire au mérite, il s'avère que cela repose simplement sur un processus éducatif basique reposant sur l'adage "Ce que le singe voit, le singe le reproduit."

On a longtemps pensé que l'apprentissage en France repose sur le mérite, mais c'est en réalité un système d'élimination par l'échec. Les "meilleurs" élèves (sous-entendu ayant de bonnes notes) sont récompensés tandis que ceux ayant des mauvaises notes sont éjectés ou replacés dans une branche qui ne leur correspond pas toujours, destinés aux métiers ingrats, faute d'avoir donné des moyens éducatifs adéquats ou ayant pris un retard suite à un quelconque événement de la vie.

Donc, la méritocratie à l'échelle d'un pays, ce n'est ni plus ni moins ce qui était déjà appliqué avant et servait de justification à la hiérarchisation de la société, et n'apporte pas toujours les fruits d'une garantie d'efficacité. Prenons quelqu'un au charisme important : s'il apparaît comme compétent grâce à son charisme, cela ne signifie en rien qu'il soit réellement compétent dans le travail, faisant seulement illusion. Et c'est là que le système méritocratique montre ses faiblesses : la promotion de passager clandestins capables de tromper les critères et d'accéder à un poste qu'il n'est pas censé avoir.

Je préfère un système collaboratif, de partage et éducatif qu'un système qui dit à un tel "T'es un gagnant" et à l'autre "T'es un suiveur" ou pire "T'es qu'un perdant", système qui n'apporte rien d'autre que l'inégalité, l'injustice (contrairement à ce qu'on veut croire) et n'empêche en rien l'incompétence de gouverner.

Pire, la méritocratie, contrairement à ce qu'il défend, ne combat pas les déterminismes sociaux. Ce n'est qu'un mythe : la majorité des individus issus de classes populaires, toute époque confondue, ont poursuivi une vie à un niveau social équivalent, avec des possibilités plus ou moins importantes de promotions sociales, qui restent cependant limitées, quoi qu'on en pense et quoi qu'on en dise. Et je ne fais pas partie des classes populaires pour dire ça, donc loin d'être le plus injustement traité de cette société.

Donc non, je ne défends clairement pas ce modèle social là.

Ouais enfin ce n'est pas parce qu'on met quelqu'un qui le mérite au pouvoir que le copinage et l'escroquerie n'existeront plus au sein de ce pouvoir.

La méritocratie est loin d'être un concept fumeux, si elle n'est pas promue par des hypocrites.

J'ai un respect immense pour les gens provenant d'une famille modeste, qui par un travail faramineux arrivent à s'en sortir et à réussir.

C'est un concept qui peut être très variable : sur quels critères établit-on le mérite ? Ces critères sont individuels ou collectifs ?

Monsanto est une entreprise méritable du point de vue du rendement et du retour aux actionnaires, même dans le financement de certaines recherches. D'un autre point de vue, c'est une nuisance monopolistique, éthique, écologique. Du coup, où placer le curseur ?

C'est aussi difficile avec un programme politique (ou un individu). On est déjà dans une communication du plus méritant, chacun estimant son programme et ses idées (ou soi-même) meilleurs, les votants étant aussi plutôt dans cette démarche. Sur les bilans, on s'écharpe encore sur le plus méritant et "compte tenu des circonstances".

Et sur critères identiques, le mérite n'est pas forcément facilement mesurable. Sur des actions individuelles ? Sur une capacité de fédération ? Sur des résultats à court ou long terme ? De multiples facteurs et statistiques peuvent donner des appréciations différentes.

Pour l'instant, ce qu'il y a d'évident à faire serait de rendre inéligibles les gens qui ont été condamnés notamment pour des atteintes à l'intérêt public. On ne peut pas servir la République en l'ayant déjà abusée ou, pour ce qui est du privé, en étant un escroc. Reconnaître au moins le démérite.

Pas du tout d'accord avec The Black Cat. Dire qu'on est déjà dans un système méritocratique, c'est faux. Il n'y a qu'à voir comment cela se passe dans nos entreprises pour voir que pour avoir un poste, il vaut mieux être le cousin, le copain de qqun qui travaille dans l'entreprise, et devenir l'ami du patron. On met toutes ses chances de son coté pour faire évoluer sa carrière.

A l'inverse, des gens qui ont bac+5 peuvent finir agent de production dans une usine. Alors je les vois déjà ceux qui me diront qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, que le travail, c'est toi et ta chance, qu'il faut faire jouer ses relations etc...

Non justement, je préfère un système où les gens qui ont validé des examens, des concours, qui ont prouvé qu'ils avaient du talent ou certaines compétences, soient les premiers choix plutôt que la nièce de la secrétaire ou le fils du comptable.

Ce qui est le plus grave dans tout ça, c'est que le système scolaire est lui aussi en panne. Il y a des enfants qui n'essaient même pas de se battre pour réussir leurs études tellement ils entendent, voient que même avec des diplômes, on peut être un chômeur de longue durée ou finir à l'usine. C'est sûr que ça ne motive pas.

Il faudrait redonner un vrai élan à l'école, redonner goût aux études aux enfants, car au final, les individus tendent + à l'indifférence qu'à essayer de participer à l'amélioration de ce monde. Les manifs, c'est sympa mais ça ne fera pas changer le monde. Il faudrait employer des moyens d'actions qui permettrait d'être un contre pouvoir au pouvoir actuel. Mais sans violence, tout dans les règles d'art....

Monsanto est une entreprise méritable du point de vue du rendement et du retour aux actionnaires, même dans le financement de certaines recherches. D'un autre point de vue, c'est une nuisance monopolistique, éthique, écologique. Du coup, où placer le curseur ?

C'est aussi difficile avec un programme politique (ou un individu). On est déjà dans une communication du plus méritant, chacun estimant son programme et ses idées (ou soi-même) meilleurs, les votants étant aussi plutôt dans cette démarche. Sur les bilans, on s'écharpe encore sur le plus méritant et "compte tenu des circonstances".

Et sur critères identiques, le mérite n'est pas forcément facilement mesurable. Sur des actions individuelles ? Sur une capacité de fédération ? Sur des résultats à court ou long terme ? De multiples facteurs et statistiques peuvent donner des appréciations différentes.

Pour l'instant, ce qu'il y a d'évident à faire serait de rendre inéligibles les gens qui ont été condamnés notamment pour des atteintes à l'intérêt public. On ne peut pas servir la République en l'ayant déjà abusée ou, pour ce qui est du privé, en étant un escroc. Reconnaître au moins le démérite.

Bonsoir yop!,

Alors est-elle méritable ou méritante ? C'est sensiblement différent.

Comme tu le dis, Monsanto entreprend tous les moyens pour réussir, faire du chiffre d'affaire. Cette entreprise est donc stricto sensu méritante car elle reçoit en retour la récompense de son travail et en est donc digne : Elle n'a pas volé de l'argent, et si oui elle ne sera pas méritante de mon point de vue, car elle ne s'est pas rendue digne de recevoir ce bénéfice.

C'est très simple, je ne te parle pas des politiques, je te parle du sens premier et strict du mérite.

Si je travaille dur et que je reste intègre dans mes choix et décisions, je ramasserai le fruit de mon travail. Et dans la justice des choses, je serai méritant(e).

De même, si je suis laxiste, si je fais du mal aux autres, je devrai assumer les malheurs qui m'accableront, car je les mérite (j'en suis digne, c'est-à-dire que dans le juste ordre des choses, il m'arrive ce qui doit - par pure nécessité - m'arriver). Encore faut-il que l'on définisse la justice et la nécessité, et que nous en discutions.

Dans le sens strict des choses, le mérite n'est donc pas une notion foncièrement bonne. Elle n'a a priori aucune connotation. C'est seulement avec l'avénement de la méritocratie (ne pas parler de mérite alors !) que la notion de "mérite" a subi une sorte de revirement dans sa signification.

J'use moi-même de cet abus dans le cadre de la méritocratie : Si qqun travaille beaucoup, il méritera ses bons résultats. S'il procrastine et ne travaille pas, il méritera sa médiocrité (mais ne méritera pas forcément son ascension sociale/... !).

Pas du tout d'accord avec The Black Cat. Dire qu'on est déjà dans un système méritocratique, c'est faux. Il n'y a qu'à voir comment cela se passe dans nos entreprises pour voir que pour avoir un poste, il vaut mieux être le cousin, le copain de qqun qui travaille dans l'entreprise, et devenir l'ami du patron. On met toutes ses chances de son coté pour faire évoluer sa carrière.

A l'inverse, des gens qui ont bac+5 peuvent finir agent de production dans une usine. Alors je les vois déjà ceux qui me diront qu'il n'y a pas de travail pour tout le monde, que le travail, c'est toi et ta chance, qu'il faut faire jouer ses relations etc...

Non justement, je préfère un système où les gens qui ont validé des examens, des concours, qui ont prouvé qu'ils avaient du talent ou certaines compétences, soient les premiers choix plutôt que la nièce de la secrétaire ou le fils du comptable.

Ce qui est le plus grave dans tout ça, c'est que le système scolaire est lui aussi en panne. Il y a des enfants qui n'essaient même pas de se battre pour réussir leurs études tellement ils entendent, voient que même avec des diplômes, on peut être un chômeur de longue durée ou finir à l'usine. C'est sûr que ça ne motive pas.

Il faudrait redonner un vrai élan à l'école, redonner goût aux études aux enfants, car au final, les individus tendent + à l'indifférence qu'à essayer de participer à l'amélioration de ce monde. Les manifs, c'est sympa mais ça ne fera pas changer le monde. Il faudrait employer des moyens d'actions qui permettrait d'être un contre pouvoir au pouvoir actuel. Mais sans violence, tout dans les règles d'art....

On n'a jamais eu autant de postulants aux études supérieures. En dépit du risque de se retrouver au chômage.

Le problème, c'est justement défendre la méritocratie alors qu'elle ne PEUT PAS fonctionner, en raison de problématiques diverses. C'est bien parce qu'on défend ce modèle malgré des réalités socio-économique bien différentes qu'on se retrouve dans des situations anormales.

Et désolé, mais le système scolaire est toujours basé sur ce modèle. Avec les conséquences qu'on connaît : exclusion des plus "mauvais" éléments, etc. Et comme le mérite peut prendre des apparences très variées (le charisme étant suffisant pour faire figure de compétence), on n'échappe pas aux risques d'incompétences.

Donc bon, même si le marché de l'emploi est partiellement fondé sur la cooptation, il n'en reste pas moins qu'on défend non-stop les vertus de la méritocratie, rien que par cet exemple : le système de notation à l'école. Qu'on étend à d'autres domaines.

Donc bon... A d'autres. La société marchait avant à ce rythme jusqu'à rencontrer ses limites. Et à persister dans ce modèle actuellement, on voit une accumulation de désillusions. Une sorte d'extension de la constante macabre : même si on était tous bons, il n'y aurait qu'une minorité qui réussirait, qui seraient jugés "bons" ou "meilleurs".

Pour que la méritocratie fonctionne, il faut suffisamment de "mauvais" éléments pour justifier la promotion des "meilleurs" (du moins des éléments jugés meilleurs), situation mise à mal par une instruction publique importante et un nombre toujours plus important de diplômés d'universités.

La méritocratie n'a plus le moindre sens dans une société post-industrielle avec un haut niveau d'avancée technique à la portée du grand nombre.

Il y a aura toujours du bourgeois bobo pour le créer leurs mérite via le porte monnaie ,c'est notre attachement à l'argent dans une proportion irrationnelle qui fait que ce système ne peu pas fonctionner

Donc bon... A d'autres. La société marchait avant à ce rythme jusqu'à rencontrer ses limites. Et à persister dans ce modèle actuellement, on voit une accumulation de désillusions. Une sorte d'extension de la constante macabre : même si on était tous bons, il n'y aurait qu'une minorité qui réussirait, qui seraient jugés "bons" ou "meilleurs".

C'est intéressant ce que tu as écris

Perso, j'allais répondre que la méritocratie c'est le meilleur système si l'égalité des chances est effective mais ton commentaire m'a fait un peu relativiser tout ça.

Et la droite aime tellement les riches qu'elle leur cire les pompespardon, c'est mon côté espiègle!!!

moi, ça me fait rire. :smile2: :smile2: :smile2:

Sans vouloir briser votre élan vers plus de justice, j'aimerai rappeler que Black Cat a effectivement raison quand elle dit que nous vivons déjà dans un système qui se veut méritocratique, et le problème est que ce système peut continuer à légitimer la domination des privilégiés de naissance (ou autre) sur les défavorisés : et c'est exactement comme cela qu'il est utilisé, non seulement les pourris sont pourris, mais en plus le système leur donne des apparences de noblesse.

Ce qu'il faudrait faire à la rigueur pour être juste, c'est une critique de l'idée même du mérite, qui ne signifie plus rien à partir de l'instant où on peut acheter ses diplômes ou s'en inventer, être mis en place sur un poste important par un copain de la famille, etc... et cela est d'autant plus vrai qu'il n'y a plus de conscience collective sociale au nom de laquelle il puisse être établi une reconnaissance véritable et légitime. Le mérite c'est la reconnaissance sociale et symbolique de ses pairs, c'est à dire la reconnaissance symbolique du méritant par tout le monde, et au nom de tout le monde.

Comment le mérite peut-il donc continuer à exister, sinon comme apparence, dans l'individualisme généralisé? L'utilité sociale, qui devrait être le pendant du mérite, est un objectif secondaire pour beaucoup qui ne regardent plus que sur eux-même, sur leur carrière et celle de leurs proches. Où est le mérite là dedans?

Sans vouloir briser votre élan vers plus de justice, j'aimerai rappeler que Black Cat a effectivement raison quand elle dit que nous vivons déjà dans un système qui se veut méritocratique, et le problème est que ce système peut continuer à légitimer la domination des privilégiés de naissance (ou autre) sur les défavorisés : et c'est exactement comme cela qu'il est utilisé, non seulement les pourris sont pourris, mais en plus le système leur donne des apparences de noblesse.

Ce qu'il faudrait faire à la rigueur pour être juste, c'est une critique de l'idée même du mérite, qui ne signifie plus rien à partir de l'instant où on peut acheter ses diplômes ou s'en inventer, être mis en place sur un poste important par un copain de la famille, etc... et cela est d'autant plus vrai qu'il n'y a plus de conscience collective sociale au nom de laquelle il puisse être établi une reconnaissance véritable et légitime. Le mérite c'est la reconnaissance sociale et symbolique de ses pairs, c'est à dire la reconnaissance symbolique du méritant par tout le monde, et au nom de tout le monde.

Comment le mérite peut-il donc continuer à exister, sinon comme apparence, dans l'individualisme généralisé? L'utilité sociale, qui devrait être le pendant du mérite, est un objectif secondaire pour beaucoup qui ne regardent plus que sur eux-même, sur leur carrière et celle de leurs proches. Où est le mérite là dedans?

IL ! Il dit !

... que pensez vous de la méritocratie?

Méritocratie ou technocratie ?

Ne revient-il pas au citoyen "de base" de dire comment il veut vivre ? Et aux responsables politiques de savoir comment y parvenir ?

le mérite est quelque chose de subjectif ...Dans notre pays nous avons décrété que les diplômes étaient la condition sine qua non pour accéder aux emplois de cadre ...On a même créé des équivalences pour ceux qui avaient largement les capacités d'y accéder ...

donc il ne reste plus qu'à organiser le système pour pourvoir en diplôme une lignée issue de l'élitocratie et le tour est joué ...

On peut aller passer un diplôme de médecine en roumanie ,faire une école de commerce avec un pauvre bac et un parcours soigneusement jalonné ,squatter les classes de prépa ...Le tout fait de notre pays le plus inégalitaire qu'il soit ,alors que la scolarité était sensé les gommer ....

quoique l'on fasse il existera toujours ce plafond de verre chargé de séparer la nomenklatura du peuple ...