Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Je ne connais pas cette histoire.

http://www.forumfr.com/sujet663130-l-education-en-crise.html

Je remets également un lien de fafaluna, dans lequel la parole est donnée à ces femmes qui ont "subies" (physiquement ET moralement) une pratique qui ne choquait visiblement pas grand monde (touche-pipi, camoin pouët pouët ! etc.) : http://www.madmoizelle.com/college-montaigne-temoignages-culture-viol-365059

Qu'elle le soit, ou pas, c'est le cadet de ses soucis.

Ça aussi c'est une intention. Se foutre du malaise, de l'humiliation éprouvés, ou pas.

Parce que dans le nombre, il y aura, malaise et humiliation.

Non, tu n'en sais rien, tu ne fais que présumer en te mettant à la place des 1ers concernés, selon ton mode de pensée.

Eh bien tous les gouts sont dans la nature.

Bah ouais, c'est connu, il y a un bon pourcentage de femmes qui aiment se prendre des coups de reins dans le pubis par surprise de la part d'un inconnu !

Franchement, parler de "gout" en matière d'attouchement...

Non, tu n'en sais rien, tu ne fais que présumer en te mettant à la place des 1ers concernés, selon ton mode de pensée.

Tu penses réellement qu'aucune femme ne se sentira agressée par ce genre de comportement ?

Moi ça me plairait, et même que j'aimerais le faire moi-même avec un club de golf !! On appelle ça se défendre, et même se venger. C'est pas bien, mais si un connard vient se ziguer sur le cul de ta mère ou de ta sœur, tu vas voir si tu vas pas avoir envie de lui démonter le portrait. Putain, j'hallucine comme les gens sont prêts à tolérer ce type d'acte !!

PS: je m'adressais à o))) (super pseudo ....)

Le discours "moi je" en mode street fighters/loi du talion, très peu pour moi. Avec des si on pourrait tout autant enculer un cœlacanthe rose fluo sur Pluton tu vois.... sauf que toi aussi, tu oublies le contexte initial: la caméra cachée. C'est dommage.

Merci pour le compliment sur le pseudonyme, c'était super important pour l'enrichissement du débat.

Tu penses réellement qu'aucune femme ne se sentira agressée par ce genre de comportement ?

Tu penses réellement que toutes les femmes (et même tous les hommes tant qu'à faire) ne se sentiraient agressés par ce genre de comportement ?

On va rererererereexpliquer très schématiquement: caméra cachée>mise en situation>pas de plainte>diffusion

Le reste, ça relève du "on en sait rien, on est pas dans la tête des gens qui se font piéger pour savoir 200% de ce qu'ils pensent".

. sauf que toi aussi, tu oublies le contexte initial: la caméra cachée. C'est dommage.

Tu répètes ça comme un perroquet, mais tu n'as jamais pu expliquer concrètement en quoi la caméra excusait l'attouchement. Et tu auras du mal. Pourtant tu te raccroches à cette caméra caché de manière ridicule.

C'est même pire : ça montre que Gaillard veut faire rire d'une mise en scène d'un attouchement, c'est minable.

Bah ouais, c'est connu, il y a un bon pourcentage de femmes qui aiment se prendre des coups de reins dans le pubis par surprise de la part d'un inconnu !

Franchement, parler de "gout" en matière d'attouchement...

Merci de ne pas déformer mes propos en éludant ceux auxquels je réagissais.

Si tu n'as que le sarcasme, l'ironie et la mauvaise foi à me répondre, tu peux m'oublier

D'une, tu as parfaitement compris ce que je voulais dire, Ton perfectionnisme aura eu raison de ma mauvaise utilisation du mot "malveillant', mais tout le monde aura compris que je parlais d'une action ayant eu des conséquences négatives

Non, je ne l'ai pas parfaitement compris. Je me doutais que tu voulais dire ça, mais je me suis permis d'insister parce qu'on parlait, du moins j'en avais l'impression, de la définition juridique de l'agression sexuelle.

De deux, tu sais très bien que la définition d'agression sexuelle que tu nous ressort est la définition juridique. Si polémique il y a, c'est surtout par rapport à l'égard inexistant dont fait preuve Rémi Gaillard quand il s'attaque (je viens de revoir le passage : c'est violent, mine de rien, il ne ménage pas ses coups de reins...) aux victimes de ses gags à connotation sexuelle, ainsi qu'au ressenti, non seulement des victimes mais aussi des téléspectateurs.

Une notion légale appelle une définition juridique, je ne vois pas comment on pourrait parler d'un délit autrement. Je veux bien qu'on parle de cette polémique en dehors de la dimension légale, mais ne parlons pas d'agression sexuelle dans ce cas.

Et enfin, tu retranscrits toi-même assez mal les propos de l'avocat. Il ne dit pas qu'il n'y a pas d'intention, il dit que ce dernier point est difficile à prouver.

Si tu as intentionnellement découpé mon post comme tu l'as fait, c'est assez malhonnête de ta part, parce que j'ai bien précisé que l'avocat ne disait pas exactement ça :

L'agression sexuelle, c'est un contact intime non consenti plus une intention malveillante. Ce que l'avocat dit, c'est qu'ici, il y a bien le premier élément, mais pas le second. Enfin, plus exactement, il dit que le cadre de la caméra cachée fait qu'il serait difficile de prouver l'intention malveillante, mais tu as admis que l'intention d'agression sexuelle était exclue. Donc le problème n'est pas qu'on manque de preuves, mais qu'il n'y a pas de preuves possibles. Je ne sais pas si je suis clair.

Non, je n'ai pas l'impression que ce soit aussi simple que ça. Faut aussi que cette vision soit défendable. Je vois mal un frotteur du métro s'en sortir en prétendant qu'il pensait faire plaisir à la femme sur laquelle il se frottait.

Soit. Mais alors comment peut on estimer que réaliser un attouchement pour rire est défendable ? Je trouve ça totalement dingue, réellement.

Que l'agresseur n'ait pas conscience, soit, mais ça n'enlève rien à la réalité de l'attouchement. Donc c'est logiquement à la justice d'acter d'un méfait. Or en disant :"Bon tu ne savais pas, ok..." c'est tout le contraire...

Tu penses réellement que toutes les femmes (et même tous les hommes tant qu'à faire) ne se sentiraient agressés par ce genre de comportement ?

On va rererererereexpliquer très schématiquement: caméra cachée>mise en situation>pas de plainte>diffusion

Le reste, ça relève du "on en sait rien, on est pas dans la tête des gens qui se font piéger pour savoir 200% de ce qu'ils pensent".

Demande à des femmes comment elles prendraient la chose, comme ça tu ne pourras plus te réfugier derrière ton "on en sait rien".

Et tant que tu y es demande aussi à des hommes, ça m'intéresse de connaitre leur avis sur la question...

Je me permet de citer un des premiers messages de cette vidéo, parce que les positions de principes qui entreprennent de se cacher derrière une lecteur stricte du code pénale et du dictionnaire pour décharger Rémi Gaillard oublie, non seulement, le ressenti des femmes et des hommes ainsi piégés, mais également :

L'argument est éculé. Malheureusement, il n'est pas question de la manière dont les femmes qui ont été filmées à leur insu voient la situation, mais du message qui est envoyé, et de l'apport de ce message à une structure sociale violente.

L'image de la femme dans les vidéos ou parties de vidéos concernées renvois à un rapport homme-femme qui n'est pas celui que la société veut instituer. Qui n'est pas celui qu'on essaie d'inculquer aux gosses ! Le consentement, l'accord, le respect, le choix, autant de principes qui n'existent pas là.

Il y a certes un objectif humoristique. Je ne le lui nie pas. Mais il met là en scène des choses trop subies par les femmes dans notre société. C'est des situation déjà trop typique, et c'est pour ça que ce sont ces vidéos, et pas les autres, qui nous font discuter 166 pages.

Si tu as intentionnellement découpé mon post comme tu l'as fait, c'est assez malhonnête de ta part, parce que j'ai bien précisé que l'avocat ne disait pas exactement ça :

Oups, my bad !

Si tu n'as que le sarcasme, l'ironie et la mauvaise foi à me répondre, tu peux m'oublier

Je pense avoir des posts complétés de choses plus pertinentes que le sarcasme et la mauvaise foi :)

On parlait d'intention malveillante. T'es nouveau donc je te fais la fleur de te renvoyer vers la page à partir de laquelle tu dois lire ce topic pour savoir de quoi tu parles : vers là.

Ah ... konvicted - tu dois être le modérateur qui meurt d'envie d'effacer mes messages.

Et pour qui ce qu'a fait Rémi Gaillard est "dénué de connotation sexuelle ou libidineuse".... Merci je connais ce texte.

"Ce dernier doit avoir eu conscience de commettre un acte immoral ou obscène contre le gré de la victime." -- Oui, Gaillard est tellement con que pour lui, se ziguer sur les fesses d'une femme ce n'est pas un acte immoral ou obscène. Il y a donc bien "intention malveillante".

Ce que j'ai écrit avant rentre tout-à-fait dans le cadre de la discussion. Maintenant, que ça ne te plaise pas, c'est une autre chose

T'inquiète, c'est tout ce que j'avais à écrire :cool:

Le truc, c'est que j'ai vécu dans différents pays, pour les études puis le travail, et avec le recul je constate le retard culturel honteux sur l'égalité des sexes que nous avons.

Non, tu n'en sais rien, tu ne fais que présumer en te mettant à la place des 1ers concernés, selon ton mode de pensée.

Oh c'est clair que c'est carrément de la présomption de dire que ça ne plait à personne de se faire prendre des coups de reins et se faire tripoter par surprise par un inconnu..n'est ce pas ? :3

Sérieux ça devient grave : bientôt tu vas nous dire que il y a femmes aiment être violées dans le fond... surtout si c'est pour une caméra cachée. Après tout on est pas dans leur tête hein... :3

Soit. Mais alors comment peut on estimer que réaliser un attouchement pour rire est défendable ? Je trouve ça totalement dingue, réellement.

Fafaluna: dingue, ça ne l'est pas. Pour le Français moyen, c'est-à-dire passablement phallocrate, commettre ce type d'acte, ben ce n'est pas si grave. C'est même acceptable. Grave lacune culturelle. Dans toutes les couches de la société. Le viol et l'agression sexuelle ne concernent pas que la famille Groseille. Chez les Lequesnois aussi on viole.

Le discours "moi je" en mode street fighters/loi du talion, très peu pour moi. Avec des si on pourrait tout autant enculer un cœlacanthe rose fluo sur Pluton tu vois.... sauf que toi aussi, tu oublies le contexte initial: la caméra cachée. C'est dommage.

Merci pour le compliment sur le pseudonyme, c'était super important pour l'enrichissement du débat.

Le mode streetfighter est complètement adapté face aux pervers. Je ne suis pas pour la loi du talion, qui d'ailleurs, dans l'Exode, n'est pas ce que l'on croit. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe une police, avec des matraques, des flingues et des menottes. Que l'on trouve la moindre excuse à ce sombre crétin, si ce n'est la maladie mentale ou un degré civilisationnel de fond de chiotte, est simplement incroyable en 2015. Au moins, ça a le mérite de prendre le thermomètre du niveau de machisme des internautes (mâles ET femelles) .

http://www.forumfr.c...n-en-crise.html

Je remets également un lien de fafaluna, dans lequel la parole est donnée à ces femmes qui ont "subies" (physiquement ET moralement) une pratique qui ne choquait visiblement pas grand monde (touche-pipi, camoin pouët pouët ! etc.) : http://www.madmoizel...ure-viol-365059

Ok, merci pour les liens, je les lirai un peu plus tard.

Ah ... konvicted - tu dois être le modérateur qui meurt d'envie d'effacer mes messages.

Je ne suis pas modérateur. Et non, je n'ai rien contre l'existence de tes messages. Je suis désolé si tu as mal pris mon post mais il me semblait que le tien n'y répondait pas de manière pertinente parce qu'il te manquait le fil de la discussion et je ne voulais pas me répéter.

Physiquement, il y a bien eu agression. Qu'elle ne puisse avoir de traduction légal ne change pas grand chose. Surtout quand c'est un état d'esprit qui mine le quotidien de certains et certaines.

L'histoire des sixièmes ayant tripoté des filles dans le collège parisien a libéré la parole de celles qui avaient subies toutes les remarques et gestes certes fréquents mais ô combien mal vécus par "elles", dont on ne prenait même pas les remarques au sérieux.

C'est parfaitement le même état d'esprit.

Honnêtement, je peine à voir la comparaison. Tu peux développer ?

L'image de la femme dans les vidéos ou parties de vidéos concernées renvois à un rapport homme-femme qui n'est pas celui que la société veut instituer. Qui n'est pas celui qu'on essaie d'inculquer aux gosses ! Le consentement, l'accord, le respect, le choix, autant de principes qui n'existent pas là.

Il y a certes un objectif humoristique. Je ne le lui nie pas. Mais il met là en scène des choses trop subies par les femmes dans notre société. C'est des situation déjà trop typique, et c'est pour ça que ce sont ces vidéos, et pas les autres, qui nous font discuter 166 pages.

La question est de savoir d'une part si cette mise en scène banalise les agressions sexuelles et d'autre part quelle est la responsabilité d'un humoriste ou d'un artiste sur le message de son œuvre.

Le mode streetfighter est complètement adapté face aux pervers. Je ne suis pas pour la loi du talion, qui d'ailleurs, dans l'Exode, n'est pas ce que l'on croit. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe une police, avec des matraques, des flingues et des menottes. Que l'on trouve la moindre excuse à ce sombre crétin, si ce n'est la maladie mentale ou un degré civilisationnel de fond de chiotte, est simplement incroyable en 2015. Au moins, ça a le mérite de prendre le thermomètre du niveau de machisme des internautes (mâles ET femelles) .

Je ne vois pas comment. Mon propos serait le même si la cible de la caméra cachée avait été un homme et non une femme. Je trouve ça assez affligeant de devoir le préciser, et plus encore qu'un tel jugement à l'emporte-pièce ait l'approbation d'au moins quatre personnes.

Honnêtement, je peine à voir la comparaison. Tu peux développer ?

Minimisation des faits, tentative de culpabilisation des femmes qui dénoncent lesdits faits, oblitération du ressenti de celles qui subissent cela, limites protégeant l'intégrité physique mal connues de certains hommes sont les trop nombreux points communs entre ces deux affaires.

La question est de savoir d'une part si cette mise en scène banalise les agressions sexuelles et d'autre part quelle est la responsabilité d'un humoriste ou d'un artiste sur le message de son œuvre.

Pas besoin de ce travail d'humoriste pour les banaliser. C'est juste que là, Rémi met en scène une situation commune, et pas une situation surprenante comme il le fait dans le cabinet du véto.

Ça m'a fait rire la première fois que je l'ai vue..Mais en y repensant il est vrai que ça met mal à l'aise par rapport aux femmes qui dans leurs vies ont été violentées ou agressées sexuellement...

Tout ce qui fait rire dérange certains..Mais doit on supprimer l'humour sous ce prétexte???

Là, si on ne peut plus faire de l'humour peut on en faire sur Mahomet, sur les homos ou sur les blondes tout simplement....

Il y a quand même comme une légère différence entre raconter une blague, et toucher, dans tous les sens du terme à l'intégrité physique de quelqu'un, non ?