Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Légitimité. J'adore ce truc complètement malléable à l'envie, d'une personne à l'autre.

N'importe quoi. A moins que tu ne trouve normal d'aller foutre une baffe à quelqu'un, se trémousser derrière lui en mimant un acte sexuel etc....

Dans ce cas c'est toi qui a un problème, ça ne veut pas dire que la situation est acceptable selon les personnes (sauf consentement des deux personnes)

Le problème c'est le NON CONSENTEMENT dans le caractère sexuel de cette blague. Si il avait imité avec une COMPLICE un couple en train de s'envoyer en l'air pour montrer la réaction des passants, y aurait eu aucun problème.

S'il imite avec une complice ça va, s'il imite tout seul c'est problématique? Non parce que les nanas n'imitent pas vraiment avec lui tu sais, c'est une illusion d'optique, une vue de l'esprit. En vrai, il est tout seul, à côté.

Qui plus est, le consentement donné a postiori, c'est obligatoire dans toute caméra cachée.

Mais comme le consentement est effectif à posteriori, le problème dont tu parle n'existe déjà plus.

Le consentement c'est pour la diffusion. Pas pour le fait de se faire mimer une sodomie alors que tu fais tes courses. Elles aurait l'air maligne avec leur consentement: il l'a déjà fait.

Sans compter celles qui ont refusés la diffusion.

Tu fais exprès de tout mélanger.

Toutes les caméras cachés canadiennes à la Juste pour rire où on filme la réaction de gens face à une serveuse moitié cul-nul où à une mise en scène liée aux relations homme-femme, on s'insurge aussi?

Ou est le mime d'agression sexuelle ou de viol ?

On peut s'insurger du vol des corbeaux mais ça n'a aucun rapport.

N'importe quoi. A moins que tu ne trouve normal d'aller foutre une baffe à quelqu'un, se trémousser derrière lui en mimant un acte sexuel etc....

Dans ce cas c'est toi qui a un problème, ça ne veut pas dire que la situation est acceptable selon les personnes (sauf consentement des deux personnes)

Mais il ne se trémousse pas derrière lui mais à coté. T'as pas encore saisi l'effet du jeu de perspective? Il aurait fallu avoir une multi-cam sous d'autres angles pour voir qu'un mec qui fait du "damien-bayzay" à 5 ou 6 mètres de toi c'est pas la fin du monde?

Rien que le fait de ne pas citer le reste de mon message prouve que tu es face à tes propres contradictions.

Mais il ne se trémousse pas derrière lui mais à coté. T'as pas encore saisi l'effet du jeu de perspective?

Han ça change tout c'est clair.

Ou est le mime d'agression sexuelle ou de viol ?

On peut s'insurger du vol des corbeaux mais ça n'a aucun rapport.

Rhétorique en mousse.

Mais vous pourriez faire un effort. Allez je suis cool, je vais aider à trouver un super enchainement d'idées comme ça al'air d'etre le cas pour beaucoup ici:

caméras cachée>prostituée mise en scène>marchandisation de la femme> culture du viol>pas bieeeeeeeen

J'ai bon?

Han ça change tout c'est clair.

La culture du viol à distance, c'est tout de suite moins évident hein.

La culture du viol à distance, c'est tout de suite moins évident hein.

En effet subitement elles ne sont plus prises pour des objets sexuels...imparable non?

Ah on est passé subitement d'acte sexuel mimé à prendre quelqu'un pour objet sexuel.

Ou comment tout mélanger.

Si l'intention de la personne qui fait le scenario de la caméra cachée est d'humilier, il devrait avoir un coup d'avance pour y parvenir. Il a ce coup d'avance, il connait le scénario, lui.

Et en effet je lui souhaite la blague de l'arroseur arrosée qui est bien meilleure que l'humour par recherche d'humiliation qui n'est pas de l'humour. L'arroseur arrosé, c'est la recherche de l'humiliation...

Non, 95% des caméras cachés ne sont pas sur le principe de l'humiliation.

Elles sont sur le principe de la surprise et du scenario préparé.

Regarde les caméras cachés de Belliveau par exemple et cherche le début de commencement d'une humiliation.

Je ne suis pas si dur avec R Gaillard parce que je lui reconnais un certain talent mais je le trouve pathétique dans son feed back.

Il n'a pas pris en compte le fait qu'il pouvait choquer et qu'il y a des raisons qu'il peut comprendre.

Même s'il reste important de défendre l'humour. Pour ma part je ne lui reconnais aucun talent, comme quoi.

Je continuerai à admirer son talent s'il faisait mine de réellement comprendre qu'il puisse choquer et en retirant ses menaces de plainte.

Ce que je veux bien comprendre, c'est qu'il faille un peu de temps pour se rendre compte qu'il peut très bien défendre l'humour, défendre son humour et simplement respecter le ressenti de ces femmes et de ces hommes qu'il a pu choquer.

Il n'est justement pas question d'orienter la réaction.

Soit le scenario est idiot à la gaillard et la personne subit quitte a se sentir humiliée ou à ce qu'on la trouve humiliée.

C'est loin d'être le cas de toutes les caméras cachées.

Soit le scenario est intelligent et la personne sera piégée.

Mais c'est très différent d'être manipulé.

Personne ne l'influencera à réagir d'une manière ou d'une autre.

C'est important la sémantique.

Vraiment.

Non.

La manipulation a pour objet d'obtenir de la personne ou du groupe de personne une action ou une idée qui soit conforme à ce qu'on cherche à obtenir d'elles insidieusement.

Un gars qui organise un scenario est un "maitre du jeu" mais il n'est pas le joueur qui joue selon sa volonté.

Et d'ailleurs si c'est un bon scenariste, c'est tout l'intérêt.

Une manipulation, c'est précisément obtenir de quelqun ou d'un groupe de personnes un comportement ou une idée qu'on cherche à imiscer à l'insu de leur volonté.

Il n'y a pas de connotation particulière, il faut juste appréhender la différence avec l'humiliation ou le piège.

Marcel Belliveau n'entend pas des personnes piégées qu'elles aient une réaction donnée bien précise.

C'est ce qui rend intéressant la caméra cachée.

Ils ne les humilient pas, ne les manipulent pas, il les place dans un cadre louffoque et inattendu qui va a l'inverse révéler leur trait de personnalité.

On est très loin en manipulant d'être le révélateur d'une personnalité.

On peut tout imaginer.

C'est la différence avec le fait qui lui est .... factuel.

Un mime est un mime, une agression sexuelle répond à une définition précise et donc le fait est qu'on voit un mime d'agression sexuelle par surprise même si ça reste un mime.

"La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion, de soumission non volontaire ou consentie"

Voilà la première définition de manipulation que j'ai trouvé sur le net.

Mais en voilà d'autres: Une manipulation est un acte consistant à modifier l'état d'un sujet ou d'un objet.

Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui; La manipulation désigne toute présentation tronquée de la réalité

Comme tu peux le voir, à aucun moment il n'est indiqué qu'il est nécessaire de contrôler tous les faits et gestes de la personne manipulée pour que ce soit de la manipulation. Ni même de faire aboutir la personne manipulée à un objectif précis. Le fait d'orienter la réaction d'une personne en la confrontant à une situation que l'on a créé et différente de la réalité, ce qui est tout de même le principe de base de toute caméra cachée à visée humoristique, c'est de la manipulation. En plaçant une personne dans un scénario dont elle ne sait rien et lui faisant croire que c'est la réalité, on la manipule. Encore une fois ta définition est trop restrictive, en la suivant, la manipulation n'existerait pas.

D'ailleurs, un maître du jeu manipule les joueurs. Pas besoin pour cela qu'il soit derrière toutes leurs pensées.

D'ailleurs, tu le dis toi même, l'auteur les place dans un cadre, rien que ça, c'est déjà de la manipulation. Il les manipule pour qu'ils entrent dans ce cadre, ils n'y vont pas par l'opération de l'esprit saint ou par le plus grand des hasards.

Pour ce qui est du fait, on voit une nana qui vaque à ses activités et un gars qui mime un acte sexuel tout seul. La perspective donne l'impression qu'il sont ensemble, mais on voit que ce n'est pas le cas.

Rhétorique en mousse.

Mais vous pourriez faire un effort. Allez je suis cool, je vais aider à trouver un super enchainement d'idées comme ça al'air d'etre le cas pour beaucoup ici:

caméras cachée>prostituée mise en scène>marchandisation de la femme> culture du viol>pas bieeeeeeeen

J'ai bon?

C'est étonnant de faire de la confusion entre le viol, l'agression sexuelle, le harcèlement sexuel et la marchandisation de la femme.

Dans la vidéo de Remy Gaillard, tu vois le problème de la marchandisation de la femme ?

C'est étonnant de faire de la confusion entre le viol, l'agression sexuelle, le harcèlement sexuel et la marchandisation de la femme.

Dans la vidéo de Remy Gaillard, tu vois le problème de la marchandisation de la femme ?

Je fais comme les autres, j'extrapole sur du vent.

Non sans ironie, certes.

"La manipulation mentale désigne l'ensemble des tentatives obscures ou occultes de fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur en usant d'un rapport de pouvoir, de séduction, de suggestion, de persuasion, de soumission non volontaire ou consentie"

Voilà la première définition de manipulation que j'ai trouvé sur le net.

Mais en voilà d'autres: Une manipulation est un acte consistant à modifier l'état d'un sujet ou d'un objet.

Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui; La manipulation désigne toute présentation tronquée de la réalité

je suis d'accord avec cette définition, aucun lien avec une caméra cachée par conséquent.

Comme tu peux le voir, à aucun moment il n'est indiqué qu'il est nécessaire de contrôler tous les faits et gestes de la personne manipulée pour que ce soit de la manipulation. Ni même de faire aboutir la personne manipulée à un objectif précis. Le fait d'orienter la réaction d'une personne en la confrontant à une situation que l'on a créé et différente de la réalité, ce qui est tout de même le principe de base de toute caméra cachée à visée humoristique, c'est de la manipulation. En plaçant une personne dans un scénario dont elle ne sait rien et lui faisant croire que c'est la réalité, on la manipule. Encore une fois ta définition est trop restrictive, en la suivant, la manipulation n'existerait pas.

D'ailleurs, un maître du jeu manipule les joueurs. Pas besoin pour cela qu'il soit derrière toutes leurs pensées.

D'ailleurs, tu le dis toi même, l'auteur les place dans un cadre, rien que ça, c'est déjà de la manipulation. Il les manipule pour qu'il entrent dans ce cadre, ils n'y vont pas par l'opération de l'esprit saint ou par le plus grand des hasards.

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de contrôler la personne pour la manipuler en effet et je ne le prétends pas non plus.

En revanche, placer quelqun dans une situation que l'on crèe différente de la réalité n'est pas de la manipulation non plus si tu te rapportes à ta propre définition.

Placer quelqun dans le contexte d'un scenario de caméra caché, ce n'est pas la manipuler.

Je fais comme les autres, j'extrapole sur du vent.

Non sans ironie, certes.

Beaucoup de bruit pour pas grand chose.

[/color]

je suis d'accord avec cette définition, aucun lien avec une caméra cachée par conséquent.

[/color]

Je suis d'accord sur le fait qu'il n'est pas nécessaire de contrôler la personne pour la manipuler en effet et je ne le prétends pas non plus.

En revanche, placer quelqun dans une situation que l'on crèe différente de la réalité n'est pas de la manipulation non plus si tu te rapportes à ta propre définition.

Placer quelqun dans le contexte d'un scenario de caméra caché, ce n'est pas la manipuler.

Euh, c'est quand même écrit: la manipulation désigne tout présentation tronquée de la réalité. Pour reprendre ton exemple de Surprise sur prise, ce n'est jamais que ça.

Placer quelqu'un dans un contexte à son insu, c'est lui présenter une forme tronquée de la réalité et la lui faire passer pour vraie. C'est donc de la manipulation selon toutes les définitions que j'ai mis...

Euh, c'est quand même écrit: la manipulation désigne tout présentation tronquée de la réalité. Pour reprendre ton exemple de Surprise sur prise, ce n'est jamais que ça.

Placer quelqu'un dans un contexte à son insu, c'est lui présenter une forme tronquée de la réalité et la lui faire passer pour vraie. C'est donc de la manipulation selon toutes les définitions que j'ai mis...

Peux tu me donner le lien précis qui fait référence à ce passage de présentation tronquée de la réalité ?

J'aimerai lire le contexte dans lequel il est écrit de manière précise, ne l'ayant pas retrouvé dans les deux liens que tu m'as indiqué.

Je te remercie par avance.

Beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Ou comment répondre quelque chose quand on n'à rien à dire.

On dirait du paspartwo ou du dino marin.

Je n'ai fais que montrer l'absurdité des raisonnements puritains qui fleurissent sur le topic.

Peux tu me donner le lien précis qui fait référence à ce passage de présentation tronquée de la réalité ?

J'aimerai lire le contexte dans lequel il est écrit de manière précise, ne l'ayant pas retrouvé dans les deux liens que tu m'as indiqué.

Je te remercie par avance.

Premier lien, première phrase: fausser ou orienter la perception de la réalité d'un interlocuteur [j'ai restitué la définition dans son entièreté dans le post précédent(l'autre lien n'est pas de moi, il était dans la phrase que j'ai copié collé, phrase qui dit: Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui; La manipulation désigne toute présentation tronquée de la réalité )]

J'ai trouvé :

Sciences humaines[modifier | modifier le code]

• Manipulation (politique), désinformation, storytelling, propagande ou plus généralement toute présentation tronquée de la réalité
• Manipulation mentale, une pratique visant à agir sur la volonté ou le libre arbitre d'autrui.
• Manipulation (sport), moyen technique qui consiste à perturber physiquement et mentalement l’opposant en sport d'opposition.

Je constate en effet qu'en matière de manipulation politique, la manipulation est une propagande et plus largement une présentation tronquée de la réalité.

je trouve que le raccourci avec une caméra cachée et la relation interpersonnelle entre un réalisateur et son "piégé" est un viaduc très long

Pourquoi pas si tu le comprends ainsi, pas de souci

Je n'ai jamais parlé du ressenti des victimes. Il faut que le répète combien de fois?

Peut-être mais à travers tes posts, j'ai bien cru lire un débordement d'analyse qui accuse directement ce qu'il a fait et pas la critique du résultat qu'on voit dans la vidéo. Non ? je ne sais plus lire ? :)

J'ai parlé d'humiliation en le sens qu'elles sont objectivement prises comme des objets sexuels. Le minimum c'est de le reconnaitre.

La vidéo n'a pas pour but d'assouvir la sexualité de l'auteur ni même celle des spectateurs. C'est donc une parodie de prise de la femme comme objet sexuel, cette distance fait qu'on reste dans le gag. Et l'objetisation tient essentiellement au fait qu'il fasse une scène porno - et pas du fait qu'il se passe de consentement pour faire le débile, ce qui est un principe toléré de tout un pan de l'humour dans notre culture.

Se retrouver dans une scène porno simulée sans le savoir, oui ça peut comporter une certaine humiliation, une atteinte à la pudeur. Les femmes qui ont accepté le principe de diffusion n'ont pas dû le vivre comme humiliant. Ça l'est donc pour le spectateur qui va extrapoler, c'est toi qui lis ça comme un abaissement direct de la femme et pas autre chose.

Mon point de vue est un peu différent : je trouve qu'il ne fait pas grand tort à ses victimes mais qu'il diffuse de l'imagerie porno auprès des jeunes et il va par extension participer à sa banalisation par imprégnation des mentalités par cette imagerie - qui contient du sexisme, de l'avilissement, etc...

On n'est pas dans la banalisation de l'agression (le contexte comique, l'illusion d'optique, l'absence de contact, l'accord des participants et la carrière de Rémi Gaillard connu pour faire des choses anormales désamorcent cette lecture, son comportement même qui n'est pas celui de l'agresseur) mais dans la banalisation du porno.

Si tu as des arguments pour me dire que je sous-estime, on va pouvoir discuter de comment cette vidéo va être perçue par le public et par quel public (c'est ça le fond du problème) et si elle apporte tant que ça à une culture du viol se nourrissant déjà ailleurs, et pas forcément dans l'oeuvre de Rémi Gaillard.

Culturellement, de Rémi Gaillard, on attend qu'il transgresse et si cette vidéo perçue comme une transgression - drôle ou pas- c'est que la société est encore un peu éduquée. Il faut aussi savoir poser la bonne question aux gens, ceux qui ont mal réagit se braquent contre ceux qui réagissent mal à la vidéo. Dans le tas, il y a surement beaucoup de gens pour trouver que ce qu'il fait "c'est trop abusé !"

Ceux qui extrapolent sur le ressenti des victimes c'est ceux qui minimisent cette vidéo: "oui mais bon elle ont données l'autorisation de diffusion donc ça veut dire qu'elles ne se sont pas senties humiliées, donc c'est pas humiliant." En faisant en sorte de passer vite fait sur la constatation objective de l'image de ses filles sur cette vidéo.

Tu pars du principe qu'il y a une constatation objective et que c'est celle que tu me donnes. C'est faux : nous faisons des lectures subjectives, avec différents niveaux de réflexion et de sensibilités, et c'est même pour ça que la vidéo peut être mal lue par des gens mal éduqués au respect de l'autre. Ou trop lue par des gens dont la sensibilité à l'agression ne permet pas de recul.

Je trouve que cette vidéo est peu humiliante pour les participantes. Plus risquée pour l'image de la femme vu les réactions suscitées, surtout si on met le second degré de côté. Et il ne s'agit pas de minimiser la vidéo et ses messages possibles mais de minimiser les excès de réactions, je trouve. Je ne sais pas si tu as remarqué mais depuis le début, je ne suis pas en train de défendre Rémi Gaillard, je l'ai chargé dès mon premier message.

Théia, Savonarol, Bruit, etc... tiennent à peu près le même discours que moi : on ne minimise que l'alarmisme, surtout quand il focalise trop sur cette seule vidéo.

En fait, si, la culture du viol a prise partout, et c'est ce qui fait, qu'en effet, on ne se forge pas avec une seule vidéo. Ce qui montre bien qu'il faut réfléchir aux maximum de vidéos possibles, et celle-ci en fait particulièrement partie, du fait de son impact. (Rémi Gaillard, plus de vues français, mec cool & branché etc...)

Il y a toujours un risque. Même le film Irréversible peut devenir une apologie du viol -alors qu'il n'est pas censé l'être. Ou encore plus parlant : Orange Mécanique, C'est arrivé près de chez vous, Tueurs Nés,... (films plébiscités et modèles de brutalité sur autrui).

Mais il y a pire : tout ce qui se diffuse sur le net, entre jeunes. Le hardcore, le snuff, les violences filmées par portable. Pour le cas de Rémi Gaillard, il a un passif de comique, on sait dans quel contexte il fait ça, il est sur des médias grands publics et peu confidentiels, on lui répond sur de grands médias. L'impact me semble donc bien moindre qu'une vidéo de happy slapping sur un souffre-douleur du collège diffusé en sous-main, ou les vidéo d'agressions sur des filles qui peuvent traîner sur Youtube (malgré les alertes) et qu'on commente comme un bon spectacle.

La banalisation de l'agression (pas que du viol), elle a une diffusion massive mais elle n'a pas prise dans les esprits qui ont d'autres moyens d'éducation, d'autres discours et même un accompagnement. Si un gamin rigolait devant Free Sex, je saurais quoi lui dire. Il y a des jeunes qui n'ont comme précepteur qu'un monde gangrené. La culture du viol se développe là. Le net, lui, il est incontrôlable (quand j'étais ado, on allait voir Rotten.com).

Voilà, c'est ce que je disais, tu n'as toujours pas compris qu'on ne dit pas que cette vidéo incite au viol, mais qu'elle fait partie de la culture du viol. C'est une brique de plus dans un schéma global. Et, dans le même temps, tu as un mythe du viol qui reste: l'idée que le violeur est un individu dérangé.

Tu as tronqué mon message : c'était le cas extrême mais qui reste le curseur pour beaucoup de gens.

La vidéo apporte une brique dans un schéma global, on est d'accord, surtout si ce qu'il fait est pris au premier degré et demi (ceux qui rigolent en partie parce qu'ils apprécient que la femme soit mise dans une position sexuellement dominée) ou au premier.

Mais c'est une brique dans un building de 3km. Ça ne justifie pas qu'il n'ait pas réfléchi avant de faire ça mais finalement, ça indique qu'à part condamner un mec sur le net, le taff reste immense. Rémi Gaillard est officiellement un mauvais exemple : c'est son fond de commerce, son slogan, le n'importe quoi. Il a même commis quelques délits notoires (comme la blague où il prend un menu de fast-food sans payer). Du coup, il ne faut pas surévaluer la nocivité de sa vidéo : il est induit que ce n'est pas bien de faire ça.

Par contre, c'est vrai qu'il y a une mode de la transgression, de l'outrance, de l'irresponsabilité qui s'étend et qui brouille les frontières, des jeunes (ou moins jeunes) qui n'ont pas les bonnes grilles de lecture. Une vidéo de Rémi Gaillard sur le respect d'autrui, ce serait bien. Qu'il profite de sa notoriété et de la polémique pour contrecarrer la culture du nihilisme égoïste agressif moderne.

Si ça permettait de signaler un problème de culture, ça serait cool;

Dans sa réponse, il donne le lien du site : http://stop-violences-femmes.gouv.fr/

Ça l'air d'une bonne intention mais il oublie une chose : c'est que le mal est déjà fait et que ce sont les mecs qu'il faut éduquer et... c'est un peu sexiste aussi d'avoir mis ce lien. Preuve qu'il est déconnecté des critiques qui lui sont faites et que c'est bien dommage.

Donc, c'est bien qu'il y ait des réactions mais ça n'aide pas non plus car il y a également des violences excessives dans celles-ci, qui braquent les gens. C'est assez dur de faire admettre aux gens leurs mauvais comportements ou quand ils valident inconsciemment ou peu consciemment de mauvaises choses. Mais bon, on ne peut pas non plus empêcher les gens d'être en colère de voir cette vidéo.

Ou comment répondre quelque chose quand on n'à rien à dire.

On dirait du paspartwo ou du dino marin.

Je n'ai fais que montrer l'absurdité des raisonnements puritains qui fleurissent sur le topic.

Non merci.

Je préfère quand tu utilises des bons arguments dont nous pouvons débattre ensemble, ce sera plus constructif je pense.

Et pour en revenir à la vidéo de Gaillard, je ne vois pas le lien entre la problématique posée par sa vidéo et la prostitution ou alors c'est vraiment un rapport un peu trop lointain pour nous éclairer ici.