Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Autant pour moi, effectivement, je parlais de caméra cachée à visée "humoristique" et de celles-ci seulement, j'aurais dû le préciser.

Par contre, je n'en démord pas. Dans toute caméra cachée, on manipule une personne à son insu pour pouvoir rire d'une situation qu'elle ne comprends qu'à rebours. De fait, on rabaisse la personne en la réduisant au statut d'objet. Objet du rire. Tu le dis toi même on s'amuse de ses réactions. On ne rie pas avec la personne, on rie de la personne. On peut l'adoucir par d'autres formules si on veut, mais en soit, on se moque d'elle.

Et tu le dit aussi, la personne devient actrice à son insu. Elle ne maîtrise donc rien, elle est manipulée, orientée, pour qu'on puisse rire d'elle. Mise au premier plan, comme le sont traditionnellement les bouffons au théâtre.

Par ailleurs, tu dis que ce qui est intéressant c'est la personne filmée, si tel était le cas, on ne montrerait pas différentes personnes aux réactions similaires. Ce qui intéresse c'est la situation. Chose qui est imposée aux cibles. Parce que c'est cette situation qui va causer des réactions dont on pourra rire. Encore une fois, dans une caméra cachée, on ne rie jamais avec la personne; on ne rie jamais qu'à ses dépends. c'est ce que Gaillard fait ici. Les cibles ne semblent même pas comprendre ce qu'il est en train de faire. (ce qui est plutôt logique d'ailleurs. Dans la vidéo on voit la perspective, mais elles ne voient qu'un allumé qui se trémousse tout seul.)

Pour ce qui est de ton interprétation de cette vidéo en particulier, tu pars du postulat erroné qu'il s'agit d'un mime d'agression sexuelle. C'est une erreur parce que ce postulat ne naît que suite à une interprétation orientée des images. Ce qui est mimé c'est un acte sexuel.

Non mais j'ai dit aussi que le viol impliquait l'objectification. S'il y a viol c'est que le violeur a objectifié sa victime puisqu'il estime qu'il n'a pas besoin de son consentement pour agir. Et s'il y a eu objectification, je dis que c'est peut-être parce que la culture s'y prête et je dis que cette vidéo y contribue.

Encore une fois

viol implique objectification

objectification n'implique pas viol

Quelqu'un qui objectifie ne va pas forcément violer, mais quelqu'un qui viole a objectifié pour le faire. Et cette vidéo contribue à la vision objectifiée de la femme. Toujours selon moi bien sûr, puisque j'ai bien compris que par exemple toi et Kégéruniku n'étaient pas d'accord sur ce point.

On tourne en boucle.

Je résume donc:

-la vidéo ne traite pas et ne met pas en image le viol

-la vidéo, à la rigueur, met en image un aspect de l'homme/femme objet

-le concept d'homme/femme objet n'implique pas le viol

Conclusion: ça sert à rien de continuer à parler de viol. S'il n'y a pas de lien réciproque, ça marche pas.

Sinon, à ce tarif, avec des "peut etre" et des "ouais mais des fois quand meme, si on est pas surs surs", on foutrait des liens de cause à effet à tout et n'importe quoi.

Quand je dis objectification n'implique pas viol je parle de l'implication logique, ça vaut pas dire qu'il n'y a aucun rapport de causalité entre les deux ! Le viol est un problème de culture et cette culture est influencée par des vidéos comme celle-ci.

Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

Autant pour moi, effectivement, je parlais de caméra cachée à visée "humoristique" et

Par contre, je n'en démord pas. Dans toute caméra cachée, on manipule une personne à son insu pour pouvoir rire d'une situation qu'elle ne comprends qu'à rebours. De fait, on rabaisse la personne en la réduisant au statut d'objet. Objet du rire. Tu le dis toi même on s'amuse de ses réactions. On ne rie pas avec la personne, on rie de la personne. On peut l'adoucir par d'autres formules si on veut, mais en soit, on se moque d'elle.

Et tu le dit aussi, la personne devient actrice à son insu. Elle ne maîtrise donc rien, elle est manipulée, orientée, pour qu'on puisse rire d'elle. Mise au premier plan, comme le sont traditionnellement les bouffons au théâtre.

Par ailleurs, tu dis que ce qui est intéressant c'est la personne filmée, si tel était le cas, on ne montrerait pas différentes personnes aux réactions similaires. Ce qui intéresse c'est la situation. Chose qui est imposée aux cibles. Parce que c'est cette situation qui va causer des réactions dont on pourra rire. Encore une fois, dans une caméra cachée, on ne rie jamais avec la personne; on ne rie jamais qu'à ses dépends. c'est ce que Gaillard fait ici. Les cibles ne semblent même pas comprendre ce qu'il est en train de faire. (ce qui est plutôt logique d'ailleurs. Dans la vidéo on voit la perspective, mais elles ne voient qu'un allumé qui se trémousse tout seul.)

Tant de mauvaise foi, c'est dingue.

Il y a une différence entre une caméra cachée où on peut s'amuser de la réaction d'une personne et rire du fait qu'on IMPOSE un mime d'acte sexuel à des gens. Je sais pas y a comme un problème de proportions non?

Modifié le 16 avril 2014 par Fafaluna

Par contre, je n'en démord pas. Dans toute caméra cachée, on manipule une personne à son insu pour pouvoir rire d'une situation qu'elle ne comprends qu'à rebours.

A la base il y a un scénario non connu de la personne piégée.

Mais la question de sémantique va être importante....

Etre humilié, ce n'est pas être piégé.

Tu peux être humilié dans une situation dont tu es parfaitement maître en te couvrant par tes seules actions de ridicule et en le ressentant en retour.

Et à l'inverse, tu peux te retrouver dans une situation imprévue voire "piégé" ou "agressé" et en ressortir en étant parfaitement digne voire même admiré pour ta réaction.

Bien comprendre que ces deux notions ne recouvrent pas les mêmes périmètres.

Autre point sémantique à intégrer.

Manipuler quelqun, c'est vouloir le détourner de son libre arbitre en le manoeuvrant insidieusement afin qu'elle agisse de la manière dont tu avais décidé qu'elle agirait et à son insu.

ça aurait pour conséquence de rendre parfaitement prévisible et sans intérêt n'importe quelle caméra cachée.

La plupart des caméras cachées n'ont d'intérêt que dans la mesure où il sera intéressant de voir comment les personnes vont réagir donc comment elles vont se comporter.

Elles subissent un scenario qui peut d'ailleurs ne pas être malveillant et ce qui est intéressant, c'est la manière dont elles vont user de leur libre arbitre pour le gérer.

Elles subissent une situation, c'est un fait, mais il n'y a pas manipulation dans le sens où libres à elles de réagir comme elles le souhaitent ou comme elles le ressentent.

D'ailleurs, ce serait naif de penser que les scenarii des gars qui font les caméras cachés débouchent toujours sur la réaction escomptée.

Et si le scenario est idiot, la caméra cachée sera idiote.

Il y en a c'est vrai mais on est loin de la notion d'humiliation et plus proche de la notion d'idiotie.

Si tu te souviens des caméras cachées de Marcel belliveau par exemple, il n'était ni question d'humilier le piégé VIP, ni question de le manipuler mais à l'inverse, il était question de le mettre dans des situations louffoques dont ils sortaient valorisées ne serait ce que pour ne pas porter préjudice à leur image.

Un contre exemple comme un autre...

Dans pas mal de caméras cachés, je suis littéralement épaté et surpris de la réaction positive des personnes.

Dernier point qui n'est pas le moindre à expliquer....

Tu confonds intentionnalité et fait.

L'agression sexuelle, c'est précis.

C'est une atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise.

Ce que mime Remy Gaillard bien qu'il n'ait pas l'intention délibérée de le faire, c'est un homme qui par surprise mime un acte sexuel non consenti.

Bref, il mime une agression sexuelle sans intentionnalité de le faire évidemment puisqu'il s'agit d'un humoriste.

Pour ne pas ressentir cette vidéo comme un mime d'une agression sexuelle, il faut donc se débarasser du fait pour comprendre l'intention de Remy Gaillard.

Sauf que pour pas mal de personnes, l'intention de Remy Gaillard n'a pas plus d'importance que Remy Gaillard n'accorde d'importance à l'émotion des personnes choquées.

A savoir que si, on estime que sa vidéo banalise l'agression sexuelle en la mettant en scène avec intentionnalité ou pas, on se fiche de son intention.

Par exemple, si un gars viole une femme parce qu'il a l'intention de lui faire plaisir, ça reste un viol...

Il est important quand on parle de ressenti de ne pas faire de déni.

Oui cette vidéo peut être prise de manière potache en considérant l'intention de Gaillard ou une forme d'humour d'ailleurs très médiocre.

Oui, cette vidéo peut être prise comme une vidéo qui banalise l'agression sexuelle sans intention d'en faire l'apologie.

Modifié le 16 avril 2014 par zenalpha

Tant de mauvaise foi, c'est dingue.

Il y a une différence entre une caméra cachée où on peut s'amuser de la réaction d'une personne et le fait de rire du fait qu'on IMPOSE un mime d'acte sexuel à des gens. Je sais pas y a comme un problème de proportions non?

Parce que dans les autres caméras cachées on n'IMPOSE pas la situation peut être?

Dans toute caméra cachée, l'accord ne peut venir qu'après, la situation est forcément imposée, autrement, la caméra ne serait pas cachée...

Pour ce qui est du problème de proportions, il existe effectivement, dans le choix des termes que tu emploies pour commencer....

Parce que dans les autres caméras cachées on n'IMPOSE pas la situation peut être?

Tu ne vois pas la différence entre t'imposer de te faire prendre comme un objet sexuel, et t'imposer une blague lambda, drôle ou pas?

Modifié le 16 avril 2014 par Fafaluna

A la base il y a un scénario non connu de la personne piégée.

Mais la question de sémantique va être importante....

Etre humilié, ce n'est pas être piégé.

Tu peux être humilié dans une situation dont tu es parfaitement maître en te couvrant par tes seules actions de ridicule et en le ressentant en retour.

Et à l'inverse, tu peux te retrouver dans une situation imprévue voire "piégé" ou "agressé" et en ressortir en étant parfaitement digne voire même admiré pour ta réaction.

Bien comprendre que ces deux notions ne recouvrent pas les mêmes périmètres.

Effectivement, être piégé ce n'est pas nécessairement être humilié. Maintenant, être piégé en étant abaissé au rang d'objet pour que les autres puissent rire de nous, là on peut parler d'humiliation. Maintenant, toutes les caméras cachées à visée humoristiques, même si elles fonctionnent sur ce principe, n'y parviennent pas toujours, parce qu'il est possible de surmonter l'humiliation. Parfois, c'est même l'auteur qui fini humilié. D'ailleurs, dans la vidéo de gaillard, c'est comme ça que je le ressens, personnellement. A mes yeux, il ressort pathétique.

Autre point sémantique à intégrer.

Manipuler quelqun, c'est vouloir le détourner de son libre arbitre en le manoeuvrant insidieusement afin qu'elle agisse de la manière dont tu avais décidé qu'elle agirait et à son insu.

Pas nécessairement. Présenter une situation tronquée de la réalité à une personne, c'est également de la manipulation. Cela permet d'orienter sa réaction, pas forcément de la contrôler.

ça aurait pour conséquence de rendre parfaitement prévisible et sans intérêt n'importe quelle caméra cachée.

La plupart des caméras cachées n'ont d'intérêt que dans la mesure où il sera intéressant de voir comment les personnes vont réagir donc comment elles vont se comporter.

On se fait une idée de la réaction qu'auront les cibles face à la situation, il n'est pas nécessaire de savoir précisément à l'avance chacune de leurs actions. ça n'en reste pas moins de la manipulation.

Elles subissent un scenario qui peut d'ailleurs ne pas être malveillant et ce qui est intéressant, c'est la manière dont elles vont user de leur libre arbitre pour le gérer.

Elles subissent une situation, c'est un fait, mais il n'y a pas manipulation dans le sens où libres à elles de réagir comme elles le souhaitent ou comme elles le ressentent.

D'ailleurs, ce serait naif de penser que les scenarii des gars qui font les caméras cachés débouchent toujours sur la réaction escomptée.

Ta définition de la manipulation est incorrecte car trop restrictive puisque trop détaillée et connotée.

Et si le scenario est idiot, la caméra cachée sera idiote.

Il y en a c'est vrai mais on est loin de la notion d'humiliation et plus proche de la notion d'idiotie.

Si tu te souviens des caméras cachées de Marcel belliveau par exemple, il n'était ni question d'humilier le piégé VIP, ni question de le manipuler mais à l'inverse, il était question de le mettre dans des situations louffoques dont ils sortaient valorisées ne serait ce que pour ne pas porter préjudice à leur image.

Un contre exemple comme un autre...

Dans pas mal de caméras cachés, je suis littéralement épaté et surpris de la réaction positive des personnes.

Chercher à valoriser n'empêche la manipulation. Et la manipulation est par essence humiliante puisqu'elle hiérarchise les rapports. L'un est sujet, l'autre objet.

Et même dans l'exemple que tu cites, on ne rie toujours pas avec la cible, mais bien de la cible. Quand bien même tu estimes qu'on cherche à la valoriser.

Dernier point qui n'est pas le moindre à expliquer....

Tu confonds intentionnalité et fait.

L'agression sexuelle, c'est précis.

C'est une atteinte sexuelle commise avec violence, contrainte, menace ou surprise.

Ce que mime Remy Gaillard bien qu'il n'ait pas l'intention délibérée de le faire, c'est un homme qui par surprise mime un acte sexuel non consenti.

Bref, il mime une agression sexuelle sans intentionnalité de le faire évidemment puisqu'il s'agit d'un humoriste.

Pour ne pas ressentir cette vidéo comme un mime d'une agression sexuelle, il faut donc se débarasser du fait pour comprendre l'intention de Remy Gaillard.

Sauf que pour pas mal de personnes, l'intention de Remy Gaillard n'a pas plus d'importance que Remy Gaillard n'accorde d'importance à l'émotion des personnes choquées.

A savoir que si, on estime que sa vidéo banalise l'agression sexuelle en la mettant en scène avec intentionnalité ou pas, on se fiche de son intention.

Par exemple, si un gars viole une femme parce qu'il a l'intention de lui faire plaisir, ça reste un viol...

Il est important quand on parle de ressenti de ne pas faire de déni.

Oui cette vidéo peut être prise de manière potache en considérant l'intention de Gaillard ou une forme d'humour d'ailleurs très médiocre.

Oui, cette vidéo peut être prise comme une vidéo qui banalise l'agression sexuelle sans intention d'en faire l'apologie.

Ce que montre la vidéo c'est un homme qui mime un acte sexuel. On ne peut pas dire qu'il est consenti ou pas, puisque cet homme mime un acte sexuel seul. C'est seulement la perspective qui permet au spectateur de donner une partenaire à cet homme. Partenaire qu'il n'a d'ailleurs que dans la tête du spectateur, puisqu'on voit bien qu'il ne s'agit là que d'un jeu de perspective.De plus, peut on imaginer une agression sexuelle ou la victime ignore qu'elle subit une agression sexuelle? Parce que c'est que l'on voit là.

Le viol est un problème de culture et cette culture est influencée par des vidéos comme celle-ci.

Preuve? Impact réel chiffré?

J'ai l'impression de lire des digressions sur les rapports entre écoute assidue de musique metal et profanations de cimetières.

Tu ne vois pas la différence entre t'imposer de te faire prendre comme un objet sexuel, et t'imposer une blague lambda, drôle ou pas?

La différence entre t'imposer de te faire prendre comme un objet sexuel ou comme un objet tout court? Le caractère sexuel de la blague. Mais tu ne peux pas dire que c'est l'imposition qui te dérange si c'est le qualificatif sexuel. Question d'exactitude. :)

D'ailleurs, qu'est-ce qu'une blague lambda? Une blague sur le sexe peut elle être une blague lambda?

Modifié le 16 avril 2014 par Kégéruniku 8

Tant de mauvaise foi, c'est dingue.

Il y a une différence entre une caméra cachée où on peut s'amuser de la réaction d'une personne et rire du fait qu'on IMPOSE un mime d'acte sexuel à des gens. Je sais pas y a comme un problème de proportions non?

Il n'y a pas de différence sur le principe puisque dans les deux cas, tu impose une situation donnée à une ou plusieurs personnes pour susciter une réaction.

La question est donc: peut on encore rire du sexe (ça reste un sujet de société très présent dans la vie des gens quand meme, non?) dans le cadre de caméras cachées?

Toutes les caméras cachés canadiennes à la Juste pour rire où on filme la réaction de gens face à une serveuse moitié cul-nul où à une mise en scène liée aux relations homme-femme, on s'insurge aussi?

La question est donc: peut on encore rire du sexe (ça reste un sujet de société très présent dans la vie des gens quand meme, non?)

Là je ne sais pas, mais il faudrait lire les autres messages avant d'intervenir, surtout quand ça fait plusieurs message qu'on essaie de faire comprendre:

LE PROBLEME C EST QU IL N A PAS DEMANDE A LA FILLE AVANT D'ALLER LUI MIMER UN ACTE SEXUEL

Vous le faites exprès au bout d'un moment, non?

Modifié le 16 avril 2014 par Fafaluna

S'il l'avait demandé préalablement, l'effet de surprise, donc le ressort comique propre au concept de caméra cachée aurait été biaisé.

C'est pourtant simple à comprendre.

A moins que lorsque le sujet touche "le zizi et le frifri", il faille demander préalablement et en triple exemplaire un formulaire E111 et un mot des parents pour transformer une caméra cachée en scripted real TV?

Modifié le 16 avril 2014 par Bruit

Preuve? Impact réel chiffré?

J'ai l'impression de lire des digressions sur les rapports entre écoute assidue de musique metal et profanations de cimetières.

Il n'y a pas de preuve non, comme pour ton exemple ou pour le fait que les jeux vidéos rendent violent ou que la télévision et les pubs sont abrutissantes. Je fais part de mon ressenti (et celui d'autres personnes), je ne crois pas avoir laissé penser que je présentais mon avis comme une vérité absolue, j'essaye le plus possible de parler en mon nom et de le faire comprendre, ainsi que de montrer que je comprenais que d'autres pouvaient ne pas être d'accord avec moi.

Les statistiques que j'ai citées montrent simplement que les viols ont lieu sur des femmes, en très grande majorité. L'histoire de la culture et de la civilisation est chargée d'exemple mettant les femmes en position inférieure. Le parallèle entre les deux n'est qu'une déduction. La culture et l'environnement pourraient n'avoir absolument aucune incidence sur les viols, comme ils pourraient en être responsable à 100%, je n'ai avancé aucun de ces deux extrêmes. Je pense que la culture a une certaine influence dans les comportements, et que cette vidéo en fait partie.

Libre à quiconque de penser que la culture n'a aucune influence sur la façon de penser et d'agir des gens. Ou que les vidéos publiées sur le net ne font pas partie de la culture/de l'environnement des gens. Ou juste celle de Rémi Gaillard.

Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

S'il l'avait demandé préalablement, l'effet de surprise, donc le ressort comique propre au concept de caméra cachée aurait été biaisé.

C'est pourtant simple à comprendre.

Si quelqu'un dans la rue te fout une tarte, tu vas être surpris.

Ce sera pas acceptable pour autant.

Imposer un mime sexuel à une personne, c'est pas "un effet de surprise" qui doit être légitime.

Là je ne sais pas, mais il faudrait lire les autres messages avant d'intervenir, surtout quand ça fait plusieurs message qu'on essaie de faire comprendre:

LE PROBLEME C EST QU IL N A PAS DEMANDE A LA FILLE AVANT D'ALLER LUI MIMER UN ACTE SEXUEL

Vous le faites exprès au bout d'un moment, non?

Le problème, pour toi, ce n'est pas qu'il n'ait pas demandé avant, c'est le caractère sexuel de sa "blague". Parce que ne pas demander avant pour n'importe qu'elle autre caméra cachée à "l'humour lambda", ça te semble normal?

De plus, lorsqu'il mime un acte sexuelle, il le fait à côté de la nana, mais elle ne sait pas qu'avec la perspective la caméra la transforme en partenaire. une fois qu'elle le sait, elle peut lui dire: "oui, tu peux diffuser les images; non, je veux que tu effaces ça". Mais avant d'avoir la vidéo sur la caméra, elle voit un mec qui se trémousse tout seul. Il aurait dû leur demander: "excusez moi, je peux me trémousser tout seul pas trop loin de vous? c'est pour un sketch."

Le problème, pour toi, ce n'est pas qu'il n'ait pas demandé avant, c'est le caractère sexuel de sa "blague". Parce que ne pas demander avant pour n'importe qu'elle autre caméra cachée à "l'humour lambda", ça te semble normal?

Le problème c'est le NON CONSENTEMENT dans le caractère sexuel de cette blague. Si il avait imité avec une COMPLICE un couple en train de s'envoyer en l'air pour montrer la réaction des passants, y aurait eu aucun problème.

Si quelqu'un dans la rue te fout une tarte, tu vas être surpris.

Ce sera pas acceptable pour autant.

Imposer un mime sexuel à une personne, c'est pas "un effet de surprise" qui doit être légitime.

Légitimité. J'adore ce truc complètement malléable à l'envie, d'une personne à l'autre.

Moi je connais que légal/illégal.

Je te renvoie donc à ton sentiment sur le cas de Youn dont je parlais précédemment où tu conférait d'avantage de "légitimité" à une performance qui tombait pourtant sous le coup de la loi.

Effectivement, être piégé ce n'est pas nécessairement être humilié. Maintenant, être piégé en étant abaissé au rang d'objet pour que les autres puissent rire de nous, là on peut parler d'humiliation.

Si l'intention de la personne qui fait le scenario de la caméra cachée est d'humilier, il devrait avoir un coup d'avance pour y parvenir.

Et en effet je lui souhaite la blague de l'arroseur arrosée qui est bien meilleure que l'humour par recherche d'humiliation qui n'est pas de l'humour.

Maintenant, toutes les caméras cachées à visée humoristiques, même si elles fonctionnent sur ce principe, n'y parviennent pas toujours, parce qu'il est possible de surmonter l'humiliation. Parfois, c'est même l'auteur qui fini humilié. D'ailleurs, dans la vidéo de gaillard, c'est comme ça que je le ressens, personnellement. A mes yeux, il ressort pathétique.

Non, 95% des caméras cachés ne sont pas sur le principe de l'humiliation.

Elles sont sur le principe de la surprise et du scenario préparé.

Regarde les caméras cachés de Belliveau par exemple et cherche le début de commencement d'une humiliation.

Je ne suis pas si dur avec R Gaillard parce que je lui reconnais un certain talent mais je le trouve pathétique dans son feed back.

Il n'a pas pris en compte le fait qu'il pouvait choquer et qu'il y a des raisons qu'il peut comprendre.

Même s'il reste important de défendre l'humour.

Je continuerai à admirer son talent s'il faisait mine de réellement comprendre qu'il puisse choquer et en retirant ses menaces de plainte.

Ce que je veux bien comprendre, c'est qu'il faille un peu de temps pour se rendre compte qu'il peut très bien défendre l'humour, défendre son humour et simplement respecter le ressenti de ces femmes et de ces hommes qu'il a pu choquer.

Pas nécessairement. Présenter une situation tronquée de la réalité à une personne, c'est également de la manipulation. Cela permet d'orienter sa réaction, pas forcément de la contrôler.

Il n'est justement pas question d'orienter la réaction.

Soit le scenario est idiot à la gaillard et la personne subit quitte a se sentir humiliée ou à ce qu'on la trouve humiliée.

C'est loin d'être le cas de toutes les caméras cachées.

Soit le scenario est intelligent et la personne sera piégée.

Mais c'est très différent d'être manipulé.

Personne ne l'influencera à réagir d'une manière ou d'une autre.

C'est important la sémantique.

Vraiment.

On se fait une idée de la réaction qu'auront les cibles face à la situation, il n'est pas nécessaire de savoir précisément à l'avance chacune de leurs actions. ça n'en reste pas moins de la manipulation.

Non.

La manipulation a pour objet d'obtenir de la personne ou du groupe de personne une action ou une idée qui soit conforme à ce qu'on cherche à obtenir d'elles insidieusement.

Un gars qui organise un scenario est un "maitre du jeu" mais il n'est pas le joueur qui joue selon sa volonté.

Et d'ailleurs si c'est un bon scenariste, c'est tout l'intérêt.

Ta définition de la manipulation est incorrecte car trop restrictive puisque trop détaillée et connotée.

Une manipulation, c'est précisément obtenir de quelqun ou d'un groupe de personnes un comportement ou une idée qu'on cherche à imiscer à l'insu de leur volonté.

Il n'y a pas de connotation particulière, il faut juste appréhender la différence avec l'humiliation ou le piège.

Chercher à valoriser n'empêche la manipulation. Et la manipulation est par essence humiliante puisqu'elle hiérarchise les rapports. L'un est sujet, l'autre objet.

Et même dans l'exemple que tu cites, on ne rie toujours pas avec la cible, mais bien de la cible. Quand bien même tu estimes qu'on cherche à la valoriser.

Marcel Belliveau n'entend pas des personnes piégées qu'elles aient une réaction donnée bien précise.

C'est ce qui rend intéressant la caméra cachée.

Ils ne les humilient pas, ne les manipulent pas, il les place dans un cadre louffoque et inattendu qui va a l'inverse révéler leur trait de personnalité.

On est très loin en manipulant d'être le révélateur d'une personnalité.

Ce que montre la vidéo c'est un homme qui mime un acte sexuel. On ne peut pas dire qu'il est consenti ou pas, puisque cet homme mime un acte sexuel seul. C'est seulement la perspective qui permet au spectateur de donner une partenaire à cet homme. Partenaire qu'il n'a d'ailleurs que dans la tête du spectateur, puisqu'on voit bien qu'il ne s'agit là que d'un jeu de perspective.De plus, peut on imaginer une agression sexuelle ou la victime ignore qu'elle subit une agression sexuelle? Parce que c'est que l'on voit là.

On peut tout imaginer.

C'est la différence avec le fait qui lui est .... factuel.

Un mime est un mime, une agression sexuelle répond à une définition précise et donc le fait est qu'on voit un mime d'agression sexuelle par surprise même si ça reste un mime.

Pour répondre à ta question, on peut faire plus que l'imaginer cette agression sexuelle ou la victime ignore qu'elle se fait agresser puisqu'il y a eu des condamnations pour ce cas précis

http://www.charentel...ise,1124542.php

Modifié le 16 avril 2014 par zenalpha

Le problème c'est le NON CONSENTEMENT dans le caractère sexuel de cette blague. Si il avait imité avec une COMPLICE un couple en train de s'envoyer en l'air pour montrer la réaction des passants, y aurait eu aucun problème.

Mais comme le consentement est effectif à posteriori, le problème dont tu parle n'existe déjà plus.