Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Ce n'est pas du tout ça le mécanisme que je mets en avant. Le problème c'est pas que l'on puisse se sentir humilié, le problème est de banaliser le fait de rabaisser/objectifier les femmes...

Le principe de toute caméra cachée est d'humilier et objectifier les cibles. Celle-ci ne fait que reproduire ce schéma. Ce qui pose problème, ce n'est pas qu'on humilie/objectifie des personnes, mais qu'on humilie/objectifie des femmes exclusivement. Sauf que, même si elles sont majoritaires et ce de manière écrasante, il n'y a pas que des femmes qui sont ciblées dans la vidéo, de fait, la conclusion du sexisme vient déjà d'une grille de lecture viciée. De plus, le fait qu'il n'y ait que des femmes peut s'expliquer autrement que par le sexisme de l'auteur. Le traiter de sexiste et ne pas le traiter de raciste (elles sont toutes blanches), c'est là encore laisser primer son interprétation de la vidéo sur la vidéo. Le problème ne vient donc pas de la vidéo mais de l'interprétation et même la sur-interprétation qui en est faite.

Sauf que, même si elles sont majoritaires et ce de manière écrasante, il n'y a pas que des femmes qui sont ciblées dans la vidéo, de fait, la conclusion du sexisme vient déjà d'une grille de lecture viciée.

Il y a le fameux motard dont on ne connait pas le sexe, mis à part ça ce ne sont que des femmes donc elle n'est pas tant que ça biaisé.

De plus, le fait qu'il n'y ait que des femmes peut s'expliquer autrement que par le sexisme de l'auteur. Le traiter de sexiste et ne pas le traiter de raciste (elles sont toutes blanches)

Les statistiques sur le viol ne mettent pas de groupes ethniques en avant, on ne peut donc pas mettre en avant un système qui oppresserait un groupe ethnique ( en tout cas concernant le viol), il n'y a donc pas spécialement de critique à faire sur ce sujet.

c'est là encore laisser primer son interprétation de la vidéo sur la vidéo. Le problème ne vient donc pas de la vidéo mais de l'interprétation et même la sur-interprétation qui en est faite.

Encore une fois le problème n'est pas la vidéo mais j'ai répondu au post suivant que je ne pense pas que tu aies encore lu. Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

Donc encore une fois, non, cette vidéo seule n'a aucun pouvoir. Mais elle tire parti de, et contribue à, un système délétère qui enferme les femmes dans un schéma d'infériorité.

Tout comme le fait de répéter sans cesse que les femmes sont enfermées dans un schéma d'infériorité? Répétition qui chez certaines peut causer un cloisonnement les laissant penser que c'est une vérité absolue et inéluctable, puisqu'il leur semble, du fait de la répétition, qu'il en est ainsi en tout lieux et qu'il en a été ainsi de tous temps. De fait, il faudrait cesser de victimiser les femmes parce que cela les enferme d'avantage encore dans ce système délétère dont on voudrait les extirper?

Maintenant, qu'on m'explique en quoi ça n'est pas pareil.

-Un logo représentant un mec dans un caddy (adopteunmec.com) : on laisse pisser, en veux tu en voilà de la pub dans ta face, vu à la TV & co.

-Une affiche de Saez avec une nana dans un caddy: ça crie au scandale et on retire les affiches dans le métro parisien.

Mis à part un bon gros deux poids deux mesures à l'heure de l'égalité et de la parité homme femme, je vois rien d'autre.

Ce n'est pas pareil donc pour les raisons déjà évoquées (par Gaetch notamment), la place actuelle de la femme dans la société n'est pas la même que celle de l'homme. En revanche, je suis d'accord avec toi : laisser faire la même chose sans rien dire envers les hommes (ou simplement en faisant moins d'ailleurs), je pense que c'est une erreur. Car même si les conséquences ne sont pas les mêmes, c'est complètement incompréhensible dans la tête du commun des mortels

Ainsi, le genre de pub comme adopteunmec.com montre que déjà on se dirige vers l'inverse de ce que l'on combat, même s'il n'y a pas ou peu de conséquences aujourd'hui, mais en plus ça dessert clairement les combats féministes.

Il y a le fameux motard dont on ne connait pas le sexe

C'est un homme, Rémi Gaillard l'a précisé.

Pourquoi ce n'est pas traité de la même façon ? Et bien :

De ces statistiques on peut en déduire qu'il y a quand même un facteur environnemental qui fait que les femmes sont ciblées. Et ce facteur c'est la culture, qui depuis la nuit des temps a placé les femmes dans une position inférieure. Mais clairement, il ne faut pas laisser l'inverse se produire (et c'est effectivement le cas avec AdopteUnMec par exemple). Seulement voilà dans ce cas-ci, la vidéo de RG, ça cible les femmes alors on parle des femmes. Et de manière générale il y a bien plus de cas où les femmes sont ciblées.

Ou comment confondre encore une fois le viol avec l'image des gens en tant qu'objet de désir/sexuel.

Tout comme le fait de répéter sans cesse que les femmes sont enfermées dans un schéma d'infériorité?

Donc tu sous entends qu'il n'y a pas de différence entre faire et remarquer que quelqu'un fait ?

Répétition qui chez certaines peut causer un cloisonnement les laissant penser que c'est une vérité absolue et inéluctable, puisqu'il leur semble, du fait de la répétition, qu'il en est ainsi en tout lieux et qu'il en a été ainsi de tous temps.

Et bien ça permet peut-être à celles qui ne s'en sont pas rendu compte de le faire, et dans tous les cas le fait d'en parler permet surtout à certaines de sortir de leur mutisme et de dénoncer ce qui leur arrive. Il y a une différence entre dire "tu est inférieure !" et "tu es considérée comme inférieure dans la société actuelle mais je trouve que ça n'est pas vrai/normal"

De fait, il faudrait cesser de victimiser les femmes parce que cela les enferme d'avantage encore dans ce système délétère dont on voudrait les extirper?

Heu oui ça me semble bien. Pour bien faire il ne faut pas l'interdire car les interdiction créent une rupture trop nette qui est se passe rarement bien. Le but est de faire en sorte que ce comportement ne soit plus banalisé et donc plus vu comme normal. Ce qui peut d'ailleurs servir la cause de l'humour :p

Il y a le fameux motard dont on ne connait pas le sexe, mis à part ça ce ne sont que des femmes donc elle n'est pas tant que ça biaisé.

Occulter un élément pour conformer les choses à nos vues, c'est adopter une vision biaisée des choses. Même si ce n'est pas si inexact que ça, ça n'est pas exact. c'est l'un des problème de la sur-interprétation qui se perd en raccourcis.

Les statistiques sur le viol ne mettent pas de groupes ethniques en avant, on ne peut donc pas mettre en avant un système qui oppresserait un groupe ethnique ( en tout cas concernant le viol), il n'y a donc pas spécialement de critique à faire sur ce sujet.

Il faut en déduire que tous ceux qui disent que l'auteur, la vidéo et ou son message est/sont sexiste(s) ont en tête ces statistiques et donc, que ceux qui pourraient être influencés les ont aussi?

Encore une fois le problème n'est pas la vidéo mais j'ai répondu au post suivant que je ne pense pas que tu aies encore lu.

Oui, désolé, j'ai répondu trop vite. ^^'

Ou comment confondre encore une fois le viol avec l'image des gens en tant qu'objet de désir/sexuel.

Enfin viol implique objectification de la victime par le violeur. N'inversons pas la relation logique

viol implique objectification

objectification n'implique pas viol

Occulter un élément pour conformer les choses à nos vues, c'est adopter une vision biaisée des choses. Même si ce n'est pas si inexact que ça, ça n'est pas exact. c'est l'un des problème de la sur-interprétation qui se perd en raccourcis.

Déjà les spectateurs n'interprètent pas consciemment, tout comme la publicité, c'est un processus inconscient, on assimile les images. Or, dans les images, le sexe du motard n'est pas identifiable. Cette donnée n'est donc pas vraiment utilisable pour la construction du schéma sous-jacent que je décris. En gros on te montre le schéma X plein de fois et le schéma ?? une fois, tu n'arrives pas à identifier ce dernier, tu vas le mettre de côté pour te concentrer sur ce que tu arrives à analyser. C'est un processus inconscient.

Il faut en déduire que tous ceux qui disent que l'auteur, la vidéo et ou son message est/sont sexiste(s) ont en tête ces statistiques et donc, que ceux qui pourraient être influencés les ont aussi?

Bien sûr que non, il n'y en a pas besoin. Le message est tout autour de nous, on baigne dedans.

Occulter un élément pour conformer les choses à nos vues, c'est adopter une vision biaisée des choses. Même si ce n'est pas si inexact que ça, ça n'est pas exact. c'est l'un des problème de la sur-interprétation qui se perd en raccourcis.

MAis encore une fois toi, tu te concentres vraiment trop sur la vidéo. En occultant le schéma (celui-dont-je-tairai-le-nom :D). La vidéo, enfin sa critique, n'a de sens que dans le cadre de ce schéma. Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

Donc tu sous entends qu'il n'y a pas de différence entre faire et remarquer que quelqu'un fait ?

Non, ce n'est pas ce que je voulais mettre en évidence. Mon message se concentrait sur l'influence subliminale prêtée à la répétition. Parce que si le fait d'assujettir la femme de façon permanente peut l'enfermer dans une certaine image inférieure, le fait de la présenter comme victime de manière permanente ne la libère certainement pas plus et l'enferme même tout autant dans cette même image. Parce que le protectionnisme, par essence paternaliste, ne peut être que hiérarchisé. C'est l'une des choses qui me gène chez ceux qui disent que la vidéo est nocive et tout le tratouin.

Et pourquoi ne pas aller dire aux personnes filmées dans la vidéo ou mêmes aux femmes qui l'ont appréciée: "Femmes, révoltez vous, on vous opprime, même si vous êtes trop connes pour le voir, on vous bafoue, on vous écrase. Suivez moi, je vous protégerai parce que je sais mieux que vous ce qu'il vous faut."

Et bien ça permet peut-être à celles qui ne s'en sont pas rendu compte de le faire, et dans tous les cas le fait d'en parler permet surtout à certaines de sortir de leur mutisme et de dénoncer ce qui leur arrive. Il y a une différence entre dire "tu est inférieure !" et "tu es considérée comme inférieure dans la société actuelle mais je trouve que ça n'est pas vrai/normal"

Bien évidemment, il y a une différence dans cette tournure de phrase-ci. ^^ Néanmoins, le côté protectionniste qui sait ce qu'il faut aux autres me dérange toujours. ^^

Heu oui ça me semble bien. Pour bien faire il ne faut pas l'interdire car les interdiction créent une rupture trop nette qui est se passe rarement bien. Le but est de faire en sorte que ce comportement ne soit plus banalisé et donc plus vu comme normal. Ce qui peut d'ailleurs servir la cause de l'humour :p

On est plus ou moins d'accord sur l'idée. c'est la façon de faire qui me gène depuis le début. ^^

MAis encore une fois toi, tu te concentres vraiment trop sur la vidéo. En occultant le schéma (celui-dont-je-tairai-le-nom :D). La vidéo, enfin sa critique, n'a de sens que dans le cadre de ce schéma.

je me concentre sur la vidéo, parce que je suis dérangé par le fait qu'on dise que la vidéo est nocive quand c'est l'interprétation qu'on en fait qui l'est. ^^

Cette vidéo ne rentre dans la culture du viol qu'avec forceps et interprétations abusives. Elle n'est pas "mauvaise", elle est mal perçue, mal utilisée. Pour qu'elle nourrisse des idées nauséeuses, il faut que les idées nauséeuses soient déjà là. Elle ne peut pas les faire venir. (en plus il me semble que tu es d'accord sur ce point. :D)

(mauvaise entre guillemet, parce que sinon je meurs. Je l'ai regardée plusieurs fois pour vérifier certains trucs, et diable que c'est de la merde. x) )

Oui j'ai l'impression qu'au final c'est plus la forme que le fond qui nous sépare. Mais bon dans tous les cas je pense que c'est une bonne idée de débattre sur ces sujets tant que ça reste argumenté et réfléchi.

Cette vidéo ne rentre dans la culture du viol qu'avec forceps et interprétations abusives. Elle n'est pas "mauvaise", elle est mal perçue, mal utilisée. Pour qu'elle nourrisse des idées nauséeuses, il faut que les idées nauséeuses soient déjà là. Elle ne peut pas les faire venir. (en plus il me semble que tu es d'accord sur ce point. :D)

Oui et non, effectivement a elle seule la vidéo aura du mal à nourrir ces idées, mais elle peut s'ajouter à d'autres pour former un point de départ.

Oui et non, effectivement a elle seule la vidéo aura du mal à nourrir ces idées, mais elle peut s'ajouter à d'autres pour former un point de départ.

Complétons la dernière partie de ta phrase. ^^ Elle peut, sous certaines conditions, comme elle peut ne pas le faire. Tout dépend du contexte, de la personne, du terreau, de l'interprétation. En somme, si ce n'est par sa médiocrité cette vidéo ne se démarque en réalité que peu du reste. En cela, elle ne mérite pas tout ce bruit.

Mais oui bien sûr qu'elle peut ne pas le faire, mais on parle des problèmes qu'elle peut engendrer on va pas s'amuser à parler des non-problèmes qu'elle engendre ou des problèmes qu'elle n'engendre pas :D

Enfin viol implique objectification de la victime par le violeur. N'inversons pas la relation logique

viol implique objectification

objectification n'implique pas viol

Et comme ici il n'est encore et toujours pas question de viol....

Non il est question d'objectification. Encore une fois je, et d'ailleurs je pense personne n'a dit que celui qui regarde cette vidéo devient un violeur. Ce que je dis c'est qu'elle objectifie la femme.

Modifié le 16 avril 2014 par Gaetch

Alors pourquoi poser sur la table des stat' de viol?

Pour montrer que c'est principalement les femmes qui sont la cible des viols.

Pour faire comprendre qu'il y a un schéma derrière le fait que ça soit les femmes qui sont visées.

Que ce schéma implique de mettre la femme dans une position d'infériorité.

Et cette vidéo participe à la construction de ce schéma.

Et cette vidéo participe à la construction de ce schéma.

Pour certains, de par le fait de leur interprétation abusive et particulière de la vidéo, cette dernière peut participer à la construction de ce schéma.

Le principe de toute caméra cachée est d'humilier et objectifier les cibles.

Non.

Pas du tout.

Les caméras cachées ont pour simple caractéristique à la base de rester invisible afin de filmer les personnes à leur insu.

Tu n'en as pas que dans le domaine humoristique mais journalistique, sécurité, investigation, espionnage, surveillance...

Une fois ce principe universel de base de la caméra cachée partagé, on peut parler des caméras cachés utilisées pour une diffusion humoristique.

Et le principe de base n'est certainement pas d'humilier la personne.

Le but est de placer la personne filmée dans une situation cocasse ou exceptionnelle afin de s'amuser de ses réactions.

On peut utiliser différents scenarii qui vont de l'étonnement à la surprise en passant par le fait d'avoir à gérer des situations louffoques ou des émotions fortes.

Une caméra placée dans le but d'humilier la personne, c'est extrêmement marginal dans l'utilisation des caméras cachées.

A vrai dire, je ne m'en souviens d'aucune.

Je te rappelle que l'humiliation, c'est la volonté active de rabaisser l'autre avec les notions de maltraitance, de soumission, d'intimidation, de chantage ... qui la placent dans une situation dégradante.

Rire d'une personne dégradée humiliée, c'est un type d'humour que tu peux apprécier à titre personnel mais ce n'est pas un principe général de la caméra cachée comique loin s'en faut.

Autre point, une caméra cachée n'est pas non plus là pour 'objectifier' la personne.

Tu as beaucoup de caméras cachés, à l'inverse, dont l'intérêt vient de la personne elle même et de l'humanité de ses réactions.

La personne devient alors actrice à son insu au sens être acteur de la situation à gérer donc d'être consciente et faire des choix.

Et ce sont ses réactions et ses choix ou ses émotions dans un contexte décalé, original, apeurant, surprenant.. qui font la partie intéressante et comique.

Ce qui est intéressant dans 95% des caméras cachées n'est pas la personne qui filme, ce n'est pas le metteur en scène, c'est la personne filmée à son insu qui va occuper le "rôle principal" de la scène en étant elle même et en restant active et non passive.

(à ne pas confondre avec un acteur qui incarne un rôle car le but ici est de rester soi même car c'est la sincérité qui en fait le côté comique alors que si la personne était une actrice complice, on s'enquiquinerait gravement)

Ici, La caméra cachée peut relever un côté humiliant parce qu'elle touche à un acte sexuel non consenti dont on est victime à l'insu de sa volonté et de sa conscience tout en banalisant l'image pour la rendre comique ce qui en fait une espèce d'humour vicieux et elle avance le côté passif rappelant d'ailleurs celui de la victime réduite à un état de plante verte végétative, de femme objet potiche avec juste une cerise de mine déconfite à la fin parfois.

Le côté louffoque de la situation existerait néanmoins pour certains même si je ne vois rien de louffoque à un mime d'agression sexuel dans la rue, comme toutes les agressions sexuelles de rues dont on peut parler tous les jours.

Ne généralisons pas ce parti pris scenaristique mis en avant par R Gaillard à l'ensemble des caméras cachés, je suis en total désaccord.

Modifié le 16 avril 2014 par zenalpha

Pour montrer que c'est principalement les femmes qui sont la cible des viols.

Pour faire comprendre qu'il y a un schéma derrière le fait que ça soit les femmes qui sont visées.

Que ce schéma implique de mettre la femme dans une position d'infériorité.

Et cette vidéo participe à la construction de ce schéma.

Mais comme tu dis aussi que "l'objectification" n'implique pas viol... bref, pas très logique tout ça.

Non mais j'ai dit aussi que le viol impliquait l'objectification. S'il y a viol c'est que le violeur a objectifié sa victime puisqu'il estime qu'il n'a pas besoin de son consentement pour agir. Et s'il y a eu objectification, je dis que c'est peut-être parce que la culture s'y prête et je dis que cette vidéo y contribue.

Encore une fois

viol implique objectification

objectification n'implique pas viol

Quelqu'un qui objectifie ne va pas forcément violer, mais quelqu'un qui viole a objectifié pour le faire. Et cette vidéo contribue à la vision objectifiée de la femme. Toujours selon moi bien sûr, puisque j'ai bien compris que par exemple toi et Kégéruniku n'étaient pas d'accord sur ce point.