Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

C'est d'autant plus difficile de prouver une intention malveillante quand elle n'existe pas, je ne vois pas où est la contradiction.

On peut faire quelque chose de malveillant sans le vouloir, ça n'en reste pas moins un acte malveillant. Que la justice demande plus pour lancer et faire aboutir une action est normal, ça n'en rend pas moins sale et déppréciable les actes de Rémi Gaillard.

Ah, je croyais qu'on venait de passer une dizaine de pages à soutenir mordicus que Rémi Gaillard avait commis une agression sexuelle. J'ai dû rêver.

Selon la loi, assiste-t-on à une agression sexuelle dans ce sketch ?

Au regard de l'élément matériel, oui. C'est-à-dire que selon le code pénal, le fait de toucher les parties intimes d'une personne sans son consentement est une agression sexuelle. Mais il faut ensuite prouver que l'humoriste avait l'intention de commettre une agression sexuelle, au moment où la scène a été tournée. Et l'élément intentionnel, c'est bien plus difficile à mettre au jour, du moins dans cette affaire.

Cela signifie que physiquement, il y a bien eu agression sexuelle, mais que pour qu'une action en justice aboutisse, il n'y a pas assez d'éléments.

Physiquement, il y a bien eu agression. Qu'elle ne puisse avoir de traduction légal ne change pas grand chose. Surtout quand c'est un état d'esprit qui mine le quotidien de certains et certaines.

L'histoire des sixièmes ayant tripoté des filles dans le collège parisien a libéré la parole de celles qui avaient subies toutes les remarques et gestes certes fréquents mais ô combien mal vécus par "elles", dont on ne prenait même pas les remarques au sérieux.

C'est parfaitement le même état d'esprit.

Modifié le 19 juin 2015 par Long Nao

On peut faire quelque chose de malveillant sans le vouloir, ça n'en reste pas moins un acte malveillant.

C'est même pas "sans le vouloir" c'est "sans penser qu'on fait quelque chose de malveillant". Du coup ça me pose un gros problème car la justice qui est censée déterminée ce qui est malveillant ou pas, même si l'agresseur n'en a pas conscience.

Une personne calée en droit pourrait t'elle m'expliquer ?

Cela me fait penser à quelque chose :

Récemment j'ai entendu parler de parents qui appartenaient à une secte macrobiotique quelconque, avec des principes diététiques délirants. Conséquemment il sous-nourrissait leur enfant, mais ils l'aimaient hein, ils étaient persuadés que c'était pour son bien.

Au final l'école s'en est aperçue et les parents ont été jugés pour maltraitance. Bien qu'ils n'avaient pas l'intention de maltraiter leur fils la justice, et c'est son rôle, à décrété que ça entrait dans cette définition si je comprends bien.

Donc ça s'applique qu'aux agressions sexuelles ce principe du "je savais pas que c'était pas bien ?". C'est ignoble...

Modifié le 19 juin 2015 par Fafaluna

On peut faire quelque chose de malveillant sans le vouloir, ça n'en reste pas moins un acte malveillant. Que la justice demande plus pour lancer et faire aboutir une action est normal, ça n'en rend pas moins sale et déppréciable les actes de Rémi Gaillard.

Absolument pas. Être malveillant, c'est littéralement vouloir faire du mal (voir la définition de malveillance).

Cela signifie que physiquement, il y a bien eu agression sexuelle, mais que pour qu'une action en justice aboutisse, il n'y a pas assez d'éléments.

En général, c'est ce qui est après le "mais" qui est le plus important, pas ce qui est avant. Mais même dans la partie que tu as mise en gras, il y a une nuance dont tu ne tiens pas compte : "au regard de l'élément matériel, oui".

L'agression sexuelle, c'est un contact intime non consenti plus une intention malveillante. Ce que l'avocat dit, c'est qu'ici, il y a bien le premier élément, mais pas le second. Enfin, plus exactement, il dit que le cadre de la caméra cachée fait qu'il serait difficile de prouver l'intention malveillante, mais tu as admis que l'intention d'agression sexuelle était exclue. Donc le problème n'est pas qu'on manque de preuves, mais qu'il n'y a pas de preuves possibles. Je ne sais pas si je suis clair.

Physiquement, il y a bien eu agression. Qu'elle ne puisse avoir de traduction légal ne change pas grand chose. Surtout quand c'est un état d'esprit qui mine le quotidien de certains et certaines.

Il n'y a pas qu'une dimension légale dans cette histoire, je te l'accorde. Mais, comme tu le disais plus tôt, on ne sait pas ce qu'en pense la principale intéressée.

L'histoire des sixièmes ayant tripoté des filles dans le collège parisien a libéré la parole de celles qui avaient subies toutes les remarques et gestes certes fréquents mais ô combien mal vécus par "elles", dont on ne prenait même pas les remarques au sérieux.

C'est parfaitement le même état d'esprit.

Je ne connais pas cette histoire.

Selon la loi, l'attouchement, c'est un contact intime et volontaire non consenti par la victime, ce qui est le cas ici.

Du coup je ne comprends vraiment pas cette histoire d'intention malveillante...

Si Gaillard n'a pas l'impression que ça va la traumatiser, n'a pas l"intention que ça va causer du tort etc...c'est une chose mais ça ne change rien au fait que ce soit une agression sexuelle, non ?

Voir ma réponse à Long Nao.

Parce que là j'ai l'impression que la loi pour juger/déterminer des agressions sexuelles la définit selon la vision qu'a un agresseur de son agression et ça me dérange profondément...

Non, je n'ai pas l'impression que ce soit aussi simple que ça. Faut aussi que cette vision soit défendable. Je vois mal un frotteur du métro s'en sortir en prétendant qu'il pensait faire plaisir à la femme sur laquelle il se frottait.

Salut, je débarque.

Je vois mal où se situe la polémique, en fait. En France il y a un GROS GROS problème d'éducation à propos du respect de la personne, et en particulier des femmes. C'est effarant ! Cet acte tient clairement du délit, pas de la blague. Le fait qu'il se trouve des gens dans les médias, et même des femmes, pour le défendre, est hallucinant. Ça confirme bien que pour plein de gens, c'est OK de faire ça. On est vraiment dans une culture phallocrate patriarcale.

Dans d'autres pays, qui ont certes d'autres défauts mais que l'on peut considérer comme développés, comme les USA, le Canada ou la Norvège, Gaillard serait probablement déjà en prison, mis hors d'état de nuire et classé comme délinquant sexuel. Il a clairement un pois chiche à la place du cerveau. Non, il n'est pas intelligent (de toute manière, même si parfois il est drôle, il ne brille pas par une intelligence débordante - je l'ai entendu parler). Il est immature et irresponsable, incapable de se remettre en question ni de s'excuser.

Je ne vois pas en quoi il y a matière à se torturer l'esprit. Le type a une intention bien claire et concrétise cette intention: il prend une femme en levrette par surprise. Il en avait l'intention, et il l'a fait. Ce n'est pas un viol, car il n'y a pas pénétration, mais ça ressemble furieusement à une agression sexuelle. J'ai vu cette vidéo et ça m'a fortement choqué, même en tant que mec. Habillé en chien, en cosmonaute, en stewart, en président de la République, avec l'excuse d'une blague ou pas ... peu importe, bordel ! A ce moment-là, n'importe quel "attoucheur" de métro n'a qu'à se déguiser.

Soit-disant que la femme a donné son accord pour la diffusion de l'agression. Je ne le crois pas. Et même si c'est vrai, ça ne change rien sur le fond. Il n'a pas eu l'autorisation de se ziguer sur elle avant l'acte !! En outre, on ne sait pas pour quelles raisons la femme AURAIT donner son autorisation: passer pour une pisse-froide, honte.... Quand on sait que de nombreuses femmes ne portent pas plainte après un viol, voire ressentent de l'empathie pour leur agresseur (le cas typique des femmes violées par leur mari) -- alors vous pensez bien, pour "une petite blagounette", pas de quoi faire une crise...

J'espère que ça ne va pas en rester là, car le message à la population serait terrible: sous couvert d'une blague, c'est bon, vous pouvez prendre une femme par surprise. Un peu comme un assassin qui bénéficierait de circonstances atténuantes pour avoir mis un silencieux. Quoique je me souviens du cas d'un violeur dont la peine avait été amoindrie parce qu'il avait mis un préservatif ... On en est là.

Il faudrait au minimum que le parquet fasse appel. Mais bon .... vu que des mecs comme DSK déambule en liberté, la bave aux lèvres, alors un "gentil humoriste" comme R. Gaillard va probablement recevoir le prix Goncourt.

Et si Gaillard avait fait la même chose sur un enfant ? Ses défenseurs auraient-ils été gênés aux entournures ? Peut-être même pas .... Ah ah ah la bonne blague ! Pour des tas de connards, une femme équivaut à une poupée gonflable.

Moi qui me croyais macho, je me rends compte que finalement, je joue en 3e division, par rapport au Français moyen.

pas "fasse appel" mais le poursuive, dsl. On ne peut pas éditer un message sur ce forum ?

Mais on a déja montré que si on été zélé quasiment toute ces vidéos peuvent être considéré comme des agressions, donc oui il y a bien une focalisation réalisé par no chouineuse habituel, le message finalement c'est que : tu peut rigolé comme tu veut du moment que tes blagues ne visent pas des femmes et n'ont pas de caractère sexuel. (comme quoi féministe et catholique peuvent tombé d'accord)

Tu dis n'importe quoi parce qu'il y a eu bien d'autres de ses gags qui ne visaient pas des femmes et je les ai blâmés tout autant (comme pousser quelqu'un par surprise dans l'eau, manquer bousculer une personne avec un caddie en fonçant comme un dingue sur un parking, mimer l'acte sexuel sur un flic, etc.) comme quoi tu ne me connais pas, donc tes réflexions tu te les gardes.

Tiens, et puis fais un effort d'orthographe, tes posts ça fait mal aux yeux.

Que l'intention soit "l'humour" change quelque chose à ce que peut ressentir la "victime" ?

Quelle qu'elle soit d'ailleurs...

C'est quand même ça qui dérange le plus. Le malaise de celle ou celui qui subit, et en public !

J'ajouterai que parmi les effarouchés, je crois pas trop me tromper que ça en ferait rire aux éclats plus d'une de voir Gaillard se prendre un bon coup de savate dans les roustons. Et là, l'argument du "faut pas rire parce que c'est pas drôle une agression " serait vite oubliée au profit d'un "ahaha bien fait pour sa gueule".

Moi ça me plairait pas de voir des scènes comme ça. Je les déplore déjà quand j'y assiste dans la rue, et j'attends bien mieux de la télé ou d'internet.

Moi ça me plairait pas de voir des scènes comme ça. Je les déplore déjà quand j'y assiste dans la rue, et j'attends bien mieux de la télé ou d'internet.

Moi ça me plairait, et même que j'aimerais le faire moi-même avec un club de golf !! On appelle ça se défendre, et même se venger. C'est pas bien, mais si un connard vient se ziguer sur le cul de ta mère ou de ta sœur, tu vas voir si tu vas pas avoir envie de lui démonter le portrait. Putain, j'hallucine comme les gens sont prêts à tolérer ce type d'acte !!

PS: je m'adressais à o))) (super pseudo ....)

Modifié le 19 juin 2015 par Delgesu

Il a eu l'intention de faire une blague potache. Il n'a pas fait mine de la besogner bite à la main en se disant "ouah, elle est trop bonne, faut que je me la fasse" ; ici, contrairement aux frotteurs, il n'y a pas de notion d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel. Et il n'y a pas non plus de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante.

Vous n'en savez rien, vous n'êtes pas dans sa tête. Si ça se trouve...

Après tout, il y en a bien qui osent rétorquer que nous ne sommes pas dans la tête de la femme attouchée pour décider à sa place si elle le considère comme un gag ou une agression ! Prouvez-moi, vous qui n'êtes pas non plus dans la tête de Gaillard, qu'il ne profite pas de sa notoriété pour manipuler les gens, les humilier, commettre des attouchements et en jouir mine de rien ?

Que l'intention soit "l'humour" change quelque chose à ce que peut ressentir la "victime" ?

Mite Railleuse, tu sais, ce que peut ressentir la victime, les admirateurs du citoyen Gaillard s'en foutent. Tout ce qui compte, c'est leur bonne petite tranche de rigolade bien beauf'.

Vous n'en savez rien, vous n'êtes pas dans sa tête. Si ça se trouve...

Après tout, il y en a bien qui osent rétorquer que nous ne sommes pas dans la tête de la femme attouchée pour décider à sa place si elle le considère comme un gag ou une agression ! Prouvez-moi, vous qui n'êtes pas non plus dans la tête de Gaillard, qu'il ne profite pas de sa notoriété pour manipuler les gens, les humilier, commettre des attouchements et en jouir mine de rien ?

N'inverse pas les rôles, c'est à l'accusation de prouver que l'accusé est coupable. Et oui, présenter ladite femme comme une victime, c'est de la spéculation.

N'inverse pas les rôles, c'est à l'accusation de prouver que l'accusé est coupable. Et oui, présenter ladite femme comme une victime, c'est de la spéculation.

Dis-nous, t'es juriste ? Parce que ça n'a pas l'air très clair dans ta p'tite tête.

C'est à l'accusation de prouver s'il est coupable, c'est-à-dire si c'est bien lui le coupable, ça oui. Tout le monde comprend ça. Quant à la victime, il me semble qu'il est assez net sur la vidéo qu'il y a un agresseur et une victime. Sinon, une personne avec une balle dans la tête, tu vas t'efforcer à démontrer que c'est une victime ? Ouuaaah l'exploit ! ça risque d'être vachement difficile, dis donc.

Maintenant, à moins que ce ne soit pas Rémi Gaillard dans le costume de chien (mais bon, il n'a pas l'air de le nier), on comprend très bien qui est la victime et qui est l'agresseur.

Allez, on va dire que tu t'es mal exprimé. Peut-être voulais-tu dire que c'est la justice qui décide s'il est responsable de ses actes ou pas. Effectivement, un détraqué sexuel est un grand malade. Quant à savoir si la femme est une victime, je préfère ne pas répondre .... mon éducation m'interdit d'injurier les gens.

Bordel ! Je ne me croyais pas féministe. Me voilà trouvée une nouvelle cause

On parlait d'intention malveillante. T'es nouveau donc je te fais la fleur de te renvoyer vers la page à partir de laquelle tu dois lire ce topic pour savoir de quoi tu parles : vers là.

N'inverse pas les rôles, c'est à l'accusation de prouver que l'accusé est coupable. Et oui, présenter ladite femme comme une victime, c'est de la spéculation.

Ah oui, évidemment, ça ne doit marcher qu'en sens inverse. Donc, Rémi Gaillard, en tant que joyeux drille célèbre, est forcément probe, sa notoriété le place hors de tous soupçons, l'éventualité qu'il ait pu jouir dans sa culotte comme un gros verrat en se frottant sur cette inconnue, relève de l'impossible : c'est Rémi Gaillard, vous comprenez !

Nan mais sérieux, oser voir les choses en face : présenter Gaillard comme innocent dans ses pensées pendant ses agissements, c'est aussi de la spéculation de votre part. Honnêtement : vous ne savez pas ce qui se passe dans la tête de ce mec-là ?

Que l'intention soit "l'humour" change quelque chose à ce que peut ressentir la "victime" ?

Quelle qu'elle soit d'ailleurs...

C'est quand même ça qui dérange le plus. Le malaise de celle ou celui qui subit, et en public !

Et si la "victime" n'est pas dérangée ou mal à l'aise?

Nan mais sérieux, oser voir les choses en face : présenter Gaillard comme innocent dans ses pensées pendant ses agissements, c'est aussi de la spéculation de votre part.

Je m'en tiens aux faits : ce simulacre de rapport sexuel est une caméra cachée intégrant une vidéo contenant d'autres caméras cachées dans le même goût donc j'y vois une intention de faire rire, même si ça ne me fait pas rire. Je n'étais ni dans son caleçon pour savoir s'il avait la gaule à ce moment ni dans sa tête pour savoir s'il a profité du cadre de la vidéo pour se permettre un plaisir interdit.

Honnêtement : vous ne savez pas ce qui se passe dans la tête de ce mec-là ?

Visiblement pas aussi bien que vous.

Absolument pas. Être malveillant, c'est littéralement vouloir faire du mal (voir la définition de malveillance).

En général, c'est ce qui est après le "mais" qui est le plus important, pas ce qui est avant. Mais même dans la partie que tu as mise en gras, il y a une nuance dont tu ne tiens pas compte : "au regard de l'élément matériel, oui".

L'agression sexuelle, c'est un contact intime non consenti plus une intention malveillante. Ce que l'avocat dit, c'est qu'ici, il y a bien le premier élément, mais pas le second.

D'une, tu as parfaitement compris ce que je voulais dire, Ton perfectionnisme aura eu raison de ma mauvaise utilisation du mot "malveillant', mais tout le monde aura compris que je parlais d'une action ayant eu des conséquences négatives

De deux, tu sais très bien que la définition d'agression sexuelle que tu nous ressort est la définition juridique. Si polémique il y a, c'est surtout par rapport à l'égard inexistant dont fait preuve Rémi Gaillard quand il s'attaque (je viens de revoir le passage : c'est violent, mine de rien, il ne ménage pas ses coups de reins...) aux victimes de ses gags à connotation sexuelle, ainsi qu'au ressenti, non seulement des victimes mais aussi des téléspectateurs.

Et enfin, tu retranscrits toi-même assez mal les propos de l'avocat. Il ne dit pas qu'il n'y a pas d'intention, il dit que ce dernier point est difficile à prouver.

Et si la "victime" n'est pas dérangée ou mal à l'aise?

Qu'elle le soit, ou pas, c'est le cadet de ses soucis.

Ça aussi c'est une intention. Se foutre du malaise, de l'humiliation éprouvés, ou pas.

Parce que dans le nombre, il y aura, malaise et humiliation.

Moi ça me plairait pas de voir des scènes comme ça. Je les déplore déjà quand j'y assiste dans la rue, et j'attends bien mieux de la télé ou d'internet.

Eh bien tous les gouts sont dans la nature. Tu voudrais quand même pas une société sur mesure selon tes propres désirs?