Rémi Gaillard choque avec son dernier sketch «Free Sex»

Ce n'est pas parce qu'on a légalisé le mariage homosexuel qu'il est plus accepté, mais parce qu'il était plus accepté qu'on légalisé le mariage homosexuel.

C'est faux : les deux sont liés. C'est parce que les mentalités ont changé que le gouvernement français a pu faire voter cette loi, mais regarde tout les débats stupides et l'homophobie que ça a levé. Maintenant que c'est voté, il va doucement se banaliser et rentrer dans les mœurs. Les deux processus fonctionnent ensemble.

Et c'est le problème des associations de défense des droits de telle ou telle "communauté" qui finissent par se retrouver sans réel combat, forcés de s'en inventer pour continuer à subsister.

Oh t'inquiètes pas, je pense que les LGBT et les féministes ont bien assez d'emmerdes pour ne pas avoir à en inventer, merci pour eux et elles.

Et c'est le cas ici. Un crétin montre une vidéo où il filme en quelque sorte ces fantasme d'adolescent attardé, et immédiatement, sos harcèlement filmés dans la rue rapplique parce que cette vidéo est en réalité une ode à la soumission féminine qui prône le cantonnement de la femme au plaisir de l'homme.

C'est vous qui en faites une histoire nationale : On critique juste. C'est en voulant à tout prix nier les conséquences et refuser de parler de culture du viol que vous faites durer un débat à la con pendant 115 pages.

Quelle interprétation sexiste.

"nous les femmes" "dans l'esprit des hommes" "une sorte de message implicite aux hommes."

A ce demander si le sexisme est dans la vidéo ou vos yeux.

excusez moi du peu... mais... avez vous lu toutes les pages de ce fil, ?

moi si puisque j'y réponds depuis el début

et bien une petite relecture s'impose hé (pour vous) et vous verrez que les femmes qui ont réagi sur ce fil ce qu'elles en pensent hein .. vous qui attrapez ce fil de discussion au vol

Quelle interprétation sexiste.

"nous les femmes" "dans l'esprit des hommes" "une sorte de message implicite aux hommes."

A ce demander si le sexisme est dans la vidéo ou vos yeux.

Pour ce qui est de votre interprétation, plus sérieusement, il faut cesser de croire que toutes les femmes la partage, c'est votre interprétation et rien d'autre. C'est d'avantage révélateur de votre façon de penser que de ce que montre la vidéo.

Il y a méprise quant à l'intention de Rémi Gaillard ou d'Orelsan. Malgré tout je pense personnellement que ce qui est montré dans cette vidéo n'est pas en adéquation avec les valeurs qui sont sensées être actuelles.

Un autre exemple me vient, peut être plus parlant, c'est celui du Piss Christ. Un artiste, dont j'ai oublié le nom, était exposé à Avignon si ma mémoire est bonne. Parmi ses oeuvre, la photo d'un crucifix plongé dans l'urine. Pour l'artiste, croyant et pratiquant, cela devait représenté la trivialité de la souffrance qu'avait dû endurer le christ sur son chemin de croix. Toujours est il que des voix se sont élevés face à ce scandale irrespectueux qui représentait un message anti-catholique. L'oeuvre a d'ailleurs été vandalisée.

J'avais trouvé l'ironie de la chose saisissante. L'artiste avait exprimée sa foi d'une manière personnelle et il lui était reproché de s'en prendre aux catholiques et au catholicisme. Encore une fois, tout ça à cause d'une sensibilité en quête de victimisation et d'extrapolation fantaisistes qui ne tenaient pas compte de la réalité des faits. Je me souviens d'ailleurs, que l'artiste avaient été accusé de mentir quant à sa foi pour tenter d'amadouer le public qui, "heureusement", n'était pas dupe.

Ah oui, en fait Rémi Gaillard nous offre ici une critique acerbe d'un système social sexiste. C'était donc ça... quelle oeuvre, quel homme

Un autre exemple me vient, peut être plus parlant, c'est celui du Piss Christ. Un artiste, dont j'ai oublié le nom, était exposé à Avignon si ma mémoire est bonne. Parmi ses oeuvre, la photo d'un crucifix plongé dans l'urine. Pour l'artiste, croyant et pratiquant, cela devait représenté la trivialité de la souffrance qu'avait dû endurer le christ sur son chemin de croix. Toujours est il que des voix se sont élevés face à ce scandale irrespectueux qui représentait un message anti-catholique. L'oeuvre a d'ailleurs été vandalisée.

J'avais trouvé l'ironie de la chose saisissante. L'artiste avait exprimée sa foi d'une manière personnelle et il lui était reproché de s'en prendre aux catholiques et au catholicisme. Encore une fois, tout ça à cause d'une sensibilité en quête de victimisation et d'extrapolation fantaisistes qui ne tenaient pas compte de la réalité des faits. Je me souviens d'ailleurs, que l'artiste avaient été accusé de mentir quant à sa foi pour tenter d'amadouer le public qui, "heureusement", n'était pas dupe.

C'est faux : les deux sont liés. C'est parce que les mentalités ont changé que le gouvernement français a pu faire voter cette loi, mais regarde tout les débats stupides et l'homophobie que ça a levé. Maintenant que c'est voté, il va doucement se banaliser et rentrer dans les mœurs. Les deux processus fonctionnent ensemble.

Tu dis toi même que c'est bien parce que les mentalités avaient déjà changé que le gouvernement a pu faire voter cette loi... C'est bien que l'un se fait avant l'autre. ce qui n'emêche pas, bien sûr la création d'un cercle vertueux, mais l'un se fait tout de même avant l'autre...

Oh t'inquiètes pas, je pense que les LGBT et les féministes ont bien assez d'emmerdes pour ne pas avoir à en inventer, merci pour eux et elles.

C'est bien le problème. Alors qu'il reste de vrais combats, même si forcément moins nombreux, ils préfèrent parfois s'en créer de faux. Comme avec cette stupide vidéo.

C'est vous qui en faites une histoire nationale : On critique juste. C'est en voulant à tout prix nier les conséquences et refuser de parler de culture du viol que vous faites durer un débat à la con pendant 115 pages.

Encore une fois, pour ma part je me contente de répondre à certains propos qui me semblent justement hors de propos.

Et pour le "on critique juste" c'est très bien de critiquer, pour peu que ce soit bien fait. néanmoins, je suis vraiment désolé de ne pas aller dans ton sens, je te prie de bien vouloir accepter mes excuses.

ça, par contre, c'est le comble. Depuis le début de mes interventions j'essaie de modérer les propos de ceux qui confondent les limites de leur perception avec les limites de l'univers. xD

Néanmoins, c'est assez symptomatique de ce que je peux reprocher. Des arguments poubelle pré-mâchés et près à être recraché en toute occasion.

excusez moi du peu... mais... avez vous lu toutes les pages de ce fil, ?

moi si puisque j'y réponds depuis el début

et bien une petite relecture s'impose hé (pour vous) et vous verrez que les femmes qui ont réagi sur ce fil ce qu'elles en pensent hein .. vous qui attrapez ce fil de discussion au vol

Le fait que je ne participais pas jusque là ne signifie pas que je n'ai pas lu.

De plus, toutes les personnes allant dans votre sens ne sont pas que des femmes, toutes les femmes répondant au sujet ne vont pas forcément dans votre sens et quand bien même ce serait le cas, la gente féminine ne se limite pas aux femmes du forum qui répondent à ce sujet...

Vous lisiez, j'en suis fort aise, réfléchissez maintenant.

1) Je pense que c'est une femme mais c'est vrai qu'on ne peut pas être sûrs.

Des femmes en position faible et un homme en position forte, oui c'est bien ce que je dis.

Au temps pour moi tu parles du motard ! Le fait est qu'on ne peut pas vraiment identifier son sexe dans la vidéo.

Si je me souviens bien, Rémi Gaillard précise que c'est un homme dans la vidéo "d'excuse" lorsqu'il est interviewé.

De toute façon, ça ne change rien.

Si les jeunes n'ont pas le recul nécessaire pour faire preuve de discernement, ce n'est toujours pas la vidéo qui est problématique, mais alors l'accès à cette dernière.

Ce n'est pas la vidéo qui est problématique, mais elle peut faire partie d'un rouage qui accentue cette problématique.

Sûrement que la grille de lecture des spectateurs est orienté ! Et cette vidéo contribue encore un peu plus à cette orientation c'est bien ça le problème !!

Quel aurait été l'idéal pour qu'il n'y ait pas de problèmes ?

Un homme a quand même très peu de chances de se faire mettre la main au cul, par exemple.

Sans doute mais il ne faut pas se leurrer, ça arrive tout de même fréquemment que des filles mettent des mains aux fesses des garçons (surtout dans les festivals :D) Mais de toute façon, c'est vrai que :

Les hommes n'ont pas un problème avec leur représentation dans l'espace public non plus.

Du moins, ils n'ont pas ce problème là.

C'est bien le problème. Alors qu'il reste de vrais combats, même si forcément moins nombreux, ils préfèrent parfois s'en créer de faux. Comme avec cette stupide vidéo.

Ça n'est pas à toi de dire à un mouvement composé d'opprimés quel est leur combat.

Néanmoins, c'est assez symptomatique de ce que je peux reprocher. Des arguments poubelle pré-mâchés et près à être recraché en toute occasion.

Tu veux dire comme ceux qu'on entend 10 fois par jour ? Genre "c'est pas ça le vrai combat" ?

Ah oui, en fait Rémi Gaillard nous offre ici une critique acerbe d'un système social sexiste. C'était donc ça... quelle oeuvre, quel homme

Non, Gaillard offre une vidéo stupide mettant en scènes ses fantasmes d'ado attardé. Ce qui est comparé ici n'est pas la qualité de l'oeuvre mais la similitude des réactions. Il te faut vraiment retravailler ta conception de contexte. :/

Cependant, ta réaction est d'autant plus incongrue que jusque là tu ne t'intéressait nullement à la "qualité" de la vidéo (pourtant y a matière à critiquer de ce côté) mais seulement aux valeurs morales bafouées que tu t'imagines en regardant la vidéo.

Hé oui c'est un bon exemple. Je peux tout à fait comprendre que des croyants soient offensés par ce genre d'œuvres, comme je comprends qu'on soit offensé de la vidéo de RG. Par contre je ne cautionne pas la destruction ou la censure de l'œuvre en question.

c'est à peu près là que je voulais en venir. Qu'on se sente offusqué, en soit, je peux le comprendre. Qu'on trouve ça déplorable, je peux le comprendre. Mais qu'on arrête de vouloir imposer ses vues lorsqu'il ne s'agit que de subjectif a fortiori quand les faits contredisent notre conception des choses.

En bref, si cette sensibilité exacerbée à déjà tendance à m'énerver en soit, le pire c'est de voir certaines personnes tenter de l'imposer en norme en ostracisant ceux qui ne la partagent pas et victimisant des personnes qui n'ont rien demander juste pour faire valoir leur vision des choses quand ils ne peuvent le faire par des arguments.

Ça n'est pas à toi de dire à un mouvement composé d'opprimés quel est leur combat.

Pourquoi? Il y a un monopole de la critique? ^^ Elle ne peut aller que dans un sens et sans droit de réponse?

Tu veux dire comme ceux qu'on entend 10 fois par jour ? Genre "c'est pas ça le vrai combat" ?

J'aurai au moins le mérite d'argumenter mes propos, de les présenter de façon cohérente, de répondre point par point et de ne pas me contenter d'une bête image qui ne vise qu'à ridiculiser des propos pour ne pas avoir à s'y confronter. :)

Pourquoi? Il y a un monopole de la critique? ^^ Elle ne peut aller que dans un sens et sans droit de réponse?

Tu t'investis dans ces mouvements ? Tu tentes de comprendre les mécanismes de l'oppression ? Ou tu penses juste mieux savoir que les principaux/principales concerné-e-s ?

Pourquoi? Il y a un monopole de la critique? ^^ Elle ne peut aller que dans un sens et sans droit de réponse?

C'est à dire en fait que si tu vas voir ton plombier pour lui expliquer joyeusement qu'il ne fait pas bien son boulot, il va probablement te cogner avec sa clef, tu vois. Bah le féminisme, c'est pareil. Déjà quand on a les bases, expliquer à un pro ce qu'il doit faire, c'est gonflé (normalement, tu vois humilité, on s'étonne, on pose des questions, on décide pas qu'il fait mal son taff), mais quand on n'y connaît rien, bah...

Il a du moins la responsabilité de ne pas chier à la gueule de ceux et celles qui lui signalent qu'il y a un problème. Il est censé savoir qu'il a une certaine visibilité et qu'il ne peut pas fuir toute critique. Il a très mal réagi. Ce n'est qu'un grand enfant, clairement. Mais est-ce une raison pour le laisser s'en tirer sans rien dire ?

Mais justement, on ne lui demande pas d'éduquer mais juste d'être responsable de ces actes. Il n'est pas irresponsable à ce que je sache? Donc il est parfaitement conscient de la réaction que peuvent susciter ses actes.

Le coup de " je fais ça pour rire" ne dédouanne de rien.

C'est la culture de l'irresponsabilité. La puérilisation moderne, le syndrôme vicié de Peter Pan, du nihilisme enrobé de divertissement et de coolitude. Ça, c'est problème au sein duquel Rémi Gaillard n'est qu'une goutte.

Si les gens ont aussi peur, ce n'est pas à cause de la vidéo. Une personne sensée saura en réceptionner le message et faire le tri, en riant ou non. Mais on sait que certaines personnes sont inaptes à faire ce tri - et ce n'est pas à cause de Rémi Gaillard, il ne crée pas ce manque d'éducation. Est-ce qu'il participe ? Surement mais surement moins que tous les messages au second degré bien moins évident et qui pullulent dans la société. Au moins, Rémi Gaillard, il a une notoriété de bouffon qui influence même les mauvais messages qu'il peut générer.

Qu'il ne prenne pas en charge la portée de sa vidéo et même un peu de la charge culturelle qui va avec la notoriété, ça me paraît tout à fait symptomatique de la société individualiste et inconséquente. Comme ce style d'humour.

Faux. On rigole de leur réaction, on s'imagine à leur place. Il n'y aucune atteinte à leur intimité. Pas comme dans cette vidéo.

Pour moi, le principe de caméra caché est forcément un peu sadique.

On rit de la réaction des gens, oui, mais surtout de leur ignorance de la réalité, de leur crédulité, de la duperie qui marche. Voir quelqu'un avoir peur parce qu'un serpent attaque, ce n'est pas forcément drôle. Ça l'est déjà plus quand il s'agit d'un serpent en plastique et que tout le monde guette la victime. La coalition des sadiques ! MAIS l'intention est de révéler la supercherie et rétrospectivement, pour la victime, ça change les choses. Et aussi pour le spectateur, qui lui rigole bien avant la victime. C'est du sadisme désamorcé, indéniablement.

Pour Rémi Gaillard : les victimes sont inconscientes de ce qu'il fabrique jusqu'à ce qu'elles se retournent. Et finalement, le gag s'arrête là puisqu'il est obligé de s'expliquer. Au pire, elles ont été victime d'une tentative de simulation visuelle de coït dans le but d'en faire une compilation intitulée Free Sex et réalisé par le bouffon notoire Rémi Gaillard.

Du coup, il y a peu de chances que ce soit très mal vécu, qu'elles aient refusé ou accepté la diffusion (à moins qu'il parte sans s'expliquer et laissant les gens dans le doute).

Pour moi le débat n'est pas là mais dans ce qui va être incompris dans ce gag. On sait très bien qu'il n'est pas normal de disposer des gens comme ça dans la rue, que c'est risqué, que c'est une infraction à la morale et la bienséance, que c'est même un avilissement de la femme qui dans la vie courante est très pesant voire violent. Que le public visé ne soit pas apte à faire cette différence, c'est ça qui fait grincer les dents. Que ça puisse conforter des imbéciles dans leur vision sexiste des rapports homme-femme également. Mais seule une personne déjà sexiste peut mal lire cette vidéo.

Je t'avoue que j'ai essayé à titre personnel de comprendre quel était le moteur humoristique de la vidéo.

(...)

Et donc sur la vidéo de Remy Gaillard, je n'ai trouvé personne pour assumer précisément ce qui lui faisait rire à titre personnel.

L'humiliation est ressortie, se foutre de la gueule des gens, la quenelle au système.. enfin bref du puant.

Il y aussi les pitreries de Gaillard mais qui ne nécessitent en aucun cas la présence de femmes....

Si, j'ai donné ma vision du truc et j'ai lu d'autres gens s'expliquer.

Je te le redis : l'incongruité de la situation dans laquelle Rémi Gaillard se place et place ses "victimes", la transgression - qui est bien loin de la véritable agression (il n'est pas juste derrière ses victimes, il ne se frotte pas et il heurte juste leur pudeur dans le pire des cas). Pas par sadisme puisque les femmes ne sont pas en train de subir un pervers.

Cette vidéo n'implique pas assez les victimes pour déclencher le sadisme humoristique - qui existe et qui n'est pas un problème psychologique. Je rigole bien plus avec la blague de la petite fille fantôme dans l'ascenseur en panne, blague tout bonnement horrible pour les victimes.

Par contre, la vidéo semble impliquer bien plus les spectateurs qui "vivent" une agression par procuration. Là, se moquer et rire des gens qui sont choqué me semble vraiment anormal et odieux.

La blague me paraît acceptable parce que je trouve que Rémi Gaillard se ridiculise autant que la victime (qui d'ailleurs a consenti a posteriori) et j'arrive à mettre de côté l'identification à la femme pour observer ce tableau général : un mec qui se ridiculise dans la rue pour essayer d'obtenir furtivement des scènes porno par illusion d'optique. Je n'y vois pas d'agression intolérable même si ça en a les traits. Avec consentement, ça n'aurait aucun intérêt.

Et je suis pourtant sensible au sexisme.

Non, ce qui me sidère, c'est qu'il puisse exister une forme d'humour aussi belle aussi forte aussi comique qui vaille la peine qu'on humilie et qu'on mette en avant des actes sexuels non consentis autour de femmes piégées alors que l'on sait pertinemment que des femmes se font violer et que les agressions sexuelles sont un réel problème important sachant qu'en plus on touche à l'inimité, l'identité, bref ce qu'il y a de plus profond en nous.

Oui, le problème est qu'il touche à un sujet grave et qu'il ne l'a apparemment pas assez envisagé. Soit c'est un gros sexiste, soit il vit dans un monde préservé et n'a pas pensé que ça pouvait être si mal reçu (des deux côtes).

Mimer un acte sexuel place le curseur de l'humiliation un peu plus loin que dans ses autres sketchs mais pas mal de choses sont là pour désamorcer la gravité - sauf si on se refuse à les voir, certaines personnes n'arrivent pas à se distancier de l'idée d'agression. A mes yeux, il est à des km du sadisme réel d'un bizutage en médecine, par exemple, ou d'un connard qui met la main au panier dans le métro.

C'est assez bizarre de voir qu'on admet le contexte comique pour ensuite revenir dessus après quelques pages et dénoncer ce sketch comme une véritable agression de premier degré. Juste une agression filmée, quoi.

et si RG avait lui même fait cette vidéo avec une complice à lui , les mettant tous 2 en scène en plein milieu du magasin, ou d'un parc, sans prendre un public non averti,

je pense que l'on aurait pu dire que c'était potache de très mauvais goût mais vu la réputation de ce monsieur cela n'aurait pas fait autant de vagues!

moi même je n'aurais même pas fait attention à lui!

Je n'en suis pas sûr. Il y aurait surement eu des gens pour crier au manque de respect de la femme, à la complicité de cette femme à véhiculer le sexisme, à ce con de Rémi Gaillard qui véhicule la domination et le porno... Et puis, le fait d'avoir une complice enlève tout risque, toute transgression, donc toute "performance".

Tu t'investis dans ces mouvements ? Tu tentes de comprendre les mécanismes de l'oppression ? Ou tu penses juste mieux savoir que les principaux/principales concerné-e-s ?

C'est à dire en fait que si tu vas voir ton plombier pour lui expliquer joyeusement qu'il ne fait pas bien son boulot, il va probablement te cogner avec sa clef, tu vois. Bah le féminisme, c'est pareil. Déjà quand on a les bases, expliquer à un pro ce qu'il doit faire, c'est gonflé (normalement, tu vois humilité, on s'étonne, on pose des questions, on décide pas qu'il fait mal son taff), mais quand on n'y connaît rien, bah...

Alors là, je ne peut qu'être d'accord. Vouloir parler à la place des autres est une chose détestable qui démontre d'un incroyable orgueil. c'est pourquoi j'ai commencé à intervenir sur ce sujet quand j'ai lu des participants parler de la dignité supposément bafouée de tierces personnes qui n'ont pourtant rien dit.

Les personnes filmées ont donné leur accord, pas la peine de parler pour elles. Les personnes qui ont été abordées par Gaillard et qui ont refusé d'apparaître sur les vidéos n'ont pas non plus crier au scandale, alors pas la peine de parler pour elles non plus. En gros, tous ceux qui ont voulu prendre la parole à la place des dites "victimes" auraient mieux fait de se taire.

Dans le même ordre d'idée, toute critique faite à l'encontre de Gaillard à propos de sa vidéo qui ne vient pas d'une personne faisant de la vidéo qualifiée d'humoristique est également désavouée dès à présent. En effet, qu'est ce qu'on à lui apprendre au type, alors que lui c'est son boulot. Ce serait donc une bonne chose que chacun se garde son avis médiocre sur la question plutôt que de polluer les autres inutilement.

Je crois que t'as pas compris: Venir dire aux féministes qu'elles ne s'occupent pas des bons combats et qu'elles ne savent pas ce qui est problématique et ce qui ne l'est pas = aller dire au plombier qu'il ne sait pas ce qu'il faut faire sans savoir ce qu'est une clef anglaise, tu vois le schéma ?

Parce que là, on dirait que t'as pas tout compris.

Je crois que t'as pas compris: Venir dire aux féministes qu'elles ne s'occupent pas des bons combats et qu'elles ne savent pas ce qui est problématique et ce qui ne l'est pas = aller dire au plombier qu'il ne sait pas ce qu'il faut faire sans savoir ce qu'est une clef anglaise, tu vois le schéma ?

En gros, c'est un comme dire à Gaillard que sa vidéo est pas drôle alors qu'il est humoriste, hein?

Ou alors, dire à l'une de ses "victimes" qu'elle a été humilié alors qu'elle ne le ressent pas comme ça?

Ah, désolé d'être trop con. Ce qui est drôle, c'est que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre ce que tu dis.

Il est vrai que vous êtes particulièrement nombreux, en effet.

( :D )

On va alors couper la poire en deux: le motard serait intersexué.

[humour]

Mince, tout de suite, Gaillard passerait du statut de violeur 2.0 à celui de freaky-friendly.

[/humour]

Ca prouve quand même à quel point ce débat est complétement subjectif, l'utilisation du conditionnel autorise à peu près tout et n'importe quoi en terme de raisonnement, c'est pour ça que ce sont les faits qui ont toujours le dernier mot.

En gros, c'est un comme dire à Gaillard que sa vidéo est pas drôle alors qu'il est humoriste, hein?

Ou alors, dire à l'une de ses "victimes" qu'elle a été humilié alors qu'elle ne le ressent pas comme ça?

Non et non.

1- Être humoriste ne rend pas "subitement" tout acceptable. => travail du féminisme => problème => toi dire pas de problème => toi dire au plombier que plombier pas faire son travail sans rien y connaître.

2- On s'en branle de ce qu'elle ressent, on parle pas humiliation de la victime, on parle situation humiliante et image de la femme. => travail du féminisme => problème => toi dire pas problème => toi dire plombier pas faire son travail sans rien y connaître.

Mieux ?

Je ne veux pas spécialement restreindre son accès (sinon on devrait restreindre l'accès à beaucoup de jeux vidéos aussi). Je veux qu'on réfléchisse trois secondes à notre société, à ce qui ne va pas dedans (bon un shitload de trucs mais je parle du sexisme plus précisément) et qu'on éduque les gens en conséquence.

Objectif atteint, on y réfléchit depuis maintenant un mois et plus de 100 pages.

Non et non.

1- Être humoriste ne rend pas "subitement" tout acceptable. => travail du féminisme => problème => toi dire pas de problème => toi dire au plombier que plombier pas faire son travail sans rien y connaître.

2- On s'en branle de ce qu'elle ressent, on parle pas humiliation de la victime, on parle situation humiliante et image de la femme. => travail du féminisme => problème => toi dire pas problème => toi dire plombier pas faire son travail sans rien y connaître.

Mieux ?

Parce qu'être féministe induit que l'on soit l'éminence grise absolue en la matière, parce qu'il est évident que le féminisme est un et indivisible, et que les seuls à même d'en parler sont les membres de cette organisation indistincte que l'on qualifiera seulement de Féminisme avec un grand f? D'ailleurs, le féminisme est une profession et pour être féministe il faut faire une école je crois, hein? D'ailleurs, fatalement, mes réponses au sujet démontrent que je ne peux pas être féministe, c'est ça? D'ailleurs, tu es féministe toi? Tu as fais quel parcours?

Ah bah oui, bien évidemment, on s'en branle de ce qu'elle ressent, ce qui est important, c'est pas elle, c'est l'image qu'on a d'elle. Il faut agir pour elle, mais sans elle, que c'est évident. Il me semble que c'est Mandela qui disait: Ce que vous faites pour nous, sans nous, vous le faites contre nous.

"je connais rien au féminisme mais j'estime que je peux dire ce qui est problématique, et emmerder les personnes qui sont féministes"

Seems legit.