Ces Français qui doutent de la démocratie

Et la Vérité, dans tout cela? Nous ne pouvons pas tous les deux avoir raison. L'un de nous a raison, l'autre a tort. C'est ainsi.

Mais avec vous, cela semble n'avoir aucune importance. Tort ou raison, peu importe du moment que c'est "votre" choix. Mais la Vérité, là-dedans, où est-elle?

Par ailleurs, si tout le monde a raison, alors comment est-on censé vivre en société? Pourquoi les gens devraient-ils se plier aux lois qu'ils n'approuvent pas? Après tout, si j'ai "mes raison" pour ne pas obéir à certaines lois...

Et puis pourquoi, si j'ai raison, devrais-je reconnaître le choix de la majorité? D'accord, la majorité à "ses raisons". Mais moi, "j'ai les miennes". Et comme tout se vaut, pourquoi le choix de la majorité prévaudrait-il sur le mien? Parce qu'ils sont plus nombreux? Donc savoir qui a raison dépend juste du nombre de gens? Donc si j'arrive à convaincre suffisamment de gens que les lapons sont des sous-hommes, alors les lapons seront vraiment des sous-hommes?

Voyez où mène votre "logique". Au grand n'importe quoi.

A dire vrai, LA vérité n'existe pas en terme d'opinion démocratique, mais les vérités et la véracité oui. La démocratie est ce que les citoyens en font. A ce que je sache, chaque parti a ses lignes directrices, ses dogmes que l'on accepte ou pas mais encore faut-il avoir la volonté de les lire et de les décrypter.

Donc quand tu affirme qu'il n' peut y avoir qu'une seule personne qui ait raison, tu te plantes puisque chacun peut avoir sa propre vérité en terme d'individu libre de ses actes et de ses choix.

A dire vrai, LA vérité n'existe pas en terme d'opinion démocratique, mais les vérités et la véracité oui.

C'est bien une des choses que je reproche à la démocratie moderne. Et ce pourquoi Jean Madiran affirme qu'elle est d'essence totalitaire. On prétend que c'est aux électeurs, aux hommes, de décider de ce qui est vrai ou non.

Bref, on nie le concept même de Vérité, de Vérité Supérieure et Intangible.

Non, il ne saurait y avoir plusieurs vérités. Sinon, qui est censé dire ce qui est vrai ou non? La volonté populaire? Elle change encore plus vite que les saisons. Comment peut-on soutenir sérieusement que ce qui était vrai hier sera faux demain en vertu du suffrage universel?

La démocratie est ce que les citoyens en font.

Le petit problème, c'est quand les "citoyens" ne se réfèrent plus à un ordre supérieur, ne tendent plus vers lui.

Donc quand tu affirme qu'il n' peut y avoir qu'une seule personne qui ait raison, tu te plantes puisque chacun peut avoir sa propre vérité en terme d'individu libre de ses actes et de ses choix.

Bis repetita. Si chacun a ses propres vérité, comment est-on censé avancer? Vers quoi est-on censé allr? Si chacun a ses propres vérités, alors pourquoi ne pourrais-je pas prétendre que les nazis avaient raison? Ou que les communistes étaient sur la bonne voie? Qui est censé nous départager? Le vote? Les élections? Alors Jean Madiran a complètement raison: la démocratie moderne est bien d'essence totalitaire puisqu'elle prétend même définir le Bien et le Mal, le Juste et l'Injuste, la Vérité et l'Erreur.

A dire vrai, LA vérité n'existe pas en terme d'opinion démocratique, mais les vérités et la véracité oui. La démocratie est ce que les citoyens en font. A ce que je sache, chaque parti a ses lignes directrices, ses dogmes que l'on accepte ou pas mais encore faut-il avoir la volonté de les lire et de les décrypter.

Donc quand tu affirme qu'il n' peut y avoir qu'une seule personne qui ait raison, tu te plantes puisque chacun peut avoir sa propre vérité en terme d'individu libre de ses actes et de ses choix.

Bravo Zoupette! La liberté c'est le choix!

Respect.

Parler de vérité en politique est totalement absurde, il n'y a pas de vérité politique, seulement des argumentaires plus ou moins honnêtes

Et vous venez vous plaindre que les hommes politiques soient corrompus, menteurs, etc... Alors même que vous vous fichez de ceux qui luttent pour la Vérité. Vous êtes vraiment un hypocrite.

Moi en général, je reponds, merde. En principe, ca colle avec tout.... Mais développons un peu....

-Les Vérités Supérieures Intangigles, je n'en reconnais aucune.

-Quand à définir le Bien, le Mal, Le Juste ou l'Injuste, la Loi, la Philosophie ( dès Socrate ), et l' Ethique s'en chargent.

Pas un personnage de mythologie fantasmée ou un ectoplasme aux propriétes divines.

Moi en général, je reponds, merde. Ca colle avec tout.

Ce qui colle bien avec vos "bisque bisque rageuuu". Quelle pensée politique évoluée. Qui, de l'homme ou du singe, descend des épaules de l'autre...

Parce que les Vérités Supérieures Intangigles, je n'en reconnais aucune.

Quand à définir le Bien, le Mal, Le Juste ou l'Injuste, la Loi, la Philosophie ( dès Socrate ), et l' Ethique s'en chargent.

Donc si une loi affirme que massacrer les juifs c'est bien, vous acquiescerez?

Votre "éthique", elle vient d'où? Qui l'a imposée? Pourquoi devrait-on la respecter?

La Loi Française n'a pas prévu ce genre d'horreurs. Valls en aurait touché deux mots à midi....

L'Homme, à moins de le considerer comme un animal, est doté d'une sagesse qui lui est propre ( Anthropiné sophia )

Donc pas la peine d'attendre qu'un éclair descende du ciel pour graver 2 tablettes comme dans "Les 10 Commandements"

Attention, les démocrates, une taupe... Un antidémocrate qui c'est infiltré dans un espace de discussion démocratique. (Merci wikipédia)

Sergueï Zoubatov

Sergueï V. Zoubatov

Sergueï Vassilievitch Zoubatov (en russe : Сергей Васильевич Зубатов), né le 2 mars 1864 et mort à Moscou le 15 mars 1917, est un célèbre policier russe.

Colonel de la gendarmerie, il est directeur de la police tsariste, l'Okhrana, à Moscou, entre 1896 et 1902, puis chef de la section spéciale du ministère de l'intérieur de 1902 à 1904.

Ancien militant révolutionnaire dans sa jeunesse, il utilisa sa connaissance du mouvement ouvrier pour devenir un spécialiste de la provocation policière.

Sommaire [masquer]

1 Biographie

1.1 La "Zoubatovchtchina" (1901-1903)

1.2 Le protecteur du pope Gapon

1.3 La fin d'un policier

2 Notes et références

3 Annexes

3.1 Articles connexes

3.2 Bibliographie

Biographie[modifier | modifier le code]

Ancien révolutionnaire repenti, il est d'abord devenu informateur de la police. Démasqué en 1888, il entre dans la police l'année suivante. Il se hisse en quelques années à la tête de la police de Moscou, direction à laquelle il accède en 1896.

Il est un maître dans l'art d'interroger les militants révolutionnaires, parvenant parfois à les « retourner ».

La "Zoubatovchtchina" (1901-1903)[modifier | modifier le code]

En dépit de convictions monarchistes profondément ancrées, Zoubatov croyait sincèrement que la répression ne pouvait pas seule écraser le mouvement révolutionnaire.

En juillet 1901, pour contrer la montée du Bund (parti social-démocrate juif), il créa et subventionna un parti ouvrier juif concurrent, qui ne professait aucune hostilité au régime du tsar et qui prit la tête de quelques mouvements de grèves apolitiques. Le but était à la fois de déconsidérer le Bund et d'introduire des agents dans le mouvement ouvrier juif, afin de le démoraliser. Il crée ainsi en 1901 la « Société d’Entraide des Ouvriers des Productions Mécaniques », une sorte de syndicat apolitique.

Il reçut pour cela le soutien du ministre de l'intérieur, Viatcheslav Plehve et du Gouverneur général de Moscou, le Grand-duc Serge.

Ce "parti ouvrier juif indépendant" réussit à attirer quelques dissidents du Bund ou d'adversaires sionistes du Bund, et s'implanta principalement à Minsk, avec des sections à Vilna, Bialystok, Vitebsk, Kovno, Odessa.

Le Bund réagit vivement, envoyant des contradicteurs dans les meetings du "parti ouvrier juif indépendant", mais ils furent arrêtés et déportés, puis adressant des mises en garde dans sa presse. Peu à peu, l'identification des agents provocateurs ayant été faite, ce "zoubatovisme" régressa, d'autant que dans les milieux gouvernementaux, une hostilité vit le jour contre cette stratégie policière. Les réunions furent sabotées par le Bund, les fêtes ouvrières n'eurent pas de succès et le 5 février 1903, le "parti ouvrier juif indépendant" annonça la cessation de ses activités à Vilnius. La liquidation complète eut lieu en juin 1903.

Durant cette période, le nombre d'arrestations dans les milieux juifs révolutionnaires avait atteint son apogée : 7 % des 2180 membres du Bund clandestin furent incarcérés.

Le protecteur du pope Gapon[modifier | modifier le code]

Zoubatov joua aussi un rôle indirect dans le Dimanche rouge de 1905. En effet, pendant la Zoubatovchtchina, il met en place des groupes d'ouvriers à Moscou, menés par le pope et agent provocateur Gueorgui Gapon. Ainsi, en avril 1904, Zoubatov organise la naissance, à Saint-Pétersbourg, d'une « Union des Ouvriers Russes des Fabriques et Usines de Saint-Pétersbourg ». Le dirigeant le plus actif de ce syndicat est Gapone, qui prend la tête de la manifestation du Dimanche rouge (9 janvier 1905).

L'idée est de constituer des groupes ouvriers indépendants, marqués par la religion et infestés d'agents provocateurs. Le « zoubatovisme » est parfois qualifié de « socialisme policier ».

La fin d'un policier[modifier | modifier le code]

Après l'assassinat de Plehve en juillet 1904, il démissionne du service actif, en partie afin de protéger la vie de son fils, dont il craignait que les militants révolutionnaires ne la menacent. Il se retire alors, vivant de sa pension d'État.

Il se suicide en mars 1917 lorsqu'il apprend l'abdication du tsar Nicolas II.

Respect à tous les démocrates.

Les partis ont opéré un véritable coup d'Etat.

Des associations privées qui sont arrivé à tout occuper. Institutions, gouvernement, Présidence, Etat parallèle, médias, leviers culturels...

Cette classe se sert les coudes aujourd'hui, assiégée par le malaise social et l'abstention.

Aux uns de s'accaparer l'Etat, aux autres le Sous-Etat (quand un camp gagne les élections majeures, l'autre gagne le reste, et vice versa, et bis repetita).

Ce n'est pas la faction de La Firme défaite qui a perdu, c'est le peuple festoyant, à chaque élection, ainsi que celui qui rumine sa "défaite" à la maison, son candidat déchu.

Que ce soit le PSG ou l'OM qui gagne, c'est toujours au spectateur de payer le spectacle. Et les prix de consolation ne manquent pas pour les joueurs perdants.

Il existe bel et bien des accords tacites pour que le jeu ne dérive pas vers des conséquences extrêmes.

C'est ça, leur démocratie. L'intérêt de la classe politique, et rien d'autre.

On ne peut plus allumer la radio ou la télé sans voir leur gueule qui pontifie.

Les mêmes discours irréalistes, contradictoires, sans motivation. On les croirait tombés de la dernière pluie.

Ils se rejettent la faute les uns les autres (et on ose parler ici même de "vérité" :smile2: :smile2: )....conclusion ? Ben ils souhaiteraient qu'on continuent de les légitimer pour la nième fois.

C'est ça, leur démocratie.

Dans leur démocratie, un membre de l'oligarchie peut être battu mais ne pas perdre ses privilèges, qui ne sont pas ceux du sang comme les féodaux, mais de l'argent.

On a vu pleins d'artistes ou de sportifs décorés finir dans la misère, mais pas eux.

C'est ça, leur démocratie.

Si les retraites dorées ne suffisent pas, y'aura toujours un recoin douillet pour eux.

Les lois sont appliquées aux ennemis, pour les amis on les interprète, c'est ça, leur démocratie. L'ennemi étant bien sûr le petit peuple qu'on vampirise.

La démocratie n'est pas loin de la nomenklatura, l'auto-conservation prime.

La démocratie n'est pas différente d'autres régimes, juste un peu plus sournoise.

Toujours ces immunités, quand ça ne suffit pas il y a le contrôle du judiciaire.

Sournoise..donc ils ne sont pas pour l'impunité face à tous les délits, non !, juste ceux face auxquels ils sont le plus exposés !

C'est ça, leur démocratie.

Moi en général, je reponds, merde. En principe, ca colle avec tout.... Mais développons un peu.... [/Quote]

J'avais de l'espoir en lisant ça, mais en fait...

-Les Vérités Supérieures Intangigles, je n'en reconnais aucune.

-Quand à définir le Bien, le Mal, Le Juste ou l'Injuste, la Loi, la Philosophie ( dès Socrate ), et l' Ethique s'en chargent.

Pas un personnage de mythologie fantasmée ou un ectoplasme aux propriétes divines.

"Développons" et "un peu" c'est une sacrée dichotomie.

Pensons sans y réfléchir, va.

:(

La Loi Française n'a pas prévu ce genre d'horreurs. Valls en aurait touché deux mots à midi....

L'Homme, à moins de le considerer comme un animal, est doté d'une sagesse qui lui est propre ( Anthropiné sophia )

La sagesse est un travail sur soi perpétuel qui s'arrête là où l'homme renonce à son humanité en crachant sur le travail de ses ancêtres pour revenir au stade de l'animal instinctif.

http://www.youtube.com/watch?v=jVhODEbvrVU

La Loi Française n'a pas prévu ce genre d'horreurs. Valls en aurait touché deux mots à midi....

S'il n'y a aucune Loi Supérieure, rien de ce genre, qu'est-ce qui empêcherait une population de voter de telles lois? Rien.

L'Homme, à moins de le considerer comme un animal, est doté d'une sagesse qui lui est propre ( Anthropiné sophia )

L'homme n'est pas un animal, mais il porte en lui une part de mal depuis sa naissance (le péché originel). Il peut faire le Bien tout autant qu'il peut faire le Mal. Et tout dans l'Histoire le prouve: l'homme ne s'adonne pas au Bien avec sagesse si facilement que cela.

Par ailleurs, je rappelle que la sagesse, c'est la prudence. En quoi sommes-nous prudents aujourd'hui? L'homme se prend pour un quasi-dieu, se croit tout permis et expérimente sans limites. La sagesse me semble bien absente.

Donc pas la peine d'attendre qu'un éclair descende du ciel pour graver 2 tablettes comme dans "Les 10 Commandements"

Ben apparemment, le "Tu ne tueras point" ne semble pas si évident que cela pour tout le monde, puisque que l'avortement est autorisé, que l'euthanasie est en discutions et qu'on relâche des assassins.

Attention, les démocrates, une taupe... Un antidémocrate qui c'est infiltré dans un espace de discussion démocratique. (Merci wikipédia)

Sergueï Zoubatov

Pour que je sois une taupe, il faudrait que je sois infiltré et que je me présente comme un démocrate, charlot. Ce qui n'est pas le cas, absolument pas le cas.

Pour que je sois une taupe, il faudrait que je sois infiltré et que je me présente comme un démocrate, charlot. Ce qui n'est pas le cas, absolument pas le cas.

Je trouve ce point intéressant à discuter.

Par quoi remplacerais tu la démocratie et pour quelles raisons ?

dubandelaroche ! petit rectificatif, lorsqu'il y a eu le fameux référendum où les français en majorité ont répondu non à l'Europe, c'était Chirac. Mais il se sont bien moqués des français et de leurs avis

Je trouve ce point intéressant à discuter.

Par quoi remplacerais tu la démocratie et pour quelles raisons ?

Il a déjà dit sur un autre topic ( celui sur la lutte des classes je crois) qu'il verrait bien une monarchie catholique.

"Dans son discours aux funérailles de Marx, son compagnon de lutte: Engels, prit soin de souligner que sa "philosophie dialectique dissout toutes les notions de vérité absolue, définitive, et de conditions humaines qui y correspondent. Il n'y a rien de définitif, de sacré devant elle. Elle montre la caducité de toutes choses. Et rien n'existe pour elle que le processus ininterrompu du DEVENIR et du TRANSITOIRE."

Autant dire que, dans ce système, le OUI et le NON cessent d'avoir ce sens traditionnel évoqué au début du précédent chapitre."

Jean OUSSET, Marxisme et Révolution.

"S'il n'y a pas de vérité, en effet, si le réel n'existe pas ou si ce réel est inconnaissable, si tout change, ou peut changer au gré du vouloir humain individuel ou collectif, s'il n'y a pas de bien et de mal, de beau et de laid, rien - absolument rien - ne peut légitimement..., rien ne doit déterminer (ou seulement tendre à déterminer) un comportement humain.

S'il n'y a pas de vérité, si le verbe ''être" n'a réellement pas de sens, rien ne peut m'obliger à rien, car il est matériellement impossible de savoir s'il est un ordre vrai, et donc un juste ordonnateur. Personne donc, n'a réellement le droit de me commander.

Rien n'est que MOI, par la seule conscience que je possède de ce MOI.

"Ni Dieu ni maître"

Moi seul !... Pratiquement, ce qui me plaît, mon caprice, mon plaisir.

Telle est la position de l'anarchiste."

Jean OUSSET, Marxisme et Révolution.

Il a déjà dit sur un autre topic ( celui sur la lutte des classes je crois) qu'il verrait bien une monarchie catholique.

une monarchie catholique n'aurait aucun sens et remettrait largement en question la notion de laïcité puisque si il y a souverain catholique, ses "sujets" devraient l'être.

Je trouve ce point intéressant à discuter.

Par quoi remplacerais tu la démocratie et pour quelles raisons ?

Idéalement? Par une monarchie, oui. Je ferais remarquer à Savonarol qu'en France, la monarchie EST et ne peut être QUE catholique (Règles Fondamentales du Royaume: le Roi de France est catholique).

Maintenant, je doute que cela puisse se faire immédiatement. Alors tant qu'à faire, je n'aurais rien contre un mixage un peu étrange. On placerait un chef d'Etat en haut. Nommé pour au moins 20 ans. Irremplaçable, sauf en cas de trahison. Nommé à la fois par consultation et selon certains critères (et notamment son attachement au Bien Commun). Non, on ne considérera pas le vote comme la légitimation du gouvernant. Même si on pourrait bien l'utiliser.

Pour gouverner, ce gaillard userait à la fois d'une consultation populaire, mais ne serait pas forcé de s'y soumettre. Il serait aussi entouré d'un conseil (pourquoi pas aristocratique). Voir même de plusieurs (un conseil aristocratique, un autre de technicien...).

une monarchie catholique n'aurait aucun sens et remettrait largement en question la notion de laïcité puisque si il y a souverain catholique, ses "sujets" devraient l'être.

Mais voilà: je remet en cause la laïcité.

Tout cela prévaut d'une forme dictatoriale assez lamentable qui reviendrait à nier la possibilité de faire jouer son libre arbitre. Cela reviendrait à une forme d'absolutisme de droit divin qui serait une catastrophe en terme de liberté individuelle...une véritable régression