Idée pour assainir la politique

Continues a croire que les politiciens vont s'amender, après tout les banques aussi sont sages et n'abusent pas de leur pouvoir

Tout blanc ou tout noir ? Pas de gris ? On notera ici l'usage d'une analogie douteuse...

Bien évidemment qu'on doit les payer : être élu est une fonction de tout les instants. Il faut même des compétences. Tu serais prêt à élire un ignorant en droit pour gérer une mairie d'une ville de 200.000 habitants ? C'est un job à plein temps. Croire que ce n'en est pas un, c'est là la preuve que vous ne savez pas ce qu'implique un job d'élu, même dans une petite commune.

Vous avez parlé aussi d'obligation de résultats, ce qui est bien plus important à mon avis.

Pour le budget des campagnes, sachez qu'une limite de financement existe pour les personnes physiques ET morales, qu'un Etat étranger ne peut pas financer une campagne et que au-delà d'un certain niveau de don, il est obligatoire d'enregistrer le financement par chèque, afin qu'il y ait une traçabilité du don... Donc désolé, mais ceux qui financent essentiellement les campagnes, ce sont les sympathisants modestes ou non du parti... Connaître la loi, ce serait bien avant de critiquer le système. On peut penser un règlement ici plus strict, mais sinon, vous n'inventez STRICTEMENT rien.

Et désolé, mais on ne retire pas des droits de quelqu'un sans une bonne raison. Et cette bonne raison, en général, c'est le fait d'être un criminel. Et encore, on le prive de liberté avant tout ! En dehors de ça, tous les citoyens sont égaux face à la loi. On va pas commencer à décréter des droits variables, déjà qu'on y est plus ou moins dans certaines situations avec les lois d'exceptions. Donc merci, mais non. Même les criminels n'ont pas leurs droits civiques fondamentaux interdits. Alors perdre un scrutin ? Non, c'est pas une raison suffisante. Si jamais il viole la loi en lien avec son mandat, il existe déjà des peines prévoyant inéligibilité.

J'arrête là le débat : discuter avec des ignorants qui ne connaissent même pas les règlements en vigueur en prétendant apporter plus de justice est une perte de temps. D'autant que l'Enfer est très souvent pavé de bonnes intentions.

Ben tiens, insultes moi en prime ....

Tu trouves vraiment que tes saints règlements ont donné de bons résultats jusqu'ici ?

Dans la mesure ou 90% du personnel politique français, du village de 500 habitants au sommet de l'Etat, sont jusqu'à preuve du contraire innocent, oui, les règlements en questions offrent en l'état des résultats pas mauvais.

Mais bon, personne ne parle jamais des trains qui arrivent à l'heure. Encore une fois. On préfère se concentrer sur les quelques connards qui entachent la fonction et sanctionner en conséquence l'intégralité du corps politique, même si cela implique la confusion de la partie avec le tout.

Désolé, mais les idées que je lis ici entrent dans la catégorie "mesures inutiles" ou "mesures contraire aux libertés".

Le problème, c'est pas la réglementation. Toutes les affaires impliquant des élus sont les 3/4 du temps des violations du droit. Et vous tous, vous proposez quoi en guise de solution ? Plus de restriction légale, plus de lignes dans les codes de loi, alors que par définition, une délinquance s'affranchie du droit pour parvenir à ses fins. Donc non seulement, vous n'empêcherez pas les affaires de corruption, la mauvaise gestion ou autre, mais en plus, vous sanctionnez le personnel politique honnête en restreignant ses droits et participez à l'inflation juridique qui est en partie responsable de l'inefficacité des politiques publiques.

La conséquence ? Ben celle qu'on connaît : une rigidité structurelle déjà très forte, avec le respect des règlements non plus comme moyens mais comme fin et en conséquence une lenteur administrative, politique, etc. encore plus longue.

C'est ça qui m'amuse : se croire "révolutionnaire" en exploitant des solutions typiques du corps législatif actuel qui ne fait que gonfler les pavés rouges existants... Alors qu'on a besoin que le peuple dispose de ses libertés et d'un peu plus de simplicité.

90 % ?

Tu le sors d'ou ce chiffre ?

De plus vu les conséquences des abus divers, y'a un violent tour de vis a donner

Mais parce qu'en recensant le plus d'affaires possibles dans le FN, l'UMP et le PS, sans compter les élus sans-étiquettes et d'autres partis, représentant au total 600.000 personnes, il n'y a pas la moitié des élus qui sont pourris. Et quand je dis 90%, je suis gentil, car les affaires connues ne dépassent pas les 1%. Démonstration :

Soyons simple :

- 577 députés,

- 343 sénateurs,

- 2000 conseillers régionaux,

- 4000 conseillers généraux,

- 36.000 maires

- et enfin les 78 députés européens

En prenant les condamnations des trois partis suivant : FN, UMP et PS. Et mis en corrélation avec la liste des fonctions précédentes, il y a 166 condamnations ou mises en examen entre 1997 et 2012, ce qui fait même pas 1% d'élus inquiétés par la justice, avec une moyenne entre 2 et 3% pour le PS et l'UMP.

Le FN grimpe à 15%, en raison d'un faible nombre d'élus corrélé aux nombreuses condamnations pour des actes/propos discriminatoires et assez souvent pour le non-respect de la propriété intellectuelle ou encore de fraude électorale diverses, comme les affiches non-conformes, etc.

Alors sans rire, au bout d'un moment, l'argument "Tous pourris", ça va bien : non seulement la très grosse majorité des hommes politiques respectent autant que faire se peut la loi, mais pire, ils doivent subir les effets médiatiques des quelques couillons manquant d'éthique... Allez sur le terrain : discuter avec les élus de la commune, aller voir les conseil municipaux, etc. Et vous verrez une réalité bien différente des affaires politico-financières ou autre du genre qu'on nous passe en boucle à la télévision.

Et enfin, pour l'argument du "Oui, mais on sait pas tout", je m'en tiens à cette règle juridique de base : présomption d'innocence ! Tant qu'on a pas prouvé la culpabilité d'une personne, elle considérée comme innocente.

bien sur, philosophe autant que tu veux mais tes chiffres ne tiennent compte que de ceux qui se sont fait chopper, de plus il me semble assez écoeurant de voir que certains genre Fabius ou Juppé après avoir été condamnés peuvent encore exercer

bien sur, philosophe autant que tu veux mais tes chiffres ne tiennent compte que de ceux qui se sont fait chopper, de plus il me semble assez écoeurant de voir que certains genre Fabius ou Juppé après avoir été condamnés peuvent encore exercer

Et voilà... Présomption d'innocence foutue en l'air... On accuse sans preuve, parce qu'après tout, si y a pas de preuves, c'est qu'ils sont très forts (copyright : Parano Magazine).

Pour les cas Fabius et Juppé, ça a beau être décevant, ils ne représentent avant tout qu'eux-même parmi les condamnés. Donc bon...

Donc je philosophe pas : les faits parlent. Désolé, mais si j'approuve comme quoi un Fabius, un Juppé ou un Guerini sont de sombres personnages, douteux par le passé ou au présent, je ne peux pas me permettre condamner le reste du personnel politique (600.000 personnes tout de même) parce que quelques connards font des conneries.

seulement y'a un détail que tu négliges toujours, c'est qu'on ne parle pas la de Jo le tuyau, plombier, ou de Dédé la frite et son stand de crêpes, on parle de gens dont les décisions impliquent la vie de dizaines voire de millions de personnes, perso j'aimerais bien que ces gens aient plus a perdre en cas d'échec ou de faute, ça les forcerait peut être a rester au service du peuple et pas au service de leur pomme

Désolé, mais là encore ça ne justifie pas de démolir des principes de base d'une société démocratique. On répare pas une injustice par une autre.

ça rappellerait peut être que la liberté est un droit, non un du

C'est ça, foutons en l'air la démocratie. Ça c'est du projet intelligent. J'arrête là ce débat.

Sent from my ST26i using ForumFr

La liberté n'est ni un droit ni un dû, elle est, c'est tout !

La compétence ne suffit pas. Les jeunes, tout compétents qu'ils soient, manquent d'expérience en règle générale. Oui, il existe des jeunes certainement bien meilleurs que leurs aînés. Mais ils sont une minorité.

Je n'ai pas parlé d'élire des jeunes immatures. J'ai parler d'élire des gens de tout âge, du moment qu'ils n'avaient pas déjà exercé ces fonctions.

Ceux qui les ont déjà exercé ferons d'excellent conseiller. Et pourront ainsi conseiller très utilement plusieurs maires, sans prendre trop de puissance sur la décision politique des représentants élu, par leur propre avis sur la question.

Ensuite, ont peut avoir de l'expérience politique sans jamais avoir exercé le pouvoir. (chef d'entreprise, président d'association, représentant d'une coopérative...)

Et surtout, un représentant politique n'a pas à être un technicien, il doit refléter une position politique présente de la population. Donc son expérience du métier n'a aucune importance.

Ce sont ses compétences qui comptent.

C'est à dire avant tout, sa conscience et son attention à la direction désiré par la population lors de son élection.

Ensuite, qu'il soit capable d'écouter des conseillers qui, eux, ont de l'expérience (mais pas le pouvoir)

Et qu'il soit capable de décider, de trancher, de faire la part des choses. Entre les points de vu.

Aucune de ces choses ne nécessitent d'avoir exercé le pouvoir. Certaines deviennent même difficile à quelqu'un qui a exercé le pouvoir. À commencer par l'orgueil de quelqu'un qui s'est "bien posé" dans son siège.

Par ailleurs, changer sans cesse de dirigeant implique également une instabilité chronique.

Non. Changer de conducteur régulièrement ne rend pas la voiture plus instable. C'est faux d'associer un changement régulier à de l'instabilité.

Je ne parle pas de changer tout les fonctionnaires. Ni même les conseillers. Seulement LE type qui a le pouvoir de décision.

Parmi les conseillers sur le terrains, qui EUX ont une plus grande expérience que n'importe quel maire ou dirigeant élu.

Et parfois pas le pouvoir d'être écouté par un type imbu de lui même, parce qu'il ne se prend pas pour de la merde ayant "réussi" en politique...

Changer régulièrement de conducteur implique qu'il a une bien plus grande conscience de ce pourquoi on l'a posé là.

Une mission plus claire, et un bien moins grand risque de conflits d'intérêts.

S'installer au pouvoir ne se fait pas si facilement. Il faut un temps d'adaptation, pour prendre ses marques et ses repères. Et je ne parle pas du changement des programmes politiques et des mesures adoptées.

Or, on ne bâtit jamais sur des sable mouvant, mais sur du roc. Bâtir quelque chose quand l'instabilité revient sans cesse, c'est très difficile.

Très précisément. Arrêtons de bâtir sur la tête. ça sera plus stable.

Surtout une tête qui n'est qu'un exécutant de la décision de ceux qui l'ont élu.

Enfin, toute la population française n'aspire pas à prendre des responsabilités politiques. Les gens aujourd'hui s'en préoccupent moins, hélas. Ils cherchent plus à gagner de l'argent et à faire fructifier leurs petits intérêts personnels. Votre chiffre de 80 000 personnes est donc largement surévalué.

Non, si je prenais toute la population française, c'est 80 millions de personnes qu'on aurait.

De surcroit, le désintérêt des gens pour la politique reviens précisément au fait que le pouvoir est confisqué par la caste de noble en place.

ET par l'idéologie qui les entretiens, en disant que seuls ceux de ce milieux sont "intelligent", capable de réfléchir, capable de prendre des décisions.

Et que personne dans le "bas peuple sans pouvoir" n'est capable d'être intelligent, de percevoir avec nuances et compétence les choses, ni de savoir jongler entre les différents conseillers pour effectuer des compromis, qui correspondront a ce que souhaite la population.

Cette idéologie est dangereuse. La réalité, c'est qu'il existe un très grand nombre de personnes qui, bien que n'ayant pas le "pouvoir" on de bien meilleurs compétences que cette "tête" déconnecté des réalités du terrain. Parce qu'ils n'en viennent pas, ou depuis tellement longtemps qu'ils ont oublié. ^^

Directement, je suis endoctriné. C'est justement l'inverse. J'ai pesé le pour et le contre entre remplacer sans cesse les élus et garder le même plus longtemps.

Evidemment, cela marche nettement moins bien dans une démocratie. Mais je ne me rappelle pas avoir dit que les dirigeants devaient être choisis démocratiquement.

Au temps pour moi alors ^^

Les anti-démocratiques ne sont effectivement pas conditionné à notre époque. :)

Et j'apprécie toujours leur point de vue.

La question de "est-ce que la démocratie est vraiment capable de donner de bon dirigeant" est effectivement posable.

Et je préfère très nettement ceux qui ont les couilles de la poser sans hypocrisie. Car c'est effectivement la vraie question derrière tout ça :)

Démocratie ou Aristocratie.

A partir du moment où ils l'exercent globalement bien, pourquoi devrait-on les virer?

À cause des conflits d'intérêt, tout simplement.

Tout est dans le "bien".

L'aristocratie concentre les pouvoirs.

Alors qu'empêcher quelqu'un de prendre de plus en plus de pouvoir déconcentre le pouvoir dans les mains de plus de personnes, réellement compétente car sur le terrain.

C'est une notion d'intelligence collective.

Un fonctionnement humain est considérablement plus efficace si les décisions sont réparties le long de la chaîne, on peut en débattre, mais il me semble que c'est assez clairement établis.

Par contre, la nature humaine tend (surtout ceux qui veulent faire carrière en politique), à tout vouloir contrôler, et à vouloir le plus de pouvoir possible entre nos seules mains.

C'est pour cette raison que le système lui même doit compenser ce penchant naturel à la centralisation du pouvoir.

Plus tu laisses de temps à quelqu'un, plus la nature humaine reprendra le dessus.

Ce que tu observes quand tu vois des "bons" maires ne plus sortir de leur siège depuis plus de 30 ou 40 ans, ça n'est pas qu'ils soient "meilleur" que d'autres.

C'est qu'ils ont tellement concentrés les pouvoirs, en posant leur éléments clefs aux postes clefs, tissé d'alliances à intérêt personnel (eux, et non ce pour quoi ils ont été élu. Ou "leur vision" ce qui revient au même...) etc... qu'ils deviennent indélogeables.

S'ils ont des visions intéressantes, ils peuvent aussi les exposer aux différents maires en places. Qui auront de toute façon tout intérêt à écouter ces gens du terrain, mais à décider en âme et conscience, et avec plus d'objectivité, de la continuation ou de l'arrêt de ces projets.

si nous voulont assainie le monde politique et la politique elle même, il faut rendre justiciable tous les politiques, qu,ils puissent êtres condamnés comme tous citoyen , s,il deviennent et sont corrompus, par la finance ou la politique, ils doivent assurer leurs responsabilité judiciere.

Il me semble assez écoeurant de voir que certains genre Fabius ou Juppé après avoir été condamnés peuvent encore exercer

Tu n'as pas très bien choisi tes exemples ...

Sauf erreur de ma part, Fabius n'a jamais été condamné et Juppé l'a été en lieu et place de Chirac.

Les exemples plus parlant ne manquent pourtant pas, à commencer par le Maître en la matière, Balkany.

Ceci dit, si l'on peut effectivement regretter qu'un politique condamné (surtout pour enrichissement personnel) puisse se représenter, l'on ne peut que regretter encore plus que les électeurs s'empressent de le réélire !

Il serait donc également bon de responsabiliser aussi les électeurs.

tout le monde à des idées pour assainir la politique ce qui démontre bien une chose, c'est quelle n'est pas seine.

soit on revoit tout notre système, économique, politique, religieux, gouvernemental et sa hiérarchisation de la société soit on l'accepte comme système faute de mieux.

la clef est de tendre vers de la transparence, non empêcher nos politique de considérer leur fonction comme un métier au service de la communauté et de l'envisager comme une carrière avec l'ambition lier à toute forme d'évolution social de notre société ce qui de plus est dans la nature de l'homme. à moins de revoir notre nature.

le débat serait donc philosophique et la question serait devons nous abandonné l'idée de liberté au nom de la transparence afin que tous puisse savoir tout sur tous.

maintenant envisageons la chose sous un autre angle et considérons que la fonction publique est comme la partie gestionnaire d'une entreprise, elle est donc au services d'un pouvoir dirigent, les actionnaires, le peuple, ha non, le peuple à remis ce pouvoir dans les mains d'un conseil qui ne rend pas vraiment de compte, merde. et en plus cette société ne produit rien, sa richesse viens du vampirisme de la société qui elle produit.quelle drôle d'idée. c'est le libéralisme social démocrate je crois, n'aurait on pas mieux?

revenir à des valeurs seine c'est plus facile à dire qu'à faire et on pourrait bien mettre en place des commission de contrôle indépendante de ceci ou de cela qu'elle finirait par être corrompu comme tout bon politique aussi vertueux soit il quant il démarre sa carrière, il à tôt fait de comprendre son intérêt à mesure qu'il avance et soit il en croque soit il dégage, le problème étant qu'aujourd'hui les pouvoir on dépassé les notion de frontière et le monstre vampirise toute la planète sans que l'on ne puisse plus rien y faire.

essayer de monter votre petite PME sans que le monstre ne finisse par vous engloutir et vous vous battez contre des moulins à vent et vous faite comme pour la mafia, vous payez pour pouvoir tenir mais combien de temps?

ou alors et si on supprimait l'argent? ouai, utopique aussi. y à t'il vraiment une solution pour empêcher le système d'aller vers son effondrement avec toute les répercutions qui en découle et là on parle du monde?

A quand Jésus-Christ aux affaires ? :smile2:

Bon

Donc tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes et nos politiciens de tous bords sont des parangons de probité, fin du débat

Je n'ai pas parlé d'élire des jeunes immatures. J'ai parler d'élire des gens de tout âge, du moment qu'ils n'avaient pas déjà exercé ces fonctions.

Ceux qui les ont déjà exercé ferons d'excellent conseiller. Et pourront ainsi conseiller très utilement plusieurs maires, sans prendre trop de puissance sur la décision politique des représentants élu, par leur propre avis sur la question.

Et si on remplace à chaque fois les dirigeants, on va vite se retrouver avec pléthore de conseillers. Que fait-on, dès lors? On vire les plus anciens au profit des nouveaux conseillers? On les garde tous? Qui va payer pour les entretenir?

Par ailleurs, comme nous vivons dans un système de partis, rien n'indique que les élus et les conseillers soient d'accord sur la politique à mener. Ni que les uns écouteront les autres. Que faire si parmi les conseillers on trouve des types du Front National et que l'élu est socialiste voir Front de Gauche? Ou inversement?

Ca n'est pas vivable.

Et surtout, un représentant politique n'a pas à être un technicien, il doit refléter une position politique présente de la population. Donc son expérience du métier n'a aucune importance.

Justement, je ne suis pas d'accord. Etre au pouvoir ne consiste pas à représenter une position politique, quelle qu'elle soit. Cela consiste à oeuvrer au Bien Commun. Le problème de notre système c'est que le Bien Commun n'est absolument plus identifié ni même recherché. On demande à la population de juger de ce qui doit être bien ou de ce qui doit être mal.

Une bonne démocratie, selon moi, serait non pas un régime où l'on élit un programme jugé meilleur mais le régime où l'on élit l'homme jugé le plus apte à oeuvrer au Bien Commun.

C'est à dire avant tout, sa conscience et son attention à la direction désiré par la population lors de son élection.

Il y a une énorme différence entre "se gouverner" et "bien gouverner". Aujourd'hui, les gens se gouvernent mais gouvernent très mal. Je préfère un dirigeant qui gouverne bien qu'un dirigeant qui gouverne selon les désirs de la population.

Non. Changer de conducteur régulièrement ne rend pas la voiture plus instable. C'est faux d'associer un changement régulier à de l'instabilité.

Je ne parle pas de changer tout les fonctionnaires. Ni même les conseillers. Seulement LE type qui a le pouvoir de décision.

Parmi les conseillers sur le terrains, qui EUX ont une plus grande expérience que n'importe quel maire ou dirigeant élu.

Et parfois pas le pouvoir d'être écouté par un type imbu de lui même, parce qu'il ne se prend pas pour de la merde ayant "réussi" en politique...

Et un changement qui consiste à aller une fois vers la droite et une fois vers la gauche, vous appelez ça de la stabilité? Vous auriez raison si la voiture continuait d'avancer tout droit. Mais ce n'est pas le cas. Le but recherché par les politiciens élus n'est jamais le même. Que ce changement soit régulier ou pas, il amène l'instabilité. Parce qu'on ne change pas seulement le conducteur: on change aussi la destination.

Changer régulièrement de conducteur implique qu'il a une bien plus grande conscience de ce pourquoi on l'a posé là.

Une mission plus claire, et un bien moins grand risque de conflits d'intérêts.

Comme je viens de le faire remarquer, on ne fait pas que changer de conducteur. On change absolument tout, à commencer par la destination.

Au temps pour moi alors ^^

Les anti-démocratiques ne sont effectivement pas conditionné à notre époque. :)

Et j'apprécie toujours leur point de vue.

La question de "est-ce que la démocratie est vraiment capable de donner de bon dirigeant" est effectivement posable.

Et je préfère très nettement ceux qui ont les couilles de la poser sans hypocrisie. Car c'est effectivement la vraie question derrière tout ça :)

Démocratie ou Aristocratie.

Ou monarchie, ou dictature, ou...

Des systèmes politiques, il y en a beaucoup.

À cause des conflits d'intérêt, tout simplement.

Tout est dans le "bien".

L'aristocratie concentre les pouvoirs.

Alors qu'empêcher quelqu'un de prendre de plus en plus de pouvoir déconcentre le pouvoir dans les mains de plus de personnes, réellement compétente car sur le terrain.

C'est une notion d'intelligence collective.

Un fonctionnement humain est considérablement plus efficace si les décisions sont réparties le long de la chaîne, on peut en débattre, mais il me semble que c'est assez clairement établis.

Par contre, la nature humaine tend (surtout ceux qui veulent faire carrière en politique), à tout vouloir contrôler, et à vouloir le plus de pouvoir possible entre nos seules mains.

C'est pour cette raison que le système lui même doit compenser ce penchant naturel à la centralisation du pouvoir.

Plus tu laisses de temps à quelqu'un, plus la nature humaine reprendra le dessus.

Les conflits d'intérêts sont un véritable problème. Mais ça, c'est un problème moderne. Pourquoi ne pourrait-on pas supprimer les conflits d'intérêts en confondant l'intérêt général et l'intérêt particulier du dirigeant? C'est ce que les Capétiens ont fait (de façon imparfaite, mais c'est toujours mieux que rien). Confondre les Rois et la France, le monarque et le pays. Dans le cas où le pays et le dirigeant se confondent, il n'y a pas de conflits d'intérêts.

Ce que tu observes quand tu vois des "bons" maires ne plus sortir de leur siège depuis plus de 30 ou 40 ans, ça n'est pas qu'ils soient "meilleur" que d'autres.

C'est qu'ils ont tellement concentrés les pouvoirs, en posant leur éléments clefs aux postes clefs, tissé d'alliances à intérêt personnel (eux, et non ce pour quoi ils ont été élu. Ou "leur vision" ce qui revient au même...) etc... qu'ils deviennent indélogeables.

En quoi est-ce gênant s'ils sont bons?

Et si on remplace à chaque fois les dirigeants, on va vite se retrouver avec pléthore de conseillers. Que fait-on, dès lors? On vire les plus anciens au profit des nouveaux conseillers? On les garde tous? Qui va payer pour les entretenir?

Par ailleurs, comme nous vivons dans un système de partis, rien n'indique que les élus et les conseillers soient d'accord sur la politique à mener. Ni que les uns écouteront les autres. Que faire si parmi les conseillers on trouve des types du Front National et que l'élu est socialiste voir Front de Gauche? Ou inversement?

Ca n'est pas vivable.

Je n'ai jamais dis qu'il fallait que tous finissent en conseillers. Qu'est-ce que tu racontes :gurp:

Seuls les bons qui ont vraiment des qualités resterons comme conseiller, pour aider et former les autres. (et même plusieurs autres)

La plupart retournerons à la vie civile, c'est tout. Je ne vois pas le problème.

Justement, je ne suis pas d'accord. Etre au pouvoir ne consiste pas à représenter une position politique, quelle qu'elle soit. Cela consiste à oeuvrer au Bien Commun. Le problème de notre système c'est que le Bien Commun n'est absolument plus identifié ni même recherché. On demande à la population de juger de ce qui doit être bien ou de ce qui doit être mal.

Une bonne démocratie, selon moi, serait non pas un régime où l'on élit un programme jugé meilleur mais le régime où l'on élit l'homme jugé le plus apte à oeuvrer au Bien Commun.

Je n'ai jamais dis le contraire.

Le fait de ne pouvoir se présenter que pour un manda ne signifie pas que tu représentera plus un partit.

Au contraire, ça laissera la place à l'individualité, à la personnalité.

Et non à celui qu'a choisi le partit pour nous le présenter.

Il y a une énorme différence entre "se gouverner" et "bien gouverner". Aujourd'hui, les gens se gouvernent mais gouvernent très mal. Je préfère un dirigeant qui gouverne bien qu'un dirigeant qui gouverne selon les désirs de la population.

Tu es contre la démocratie donc. ^^

Pourquoi pas.

Mais je te ferai remarquer que tu es dans une logique où le dirigeant concentre un paquet de pouvoir. C'est un dirigeant "tout puissant".

Là je ne te parle pas d'un dirigent, mais d'un élu.

Prendre systématiquement un nouveau, pour un seul manda, c'est s'assuré très précisément qu'il ne sorte pas de son rôle d'élu.

Ce sont des mesures faites très précisément pour diminuer le pouvoir du dirigent.

Et renforcer le pouvoir des gens compétents sur place.

Ceux dont c'est vraiment le métier auront beaucoup plus de poids. Les spécialistes du domaines seront écoutés.

On n'arrivera pas avec un gus au pouvoir qui finira par en faire à sa tête, et donner son petit avis sur tous les sujets qu'ils ne connait pas et n'a jamais travaillé.

ça n'est pas le rôle d'un élu.

Et un changement qui consiste à aller une fois vers la droite et une fois vers la gauche, vous appelez ça de la stabilité? Vous auriez raison si la voiture continuait d'avancer tout droit. Mais ce n'est pas le cas. Le but recherché par les politiciens élus n'est jamais le même. Que ce changement soit régulier ou pas, il amène l'instabilité. Parce qu'on ne change pas seulement le conducteur: on change aussi la destination.

Non. D'une part, pour avancer droit, il faut donner régulièrement des coups de volant à gauche et à droite. Et parfois faire des virages quand un platane ou un mur fait tourner la route.

La destination est un compromis. Le compromis est la plupart du temps la vision la plus riche, la plus précise, et la plus pratique et la plus intelligente d'un problème. ça peut parfois poser un problème, lorsqu'il s'agit d'être rapide, et qu'une mauvaise décision prise rapidement vaux mieux qu'une bonne qui a mis trois plombe à se mettre en place.

Une chose est certaine par contre. Si tu cherches la stabilité, tu devrais être favorable au changement de dirigeant régulier.

Car du coup, il deviendra évident que la priorité pour ces élu, sera de maintenir une certaine continuité.

D'ailleurs, il n'aura précisément pas le pouvoir de changer radicalement les choses. Car pour changer radicalement les choses, il faut avoir beaucoup de pouvoir. Et un nouveau ne l'a pas.

C'est à force d'avoir toujours braqué à mort dans une direction pendant des décennies, qu'on fini par nommer quelqu'un au pouvoir POUR tout casser et partir dans l'autre sens. C'est l'abus caractérisé de pouvoir qui fait l'instabilité que tu constate aujourd'hui dans la démocratie.

Il serait de bon ton de ne pas accuser un autre système des tors du système présent.

Comme je viens de le faire remarquer, on ne fait pas que changer de conducteur. On change absolument tout, à commencer par la destination.

Et comme je viens de te le dire, on le fait parce que les élus restent trop longtemps.

Concentre trop de pouvoir dans leur seul mains, et n'en laissent pas assez aux professionnels de terrains.

Un élu est là pour indiquer une direction, pas pour porter le navire à bras le corps. Il doit jouer avec l'inertie, en particulier s'il ne peut intervenir que sur une petite touche.

De plus tu mélanges le système actuel avec ce système.

C'est dans le système actuel que si tu changes de maire, tu prend forcément une autre direction.

Si le maire ne se représente pas, le suivant pourra très bien reprendre le flambeau. Ce système favorise cette idée, de reprise du flambeau. Et non de compétition, ou de "prise" du pouvoir en changeant radicalement les propositions.

C'est le système actuel qui ne peut prendre le pouvoir qu'en "critiquant" l'ancien élu. Simplement parce que l'élu en question se représente, et ne laisse la place pour les autres que dans "l'opposition".

Ou monarchie, ou dictature, ou...

Des systèmes politiques, il y en a beaucoup.

Je parlais du système des "élus de métier". C'est un système aristocratique.

C'est considérer qu'une "caste" d'homme "supérieur" doit nous diriger.

Et qu'elle serait plus compétente pour le faire, même si elle n'a jamais travaillé de sa vie. Ou est issu d'un milieux qui ne connait quasiment rien de la vie des gens à la base. Qu'elle n'a jamais côtoyé que de haut.

Les conflits d'intérêts sont un véritable problème. Mais ça, c'est un problème moderne. Pourquoi ne pourrait-on pas supprimer les conflits d'intérêts en confondant l'intérêt général et l'intérêt particulier du dirigeant? C'est ce que les Capétiens ont fait (de façon imparfaite, mais c'est toujours mieux que rien). Confondre les Rois et la France, le monarque et le pays. Dans le cas où le pays et le dirigeant se confondent, il n'y a pas de conflits d'intérêts.

Idée très intéressante, effectivement !

Il n'y a pas de conflit d'intérêt si le dirigeant possède le pays dans son ensemble.

Mais remarque que, même s'il n'y a pas de conflit d'intérêt, ça pose un gros problème sur l'intérêt lui-même.

Il n'y a tout simplement plus d'intérêt général, il n'y a plus qu'un intérêt particulier.

Le roi n'a que faire de diminuer l'exploitation de la population, tant qu'il n'y a pas de révolte ça restera son intérêt de les faire travailler le maximum, pour qu'il puisse tirer les fruits du travail des autres.

En quoi est-ce gênant s'ils sont bons?

En tout premier lieu, c'est gênant car la majorité ne sont simplement pas bon. Diminuer les défaut des mauvais fera bien plus avancer les choses que de laisser aux quelques rares "bon" une place.

Ensuite, en tant que conseiller, il ne seront pas moins "bon" pour autant. Ils pourront même conseiller plus de monde, sans avoir à se prendre la tête avec la maîtrise directe des dossiers.

C'est donc inciter les bon à former les autres, et agir à bien plus grande échelle que ce qu'ils pouvaient en étant à leur seul place.

Rien n'empêche un "bon" d'être le conseiller de plusieurs maires. C'est dommage de ne laisser qu'une ville bénéficier de leurs compétences.

Ensuite, c'est gênant dans le sens que le pouvoir corrompt. Donc ton "bon", finira par avoir de plus en plus d'incartade, et finira par devenir mauvais.

C'est gênant aussi car le pouvoir aveugle. Plus on a de pouvoir, plus les gens vont dans le sens du pouvoir. Plus ceux qu'on côtoies vont empêcher les visions dissidente de se manifester... OR parfois, c'est justement ces visions là les meilleurs. Ou en tout cas être capable de les percevoir.

C'est un problème très connu des chefs d'entreprises. Plus ils ont de pouvoir, moins on va leur dire la vérité, pour leur dire ce qui leur fait plaisir...

Et le problème c'est qu'ils piloteraient mieux avec les infos réelles.