La presse européenne titre sur la "punition" infligée à Hollande

Je ne parle pas de limite personnellement, mais de la redistribution effectuée par la mairie, qui peut préférer de louer les services de quatre chauffeurs pour le maire au détriment de la bibliothèque municipale

Non ça n'est pas possible partout ça.

Toute dépense municipale doit faire l'objet d'une suggestion et d'un approbation du conseil municipal.

Du coup, même si une mairie "passe à droite"quand le gouvernement est "de gauche", le nouveau maire ne peut pas vraiment disposer des fonds "comme il le veut"....

On a le cas ici,et c'est bien sur ce point que je compte mettre en défaut ma mairesse demain soir.

Le FN aura un conseil municipal du FN.. Je te parle de ça, je ne te parle pas de "cas particuliers", comme les basculements par exemple.

Et puis l'implantation locale permet à long terme des ambitions nationales. C'est comme ça que les partis socialistes et communistes sont montés sur le devant de la scène.

Donc non, ce n'est pas sans intérêt de choisir un maire qui n'ait pas la ligne gouvernementale.

L'égalité pour tous ça inclut aussi tous les gens que tu accuse de croire que les gens ne naissent pas libres et égaux. Tous c'est pas juste moi et ceux qui sont de mon avis, la démocratie c'est aussi les divergences. Les anti-mariage-pour-tous continuent d'être des humains et des citoyens.

Mais qu'est-ce que tu me baves toi ?

Tout ce que je dis, c'est que "le peuple de gauche", qui s'est abstenu au premier tour des municipales mettant les solfériniens dans la merde, favorisant la PME Le Pen et qui a soutenu Hollande même à reculons en 2012, n'a strictement rien contre le mariage homo (ou "pour tous" ou "gay" ou "lgbt" enfin l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe quoi), alors quand tu dis "tout le monde", englobant donc les umpistes, les Fhaine et autres dealers du centre avec le peuple de gauche, c'est archi-faux.

Cela n'a rien de "supérieur", c'est juste que le peuple de gauche, celui qui vote à gauche d'habitude en veut à Hollande sur d'autres bases que le mariage homo, qu'il valide d'ailleurs en écrasante majorité. Pour les autres (UMP, FN, UDI, MODEM et autres), ils ne votaient déjà pas pour lui, alors ce n'est pas une perte en ce qui le concerne et ce quelle que soit leur opinion sur le-dit mariage.

Lorsque le PS appelle au front républicain il montre qu'il le comprend. Toi le comprends tu ?

Il ne "comprend" rien, il joue sur l'épouvantail FN comme Chirac l'a fait en 2002. Et ça n'a aucun rapport avec la prétendue "désertion de la gauche à cause du mariage gay", hein :D

D'ailleurs, il pourra se le mettre là où j'pense, mon vote, FN ou pas FN.

Hollande n'a fait que réaliser l'une de ses promesses de campagne, qui était clairement exprimée et qui n'était donc une surprise pour personne.

C'est une loi qui ne concerne que peu de gens et qui n'impacte en rien la vie de celles et ceux qui ne sont pas concernés, donc absolument pas de quoi en faire tout un pataques.

Cette loi inique touche la société. Et donc, cela touche l'ensemble des membres de ladite société. L'argument du "ça vous concerne pas" est complètement faux.

Non. Elle ne touche que ceux qui sont concernés par la loi. Pas les autres. On ne leur à rien retiré. Ils ne sont meme pas concernés par la mesure.

Et je n'ai plein les noix des HS de débiles profonds. Qui trouvent cette loi inique. Inique signifie très injuste. Je ne vois pas ou l'injustice se niche dans la loi.

Le sujet reste l'avis de la presse Européenne sur l'echec des Socialistes aux municipales. Pas le mariage pour tous.

Fonction recherche ! Bordel !!

Mais qu'est-ce que tu me baves toi ?

Sois plus respectueux à la fois de ma personne mais surtout de mes écrits. Si tu n'es pas capable de lire ce que les gens écrivent, inutile de leur répondre qui plus est en les insultant.

Tu transpire la haine, je te plains.

Tu en es encore à croire qu'Hollande fait une politique de "gauche" ?

Eh beh...

François Hollande, plus de dix ans à la tête du PS, puis président de la république d'un gouvernement de gauche comprenant les caciques du PS, ce ne sont pas des gens de gauche ? Moi, je crois rien, je constate, il faut assumer les agissements de sa famille politique lorsqu'on agite à longueur de journée des leitmotivs de gauche et ne pas se cacher derrière son petit doigt, c'est trop facile :smile2:

Sois plus respectueux à la fois de ma personne mais surtout de mes écrits. Si tu n'es pas capable de lire ce que les gens écrivent, inutile de leur répondre qui plus est en les insultant.

Tu transpire la haine, je te plains.

Et sinon, rien sur le fond ?

François Hollande, plus de dix ans à la tête du PS, puis président de la république d'un gouvernement de gauche comprenant les caciques du PS, ce ne sont pas des gens de gauche ? Moi, je crois rien, je constate, il faut assumer les agissements de sa famille politique lorsqu'on agite à longueur de journée des leitmotivs de gauche et ne pas se cacher derrière son petit doigt, c'est trop facile :smile2:

Des "leitmotivs" de gauche ?

Ce sont les actes que l'on juge, pas les slogans.

Et sinon, rien sur le fond ?

Il te suffit de te référer aux messages précédant et de les lire. Je n'ai rien à ajouter.

Si tu n'es pas capable de comprendre quand un affrontement va trop loin ni quand le rapport gain/perte est mauvais ça explique mieux ton comportement.

Je rappelle que le but premier du président n'est pas de créer les conditions de l'éclatement du pays en factions fratricides. Quand c'est ce qu'il fait, il fait mal.

Ah mais suis-je bête tu vas de nouveau me répondre sur le fond du mariage homo en opposant "peuple de gauche" et "personnes qui ne croient pas que les gens naissent égaux" alors que cette opposition est justement ce que je déplore.

Je crois que ma problématique t'échappe complètement parce que tu agis comme si la haine de l'autre était un comportement normal. Tu hais sans même t'en rendre compte.

Il te suffit de te référer aux messages précédant et de les lire. Je n'ai rien à ajouter.

Dire que ça a été détruit, tu restes persuadé que si le vote de gauche s'est abstenu, c'est à cause du mariage homo ? Et beh, quelle misère !

Si tu n'es pas capable de comprendre quand un affrontement va trop loin ni quand le rapport gain/perte est mauvais ça explique mieux ton comportement.

un "affrontement" ? Il n'y a pas eu de mort, et de là à croire que les autres débats sont plus calmes, c'est, comment dire.. Naïf ? Et non, il n'est pas possible à Hollande d'avoir perdu suffisamment d'électeurs de gauche juste à cause du mariage homo, que les débats aient eu lieu sur un jour ou sur cent ans ne change rien à l'affaire.

Je rappelle que le but premier du président n'est pas de créer les conditions de l'éclatement du pays en factions fratricides. Quand c'est ce qu'il fait, il fait mal.

Si les débats étaient agités, il n'y a pas eu de "factions fratricides" (sic). Tout ce que ce débat a apporté, c'est une visibilité médiatique aux groupuscules intégristes.

Remarques, c'était pareil avec le PACS, l'ivg et la pilule, et avec le même résultat: le temps a fait son oeuvre, et mis à part les indécrottables qui sont très loin de voter Hollande à la base, on en parle plus.

Alors, autant dire que ça n'a pas de sens ce que tu racontes là.

Ah mais suis-je bête tu vas de nouveau me répondre sur le fond du mariage homo en opposant "peuple de gauche" et "personnes qui ne croient pas que les gens naissent égaux" alors que cette opposition est justement ce que je déplore.

Exactement, le peuple de gauche se fout éperdument, et se félicite même, que le mariage homo ait été voté, ça ne rentre pas en compte pour lui. Et si je parle du "peuple de gauche", ce n'est pas une question de "supériorité", c'est juste qu'il est le plus susceptible à soutenir Hollande et i.e. le Parti Solférinien. Ce qu'il n'a pas fait cette fois-ci

Par contre, lui se soucie de voir Hollande mener une politique économique et sociale de droite. Et ça pèse autrement plus lourdement que les disputes et les agitations autour du mariage homo.

Toi, tu ne perçois que ce que tu crois voir, c'est-à dire une opposition des Français au mariage homo, très certainement parce que tu es contre, mais moi je te dis que non, en t'exposant et en te remettant le contexte.

Tu ne veux pas le voir ? A la bonne heure ! Les lecteurs se forgeront seuls leur avis.

Je crois que ma problématique t'échappe complètement parce que tu agis comme si la haine de l'autre était un comportement normal. Tu hais sans même t'en rendre compte.

(C'est moi qui souligne)

Comme tu dis: C'est TA problématique (lapsus révélateur !), mais pas celle des électeurs de gauche qu se sont abstenus, sanctionnant la politique droitière des Solfériniens, en aucune manière le mariage homo n'est concerné pour eux dans cette histoire.

Comment peut-on savoir que les abstentionnistes sont de gauche ?

En évaluant les abstentions par bureau de vote par rapport aux précédentes élections, sachant que l'on compte les voix, donc nous connaissons les "voix absentes" et peuvent être évaluées, d'une certaine manière.

Ici en ce qui concerne les élections municipales. Cela reste bien sûr à consolider.

Le mariage homo c'est de l'idéologie soit l'inverse d'une réponse pragmatique à des problèmes concrets. C'est un beau fumigène pour occuper la populace. Pendant qu'ils parlent de ça ils ne parlent pas des véritables problèmes.

Le social, c'est ça le problème qui intéresse le public. Travail, salaire, qualité de vie, libertés, autonomie.

Le mariage homo, le vote des immigrés, la répartition des réseaux de téléphonie mobile, toutes les questions clivantes ça fait parler et pendant ce temps là le compteur tourne, les impôts augmentent en douce et les libertés réelles reculent. Mais on n'en parle pas. C'est plutôt bien vu quand on pense à tout le bruit que ça a fait.

Le grand débat sur le traité transatlantique tu l'as vu ? Parce que c'est ça qui va régir nos vies à dater de l'an prochain pas le mariage homo qui n'intéresse personne.

Il ne faut tout de même pas inverser les rôles.

Sur le mariage pour tous, c'est l'opposition qui a lancé les fumigènes en voulant récupérer la question à son avantage.

Dans tous les autres pays évolués cette question n'a fait aucun remous.

La répartition des acteurs de la téléphonie répond à des stratégies industrielles, donc d'emplois c'est le rôle du gouvernement de s'en préoccuper.

Les questions sociétales sont très importantes pour nos libertés et le vivre ensemble.

Enfin je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas traiter à la fois les questions économiques.et sociétales, sauf à être un peu limité du bulbe.

J'ai pas compris ce concept de "voix absentes". Surtout en prenant en compte les nombreux indécis (c'est une donnée). J'ai vu d'autres sondages assez nuancés sur la question.

http://www.franceinfo.fr/decryptage/sondage-l-abstention-plutot-jeune-et-a-gauche-1360969-2014-03-23

Par contre, lui se soucie de voir Hollande mener une politique économique et sociale de droite. Et ça pèse autrement plus lourdement que les disputes et les agitations autour du mariage homo.

Ce que je disais, pour que tu comprenne, c'est que ces deux problématiques s'additionnent. Ce qui n'est pas si fou que ça avoues-le.

Comme si il n'y avait pas de fédérations de socialistes chrétiens (dans les bastions socialistes et chrétiens de l'Ouest ou on voit poindre le FN), ou de gauche chrétienne...

Imaginons tu as 2000 votes qui vont au candidat étiqueté à gauche puis tu as 2000 voix qui vont au candidat étiqueté à droite à une élection (pour 4000 inscrits).

Election suivante même contexte, tu as 1500 voix pour le candidat de gauche (500 moins que la dernière fois) et 1800 voix pour le candidat de droite (soit 200 de moins que la dernière fois).

A ton avis, qui a souffert le plus de l'abstention ? Elle est majoritairement "à gauche", puisque la majorité des abstentions penche dans cette direction.

Alors, cela reste une évaluation, puisque nous supposons qu'un électeur ne puisse pas inverser un vote, m'enfin... :D Et puis il y a les sondages, évidemment superficiels mais qui "orientent" tout de même sur la tendance, avec toutes les précautions que tu peux essayer de prendre.

Ces élections, il est facile de comprendre d'où provient l'abstention: un gouvernement qui fait une politique de droite, la gauche en désordre dispersé (Je ne sais plus dans quelle ville, j'ai entendu dire qu'il y avait quatre listes PS...), une forte résignation des électeurs, le PS perdant des électeurs à cause de sa politique en général (et non du mariage homo ), des secteurs "culturellement" à gauche qui ont une forte hausse de l'abstention...

Il y en a, des facteurs, qui permettent de caractériser où les abstentionnistes se trouvent en majorité.

Ce que je disais, pour que tu comprenne, c'est que ces deux problématiques s'additionnent. Ce qui n'est pas si fou que ça avoues-le.

Absolument pas pour la gauche, comme expliqué au-dessus. Le mariage homo est au contraire majoritairement validé par le peuple de gauche, ce n'est certainement pas un facteur qui les a fait fuir lors de ces élections.

Il ne faut tout de même pas inverser les rôles.

Alors pourquoi le faites-vous ? Le gouvernement est responsable des débats en toutes circonstances.

Les questions sociétales sont très importantes pour nos libertés et le vivre ensemble.

D'ou sortez vous cette idée bizarre ? Le vivre ensemble c'est la cohésion sociale et elle s'organise par l'activité quotidienne des individus, l'emploi, l'école, les projets à long terme. L'industrie et la recherche sont des secteurs clé. La liberté de se marier avec une personne de même sexe est très loin derrière dans la liste des choses importantes au niveau du vivre ensemble.

Enfin je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas traiter à la fois les questions économiques.et sociétales, sauf à être un peu limité du bulbe.

Ah oui, et vous avez protesté contre toutes les lois économiques et sociales de droite qui ont été adoptées durant la période de contestation du mariage pour tous telle que ?

Absolument pas pour la gauche, comme expliqué au-dessus. Le mariage homo est au contraire majoritairement validé par le peuple de gauche, ce n'est certainement pas un facteur qui les a fait fuir lors de ces élections.

J'abandonne.

.................Les/La Presse qu’aurait’ il a « Titrer » sinon d’alimenter leur fond de Commerce Intarissable

La Presse et les Medias en General, c’est le seul et Vrai Pouvoir, Ils Devraient Titrer sur Eux mêmes