Une oeuvre peut-elle être objective ?

Puisque la création vient d'une idée inspirée par notre manière de voir le monde, existe t-il un art objectif ?

En fait, tout art n'est-il pas politique, et donc instrumentalisable ?

Tout art n'est pas politique, non. J'ai du mal à voir en quoi dans un poème d'amour du Moyen-Age, ou même actuel, d'ailleurs, par exemple.

La création dépend cependant, oui, de la sensibilité de l'auteur en question, de son vécu. C'est rarement indissociable, son oeuvre étant l'expression matérielle de ce qui est intérieur. Que cela soit émotionnel, politique, etc.

La vision de l'amour si elle se situe dans un contexte, est politique. Le point de vue est politique. Donc le point de vue sur l'amour l'est également.

Nan mais si tu pars ainsi, tout est lié, c'est clair et évident. Maintenant, on ne doit pas s'entendre sur le sens du politique. Parce que la vision de l'amour, dans un contexte donné, me paraît moins politique que sociétale.

Et donc, quand je suis amoureux d'une fille, je le suis politiquement si je l'aime de cette façon, non politique si cela est une autre? Je ne comprends pas même le sens de la phrase, dans le sens que je donne à ce mot. Ou plutôt, cela me paraît absurde.

Ton raisonnement me fait penser à : "Manger est nécessaire. Or, un homme se mange. Donc il faut manger un homme."

Tout syllogisme n'est pas pertinent. Celui-ci ne me semble pas l'être. Je peux me tromper, cela dit. Mais non, je ne vois pas le lien évident et nécessaire entre amour et politique. Il peut y avoir influence, mais pas détermination. Prenons un exemple : ce n'est pas parce que l'amour serait d'être avec une femme que je suis contraint d'être avec une femme, même si le politique m'y force comme il le peut. A mon avis, l'erreur réside dans le fait de croire que l'amour est profondément et exclusivement raisonné.

Si par politique, tu entends "vie de la cité", alors oui, tout art est politique.

Mais tout art n'est pas intégré à la cité... On peut faire de l'art chez soi, pour soi, dans l'intimité, non ? (Je ne parle pas de moi bien entendu :D — pour une fois)

Nan mais si tu pars ainsi, tout est lié, c'est clair et évident. Maintenant, on ne doit pas s'entendre sur le sens du politique. Parce que la vision de l'amour, dans un contexte donné, me paraît moins politique que sociétale.

Et donc, quand je suis amoureux d'une fille, je le suis politiquement si je l'aime de cette façon, non politique si cela est une autre? Je ne comprends pas même le sens de la phrase, dans le sens que je donne à ce mot. Ou plutôt, cela me paraît absurde.

Ton raisonnement me fait penser à : "Manger est nécessaire. Or, un homme se mange. Donc il faut manger un homme."

Tout syllogisme n'est pas pertinent. Celui-ci ne me semble pas l'être. Je peux me tromper, cela dit. Mais non, je ne vois pas le lien évident et nécessaire entre amour et politique. Il peut y avoir influence, mais pas détermination. Prenons un exemple : ce n'est pas parce que l'amour serait d'être avec une femme que je suis contraint d'être avec une femme, même si le politique m'y force comme il le peut. A mon avis, l'erreur réside dans le fait de croire que l'amour est profondément et exclusivement raisonné.

Emettre une opinion sur le monde en se situant par rapport à lui est éminemment politique, non ? Et produire une oeuvre, c'est donner son point de vue sur le monde, c'est donc implicitement espérer qu'il change dans le sens qu'on le souhaite, c'est donc politique.

L'amour n'est pas raisonné, mais la réflexion sur l'amour : si , puisque c'est une réflexion. Donc c'est le même principe avec l'art, le ressenti de l'artiste est posé sur sa vision du monde par le biais de son expérience et de sa pratique de l'amour, en l'occurrence. Le produit de son oeuvre sera donc politique ( et philosophique)

Tout les œuvre sont objectif. Voyons, Dieu n'existe pas dans le journal. On voit oû il sont rendu.

Emettre une opinion sur le monde en se situant par rapport à lui est éminemment politique, non ? Et produire une oeuvre, c'est donner son point de vue sur le monde, c'est donc implicitement espérer qu'il change dans le sens qu'on le souhaite, c'est donc politique.

L'amour n'est pas raisonné, mais la réflexion sur l'amour : si , puisque c'est une réflexion. Donc c'est le même principe avec l'art, le ressenti de l'artiste est posé sur sa vision du monde par le biais de son expérience et de sa pratique de l'amour, en l'occurrence. Le produit de son oeuvre sera donc politique ( et philosophique)

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une oeuvre est donner son point de vue sur le monde. Ca peut être le point de vue de son monde (intérieur?), ce qui est très différent. Mais pour l'opinion, on est d'accord, je crois.

Toute expérience et toute pratique amoureuse ne me paraît pas politique. En tout cas, ça ne me semble pas aussi évident qu'à toi, apparemment. D'où le souhait que j'avais de te voir définir ce que tu entends par politique. Mais comme je le comprends, là, cela revient à dire que toute chose qui influence une autre permet de dire, par extension, que cette chose est ce qui l'a influencé. Nous sommes d'accord pour dire que cela repose sur le politique qui fait qu'il a une vision du monde, et que celle-ci a donc une influence (à supposer qu'il n'ait pas déjà un avis précis) sur lui. Le politique, de même, a forcément une influence sur la vie de cette personne, et que cela peut jouer s'il écrit sur ces questions, directement ou non. Aller jusqu'à dire que tout est influencé par cela, même indirectement, c'est attacher trop d'importance à une chose en particulier, surtout si tu comptes définir cette oeuvre par cette chose précisément. Dans ce cas, affirmer "l'oeuvre est politique, philosophique", c'est réduire ce qui joue sur lui, le réduire à quelque chose que nous pouvons constater. Ca me semble plus complexe que cela. Quand un homme écrit sur la peine qu'il ressent à la mort d'un être cher, par exemple, j'ai sincèrement beaucoup de mal à voir en quoi cela est politique. Certes, le politique a pu jouer dans la création de sa vision du monde, comme x autres choses. Mais de là à affirmer que cette oeuvre est, de fait, politique, non.

Bonjour,

Je crois qu'une oeuvre d'art dépend de l'inspiration artistique de l'auteur. On voit la vérité d'une oeuvre, il me semble, à ce qu'elle est en adéquation avec ce qu'a voulu l'artiste qui la crée.

L'artiste n'est jamais content de son oeuvre car elle ne dit jamais complétement ce qu'il veut dire.

Il n'est pas question d'opinion mais plutot de vérité de l'oeuvre d'art.

Lilou

La musique aléatoire rentre dans le cadre d'un art objectif:

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une oeuvre est donner son point de vue sur le monde. Ca peut être le point de vue de son monde (intérieur?), ce qui est très différent. Mais pour l'opinion, on est d'accord, je crois.

Bah, à moins de vivre dans une bulle, le monde où tu grandis est également celui des autres, où tu interagis avec eux. Donc il est "le monde", sinon à faire de la SF par exemple (et même là, la composante politique est importante même si plus centrée sur l'écrivain et son fantasme personnelle d'un monde meilleur)

Toute expérience et toute pratique amoureuse ne me paraît pas politique. En tout cas, ça ne me semble pas aussi évident qu'à toi, apparemment. D'où le souhait que j'avais de te voir définir ce que tu entends par politique. Mais comme je le comprends, là, cela revient à dire que toute chose qui influence une autre permet de dire, par extension, que cette chose est ce qui l'a influencé. Nous sommes d'accord pour dire que cela repose sur le politique qui fait qu'il a une vision du monde, et que celle-ci a donc une influence (à supposer qu'il n'ait pas déjà un avis précis) sur lui. Le politique, de même, a forcément une influence sur la vie de cette personne, et que cela peut jouer s'il écrit sur ces questions, directement ou non. Aller jusqu'à dire que tout est influencé par cela, même indirectement, c'est attacher trop d'importance à une chose en particulier, surtout si tu comptes définir cette oeuvre par cette chose précisément. Dans ce cas, affirmer "l'oeuvre est politique, philosophique", c'est réduire ce qui joue sur lui, le réduire à quelque chose que nous pouvons constater. Ca me semble plus complexe que cela. Quand un homme écrit sur la peine qu'il ressent à la mort d'un être cher, par exemple, j'ai sincèrement beaucoup de mal à voir en quoi cela est politique. Certes, le politique a pu jouer dans la création de sa vision du monde, comme x autres choses. Mais de là à affirmer que cette oeuvre est, de fait, politique, non.

En fait, le sujet est "l'oeuvre peut-elle être objective?" , et je pars en effet du principe que non. Puisqu'une oeuvre veut dire quelque chose, est porteuse d'un message, alors il y a politique, il y a philosophie, il y a poésie. La poésie étant un regard sur le monde retranscrit avec beauté, la philo tentant de l'expliquer et la politique à le mettre en pratique, de le vulgariser.

Est-ce qu'une œuvre est réellement toujours porteuse d'un message ? Une pensée, surtout, mais qui ne parle qu'à l'auteur lui-même parfois. Une oeuvre d'art n'est-elle que si elle se porte au monde ?

Bien évidemment qu'une oeuvre n'est pas toujours porteuse d'un message.

Prenons l'exemple des études. Ce sont des oeuvres musicales mais dont l'intéret 1er est avant tout technique et théorique.

Bah, à moins de vivre dans une bulle, le monde où tu grandis est également celui des autres, où tu interagis avec eux. Donc il est "le monde", sinon à faire de la SF par exemple (et même là, la composante politique est importante même si plus centrée sur l'écrivain et son fantasme personnelle d'un monde meilleur)

En fait, le sujet est "l'oeuvre peut-elle être objective?" , et je pars en effet du principe que non. Puisqu'une oeuvre veut dire quelque chose, est porteuse d'un message, alors il y a politique, il y a philosophie, il y a poésie. La poésie étant un regard sur le monde retranscrit avec beauté, la philo tentant de l'expliquer et la politique à le mettre en pratique, de le vulgariser.

Non mais si tu entends par objectif le fait de ne pas y mettre un peu de soi, la question est vite réglée. Mais il n'est pas le monde. Il est "toi" en cela que tu es parmi un monde. Je ne suis pas le monde, j'y appartiens, plus ou moins. C'est pas tout à fait la même chose.

Une oeuvre porte un message? C'est la dernière chose qu'une oeuvre prétend avoir. Une oeuvre peut être engagée, et en cela, elle est un peu politique. Elle peut réfléchir à des idées, et en cela, elle est philosophique. Mais la politique et la philosophie ne sont pas des genres littéraires, par exemple. Une oeuvre pourrait, en revanche, être uniquement poétique, effectivement.

Mais la poésie a également une portée politique ou philosophique.

Elle peut. L'est-elle nécessairement? J'en doute.

Mais la poésie a également une portée politique ou philosophique.

Pas toujours : parler d'amour, sensualité, etc. Sont éminemment indépendant du politique. Une littérature romantique n'a rien de politique, son seul intérêt étant sur l'histoire, la romance qui défile et ses protagonistes. Bien des choses ne relèvent pas du politique d'ailleurs. Ce serait de surcroît conférer un rôle politique là où il n'est ni indispensable, ni même existant.

Le politique n'est pas partout et ne doit surtout pas avoir cette vocation.

Et l'oeuvre n'est jamais objective. Enfin, ça me paraît difficile, tant par sa création que son interprétation.

La photographie, par exemple, est un art objectif (ça tombe bien) puisqu'il est conforme à la réalité d'un instant donné immortalisé.

Pas toujours : parler d'amour, sensualité, etc. Sont éminemment indépendant du politique. Une littérature romantique n'a rien de politique, son seul intérêt étant sur l'histoire, la romance qui défile et ses protagonistes. Bien des choses ne relèvent pas du politique d'ailleurs. Ce serait de surcroît conférer un rôle politique là où il n'est ni indispensable, ni même existant.

Le politique n'est pas partout et ne doit surtout pas avoir cette vocation.

Et l'oeuvre n'est jamais objective. Enfin, ça me paraît difficile, tant par sa création que son interprétation.

Ben, l'amour révèle un rapport aux autres mus par les sentiments, c'est donc appréciable d'un point de vue et philosophique (réflexion) et politique (organisation)

Mais sans buter sur la notion de politique, je parlais au départ d'objectivité. Or l'objectivité ne peut être mue que par un détachement de soi vis à vis du monde, mais l'artiste peut-il l'être? Détaché du monde ? Je ne le crois pas, sinon à partir de quoi créérait-t-il? Même son imaginaire est influencé par le monde dans lequel il vit et qu'il aimerait voir autrement.

La photographie, par exemple, est un art objectif (ça tombe bien) puisqu'il est conforme à la réalité d'un instant donné immortalisé.

Pas vraiment, le photographe tente de provoquer une émotion à travers la photo qu'il prend ; il la prend si il la trouve pertinente, originale, et si il considère qu'elle l'est, c'est par rapport à ce que lui sait du monde et à sa manière à lui de l'envisager et de le comprendre.

C'est pour ça qu'il ne suffit pas d'avoir un appareil photo pour faire photographe, tout comme il ne suffit pas de savoir dessiner pour être un artiste.