Exclusif Le Figaro : Nicolas Sarkozy s'adresse aux Français

Bref, cette affaire est un manifeste d'une grande hypocrisie.

Et on suppose naturellement que cette hypocrisie n'est que sarkozyenne ? Les juges sont irréprochables dans leurs investigations, leur manières, leur collaboration avec l’exécutif et les journalistes, et Hollande est d'une rigueur irréprochable en ne se préoccupant pas du tout de Sarkozy ?

On est d'accord, ces commentaires sont manifeste d'une TRES grande hypocrisie.

Et on suppose naturellement que cette hypocrisie n'est que sarkozyenne ? Les juges sont irréprochables dans leurs investigations, leur manières, leur collaboration avec l’exécutif et les journalistes, et Hollande est d'une rigueur irréprochable en ne se préoccupant pas du tout de Sarkozy ?

On est d'accord, ces commentaires sont manifeste d'une TRES grande hypocrisie.

Ou ai-je écrit que c'était que l'oeuvre de Sarkozy uniquement cette hypocrisie ? Je dis simplement que je trouve comique de se plaindre d'être victime de sa propre médecine. L'ironie du sort.

C'est dingue cette aptitude à lire des choses qui n'existent pas ! D'autant que sans arrêt vous faites cela. Ce serait bien de vous en tenir au propos au lieu d'interpréter à outrance.

Et le pire dans l'histoire, c'est que personne ne remettra en cause l'existence même de ces lois passées sous la droite (j'en aurais autant à dire de l'actuel pouvoir, mais comme il s'agit de l'application d'une mesure remontant à 2004...). Si c'était la gauche qui l'avait fait, je serai aussi critique. Mais tout le monde s'en fout de ça : c'est toujours la faute de l'autre.

@constantinople: Je ne comprends pas bien ta position en fait, tu es plus outré par ce déballage parce qu'il te montre que ton poulain est plein de vices ou tu crois sincèrement qu'il est blanc comme neige et un modèle d'honnêteté?

Mouais, on connaît la bête (Sarkozy), et ses gesticulations.

On pourrait pas la mettre en cage en définitive, qu'on en entende plus parler ?

C'est très désagréable que tout cet étalage.

On ferait mieux de s'occuper du progrès social de demain, plutôt que du Sarko d'hier.

Faut dire que le voleur de poule aurait du mal à proposer au juge un poste à Monaco.

Au lieu de jouer les anti-sarko systématique tu fairais mieux de te poser ces simples questions. Normalement sarko n'est pas mis en éxamen car ce ne sont que des informations judiciaires. Or, dans ce cas des enquêtes sont ouvertes, l'intérressé est au courrant mais n'a pas accés à ses dossiers. Comment se fait-il que çà sort dans la presse ? La base étant "le monde" dont des journaleux rencontrent le "moi président" pour soit-disant écrire une biographie laisse là-aussi assez interrogatif. "Médiapart" ne voulant pas laisser en reste a aussi des sources dont je rappel que sarko n'a pas accés.

Donc, si je comprend bien tes raisonnements, Sarko doit être mis au pilori, car il est coupable. Je souhaites donc qu'un jour tu puisses avoir une information judiciaire à ton encontre, donc aucune possibilité d'avoir accés au dossier, et que tes proches reçoivent des lettres anonymes te désignant coupable...je pense que ta réaction sera violente...

pour avoir accès au dossier il faudrait qu'il soit mis en examen ....

Faudrait savoir ....se plaindre de ne pas avoir accès à un dossier de mise en examen qui n'existe pas ....

pourquoi vouloir aller plus vite que la musique ,pour l'instant ce sont des éléments à charge et à décharge qui sont collectés ...Lorsque le juge aura des indices graves et /ou concordants il prononcera la mise en examen ...

Il se peut que l'instruction soit abandonnée par manque de preuves évidentes ,ce qui ne signifie nullement l'innocence de la personne ,mais plutôt son aptitude à brouiller les pistes ...

En fait NS aimerait savoir ce que savent les juges pour mettre en place une stratégie ...

.se plaindre de ne pas avoir accès à un dossier de mise en examen qui n'existe pas ....

pourquoi vouloir aller plus vite que la musique ,pour l'instant ce sont des éléments à charge et à décharge qui sont collectés ...Lorsque le juge aura des indices graves et /ou concordants il prononcera la mise en examen ...

Il n'est pas mis en examen, c'est à dire que meme un juge acharné avec tout l'executif derriere lui, et les médias politiciens à ses bottes, n'a pas d'elements graves et concordans sur aucunes affaires ? Et ben. C'est marrant parce qu'à écouter les journalistes, il est au bord de prendre perpette le mec.

@constantinople: Je ne comprends pas bien ta position en fait, tu es plus outré par ce déballage parce qu'il te montre que ton poulain est plein de vices ou tu crois sincèrement qu'il est blanc comme neige et un modèle d'honnêteté?

Je vais pas non plus me répéter indéfiniment.

Ce que je trouve aberrantissime, c'est que certains médias, et forumeurs ici, prétendent sincèrement que les juges qui s'occupent des "affaires" Sarkozy ont des comportements parfaitements normaux, qu'il n'y a pas une collaboration absolue, compléte, avec l'executif, que l'executif ne s'interresse pas du tout à l'affaire sarkozy, qu'il n'a pas pris connaissances de ses écoutes, et de leurs contenus. Arretez, les gars, mais arretez. Comment un juge et des médias, et des politiques qui prétendent que le "trafic d'influence" (le piston a Monaco) et la fuite venue de je ne sais plus quel juge est gravissime alors que tous les jours ces mêmes juges pissent tranquillement sur le secret de l’instruction et se servent de l’exécutif pour appuyer leur moyens ? Quelle blague...Sans parler de l'invalidation aberrante des comptes de campagnes, de l'infamie de l'abus de faiblesse, etc...

Toutes ces affaires Sarkozy sont évidemment motivé pour des raisons politiques, idéologiques quitte à tordre le bras à la loi, je ne vais pas encore rentrer dans le détail...

Et au final, si je ne considère pas ce type comme blanc, mais si après deux ans et une telle débauche de moyens judiciaires, politiques, et de forces liguées contre lui, tout ce qui sort est un malheureux "trafic d'influence" tel qu'il en existe tous les jours à l'elysée...Ca veut dire quelque chose : si lui s'en sort ca ne sera pas par laxisme de la justice ou du pouvoir politique.

Et vu le grand respect qu'on ces juges pour le secret de l'instruction dans lequel ils croient bon d'inclure de donner des conversations privées à des mediaparts, mondes, et compagnie, qui comme chacun sait, sont tout à fait neutre idéologiquement (lol), il me parait clair que judiciairement on a eu le plu lourd de ce qu'avait les juges dans le ventre, autrement dit peau de balle. Aprés hollande et ca celulle de barbouzes complétement illégale a peut être trouvé des trucs qu'il se garde sous le coude au cas où....

Il devrait se tranquilliser : Je crois que sarkozy à bien compris qu'il n'avait aucun intérêt à se représenter sous peine de vivre un enfer le reste de sa vie. Sa sortie dans le figaro me semble le confirmer, ça me parait surtout être un "c'est bon je lache l'affaire bande de petites putes, alors lachez moi la grappe".

Sur le fond de la lettre il a totalement raison. sur la forme c'est bien dans leur gueule.

Quand à l'indignation de comparer les méthodes à celles de la STASI, quand on a comparé Sarkozy à Pétain en une d'un journal, ils étaient aussi indignés ? me rappelle pas, non. Faux culseries.

"Peau de balle" des méthodes de grand banditisme et du trafic d'influence avéré ? :smile2:

Persécution, je n'y crois pas. Il n'y a pas fumée sans feu. Et c'est pour tous les politiques d'ailleurs.

Si ce qui est ressorti dans les médias est du trafic d'influence, il va falloir songer à arrêter 99 % des hommes politiques dans une quelconque pouvoir du plus haut ou du bas sommet de l'état : et les juges tenant l'affaire également au passage. Qui sont également coupable de violation du secret de l'instruction ai passage...Bref qui sont aussi coupable que sarkozy, donc si c'est extremement grave ce qu'il a fait, qu'ils en tirent eux meme les conséquences.

Persécution, je n'y crois pas

Vous n'y croyez pas parce que vous n'aimez pas sarkozy. Il suffit de se pencher 2 secondes sur ce qui se passe depuis l’élection de hollande pour voir que les comportements des juges sont tous sauf normaux, et respectueux de lois, sans parler de l'executif. Perso j'ai toujours été contre sarkozy, ça m’empêche pas d'être lucide.

Je suis pas sure que c'était la meilleure chose à faire de sa part.

Ce qui me gène le plus dans tout ça c'est qu'une fois de plus le secret de l'instruction à été violé et que apparemment personne ne cherche à savoir qui à donné l'information à la presse par ce que si elle n'est pas soumise aux secrets il y à les personnes qui avaient en main ces informations qui elles par contre le sont et il serait judicieux alors de chercher à savoir qui à livré ces information et de faire appliquer la loi à son encontre.

Je ne signale pas ça par ce qu'il s'agit de M. Sarkozy ça aurait été un lambda ça aurait été pareil. Mais j'en ais un peu assez que l'on nous dise à longueur de temps qu'il faut laisser la justice faire son travail et laisser cette même justice se faire régulièrement bafouée par ce que il y en à qui trouvent ça "drôle" de livrer des informations à la presse, ce qui pourraient alors faire capoter l'enquête par ce que ça n'est pas que nous que ça informe, ça informe également celui qui est concerné par cette enquête et qui sait ce que la justice à ou n'a pas contre lui.

Que ce soit un greffier, un avocat, un policier, un juge, un ministre etc... celui qui viole le secret de l'instruction comme le dit la loi doit être poursuivi et puni, seulement voilà ça n'est jamais fait et après on s'étonne que de moins en moins de monde fasse confiance à tout ces gens là.

Merci.

Pauvre Sarko il a magouillé tant qu'il pouvait, tellement sur d'étre réellu que maintenant qu'il n'a plus ses copains Couroye et cie il va devoir rendre des comptes.

Il n'a qu'a assumer au lieu de crier au complot.

La droite a été plus de 10 ans au pouvoir elle avait tous les pouvoirs aujourd'hui il est tant de lever le voile sur leurs agissements.

Vous n'y croyez pas parce que vous n'aimez pas sarkozy. Il suffit de se pencher 2 secondes sur ce qui se passe depuis l’élection de hollande pour voir que les comportements des juges sont tous sauf normaux, et respectueux de lois, sans parler de l'executif. Perso j'ai toujours été contre sarkozy, ça m’empêche pas d'être lucide.

Non, si je n'y crois pas, c'est parce qu'une sale affaire a touché un ministre il n'y pas si longtemps, qui a sali son parti et l'a chassé du gouvernement.

Contrairement à vous je ne suis pas naïve et de parti pris : je sais que le pouvoir et l'argent montent à la tête, que les politiques (tous) sont corrompus et prêts a tout pour en avoir toujours plus. Et parfois, ça leur pète à la gueule.

Mais je ne me fais pas de soucis pour NS : curieusement, en politique, tu as beau avoir toutes les casseroles possibles, tu rebondis sans grand dommage. Suffit d'être un peu patient.

Il suffit de se pencher 2 secondes sur ce qui se passe depuis l’élection de hollande pour voir que les comportements des juges sont tous sauf normaux, et respectueux de lois, sans parler de l'executif. Perso j'ai toujours été contre sarkozy, ça m’empêche pas d'être lucide.

=> J'aimerai bien savoir pourquoi depuis mai 2012 les juges sont tous devenus des collabos.

Bon sinon,

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/03/21/les-mauvais-arguments-de-sarkozy_4387360_4355770.html

Ca fait biuen longtemps que le monde devenu journal ridiculeusement engagé depuis au moins Plenel n'a plus une once de crédibilité quand il parle de politique (et en lisant en biais ton article, ca se confirme, je vais pas réagir points par points devant la mauvaise fois de ces "journalistes" engagé politiquements aussi neutres et objectifs que la pravda sous l'urss) .

Pour le reste, tu sais très bien puisque je l'ai déjà dit que ce n'est pas de la collaboration : juste une conjonction d’intérêts entre eux et l’exécutif. Certains juges se prennent pour ce qui ne sont pas : un pouvoir politique et idéologique. Et les "affaires" Sarkozy c'est un degré de plus atteint dans cette évolution.

Ca fait biuen longtemps que le monde devenu journal ridiculeusement engagé depuis au moins Plenel n'a plus une once de crédibilité quand il parle de politique. Pour le reste, tu sais très bien puisque je l'ai déjà dit que ce n'est pas de la collaboration : juste une conjonction d’intérêts entre eux et l’exécutif. Certains juges se prennent pour ce qui ne sont pas : un pouvoir politique et idéologique. Et les "affaires" Sarkozy c'est un degré de plus atteint dans cette évolution.

Okay, soit. Mais à partir d'où tu estimes que les juges ne font pas leur travail mais s'acharnent ? Quand ils chopent Woerth pour l'hippodrome ? Alliot-Marie ? Guéant ?

C'est toujours pareil, la droite n'est plus au pouvoir, elle perd toute la "protection" qui existe quand on est en poste (quoi qu'on en dise) et s'offusque de voir des enquêtes ouvertes. On sait qu'ils sont pas habitués mais quand même, à force, ça finit par être ridicule.

Et contrairement à ce que tu disais plus haut, j'pense pas que Sarkozy abandonne de si tôt pour 2017 (d'ailleurs, je ne le ferai pas, mais on pourrait lire de manière inversée ce que tu dis, soit il "abandonne" pour qu'on le lâche. (Etonnant quand on connaît la personnalité du bonhomme) Soit il abandonne de peur de voir des trucs tomber et ruiner son retour éventuel)

Venant d'un avocat, dire "j'ai été écouté en 2013 pour des affaires prétendues en 2007, ça ne vous choque pas vous les français ?" => d'une, c'est hypocrite, parce que totalement légal, de deux, c'est démago (même si je hais profondément ce terme) parce qu'il sait très bien que tous les imbéciles n'ayant aucune connaissance en la matière vont se dire "mais bon sang c'est vrai, quel pauvre homme !)

De même, oser mentir (il parait que c'est honteux quand on ment aux français) en disant "j'ai appris par la presse que j'étais sur écoute" alors qu'il a acheté un portable exprès pour ça... ça ne va choquer personne :D

On est d'accord sur de nombreux points, mais en fait, on les interprète différemment je pense.

Je vois pas en quoi y'a un acharnement quand on s'intéresse aux casseroles d'un président. D'ailleurs, je sais plus qui l'a dit, mais Chirac a été condamné pour plusieurs affaires après ses mandats, (D'ailleurs c'est marrant, Juppé se fait discret ces temps ci...) on l'a jamais entendu hurler au scandale et à la cabale politique.

Certes, pour un peu qu'on s'intéresse à la vie judiciaire et politique du pays, on ne peut pas nier que les juges (et encore, pas tous...) ont un souci avec Sarkozy (d'ailleurs, c'est plutôt lui qui a un souci avec eux depuis le ministère de l'intérieur et tout ce qu'il avançait comme arguments sur la délinquance)

Mais de là à dire que les juges inventent des affaires et bafouent le droit pour faire plaisir à la gauche, c'est faux Constantinople. Ta conjonction d'intérêts, c'est parce que des juges sont de gauche et que la gauche est au pouvoir ? Léger. D'autant que j'connais aussi beaucoup de juges de droite.

En même temps si ils n'avaient pas une once de preuves ils n'auraient pas ouvert d’enquêtes,pas de fumée sans feu.

Elle est ou l'indignation de l'UMP quand Sarko demandais a Squarcini sont copain de mettre les journalistes sur écoute pour voir sur quoi ils enquêtaient ?.

http://www.wsws.org/.../wire-s19.shtml

En même temps si ils n'avaient pas une once de preuves ils n'auraient pas ouvert d’enquêtes,pas de fumée sans feux

Ben tu vois que toi aussi tu ne trouves pas ça logique :)

je ne suis pas naïve et de parti pris

Justement si puisque vous croyez que l’exécutif n'a rien avoir dans l'affaire, que les juges sont motivé par leur professionnalisme, et que les infos fuitent par hasard : vous etes et naive et de parti pris.

Je vais pas non plus me répéter indéfiniment.

Ce que je trouve aberrantissime, c'est que certains médias, et forumeurs ici, prétendent sincèrement que les juges qui s'occupent des "affaires" Sarkozy ont des comportements parfaitements normaux, qu'il n'y a pas une collaboration absolue, compléte, avec l'executif, que l'executif ne s'interresse pas du tout à l'affaire sarkozy, qu'il n'a pas pris connaissances de ses écoutes, et de leurs contenus. Arretez, les gars, mais arretez. Comment un juge et des médias, et des politiques qui prétendent que le "trafic d'influence" (le piston a Monaco) et la fuite venue de je ne sais plus quel juge est gravissime alors que tous les jours ces mêmes juges pissent tranquillement sur le secret de l’instruction et se servent de l’exécutif pour appuyer leur moyens ? Quelle blague...Sans parler de l'invalidation aberrante des comptes de campagnes, de l'infamie de l'abus de faiblesse, etc...

Toutes ces affaires Sarkozy sont évidemment motivé pour des raisons politiques, idéologiques quitte à tordre le bras à la loi, je ne vais pas encore rentrer dans le détail...

Et au final, si je ne considère pas ce type comme blanc, mais si après deux ans et une telle débauche de moyens judiciaires, politiques, et de forces liguées contre lui, tout ce qui sort est un malheureux "trafic d'influence" tel qu'il en existe tous les jours à l'elysée...Ca veut dire quelque chose : si lui s'en sort ca ne sera pas par laxisme de la justice ou du pouvoir politique.

Et vu le grand respect qu'on ces juges pour le secret de l'instruction dans lequel ils croient bon d'inclure de donner des conversations privées à des mediaparts, mondes, et compagnie, qui comme chacun sait, sont tout à fait neutre idéologiquement (lol), il me parait clair que judiciairement on a eu le plu lourd de ce qu'avait les juges dans le ventre, autrement dit peau de balle. Aprés hollande et ca celulle de barbouzes complétement illégale a peut être trouvé des trucs qu'il se garde sous le coude au cas où....

En fait t'es comme Mediapart, tu balances des trucs sans preuves. Sauf que Mediapart (méthode un peu dégueulasse faut l'admettre) attend 15 jours, voit si la personne dément, et balance les preuves derrière. :D :D

L'invalidation des comptes de campagne y'a déjà eu un débat, pourquoi ça te choque ? Parce qu'il est condamné ? Bah ouais, le conseil constitutionnel (réputé pour être très pote avec la gauche, n'est-ce pas ?) a confirmé la sanction, et j'vois pas en quoi ça fait scandale. Parce que l'erreur est de quelques milliers d'euros ? Bah c'est le règlement des élections, fallait le lire.

Les conversations privées données à Médiapart et au Monde : qui te dit que ça vient d'un juge ? T'as des sources toi-même ? Et pourquoi ça serait pas des flics ? Parce que les flics sont de droite et aiment tous Sarkozy, et les méchants juges corrompus sont de gauche ?

De tout temps, des infos sur des enquêtes filtrent dans la presse. Quand c'est pas à gauche, c'est à droite, je vois pas pourquoi là, sur l'histoire des écoutes, faudrait s'offusquer. Le secret de l'instruction, tu hurles au respect de l'instruction, mais personne ne la respecte l'instruction, et ça date pas de mai 2012 donc faut arrêter de s'effaroucher. Qui bafouait la présomption d'innocence, le secret de l'instruction, et tous les grands principes judiciaires du pays, avant de finalement dire "eh oh, oubliez pas tous ces principes que je piétinais quand ça m'arrangeait mais quand même, ils sont importants hein!"

Ta dernière phrase est trop belle. En gros, si jamais quelque chose sort à l'avenir, c'est parce que tout aura été prévu, dans le grand complot anti-2017 tout ça tout ça, pour dissuader définitivement Sarkozy de revenir. Bah voyons... Pour pouvoir se poser en victime sans être ridicule, faut en avoir l'allure. Sarkozy est tout sauf une victime de la justice, faut arrêter de retourner la situation à des fins électorales...

Qu'on le laisse dans son coin, qu'on arrête d'hurler à la moindre enquête ouverte, les enquêtes, ça peut être clos si on trouve rien (simple rappel)

Si y'a procès, simple : s'il gagne, il reviendra (ils reviennent tous, de toute façon) et s'il perd, il sera condamné (et reviendra quand même, on a la mémoire courte en politique)

Donc que la droite arrête de flipper. (Mais la droite est impatiente, ça peut lui jouer des tours...)

Okay, soit. Mais à partir d'où tu estimes que les juges ne font pas leur travail mais s'acharnent ? Quand ils chopent Woerth pour l'hippodrome ? Alliot-Marie ? Guéant ?

Chopent ? Nous verrons. Je sais que l'affaire de l'hippodrome s’est traduit par une non mise en examen. Entre temps on a juste brisé la vie politique d'un mec et dans la tête des gens, il est coupable car évidemment les gros titres sur l'affaire woerth on fait plus de bruit que sa non mise en examen. Guéant est un bon exemple aussi : il se fait allumer pour des pratiques courantes jusque ici. Ca ne les rend pas moins "discutables" moralement, on est d'accord, mais pourquoi ca tombe sur claude guéant ? Hasard du timing ?C'est comme L'invalidation des comptes, si c'est un motif valable, aucune campagne n'est valide, il faut arrêter de prendre des gens pour des truffes et de nous dires que les comptes de campagnes présidentielles sont autre chose que des fictions. D'autant que la méthode est là aussi burlesque, mais passons...

Venant d'un avocat, dire "j'ai été écouté en 2013 pour des affaires prétendues en 2007, ça ne vous choque pas vous les français ?" => d'une, c'est hypocrite, parce que totalement légal, de deux, c'est démago (même si je hais profondément ce terme) parce qu'il sait très bien que tous les imbéciles n'ayant aucune connaissance en la matière vont se dire "mais bon sang c'est vrai, quel pauvre homme !)

Ce qui est vrai, c'est que ces écoutes ont été faites dans le but de choper sarkozy, peu importe le moyen : l'objectif était d'écouter Sarkozy sur de longs mois et pas seulement sur la base d’éléments concret et pour une affaire Karachi dans laquelle jusqu'à présent, rien de sérieux n'a filtré dans la presse (et connaissant le niveau de respect du secret de l'instruction des juges, ca veut dire qu'il n'y a rien concrètement) Alors ils ont attendu de pouvoir se mettre quelque chose sous la dent. Franchement, est ce que c'est normal ?

De même est ce normal de perquisitionner l'avocat sous le motif de violer le secret de l'instruction qu'eux violent allégrement tous les jours ? Est ce normal de traiter un avocat de la manière dont on sait, douche ouverte, etc, pour volontairement l'humilier et lui mettre la pression pour une violation du secret de l'instruction ? Encore une fois, les moyens importe peu, les dispositions légales et l'esprit de la loi importe peu, ce qui compte c'est trouver quelque chose sur Sarkozy. C'est anormal, anti démocratique, etdans l'esprit, illégal.

De même, oser mentir (il parait que c'est honteux quand on ment aux français) en disant "j'ai appris par la presse que j'étais sur écoute" alors qu'il a acheté un portable exprès pour ça... ça ne va choquer personne

une ficelle un peu grosse, choquante, non.

C'est une ficelle un peu grosse : de là à dire que c'est choquant ?

Je vois pas en quoi y'a un acharnement quand on s'intéresse aux casseroles d'un président. D'ailleurs, je sais plus qui l'a dit, mais Chirac a été condamné pour plusieurs affaires après ses mandats, (D'ailleurs c'est marrant, Juppé se fait discret ces temps ci...) on l'a jamais entendu hurler au scandale et à la cabale politique.

Ce n'est pas anormal de s’intéresser à des casseroles. Ca devient anormal quand on utilise des moyens totalement disproprtionnés par rapport à l'epaisseur du dit dossier, qu'on utilise toutes les ficelles possibles pour "trouver quelque chose" peu importe ce que c'es en tordant les procédures légales , qu'on a la totale collaboration de l'executif et que l'on informe en retour celui ci, et qu'on bosse en tandem avec une presse idéologiquement marquée : là oui, c'est totalement anormal

Mais de là à dire que les juges inventent des affaires et bafouent le droit pour faire plaisir à la gauche, c'est faux Constantinople. Ta conjonction d'intérêts, c'est parce que des juges sont de gauche et que la gauche est au pouvoir ? Léger. D'autant que j'connais aussi beaucoup de juges de droite.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, et ce n'est pas une question droite gauche. D'ailleurs certaines personnalité sur le fameux mur des cons n'étaient pas forcément toutes de droite : il y avait des apolitiques, et meme des associations de victimes. Ce n'est donc pas une question de ps ou ump, c'est juste que là le ps encourage la pratique parce qu'elle vise sarkozy :

quand on voit le minuscule qu'à fait sarkozy en matiére de justice, on est en droit de se demander si desormais, un seul homme politique osera passer une réformer qui ne plait pas a une certaine magistrature vu les conséquences que ça peut avoir : et ça, entre autre, c'est trés grave, bien plus qu'un minable secret de l'instruction qui est violé tous les jours de toute maniére, ou d'une trafic d'influence qui se passe tous les jours à l'elysée également.

Et là où Sarkozy à parfaitement raison, c'est la question qui se pose : est ce que c'est une anomalie liée à son propre cas où est ce des pratiques qui sont appellées à perdurer ? Est ce que ces juges qui se prennent pour des politiques vont continuer à se servir de la loi pour leur idéologie ? est ce que la magistrature va enfin commencer, en interne certes, en lavant son linge sale en famille certe, à faire le ménage parmi elle où va t'elle fermer les yeux sur ces dérives qui dépassent par ailleurs le reglement de compte politique ?

Justement si puisque vous croyez que l’exécutif n'a rien avoir dans l'affaire, que les juges sont motivé par leur professionnalisme, et que les infos fuitent par hasard : vous etes et naive et de parti pris.

Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai parfaitement conscience de cela. Ce que je conteste c'est de présenter Sarkozy comme une victime unique d'un complot judiciaire. Il y a des juges de tout bord à qui ça monte à la tête aussi (le pouvoir et l'argent).