Sarkozy, un homme en bande organisée

Je ne suis pas Sarkophile loin de là mais ta condition de bouffeur de sarko ne te rend pas plus crédible, la preuve : le problème est que tu prends la parole de juges ou de journalistes du monde qui font parler des juges pour argent comptant. regardes les faits, simplement.

Je suis encore moins bouffeur de Sarko, j'ai même voté pour lui en 2007.

Alors regarde le déroulement de l'instruction de l'affaire Bettencourt, des faits, que des faits:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Woerth-Bettencourt

Si tu trouves que tout ce qui s'est passé est "normal" et que rien de particulier n'a été fait pour enterrer l'affaire, ça aura le mérite de clore la discussion.

Un déçu du Sarkozysme :smile2:

Je suis aussi un grand déçu du Hollandisme.

Il n'y en a pas un pour sauver l'autre.

Vivement la nouvelle génération !

Toujours rien sur l'invalidation possible de la vente d'adidas alors, sur ton sitre d'avocats qui se permet de diffamer en tronquant les propos de Lagarde pour lui faire dire ce qu'elle n'a jamais dit ?

Je suis encore moins bouffeur de Sarko, j'ai même voté pour lui en 2007.

Alors regarde le déroulement de l'instruction de l'affaire Bettencourt, des faits, que des faits:

http://fr.wikipedia....rth-Bettencourt

Si tu trouves que tout ce qui s'est passé est "normal" et que rien de particulier n'a été fait pour enterrer l'affaire, ça aura le mérite de clore la discussion.

Tu as une incroyable faculté de ne pas répondre aux question. Quelle était la mise en examen de Sarkozy ? Qu'est ce qu'il est advenu de cet abus de faiblesse ? Qu'est ce qu'il y avait dans le dossier ?

Sachant qu'à l'époque le monde nous décrivait un dossier accablant pour celui ci et qu'il ricanait haut et fort quand on osait mettre en doute la procédure.

Pour le financement illégal via woerth, encore une fois, qui peut oser prétendre que les partis et particulièrement les deux gros partis de France sont financé légalement ? Je crois tout à fait possible qu'une rentière comme Bettancourt ait filé de largent pour la campagne de 2007 hors des clous concernant les dons. En même temps on peut aussi se poser la question de la validité de régles dont tout le monde sait pertinemment qu'elles sont systématiquement violée à chaque campagne présidentielle.

Ceci dit, je me demande quand même, tracer des versements d'argent ne doit pas être compliqué quand on a autant de temps, et de moyens d’enquête. 150 000 euros versés pour la campagne de 2007, en une fois, ça se trace quand on se penche dessus de prêt. Pour l'instant de ce qui a filtré du dossier il n'y a que donc le témoignage de l'ancienne comptable de Bettancourt (qui a elle meme déclaré, au passage, que Médiapart avaient complétement tronqué et falsifié ses propos) sachant en plus qu'elle à été payée 800 000 euros par la fille de Bettancourt pour licenciement...

Là aussi, la moindee des choses serait d'être prudent.

Tu as une incroyable faculté de ne pas répondre aux question. Quelle était la mise en examen de Sarkozy ? Qu'est ce qu'il est advenu de cet abus de faiblesse ? Qu'est ce qu'il y avait dans le dossier ?

Et toi tu as une incroyable faculté à la pseudo naïveté.

Tout le monde, sauf toi, semblerait-il, a parfaitement compris que le fond du dossier est le financement illégal de l'UMP.

Que ce financement illégal ne pouvait bien évidemment en aucun cas n'être que de la seule initiative de Woerth.

Que la justice a été tellement entravée durant tout le cours de l'instruction qu'il lui est devenu quasi impossible de mettre en cause celui dont personne ne doute qu'il en est l'instigateur.

Que la justice n'a plus eu alors comme seul et unique recours qu'une procédure qui n'avait certes que TRES peu de chances d'aboutir, l'abus de faiblesse.

Maintenant, libre à toi de penser que Woerth est l'unique responsable, libre à toi de penser que parce que "tout le monde le fait", ceux qui se font prendre en quasi flagrant délit n'ont pas à rendre de compte, libre à toi de penser que l'ancienne comptable a été "manipulée" par Mediapart mais n'a en aucun cas subie des pressions totalement inadmissibles jusqu'à ce qu'elle revienne en partie sur ses déclarations, libre à toi de penser que le fait que certains mis en cause soient à l'avance prévenus d'une perquisition n'a rien d'inquiétant ,libre toi de penser que le comportement de Philippe Courroye, proche de Sarkozy, a été totalement sans reproche durant cette affaire malgré qu'il ai tout fait pour enterrer l'affaire, libre à toi de penser que les cambriolages quasi simultanés de tous les media relatant cette affaire n'est que le pur fruit du hasard, etc,etc, la liste est trop longue !

Une fois de plus, sois gentil, relis le déroulé complet de l'instruction ...

Claire THIBOUT - Ex comptable Bettencourt

J’ai vécu un véritable calvaire. Témoin, j’ai été traitée comme une accusée. J’ai eu l’impression de devenir l’ennemi public numéro 1, notamment quand je suis descendue dans le sud de la France pour rejoindre des cousins. C’était après l’article de Mediapart concernant les remises d’enveloppes. Les policiers sont venus me chercher chez mes cousins. Il y avait des cars de police qui étaient garés devant leur maison depuis des heures. J’ai ensuite été interrogée dans la nuit à Montpellier par cinq policiers. Ils m’ont pressée de questions pendant des heures, je n’ai rien pu manger ou presque. En fait, ils essayaient de me mettre sous pression pour que je revienne sur mes déclarations. A la fin de l’interrogatoire, ils m’ont laissée en pleine nuit dans cette ville. Mes cousins ont dû venir me chercher. Dans le train du retour vers Paris, le lendemain, l’un des policiers qui m’accompagnait a encore essayé de me faire craquer. Sur le ton de la confidence, il m’a glissé : «Vous pouvez me le dire que c’est pas vrai, ne vous inquiétez pas.» Ils ont même fouillé mon sac comme si j’étais une délinquante."

J'en conclus donc que l'article n'a rien à dire sur la possibilité de l'invalidation de la vente d'Adidas. Quel dommage de gloser des pages, et rater un élément si essentiel à la décision de l'arbitrage.

Tout le monde, sauf toi, semblerait-il, a parfaitement compris que le fond du dossier est le financement illégal de l'UMP.

Que ce financement illégal ne pouvait bien évidemment en aucun cas n'être que de la seule initiative de Woerth.

Que la justice a été tellement entravée durant tout le cours de l'instruction qu'il lui est devenu quasi impossible de mettre en cause celui dont personne ne doute qu'il en est l'instigateur.

J'ai trés bien compris que le fond du dossier était le financement illégal de la campagne 2007. Et j'ai très bien compris que puisque les juges voulaient absolument se faire Sarkozy, ils ont maquillé ça en abus de faiblesse. C'est précisément ce genre de manip qu'ils n'ont cessé de reproduire toute au long des affaires Sarkozy qui sont inacceptables. On ne détourne pas des lois, des procédures, on ne se sert pas des médias, parce qu'on aime pas les idées et les manières d'un homme politique, ou ca s'apelle un abus de pouvoir, et une atteinte à la séparation de ceux ci.

Que la justice n'a plus eu alors comme seul et unique recours qu'une procédure qui n'avait certes que TRES peu de chances d'aboutir, l'abus de faiblesse

Enfin, on y vient. Légalement on ne peut rien alors on essaie de se le choper par biais détournés et si on le traine dans la boue avec un chef d'inculpation infâme, c'est encore mieux. Et si on y arrive pas, faire durer un maximum la procédure et appeller nos potes journalistes pour donner l'illusion qu'il y a quelque chose qui va aboutir. Ce n'est pas de la justice, ça : C'est une chasse à l'homme. Et à travers la petite personne de Sarkozy, c'est uin avertissement lancé : qui après lui osera marcher contre une certaine partie de la magistrature qui démontre son pouvoir de nuisance absolue, peu importe les lois, les procédures, etc ?

En fait, y'a un malentendu à la base. Quand tu parles de "moralisation de la vie politique" tu sous entends que la magistrature doit avoir plus de pouvoir, d'indépendance, de liberté par rapport au pouvoir politique, parce que tu pars du principes que les juges sont des espèces de prêtres incorruptibles digne des croisés d'autrefois face aux hommes politiques qui sont susceptibles d'êtres corrompus, et que donc, leur donner plus de pouvoir, c'est aller vers plus de justice.

Or tout montre, notamment dans cette affaire, que non seulement tel n'est pas le cas mais que les juges se politisent de plus en plus, et agissent très souvent dans un intérêt corporatiste, de caste, en fonction de qui est leur ennemi et qui est leur ami.

Il est nécessaire de rendre plus imperméable la justice vis à vis des pressions politique. Mais il est tout aussi nécessaire de casser le corportisme politisé de la magistrature : tu auras beau dire que seule une minorité se comporte ainsi, une minorité active s'organise et sais frapper en commun, d'autant plus au travers d'organisations type syndicat de la magistrature. Il faut donc casser l'école de la magistrature telle qu'elle est actuellement, pour créer une instituation beaucoup plus ouverte et moins malsaine idéologiquement parlant.

Maintenant, libre à toi de penser que Woerth est l'unique responsable, libre à toi de penser que parce que "tout le monde le fait", ceux qui se font prendre en quasi flagrant délit n'ont pas à rendre de compte

Je me place dans une perspective un peu plus large, c'est tout : quand on sait que c'est un systéme généralisé, est il normal que certains soient traqués tandis que d'autres laissés peinards ? Sur quelle base ce choix de cible s'effectue t'il ? Il serait beaucoup plus honnete et déontologique de regarder les pratiques telles qu'elles sont et la loi telle qu'elle est pour réaliser qu'on vit dans une hypocrisie totale.

Aucun financement de campagne n'est légal. Aucun. Ce n'est pas pour rien que la prescription du délit n'est que deux ans. Si tu veux perdure dans ce systéme complétement faux culs, ou la poursuite des uns et des autres se font sur la bases de la motivation de certains juge qui parfois, peut être sincère, et souvent, idéologique, libre à toi. Je trouve ça , perso, au moins aussi grave que financer une campagne illégalement.

Claire THIBOUT - Ex comptable Bettencourt

J’ai vécu un véritable calvaire. Témoin, j’ai été traitée comme une accusée. J’ai eu l’impression de devenir l’ennemi public numéro 1, notamment quand je suis descendue dans le sud de la France pour rejoindre des cousins. C’était après l’article de Mediapart concernant les remises d’enveloppes. Les policiers sont venus me chercher chez mes cousins. Il y avait des cars de police qui étaient garés devant leur maison depuis des heures. J’ai ensuite été interrogée dans la nuit à Montpellier par cinq policiers. Ils m’ont pressée de questions pendant des heures, je n’ai rien pu manger ou presque. En fait, ils essayaient de me mettre sous pression pour que je revienne sur mes déclarations. A la fin de l’interrogatoire, ils m’ont laissée en pleine nuit dans cette ville. Mes cousins ont dû venir me chercher. Dans le train du retour vers Paris, le lendemain, l’un des policiers qui m’accompagnait a encore essayé de me faire craquer. Sur le ton de la confidence, il m’a glissé : «Vous pouvez me le dire que c’est pas vrai, ne vous inquiétez pas.» Ils ont même fouillé mon sac comme si j’étais une délinquante."

T'es gentil, mais par rapport aux traitements que dédicacent les juges à Sarkozy depuis des mois, c'est de la rigolade ça.

Dire que déjà ces sala.... de magistrats avaient osé boucler Al Capone pour fraude fiscale. Un véritable scandale.

T'es gentil, mais par rapport aux traitements que dédicacent les juges à Sarkozy depuis des mois, c'est de la rigolade ça.

Claire Thibout a été interrogé 12 fois par la police en l'espace d'un mois.

Et il y a une ENORME différence entre elle et Sarko: elle n'est accusée de RIEN, elle est juste un témoin !

Qui plus est, tu refuses de comprendre(ou plutôt, tu fais semblant de) que si la justice est parfois obligée d'employer des moyens parfois détournés pour atteindre Sarko, c'est parce qu'elle n'a JAMAIS pu travailler de façon normale pendant ses 5 années de présidence, comme l'atteste de façon TOTALEMENT évidente le déroulement de l'affaire Bettencourt.

Claire Thibout a été interrogé 12 fois par la police en l'espace d'un mois.

Et il y a une ENORME différence entre elle et Sarko: elle n'est accusée de RIEN, elle est juste un témoin !

C'étaient des méthodes staliniennes à l'époque...!!!

( j'en conclus donc que ton site d'avoca confirme, en refusant d'en parler, que l'invalidation de la vente d'adidas était bien crédible.)

Qui plus est, tu refuses de comprendre(ou plutôt, tu fais semblant de) que si la justice est parfois obligée d'employer des moyens parfois détournés pour atteindre Sarko, c'est parce qu'elle n'a JAMAIS pu travailler de façon normale pendant ses 5 années de présidence, comme l'atteste de façon TOTALEMENT évidente le déroulement de l'affaire Bettencourt.

C'est déja bien de le reconnaitre.

"La juste est obligée d'employer des moyens détournés pour atteindreSarko"

Tout est dit. La fin justifie les moyens. Tu reconnais donc que les juges tordent le bras aux procédures et à la loi pour atteindre leur cible. Parce qu'ils veulent se payer Sarko, lui nuire, pour ce qu'il est plus que pour ce qu'il à fait (ou pas, peu importe hein).Applaudissez tant que vous voulez à ça, moije persiste à penser que c'est dangereux et inacceptable. Encore une fois, si tu pense que donner plus de pouvoir et d'indépendance à de tels types qui se servent de procédures et de loi à charge ou à déchargeen fonction de ce qui les arrange va servir la justice et la démocratie....Ca n'engage que toi.

j'en conclus donc que ton site d'avoca confirme, en refusant d'en parler, que l'invalidation de la vente d'adidas était bien crédible.

Et moi j'en conclus que, une fois de plus, tu refuses de voir ce qui ne va pas dans ton sens ...

Le site est TRES clair sur ce point:

En l’espèce, la nullité de la cession des actions ADIDAS, n’ayant pas été demandée dans le délai de 5 ans, une telle demande ne pouvait plus aboutir (les liquidateurs le reconnaissant d’ailleurs).

Dès lors, rien ne pouvait plus être demandé sur ce fondement, qui avait d'ailleurs été jugé en cassation superfétatoire puisqu'il n'y avait pas été répondu.

Au passage, on reprendra donc l'arrêt de la cour de la cour d'appel de Paris de 2005:

"La nullité de la vente d'Adidas ne pouvant être prononcée, il convient de faire droit à la demande de dommages-intérêts".

On peut aussi prendre l'avis donné par l’Agence des Participations de l’Etat:

"Il apparaît contraire aux intérêts de l’Etat d’accepter la proposition, car un arbitrage serait empreint de considérations tirées de l’équité ou des usages, ce qui serait clairement de nature à affaiblir la position du CDR, solide en droit".

Qui plus est, sur les 4 avocats consultés par Christine Lagarde, il apparait que deux étaient sceptiques et que les deux autres étaient en fait très favorables à un recours contre Tapie.

Tu reconnais donc que les juges tordent le bras aux procédures et à la loi pour atteindre leur cible. Parce qu'ils veulent se payer Sarko, lui nuire, pour ce qu'il est plus que pour ce qu'il à fait (ou pas, peu importe hein).

Il ne s'agit pas de "tordre le bras" aux procédures puisque tout est fait dans le strict cadre de la légalité.

Après, toi qui passe ton temps à exiger de tout le monde qu'il justifie le moindre de ses arguments, j'aimerai bien savoir quels faits te permettent d'affirmer de façon totalement péremptoire:

Que Sarko est forcément innocent de tout ce qui lui est reproché ?

Que TOUS les magistrats de France veulent "se payer" Sarko ?

Comme le juge Gentil, par exemple, qui a mis en examen Sarko dans l'affaire Bettencourt ? Alors qu'il est pourtant de droite ??

Bref, une fois de plus, ton seul et unique argument, c'est la théorie du complot.

Quand les décisions de justice vont dans ton sens, elles prouvent l'innocence de Sarko, quand elles ne vont pas dans ton sens, c'est parce que les magistrats font partie du complot.

Et moi j'en conclus que, une fois de plus, tu refuses de voir ce qui ne va pas dans ton sens ...

Le site est TRES clair sur ce point:

Lol Sans déconner...Ca devient de la mauvaise foi : C'est vrai que demander une invalidation de la vente et demander à être dedommagé en fonction de ce qu'aurait rapporté l'invalidation de la vente sont deux choses TOTALEMENT différentes !

Ce site est décidément bien expert pour tronquer les propos et faire dire aux genre ce qu'ils n'ont pas dit : je me permet de compléter la phrase que tu cites sur l’arrêt de la cours d'appel en rajoutant les propos curieusement oubliés en gras :

la nullité de la vente d’ADIDAS ne pouvant être prononcée l’entreprise ayant été revendue par Monsieur Robert LOUIS – DREYFUS, à la suite de la levée d’option d’achat, puis de l’introduction en bourse, il convient de faire droit à la demande de dommages et intérêts. Quant à leur montant, il doit être calculé en raisonnant par équivalence ; c’est-à-dire que le CREDIT LYONNAIS et le CDR CREANCES doivent être condamnés au versement de la valeur de la société ADIDAS au jour du prononcé de l’arrêt à intervenir.

Évidemment ça change tout. Dans un cas l'invalidation ne peut pas être prononcée et on est tranquille, dans l'autre il est notifié que les dommages et intérêts seront calculs en fonction de ce qu'aurait rapporté ADIDAS si l'annulation de la vente avait été été prononcée. Petit détail qui peut s'elever à quelques milliards d'euros, quand même.

Or la cour de cassation ne remet pas en question ces dommages et intérêts, mais en plus ne juge pas sur le fond de l'affaire : Son raisonnement ne tient que un point, que la SDBO est une filiale du Crédit lyonnais mais pas le crédit lyonnais, et que les éléments prouvant l'implication du crédit lyonnais dans le rachat de la SBO n'étaient pas suffisants.

Tout tient donc à ça : La sdbo n'est pas le crédit lyonnais et il reste à montrer que le crédit lyonnais est partie prenante dans le montage de la SDBO.

Je te pose donc la question sincèrement, tu crois vraiment que le risque pour l'état que l'avocat de tapie parvienne à prouver que le CL est partie prenante dans les agissement de la SDBO (filiale 100% crédit Lyonnais) était de l'ordre du minime? Si on va au procès et qu'on gagne on économise 100 millions, ou 200, à tout casser, si on perd on peut payer en supplément des milliards.

Le calcul est vite faite, sauf ^être sur à 100 % d'être gagnant au procés et même avec toute la mauvaise foi du monde il faudra bien reconnaitre que c'était très, très, très loin d'être le cas, la cour de cassation se basant somme toute sur une subtilité qui ne remet absolument pas en question le fond, c'est à dire l'arnaque de tapie et ensuite sa faillite sciemment provoquée.

Bien sur, on peut toujours trouver un juge plutôt indulgent vis à vis de l'état, et impitoyable du coté de Tapie. Est ce qu'on peut miser sur ce coup de Poker là des milliards d'euros ? La solution de l'arbitrage dans ces cas là n'est il pas justifiable ?

Accessoirement, il est reconnue que le CL a bien organisé une arnaque et a bien organisé une faillite au groupe Tapie pour se mettre à l'abri : outre la situation personnelle de Tapie, sur laquelle je ne m'attend évidemment pas à ce que tu verses une larme, on peut se demander combien d'emplois à détruit cette faillite qui sans la magouille du CL aurait été largement évitables, des mots même de la cour d'appel. Je serais l'avocat de ces personnes, je leur conseillerai de porter plainte en dommage et intérêts.

A un moment, faut quand même reconnaitre que provoquer une faillite d'un groupe de la taille de celui de Tapie à l'époque pour se protéger d'une magouille organisés pour se faire quelques milliards à la sauvette, c'est franchement dégueulasse, sans parler des appuis politiques de l'époque qui ont appuyé la manœuvre.

Il ne s'agit pas de "tordre le bras" aux procédures puisque tout est fait dans le strict cadre de la légalité.

Je ne suis pas d'accord. Rien que le fait de violer systématiquement le secret de l'instruction est illégal. Faire passer un vide béant pour des indices concordants est une mauvaise blague. Écouter des mois, et des mois quelqu'un, notamment avec son avocat, et aller à la pêche sans se soucier des motifs pour lesquelles elle a été instruite ne l'est pas plus. L'histoire des agendas ne l'était pas non plus.

Ceci dit tu as raison, ca illustre bien la capacité de certain juge de manipuler les textes de lois pour leur faire dire ce qu'ils veulent.

Après, toi qui passe ton temps à exiger de tout le monde qu'il justifie le moindre de ses arguments, j'aimerai bien savoir quels faits te permettent d'affirmer de façon totalement péremptoire:

Que Sarko est forcément innocent de tout ce qui lui est reproché ?

Que TOUS les magistrats de France veulent "se payer" Sarko ?

Comme le juge Gentil, par exemple, qui a mis en examen Sarko dans l'affaire Bettencourt ? Alors qu'il est pourtant de droite ??

C'est du corporatisme de la magistrature. Une partie des juges détestent profondément sarkozy, pour ce qu'il est, ce qu'il à dit, etc., et oui, je suis totalement persuadé que l'acharnement dont sarko "bénéficie" est du à ça. Le juge gentil d'ailleurs que tu cites a beau être "de droite" ca ne l’empêche pas d'avoir signé une pétition anti sarko, ce qui montre bien que le corporatisme de cette fonction et la détestation à l'égard de Sarkozy dépage ce genre de clivages superficiels.

Perquisition en cours au siège de l'UMP.

Oué !

Comment ça ? L'UMP a encore un siège ?

On admire la justice qui perquisitionne 3 mois après l'affaire...

Genre faites le ménage, on arrive plus tard.

sarko zizi n,est pas sorti de la mer.. avec son affaire BIG malion , et il espére se présenter aux présidentielles en 2017.....

ça me fait penser a miterand qui lui avait inventé des bureaux d,études bidons pour financer ses élections, toussss tousss pourris.

On admire la justice qui perquisitionne 3 mois après l'affaire...

Genre faites le ménage, on arrive plus tard.

Il faut bien leur laisser une chance, ça serait trop facile autrement.

Sarkozy a été président et n'a pas tenu ses promesses

Hollande pareil, donc leurs partis ont prouvé leurs faiblesses

marine le pen parle de changement et retour à la france, et non l'europe de l'inconnu, il faut essayer à mon avis...

sarko zizi n,est pas sorti de la mer.. avec son affaire BIG malion , et il espére se présenter aux présidentielles en 2017.....

ça me fait penser a miterand qui lui avait inventé des bureaux d,études bidons pour financer ses élections, toussss tousss pourris.

dans une vidéo sarkozy appelle au nouvel ordre mondial et dit personne n'échapera et s'en sortira seul... son discours fait peur, il est sataniste, une autre fois il a dit moi j'ai toujours milité pour Israhel... les colons quoi... j'ai pas confiance en sarkozy et je n'aimerai pas qu'il revienne sur la scene politique, il a été président et n'a pas tenu ses promesses...

La justice valide les écoutes entre Nicolas Sarkozy et son avocat

Mauvaise nouvelle pour Nicolas Sarkozy. La cour d'appel de Paris a jugé, jeudi, légales les écoutes téléphoniques dont l'ancien président a fait l'objet et qui ont donné lieu à sa mise en examen pour corruption et trafic d'influence.

L'"essentiel" des requêtes visant à annuler la procédure qui vaut une mise en examen pour corruption et trafic d'influence à Nicolas Sarkozy a été rejeté jeudi, a annoncé Paul-Albert Iweins, un des avocats de la défense. "Contrairement à ce que nous pouvions légitimement espérer, la cour n'a pas fait droit à l'essentiel de nos moyens de nullité, à une seule exception", a déclaré l'avocat. Selon une source proche du dossier, ce point est accessoire dans cette enquête.

http://www.metronews.fr/info/la-justice-valide-les-ecoutes-entre-nicolas-sarkozy-et-son-avocat/moeg!kkGiyvbgNbBiM/

Le petit magouilleur espérait s'en sortir par un vice de procédure : loupé il va falloir répondre sur le fond.:smile2:

http://www.metronews...!kkGiyvbgNbBiM/

Le petit magouilleur espérait s'en sortir par un vice de procédure : loupé il va falloir répondre sur le fond.:smile2:

Je m'en régale d'avance!..........:smile2: