Sarkozy, un homme en bande organisée

Au moment ou le pouvoir décide de l'arbitrage, Tapie menace purement et simplement de demander l'annulation de la vente d'Adidas. Dans ce cas là, l'"amende" portée à l'état si l'annulation est reconnue est en fonction de la valeur du groupe actuel Adidas soit 7 milliards d'euros. Le risque d'annulation, vu l'illégalité de la vente d'Adidas, est trés possible et le montant de la somme a versé à tapie trés aléatoire. Il parait donc normal de préférer un arbitrage.

C'est l'argument massue constamment avancé par Tapie et repris en boucle par toute la droite.

Tapie essayant même de nous tirer des larmes en nous disant que, épuisé par cette affaire, il avait préféré un arbitrage dérisoire mais immédiat de 403 millions d'Euros plutôt que les 7 milliards quasiment surs qu'il aurait pu (du!) empocher dans un délai de 4 à 7 ans.

Au lieu de croire sur parole Bernard Tapie (ce qui est pour le moins audacieux), il est intéressant de consulter l'avis de juristes sur ce point.

Un cabinet d'avocats propose une analyse purement juridique, de la vente d'Adidas, du procès abandonné en cours de route, de l'arbitrage, de l'éventualité de l'annulation de la vente, n'épargnant au passage ni la gauche ni la droite.

C'est très détaillé, très touffu et assez rébarbatif ... mais surtout très intéressant.

http://www.eurojuris.fr/fre/entreprises/contentieux/justice-commerciale/articles/affaire-tapie.html

Haaaa enfin un peu de matière intéressante !

C'est l'argument massue constamment avancé par Tapie et repris en boucle par toute la droite. Tapie essayant même de nous tirer des larmes en nous disant que, épuisé par cette affaire, il avait préféré un arbitrage dérisoire mais immédiat de 403 millions d'Euros plutôt que les 7 milliards quasiment surs qu'il aurait pu (du!) empocher dans un délai de 4 à 7 ans.

Ce n'est pas un argument massue, c'est une réalité que ne conteste d'ailleurs pas ton site. Une annulation de la vente d'Adidas aurait pu être catastrophique si elle aboutissait et il n'y avait aucune raison pour qu'elle n'aboutisse pas, et surement pas à cause de la décision rendue par la cour de cassation. Ce n'est pas pour rien que le CDR qui se battait dans le procès Tapie depuis des années à accepté l'arbitrage. Rien ne dit qu'il aurait touché 7 milliards, mais il aurait pu toucher beaucoup plus que 400 millions. Qu'est ce qu'on fait, on tente un coup de poker ? Ou on fait comme Chirac, on se défausse sur le prochain président quitte à ce que ca alourdisse plus la peine ?

Les procédures actuelles pour "escroquerie en bande organisée sont ridicules et n'aboutiront pas, il est notable d'ailleurs qu'on a même pas de quoi mettre en examen christine lagarde, son chef de cabinet ou guéant, estoup aurait donc tout organisé avec Tapie et son avocat en manipulant les deux autres arbotres et la ministre, son chef de cabinet, le CDR, les juges qui ont validé, etc...Ou alors ils voulaient tous faire plaisir à Tapie. Très crédible.

Quand à savoir si l'arbitrage ne fut pas équitable, ou juste, je ne suis pas expert. Si un recours parvient à le réévaluer pour le baisser d'une centaine de millions, ca fera autant d'économisé au contribuable, c'est très bien. Mais c'est loin d'être fait puisque les recours qu'on nous disait fondés, blindés, devant un arbitrage illégal sont rejetés les uns après les autres. C'est con.

Ce qui est sur c'est qu'il ne sera ni invalidé, ni annulé, et qu'il n'y aura aucune inculpation à la sortie de cette histoire, et encore moins de Sarkozy.

Il y a une chose cependant pour lequel ton site apporte de la valeur ajoutée : il rappelle le vrai scandale dans cette histoire, et pas ces baudruches. Les magouilles du CL auront couté aux français plus de 20 milliards. A cause de magouilles et de l'inconséquence du pouvoir socaliste qui aujourd'hui essaie de vendre que l'affaire du Credit lyonnais est l'affaire tapie, dont c'est lui et pas le CL le magouilleur avec son pote Sarkozy, en fait, comprenez, c'est une affaire Sarkozy.

Tu as manifestement eu une lecture pour le moins partisane de l'analyse de l'affaire par ce cabinet d'avocat.

:cool:

A chacun de la lire et de se faire sa propre opinion, mais je pense que beaucoup constateront que leurs conclusions ne vont pas forcément dans le sens que tu indiques.

Quand à l'implication des divers gouvernements de Mitterrand dans la gouffre du CL, personne ne le conteste, pas même la plus part des membres actuels du PS.

Rappelons quand même que cela s'est passé il y a plus de 30 ans et que la sempiternelle excuse du "c'est pas nous qui avons commencé c'est Mitterrand" finit par être assez pathétique.

Qui plus est, faire référence à la responsabilité du "pouvoir socialiste" en amalgamant à travers les ans Hollande à Mitterrand au prétexte qu'ils en sont tous les deux les représentants est quand même un poil grotesque.

C'est à peu près aussi risible que si l'on reprochait la collaboration avec les Nazis à Sarko sous prétexte qu'il incarne le même "pouvoir de droite" que Pétain, rires !

u as manifestement eu une lecture pour le moins partisane de l'analyse de l'affaire par ce cabinet d'avocat.

Ah bon ? Je peux avoir mal lu. Cites moi le passage ou il précise que l'annulation de la vente d'adidas ne peut aboutir et ne coutera pas dans tous les cas beaucoup plus cher que l'arbitrage, même avec la décision de la cours de cassation. Il ne glose pas sur le sujet et c'est quand même notable, parce que le dossier est quand même un poil orienté.

Quand à l'implication des divers gouvernements de Mitterrand dans la gouffre du CL, personne ne le conteste, pas même la plus part des membres actuels du PS.

Il est toujours bien de rappeler que ces 400 millions d'euros ne sont qu'un des volet de l'affaire du Crédit lyonnais qui aura couté aux français a peu prêt 50 fois plus, alors que le PS aujourd'hui parle d'une affaire tapie comme d'une affaire sarkozy

.

Rappelons quand même que cela s'est passé il y a plus de 30 ans et que la sempiternelle excuse du "c'est pas nous qui avons commencé c'est Mitterrand" finit par être assez pathétique.

Ca n'a rien avoir. Sarkozy n'a rien commencé, et n'a rien continué. C'est le PS qui est directement responsable des 24 milliards dont font parti les 400 millions versés à tapie (enfin, le quart a peu prêt au final) en ayant décidé que l'état français devait couvrir toutes les magouilles du CL pour ne pas que ca éclabousse trop le personnel politique.

Seuls quelques types défendent une escroquerie en bande organisée qui n'aboutira pas parce que fondée sur du vent. L'intox qu'essaie de diffuser certains comme quoi le CL est irréprochable et n'as pas fait d'irrégularité dans la transaction d'adidas, c'est juste ridicule surtout vu le passif de la banque en matière de magouilles qui sont exactement de même nature (executive life).

Ce que je dis ce n'est pas "c'est lui qui a commencé" mais "arrêtez de couvrir les magouilles que les français ont du payer, et notamment l'affaire Tapie, en vous servant de l'épouvantail Sarkozy que tous les braves mutins de Panurge veulent bruler sans aucune question. Tu les écoutes, y''a pas d'affaire CL, tout est une invention du tandem Sarkozy Tapie. C'est ridicule.

Qui plus est, faire référence à la responsabilité du "pouvoir socialiste" en amalgamant à travers les ans Hollande à Mitterrand au prétexte qu'ils en sont tous les deux les représentants est quand même un poil grotesque.

C'est à peu près aussi risible que si l'on reprochait la collaboration avec les Nazis à Sarko sous prétexte qu'il incarne le même "pouvoir de droite" que Pétain, rires !

Je dis pouvoir socialiste car le plus gros scandale de l'histoire de la V eme république ne concerne pas seulement le GVT Mitterrand, mais celui aussi qui a accepté de couvrir les escroqueries de la banque en acceptant de payer rubis sur l'ongle celle ci les magouilles de celui ci alors qu'il le privatisait : Le GVT Jospin avec DSK en tête d'affiche.

Ainsi les français ont du payé une fois pour les magouilles financières qui se sont cassées la gueule, et une autre fois pour les magouilles dans les deals du CL pour lesquels certaines entreprises se sont retournées et dont tapie n'est qu'un volet. le Panama à coté, c'est de la rigolade.

Bon nombre qui étaient alors au gouvernement et partie prenante de cette décision trés, trés, trés couteuse (douteuse aussi) sont dans l'actuel gouvernement et dans l'entourage de Hollande. Ceux là même qui sous entendent que l'affaire du CL, c'est l'affaire tapie, et que l'affaire tapie c'est une affaire Sarkozy. Ah faut oser c'est sur...

C'est étrange, à te lire on pourrait croire que "le pouvoir socialiste" a été aux commandes sans interruption de 1981 à 2007.

Sous quel gouvernement a été créé le CDR qui a fait que l'Etat s'est retrouvé "propriétaire" de tous les actifs pourris du CL ?

Qui était président de la république lors de "La grande brocante des actifs du Crédit lyonnais" comme l'a qualifiée Le Monde en novembre 1995, durant laquelle certaines participations ont été volontairement dévalorisées afin de permettre à « des amis » de faire de bonnes affaires ?

Qui a annulé en 98 la clause de "retour à meilleure fortune" qui imposait au CL de reverser une partie de ses futurs bénéfices au CDR afin d'alléger la dette à charge de l'État, et donc du contribuable ?

Etc ...

Au final, il apparait que les frais de fonctionnement du CDR et à la dévalorisation volontaire des actifs auraient couté deux fois plus que la mauvaise gestion effective du Crédit lyonnais entre 1988 et 1993.

A ceci près qu'il est prévu dans la loi qu'il soit totalement interdit d'écouter ce qui ce dit entre un accusé et son avocat...

Hors il l'ont fait.

Bienvenue en dictature socialiste, la loi enfreinte. Tout les moyens sont bon pour déverser des tombereaux de merde sur l'opposition.

Dictature socialiste...laissez moi rire.....

On ne peut reprocher à la gauche de protégé qui que ce soit, depuis le temps qu'on nous sert Guérini ou Cahuzac !!!!

Est ce de la faute à la justice si tous les UMP ont de grosses casseroles aux fesses...Les juges ne jugent que ce qu'on leurs apportent à juger ...

Et les écoutes.....Loll...C'est vrai que l'on vient juste de découvrir ça!!!! Sarko n'y a jamais eut recourt, ni les autres d'ailleurs... Tous des Saints......

Dictature socialiste...laissez moi rire.....

On ne peut reprocher à la gauche de protégé qui que ce soit, depuis le temps qu'on nous sert Guérini ou Cahuzac !!!!

Est ce de la faute à la justice si tous les UMP ont de grosses casseroles aux fesses...Les juges ne jugent que ce qu'on leurs apportent à juger ...

Et les écoutes.....Loll...C'est vrai que l'on vient juste de découvrir ça!!!! Sarko n'y a jamais eut recourt, ni les autres d'ailleurs... Tous des Saints......

................dictature socialiste........:smile2:...........heureusement que le ridicule ne tue pas!

C'est étrange, à te lire on pourrait croire que "le pouvoir socialiste" a été aux commandes sans interruption de 1981 à 2007.

Déja je note tu n'as rien relaté sur ton site qui contredit le fait que l'annulation de la vente pouvait aboutir et pouvait couter beaucoup plus cher qu'un arbitrage. J'en conclu que tu n'en as pas trouvé.

Ensuite, encore une fois, mon propos n'a pas pour objet de prouver que les socialistes sont pire que l'ump ou le RPR. Je m'en fous. Mon but est de dire que c'est un énorme foutage de gueule que d'essayer de faire passer le scandale CL pour un scandale Sarkoy parce qu'il à fait un arbitrage qui était jutsifié du pt de vue des risques alors qu'il n'a rien avoir là dedans.

Enfin tu peux dire ce que tu veux, mais le Scandale CM est bien un scandale socialiste dans lequel aucun socialiste n'a payé,même pas l'ombre d'un fusible. Sachant qu'entre temps, on a eu l'incendie de diverses archives, notamment du C, des cambriolages la veille d'une perquisition, etc...Quand on pense qu'on traine Sarkozy en GAV parce qu'un pote lui a filé des infos sur une procédure en cours...Vaut mieux en rire. Ah si on avait mis des écoutes pendant un an ou deux sur la direction du CL de l'époque et du personnel politique, et qu'on avait récupéré les archives et les agendas de Mitterand...

Qui était président de la république lors de "La grande brocante des actifs du Crédit lyonnais" comme l'a qualifiée Le Monde en novembre 1995, durant laquelle certaines participations ont été volontairement dévalorisées afin de permettre à « des amis » de faire de bonnes affaires ?

Lol oui, oui.On prends les mêmes et on recommence. L'état doit payer pour les magouilles du CL, donc vendre en urgence des actifs, et hop, Le Monde cherche à faire de ce scandale une affaire Chirac en oubliant soigneusement de qui elle provient....Ca me rappelle quelque chose.

Sous quel gouvernement a été créé le CDR qui a fait que l'Etat s'est retrouvé "propriétaire" de tous les actifs pourris du CL ?

Mais l'idée se défendait. L'idée est en gros de filer les actifs pourris en créant le CDR pour assainir la situation de la banque,et en contre partie, dés que la banque se remet à faire des bénéfices, la condamner à la refiler au CDR jusqu'en 2014 pour rembourser, au maximum. Sauf que...

Qui a annulé en 98 la clause de "retour à meilleure fortune" qui imposait au CL de reverser une partie de ses futurs bénéfices au CDR afin d'alléger la dette à charge de l'État, et donc du contribuable

En 98, DSK et le GVT Jospin décide d'annuler cette clause pour préparer la privatisation du CL !!!! Donc, le CL ne remboursera jamais ses actifs pourris par sa mauvaise gestions et ses arnaques, et l’état s'engage à rembourser l’intégralité de ceux ci ! Expliques moi comment ca se justifie, une décision pareille !

Rien qu'en 2012 le CL a fait 700 millions d'euros de bénéfice. Comptez au moins 30 % de ces benefices. Chaque année. multiplié par 16. C'est ce qu'aurait récupéré l'état français si DSK n'avait pas pris cette décision.

Mais c'est l'arbitrage avec Tapie qui était un scandale.

Ah, les belles valeurs défendues par l’UMP ! La rigueur, qu’ils réclament sans relâche pour la France ? Leur haine du déficit ? Disparues quand il s’agit du parti de droite, pourtant endetté à hauteur de 300 % de ses recettes. L’esprit de responsabilité ? Ses chefs, qui arrosent copieusement leurs proches, en ont une conception bien à eux. La modération dans les rémunérations ? Voilà ce qu’il faut aux Français. Mais pas aux pontes du parti qui se partagent une masse salariale évaluée à 8,9 millions d’euros... Bienvenue dans le monde merveilleux de l’UMP, de ses voyages en Falcon privés et de ses fonds publics détournés.

C'est assez drôle de constater que remplacer UMP par PS, et droite par Gauche; ça marche aussi bien.

Déja je note tu n'as rien relaté sur ton site qui contredit le fait que l'annulation de la vente pouvait aboutir et pouvait couter beaucoup plus cher qu'un arbitrage. J'en conclu que tu n'en as pas trouvé.

J'en conclu pour ma part que tu ne sais pas lire ... ou qu'il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ?

En définitive, aucune des raisons avancées n’apparait vraiment déterminante pour justifier que l’on ait quitté la route tracée de la procédure pour s’aventurer dans les sous-bois de l’arbitrage.

Madame Lagarde en est sans doute consciente, puisqu’après avoir affirmé devant la représentation parlementaire: « en conscience, j’ai jugé l’arbitrage opportun », elle ajoute néanmoins: « je me trompe peut-être mais personne n’est en mesure de le démontrer aujourd’hui ».

Evidemment, Madame Lagarde est revenue depuis sur ses propos puisqu’elle a déclaré devant la Cour de justice de la République, en mai 2013 : « avec le recul et au vu des éléments que vous me communiquez, il est évident que mon sentiment est différent ».

La décision de recourir à un arbitrage était donc une décision aventureuse qui n’a été ni mesurée, ni réfléchie soigneusement et sagement, et qui, en tout état de cause, n’était adaptée ni à la nature du contentieux, ni à son retentissement médiatique.

Lol oui, oui.On prends les mêmes et on recommence. L'état doit payer pour les magouilles du CL, donc vendre en urgence des actifs, et hop, Le Monde cherche à faire de ce scandale une affaire Chirac en oubliant soigneusement de qui elle provient....Ca me rappelle quelque chose.

Rires!

Ce qui est marrant avec les gens de droite c'est que, dès que leur "camp"' est mis en question, c'est forcément un complot !

De la presse , de la justice, de la police, etc ...

Alors, quelques faits:

-La vente de la participation dans Artémis, holding de François Pinault, revendue à ce même François Pinault, proche de Jacques Chirac, pour un prix jugé en deçà de sa valeur.

-La revente de la Société de Banque Occidentale (SdBO) à son propriétaire d'origine pour une somme très inférieure au prix de son redressement.

-La revente de certains tableaux de maitres par l'intermédiaire du cabinet Arthur Andersen, qu'en réalité, le C.D.R réservait à ses "proches, à un prix d'amis.

Après, il serait temps que les gens de droite comprennent une chose assez évidente: ça n'est pas parce que "l'autre camp" a fauté dans un passé pour le moins lointain que ça absout automatiquement TOUS les dirigeants de droite ad vitam eternam pour les affaires en cours.

Et la réciproque est bien évidemment valable.

Si l'on souhaite VRAIMENT une moralisation de la vie politique, il serait temps d'arrêter de hurler au complot à chaque fois que l'un des dirigeants de son "camp" est mis en question.

Après, il serait temps que les gens de droite comprennent une chose assez évidente: ça n'est pas parce que "l'autre camp" a fauté dans un passé pour le moins lointain que ça absout automatiquement TOUS les dirigeants de droite ad vitam eternam pour les affaires en cours.

Et la réciproque est bien évidemment valable.

Si l'on souhaite VRAIMENT une moralisation de la vie politique, il serait temps d'arrêter de hurler au complot à chaque fois que l'un des dirigeants de son "camp" est mis en question.

Je remarque qu'à gauche personne ne soutient un Cahuzac ou un Guérini au contraire même, alors qu'à droite ils sont tous à vouloir protéger leurs aigrefins à croire qu'ils n'ont personne d'autre.

Mais c'est normal, qui se ressemble, s'assemble.

Je remarque qu'à gauche personne ne soutient un Cahuzac ou un Guérini au contraire même, alors qu'à droite ils sont tous à vouloir protéger leurs aigrefins à croire qu'ils n'ont personne d'autre.

Mais c'est normal, qui se ressemble, s'assemble.

Je ne crois pas Fillon, Bertrand, Lemaire etc... (les Filloniste en faite), ne défendent Talonnette Ier.

J'en conclu pour ma part que tu ne sais pas lire ... ou qu'il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir ?

J'attends toujours, et rien ne vient, c'est tout.

Après, il serait temps que les gens de droite comprennent une chose assez évidente: ça n'est pas parce que "l'autre camp" a fauté dans un passé pour le moins lointain que ça absout automatiquement TOUS les dirigeants de droite ad vitam eternam pour les affaires en cours.

Mais je m'en fous de ton poncif. Je n'ai pas voté sarkozy. Je n'ai pas envie qu'il revienne en politique, sinon pour une pointe de satisfaction a ce qu'il fasse un énorme fuck à certains juges politiques et certains miliants, pardon, journalistes du monde/mediapart. Mon propos n'est pas de dire ils ont plus magouillé, encore une fois.

Je remet juste les choses en place : l'affaire Tapie est un volet du scandale CL qui n'est PAS une affaire sarkozy. Bon nombre de membres du gouvernement ont été partie prenante du désastre CL.Et ils cherchent à prendre Sarko comme un paravent bien pratique. Dans l'affaire Tapie ce n'est pas l'arbitrage qui est un scandale, c'est tout ce qui s'est passé avant.

Si l'on souhaite VRAIMENT une moralisation de la vie politique, il serait temps d'arrêter de hurler au complot à chaque fois que l'un des dirigeants de son "camp" est mis en question.

Une chasse à l'homme c'est a peu prêt le contraire d'une moralisation de la vie politique. Lorsqu'on cherche à faire tomber quelqu'un pour son action politique et que que soit le moyen quitte à tordre les lois et procédures judiciaire, je ne vois pas de moralisation là dedans.

Juste pour rappeller, on a mis en examen Sarkozy pour abusde faiblesse alors que le dossier s'est révélé vide. On a essayé de l'inclure dans l'affaire Karachi et on y est pas arrivé. On essaie de le mettre dans un "crime en bande organisé" qui est en train de se dégonfler. On l'a accusé dans l'affaire Kadhafi et encore une fois, du dossier, il n'en ressort toujours rien. Et enfin au prix d'écoutes litigieuses et des moyens judiciaires accordés par l'executif trés etendus, on le met en garde à vue et on sort l'artillerie lourde pour une...Violation du secret de l'instruction.

Pendant que,je le rapelle, aucune personnalité politique n'a été mise cause dans le scandale le plus couteux de l'histoire de la république. C'est sur, l'arbitrage de tapie, c'est tellement plus "explosif"...

Oses dire maintenant qu'il n'y a pas un traitement de faveur avec Sarkozy.

Si tu veux "moraliser", il faut d'un coté rendre indépendante la justice et de l'autre cesser la politisation de la justice et le corporatisme putride de la magistrature.

J'attends toujours, et rien ne vient, c'est tout.

J'ai pourtant quoté TOUT l'extrait qui explique pourquoi ce cabinet d'avocats estime que l'arbitrage n'était PAS DU TOUT la meilleure solution.

Ce que, au passage, Christine Lagarde elle-même a reconnu CLAIREMENT, alors qu'elle est pourtant censée en être l'instigatrice ??!

Libre à toi de ne voir que ce que tu as envie de voir ...

Comme je l'ai dit précédemment, il n'y a rien de plus vain que de débattre avec un partisan de la théorie du complot vu que tous les éléments qui sont en désaccord avec ses certitudes sont balayées d'un revers de la main au prétexte d'une pseudo machination.

Qui plus est, il est assez consternant que les "sarkophiles" passent leur temps à se persuader de l'innocence de leur Bon Maitre au prétexte qu'il a bénéficié d'un non lieu (pour manque de preuves) dans l'affaire Bettencourt !

Il conviendrait quand même qu'ils fassent un tout petit effort de mémoire pour se souvenir dans quelles conditions, totalement honteuses, s'est déroulée l'instruction de cette affaire (obstruction à la juge d'instruction, pression sur la témoin, menace à la presse, etc.) !!

Il suffit de consulter Wikipedia pour en avoir un résumé ... totalement hallucinant !

Qui plus est, ils semblent curieusement faire preuve d'une furieuse crise d'Alzheimer pour avoir TOTALEMENT "oublié" que l'affaire Bettencourt est TRES loin d'être finie et que Eric "le lampiste" Woerth est toujours sous le coup d'une mise en examen pour trafic d'influence passif et recel de financement illicite de parti politique ??

...................et les quelques rendez vous de tapie avec nabot 1er..........

c'était juste pour parler de la pluie et du beau temps.......

mais, après l'arbitrage, ils n'ont plus eu besoin de se voir.........

mais........silence,.........défense de trouver cela curieux..........ça relèverait du complot........:smile2:

Une chasse à l'homme c'est a peu prêt le contraire d'une moralisation de la vie politique. Lorsqu'on cherche à faire tomber quelqu'un pour son action politique et que que soit le moyen quitte à tordre les lois et procédures judiciaire, je ne vois pas de moralisation là dedans.

Juste pour rappeller, on a mis en examen Sarkozy pour abusde faiblesse alors que le dossier s'est révélé vide. On a essayé de l'inclure dans l'affaire Karachi et on y est pas arrivé. On essaie de le mettre dans un "crime en bande organisé" qui est en train de se dégonfler. On l'a accusé dans l'affaire Kadhafi et encore une fois, du dossier, il n'en ressort toujours rien. Et enfin au prix d'écoutes litigieuses et des moyens judiciaires accordés par l'executif trés etendus, on le met en garde à vue et on sort l'artillerie lourde pour une...Violation du secret de l'instruction.

Pendant que,je le rapelle, aucune personnalité politique n'a été mise cause dans le scandale le plus couteux de l'histoire de la république. C'est sur, l'arbitrage de tapie, c'est tellement plus "explosif"...

Oses dire maintenant qu'il n'y a pas un traitement de faveur avec Sarkozy.

Si tu veux "moraliser", il faut d'un coté rendre indépendante la justice et de l'autre cesser la politisation de la justice et le corporatisme putride de la magistrature.

Complètement d'accord

J'ai pourtant quoté TOUT l'extrait qui explique pourquoi ce cabinet d'avocats estime que l'arbitrage n'était PAS DU TOUT la meilleure solution.

Ce que, au passage, Christine Lagarde elle-même a reconnu CLAIREMENT, alors qu'elle est pourtant censée en être l'instigatrice ??!

C'est doublement faux. Encore une fois, ton site ne parle pas de la possibilité d'invalidation de la vente c'est ca que j'attends toujours et sa possibilité d'aboutir ou pas.

Par ailleurs, il utilise des citations tronquées et ment ouvertement. Quand Lagarde parle de "sentiments différents" elle ne parle que de la nomination de Pierre Estoup, jamais elle n'est revenu sur sa décision comme quoi l'arbitrage aurait été une mauvaise décision, et pour cause, ça n'en est pas une. Un des nombreux passages ou il ment ouvertement ou par omission d'ailleurs.

j'ai déjà indiqué que je n'avais aucune raison de douter de l'impartialité de M. Estoup. Aujourd'hui, avec le recul et au vu des éléments que vous me communiquez, il est évident que mon sentiment est différent

Voila la citation globale. Elle ne remet absolument pas en cause l'arbitrage, tout au plus la partialité d'estoup qui n'est qu'un des trois arbitres nommés sans parlés de tous les autres juges ayant validé l'arbitrage. La "thése" reste donc la même, l'avocat de tapie et pierre estoup ont manipulé deux arbitres, des juges, un cabinet ministériel dont Lagarde, Sarkozy et Guéant (puisqu'aucun des deux n'est impliqué dans l'affaire, selon les juges eux même)

pour exttorquer de l'agent à Tapie qui n'en devait pas puisque le CL est blanc comme neige.

Et l'élément le plus sérieux pour accréditer cette thése est une dédicace datant des années 90 entre Tapie et Estoup....Un dossier est paru dans le monde ou des éléments supposés etre accablants sont encore une fois navrant de néant. Le plus probant est, je cite, accrochez vous bien, que Sarkozy à souhaité un bon anniversaire à la femme de tapie...

Rajoutons que du strict point de vue de l'arbitrage, absolument rien d'aprés les lois qui régissent celui ci ne remettent en question la nomination des juges, et notamment celle d'estoup.

Cette affaire de "crime en bande organisée" va encore durer des mois et n'aboutira sur rien, et surement pas sur Sarkozy. Mais tout est normal. Pendant ce temps les responsables des arnaques du CL sont tranquilles. Mais tout est normal.

Qui plus est, ils semblent curieusement faire preuve d'une furieuse crise d'Alzheimer pour avoir TOTALEMENT "oublié" que l'affaire Bettencourt est TRES loin d'être finie et que Eric "le lampiste" Woerth est toujours sous le coup d'une mise en examen pour trafic d'influence passif et recel de financement illicite de parti politique ??

Rapelle moi pour quoi Sarkozy a t'il été inculpé ? Rapelle moi ce qu'il y avait dans le dossier ? Ce genre de manigances, tu trouves donc que c'est une justice qui fonctionne normalement ?Sérieusement ?

Pour le reste il y a fort à parier que le financement de l'ump est hors des clous de même que celui du PS. Mais il faudrait vraiment être le dernier des naifs pour réellement croire que des partis de cette taille peuvent se financer pour le don des militants extremement limités et la vente de t shirts. Sans déconner.

Qui plus est, il est assez consternant que les "sarkophiles" passent leur temps à se persuader de l'innocence de leur Bon Maitre au prétexte qu'il a bénéficié d'un non lieu (pour manque de preuves) dans l'affaire Bettencourt !

J'adore.

Déja quasiment toutes les affaires dans lesquelles les juges cherchent à impliquer Sarko pataugent en tout cas pour l'impliquer. Bettancourt, Karachi, Kadhafi,Tapie.

Quand tu dis par "manque de preuve" tu veux dire qu'il n'y avait absolument rien dans le dossier. Mais tu dis manque de preuve comme si il était forcément coupable d'abus de faiblesse mais qu'on avait pas pu le prouver. LE DOSSIER EST VIDE.

Je ne suis pas Sarkophile loin de là mais ta condition de bouffeur de sarko ne te rend pas plus crédible, la preuve : le problème est que tu prends la parole de juges ou de journalistes du monde qui font parler des juges pour argent comptant. regardes les faits, simplement. Si il y a eu non lieu, ce n'est pas par "manque de preuve", c'est parce qu'il n'y strictement aucune preuve directe ou indirecte, ce dossier a labase meme c'est de la science fiction.

La seule procédure qui a une chance d'aboutir et celle pour la violation du secret de l'instruction. On sourrit devant la gravité de celle ci.

Juste pour rappeller, on a mis en examen Sarkozy pour abusde faiblesse alors que le dossier s'est révélé vide. On a essayé de l'inclure dans l'affaire Karachi et on y est pas arrivé. On essaie de le mettre dans un "crime en bande organisé" qui est en train de se dégonfler. On l'a accusé dans l'affaire Kadhafi et encore une fois, du dossier, il n'en ressort toujours rien. Et enfin au prix d'écoutes litigieuses et des moyens judiciaires accordés par l'executif trés etendus, on le met en garde à vue et on sort l'artillerie lourde pour une...Violation du secret de l'instruction.

Pour un homme qui a été ministre de l'intérieur, puis président je suppose qu'il n'est pas facile de faire la démonstration de sa culpabilité.

Ces infractions se font en toute discrétion, avec des complicités, des destructions de preuves et des corruptions de personnes.

Honnêtement, quand on a tous les services de tous les ministères à ses ordre, vous ne pensez pas qu'il est plus facile de faire disparaitre les preuves!

A croire que vous n'avez encore jamais lu un roman policier ou d'espionnage.

Les moyens utilisés pour le confondre, sont les mêmes que ceux utilisés pour d'autres soupçonnés de délits.