A 13 ans, il construit un réacteur nucléaire

Jamie Richards, passionné de sciences au Royaume Uni, vient de battre le record de la plus jeune personne à avoir construit un réacteur nucléaire. A seulement 13 ans, il a été capable de reproduire un réacteur nucléaire simplifié (tout de même, pour un enfant de seulement 13 ans...). Commencé en octobre, son projet est aujourd'hui abouti. Il a réussi à fusionner deux atomes d'hydrogène H+ formant de l'Hélium He (Fusion de premier ordre.) Il détrône ainsi Taylor Wilson qui avait effectué la même opération à 14 ans.

En 2012, Taylor Wilson avait participé à une conférence TED, ce qui a incité Jamie à construire son propre réacteur nucléaire. Jamie a confié à la presse britannique:

"un jour, je faisais des recherches sur Internet à propos de radiations et d'autres aspects sur l'énergie nucléaire, et j'ai découvert Taylor Wilson et son réacteur. Je l'ai regardé et je me suis dit "ça a l'air cool" et j'ai décidé d'avoir le mien. Basiquement, j'ai fabriqué une étoile dans un bocal"

Aujourd'hui, Jamie peut être fier de lui, un grand avenir l'attend!

LoLo-

Principale source Hitek

Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il est drôlement précoce.

C'est pas le Jamie de " C'est pas sorcier " OUF !! ..........

Et quand il sera grand, il construira des bombes atomiques?

Abattez-le vite !

L'autre soir, on a bu l'apéro avec des voisins de quatre ans que nous n'avions jamais fréquenté. Juste quelques mots. Ce con me sort qu'il travaille dans une centrale nucléaire !

Pourquoi encore une épreuve dans cette vie de chien que je traine depuis 50 ans ? :(

Ce message vous a été offert par les réfugiés et avortons de Tchernobyl et Fukushima.

C'est incroyable les conneries qu'on peut lire sur internet, et que semblent gober les premiers venus.

La gamin en question prétend fabriquer un réacteur à fusion froide. Or la fusion froide, c'est une théorie non supportée par la très vaste majorité de la communauté scientifique. En l'absence de résultat clairement reproductible et explicable, aucune revue peer-reviewed n'a jamais osé valider ou publier la moindre avancée dans le domaine.

C'est donc de la pseudo-science destinée à appâter les imbéciles. Peut-être même que tout ce buzz a été organisé dans le but de faire à nouveau de la publicité sur la fusion froide, de la même manière que d'autres continuent de faire de la publicité pour l'homéopathie et l'astrologie.

Et quand il sera grand, il construira des bombes atomiques?

C'est ce que je me disais en lisant ça

Le gosse aurait pu construire autre chose que ce qui a hanté par la suite Einstein

C'est ce que je me disais en lisant ça

Le gosse aurait pu construire autre chose que ce qui a hanté par la suite Einstein

Je ne vois pas ce qu'Einstein vient faire la dedans vu qu'il n'a jamais parlé de fusion froide dans ses écrits et postulats...

tant qu'on reste dans la " fusion froide " on ne risque rien.........Ah ! les ravages du mix coca-red bull dans la jeunesse.

bonjour,

un réacteur à fusion......ceci sur le bord d'une table.....alors qu'il faut la puissance financière d'un pays ( de plusieurs même) pour réaliser cet exploit et des machines plus immenses les unes que les autres ...( pour un réacteur à fusion de même que pour un à fission )

quant à la fusion froide, plusieurs fois mise en avant, mais jamais réellement prouvée....

EDF a bien di soucis à ce faire...si c'était vrai, ses réacteurs sont tous bon pour la ferraille

bon je peux me tromper et si c'est la cas, alors chapeau bas......

C'est donc de la pseudo-science destinée à appâter les imbéciles. ...

Cette expérience c'est de la fusion chaude, basée sur une technologie d'accélérateur de particule, et des résultats sans utilité pratique, ni nouveauté. C'est visiblement de la pub pour la fusion chaude qui est en fin de vie. Assez choquant de voir ces news faire le tour de la planète (c'est mon job de voir ces trucs tourner dans la mediasphere) alors que de vrais annonces sont ignorées.

quand à la fusion froide vous devriez vous remettre à jour.

d'un coté c'est en train de devenir industriel (cherchez LENRFTW et LENR, Cold Fusion: Executive summary for policy maker sur lenrnews eu), avec l'un des inventeur (qui a repris des idées de la Nasa/Fralick, de Piantelli/ENEA, de Miley UIllinoisUC) qui s'est fait racheter par un fonds US avec des chinois à Baoding HIDZ qui parlent d'un accord sur cette énergie Nickel Hydrogène prometteuse... (il faut dire que en Asie la FF n'a jamais été niée, juste reconnue comme pas au point). Le CEA/DoE suédois, Elforsk, a missionné un test, confirmé et publié un article dans leur magazine corporate.

L'autre innovateur, est aidé via le SRI par le DoD, est sur les rangs. La NASA après des travaux expérimentaux (NASA GRC vers 89/fralick, puis 2008+), étudie des avions LENR (via CFN, LENR-news)... timidement...

On en parle dans des conférences d'armement (chercher sur lenrnews), et des dizaines d'autres news tout aussi intolérables si on n'admet pas la réalité.

la réalité est bien expliqué dans ce livre, qui est plus un rapport d'avocat qu'un livre : Excess Heat par Charles Beaudette (le livre est publié en PDF sur le site de l'université de chinoise Tsinghua, iccf9 googlez "excess heat by charles beaudette pdf").

toute la construction de la fable que la fusion froide est réfutée y est raconté avec détail, notament la pathétique conférence deNathan Lewis du Caltech qui a foiré par incompétence son expérience (comme tous les physiciens ou presque - c'est un job de chimiste la calorimétrie d'une électrolyse) mais qui a blâmé F&P de son erreur... ca a été réfuté rapidement (puis confirmé après des mesures précises à 0.01C vers 1992) mais les média ont gobé les imbécillités du gars , visiblement très sur de lui (il l'est toujours, même si il n'a jamais plus rien trouvé a redire, sauf que tout est OK mais c'est impossible... voir sa visite chez McKubre avec Garwin)

vers 1996 Beaudette (et ça n'est pas réfuté à ce jour) avait observé qu'il y avait 4 critiques écrites, par Lewis, Hansen, Morrison, , Wilson.

Lewis accusait le mélange de la cellule parce qu'il ne savait pas lui concevoir une cellule qui se mélange. F&P eux l'avait fait, l'on montré. fini.

Hansen accusait la recombinaison sur des bases d'incompétence similaires. Or F&P mesuraient celle recombinaison a remplissage, et c'était sous les 1% pour des mesures entre 15 et 50% d'anomalie. fini

Wilson, visiblement compétent comparé aux autres, a réfuté Hansen et lewis, puis a introduit de possibles correction en disant avoir trouvé un problème. sauf que ses corrections ne pouvaient annuler des grosses anomalies observées. il a donc CONFIRME F&P.

Morrison a balancé des critiques par manque d'informations, et a abandonné ses critiques dès qu'on lui a expliqué.

De plus a coté de la calorimétrie en cellule ouverte, avec Dewar et calorimétrie isopéribolique, il y a eu plein de réplications avec des calorimétrie résistantes aux artefacts cité s:

- McKubre a faire des calorimétrie sous cellules pressurisée, avec recombinaison, calorimétrie de flux. Lewis avec Garwin a visité son labo et n'a rien trouvé a redire sauf que ca ne pouvait pas être réel.

- Oriani a utilisé une calorimétrie Seebeck qui tolère des inhomogénéité de température, et séparait les gaz éliminant la recombinaison. Le papier a été peer-reviewé, mais refusé car il manquait une théorie (depuis quand Aristote est revenu à la mode?).

- Miles a non seulement fait des mesure de calorimétrie répliquant F&P, mais il a travaillé avec Bush en double aveugle pour prouver une corrélation entre l’hélium 4 produit dans les gaz, et la chaleur mesurée. (de manière plus qualitative, l'ENEA a confirmé avec le rapport 41 Deninno)

lisez le livre Excess Heat de Charles Beaudette pour comprendre.

On a essayé de faire corriger les articles erronés mais les revues ont refusé (chercher "How Nature refused to re-examine the 1989 CalTech experiment") . Dans le style le papier de Oriani, peer-reviewé positivement n'a pas pu être publié, et plus tard les preuves par le CEA Italien (ENEA) de la corrélation enter chaleur et Helium4 n'a pas pu être refusé faute de place:D.

a ce jour il n'y a pas la moindre critique qui tienne, sauf des argument non scientifiques de type théorique (les faits priment sur la théorie), des théories du complot (Huizenga était fort, face a des preuves inattaquable de tritium il a avancé le joker de la fraude générale internationale, imparable), des argument philosophiques (trop beau pour être vrais) et des appels a l'autorité (on est physicien, c’est a dire infaillible surtout en calorimétrie où les chimistes on repris le domaine depuis les années 50)...

Il y a des mythes, comme l'absence de papiers peer-reviewé, de revues complaisantes (évidemment les grande revues refuse par couardise, mais des moyennes comme journal of electroanalythical chemistry, naturwissenschaften acceptent).

La communauté contrairepment aux légendes, et comme le décrit bien Beaudette, est très critiques au niveau des expériences at pas du tout complaisante.

d'ailleurs j'attend la moindre preuve écrite, le moindre papier non réfuté , sur les points expérimentaux (a l'exclusion de théories du complot, de théorie, ou d'argument philosophie et sociologiques).

tout ca sans tenir compte des inventeurs et industriels qui proposent des résultats moins publics , vu leur contraintes de confidentialité... on les laissera de coté ici.

sans pouvoir faire des liens je vous lasse juste des idées a chercher pour ceux qui sont honnêtes et curieux... Il y a et des centaines d'autres news milles fois plus surprenante que cette démo banales de physique des particules, destinée visiblement a sauver l'image de la fusion chaude. Ça montre effectivement que la presse peut publier n'importe quoi tant que c'est pas de la fusion froide.

Je suis veilleur su ce sujet, et il vous faudra des mois pour capturer tout ce qui s'est passé depuis 3 ans, voir depuis 25 ans...

Si vous avez la moindre critiques expérimentale sérieuse je suis preneur . des millions sont en cause, et certains déjà investis... pour le moment j'ai rien trouvé de pertinent, et visiblement je suis pas le seul.

bonnes lectures. (si si, avant de me critiquer lisez , au moins Charles Beaudette: Excess Heat - c'est publié par l'auteur en PDF, mais si vous aimez achetez le livre).

à quand la fusion dans un cookie ?? ^^

bien évidemment ce jeune prodige est à saluer même si bien sûr il ne s'agit que de son génie et de son courage et ambition de recherche et non d'une réussite scientifique digne d'un Nobel ... =)

bon je vais avaler un cookie je reviens...

C'est pathétique comme on trouve des charlatans complotistes partout sur le web, prêt à tout pour défendre ailleurs l'astrologie, là l'homéopathie, et ici la fusion froide.

Pourquoi ne pas croire en l'alchimie, tant qu'à faire?

Tout ça c'est pipeau, ça n'a aucun sens. Beaudette est un raté: c'est un ingénieur et non un scientifique, et en plus il s'est fait virer de toutes les facs chez qui il a tenu à se faire inviter.

Normalement tu devrais savoir ça, mais bon... La prochaine fois tu nous citeras les bouquins de Meyssan ou d'Edith Tessier? Ce sera du même niveau d'expertise au moins...

C'est dingue le nombre de gens qui ont une opinion sans avoir rien lu ni vérifié, ni avoir le moindre autre argument que "on me l'a dit".

Quand ca sera validé, je vous invite a chercher la raison de votre erreur, et d'appliquer les résultats a l'analyse d'autres tragédies en cours.

Comme vous ne l'avez pas lu visiblement, je vous rappelle qu'il n'y a aucun article qui n'ai réussi a critiques sans se ridiculiser les travaux de Fleischmann&pons en calorimétrie, et encore moins les milliers d'expériences, les centaines de papiers.

RIEN, NADA, NULL. trouvez m'en un qui réfute F&P (aucune argumentation théorique, Aristote est mort, juste de la calorimétrie, aucune conspirations sinon j'amène la mienne plus historiquement fondée et même prouvée)

lisez "Excess Heat" de charles beaudette (en PDF sur le site de l'université de tsinghua pour l'ICCF9),

cherchez "StormsJudgingValidityOfFleischmannPonsEffect2009" pour connaitre des décomptes de réplications

cherchez "Excess of Power During Electrochemical Loading: Materials, Electrochemical Conditions and Techniques ICCF18" pour les derniers détails sur les conditions difficiles de réplications qui explique que ca n'ai pas marché en 6 semaines (temps qu'il a fallut pour que l'APS parle de science pathologique... qui est pathologique ici? ca aurait déjà du lever une alerte ce délais ridicule)

bref ne vivez pas dans un mythe. tout est clair depuis 1992 (oui il a fallut 1-2 ans pour bien répliquer), mais comme avec l'homéopathie, la psychanalyse, et d'autres théorie invalidées par les faits mais soutenues, quand il y a un consensus académique c'est impossible de faire accepter les faits.

bien séparé le monde académique, la communauté scientifique, et la Science (qui elle fait son job et a tout prouvé avec la méthode habituelle).

Sinon pour ce qui est de vivre dans un mythe, cherchez "Roland Benabou groupthink collective delusions in Organizations and Markets"

un article qui explique pourquoi vous ne le lirez pas.

d'un autre coté il y a des curieux ici...

pas de conspiration, tout est public.