Tout savoir mais ne rien comprendre

Je pense que l’accès rapide et facile aux savoirs (grâce au net) multiplie "les têtes bien pleines" et donne l’illusion d’avoir une "tête bien faite".

Et comme ces têtes bien pleines plus nombreuses et bénéficient de multiples moyens pour s’exprimer, ça donne des flots d’individus qui se complaisent dans la représentation presque théâtrale, l’opposition et la joute verbale, chacun persuadé de "savoir mieux que l’autre". Mais j’ai l’impression qu’effectivement l’effort de compréhension, lui, a tendance à disparaître. Précisément parce qu’il s’agit d’un effort.

J'aimais beaucoup tes petits images , elles illustraient très bien le débat.

Pourquoi les avoir supprimées? :(

Autrefois, un idiot avait bien plus peur de s'exprimer quand il n'avait pas de privilèges ... car il savait qu'il allait se prendre un coup de bâton ...

Pas d'accord ... Les sots n'ont jamais été châtié pour leur sottise sous l'ancien régime : le ridicule était leur punition car nul personne n'aurait défendu leur droit à être sot, il allait à l'époque de soi que parler exposait à la critique par ceux qui en savaient plus que celui qui prenait la parole.

Je ne crois pas qu'il existe une seule civilisation qui n'ait jamais puni la connaissance (sinon dans les quelques cas où elle contrevenait au pouvoir et à la religion), l'intelligence a toujours été le moteur de l'élite. Les érudits, quelques soient leurs castes , qu'ils soient nobles ou roturier, bourgeois ou paysan, étaient apprécié à l'aune de leur connaissance, de leur sagesse.

Bien évidemment, un croquant avait beaucoup moins de chance d'être cultivé qu'un bourgeois, mais l'Histoire regorge d'exemple où le châtelain invitait un fermier pour l'écouter donner son point de vue sur le monde et sur la vie.

Les coups de bâtons étaient réservés à ceux qui bravaient l'autorité, la hiérarchie ou l'honneur. L'intelligence pure était appréciée, d'ailleurs lorsque les curés repéraient un élément brillant dans les écoles, ils le formaient à l'enseignement ecclésiastique.

La culture du "moi-je", c'est très récent , ça vient des débiles mentaux de mai 68, du jeunisme et ça s'est répandu comme une maladie vénérienne avec l'explosion des moyens de communication qui accélèrent le processus de colonisation américaine par le phénomène de mode.

C'est l'explosion ultime du pouvoir que de reposer ses fondements même dans l'orgueil d'une peuple inculte qui repose sa bêtise sur les notions de liberté. La pire des aliénations, la plus perverse...

On dit souvent (et à tort) que les rois avaient interdit l'école au peuple car le savoir représente une arme contre le pouvoir, c'est doublement faux. D'abord l'école n'a jamais été interdite, ensuite il suffit d'observer le monde actuel pour comprendre que l'accès à la connaissance n'implique pas ( et encore moins dans une société confortable) de nourrir un sentiment de révolte.

Donner le confort matériel pour donner l'illusion de la liberté, et répandre l'orgueil et l'impudence pour substituer la quête du savoir à la certitude d'être important du haut de son insignifiance.

Non seulement la bêtise sait se déguiser, mais son habit est la manipulation par l'émotion et de l'ego. On est en plein dedans : il s'agit de flatter le chérubin sur le peu de charité qu'il a pour l'émouvoir de tout et n'importe quoi. Tout raisonnement emporté suffit à donner l'impression qu'on sait de quoi on parle. L'emportement dépasse le concept, et donc le vulgaire dépasse la philosophie.

La preuve que non, elle ne sait pas se déguiser... les "bêtes" sont seuls dupes du stratagème que tu dénonces. Mais, c'est à présent aux sages de se taire car ils savent que leur tour (re) viendra... tôt ou tard. Lorsqu'ils obtiendront un auditoire suffisamment prêt à entendre.

Je n'ai pas pris le temps de lire toutes les réponses apportées depuis mon intervention sur cette discussion mais, elle me renvoie à un film que je n'hésite pas à partager avec vous :

Je dois pouvoir retrouver le lien pour le visionner en streaming si ça en intéresse certains.

D'ailleurs je vais me risquer à un simili-troll pour illustrer mes propos :

Les cons n'osent pas troller ici, en section philo. Pourquoi? Parce-que la sagesse et l'intelligence représentent une autorité naturelle, et que la philosophie n'est pas un art relatif. Le con ne saura jamais paraître intelligent sans maîtriser vraiment son intelligence. Si il peut faire illusion en politique, où la connerie est LA manière dialectique et le creuset de toute expression, où tout est relatif, ou tout est manipulation, procès, passion et crétinerie, en philo où nous approchons le concept pur, être con ne peut pas être déguisé en forme "d'intelligence relative". Soit on maîtrise le concept, soit on ne le maîtrise pas. Et la philo étant, au-delà de la religion et des dogmes, la pratique universelle de l'intelligence, elle démasque les imposteurs si vite qu'ils n'ont pas l'envie de persister dans le ridicule qui caractèrisait autrefois la distance du con à la liberté d'expression.

La preuve que non, elle ne sait pas se déguiser... les "bêtes" sont seuls dupes du stratagème que tu dénonces. Mais, c'est à présent aux sages de se taire car ils savent que leur tour (re) viendra... tôt ou tard. Lorsqu'ils obtiendront un auditoire suffisamment prêt à entendre.

Je n'ai pas pris le temps de lire toutes les réponses apportées depuis mon intervention sur cette discussion mais, elle me renvoie à un film que je n'hésite pas à partager avec vous :

Je dois pouvoir retrouver le lien pour le visionner en streaming si ça en intéresse certains.

Bien sûr qu'elle sait se déguiser : regarde Valls, Copé. Ce sont des êtres intellectuellement médiocres qui de part leur autorité et leur maîtrise de l'art oratoire, leur éloquence, savent faire illusion. C'est ça que j'appelle "déguiser".

Je me rappelle, enfant, regarder les débats politiques sur la TV en noir & blanc de mes parents et me dire "que c'est compliqué". La vraie politique n'est pas compliquée, l'élite a simplement intérêt à ce que la majorité pense le contraire pour ne jamais s'y intéresser. "La messe en latin" laïque.

L'autorité suffit bien souvent à déguiser l'intelligence quand l'intelligence n'est plus un facteur de sélection dans une société.

C'est vrai que ce sujet ne donne pas envie de philosopher ,au lu de la haute opinion que l'initiateur a de lui même ...

pourquoi pas un prochain sujet sur l'humilité .

La culture du "moi-je", c'est très récent , ça vient des débiles mentaux de mai 68, du jeunisme et ça s'est répandu comme une maladie vénérienne avec l'explosion des moyens de communication qui accélèrent le processus de colonisation américaine par le phénomène de mode.

Vraiment, lorsque je lis cela, je croirais entendre du Finkielkraut. Quoique la tirade sur les américains, ça pourrait être aussi du Alain de Benoist. Même raisonnement de vieux réactionnaire nostalgique anti-soixante huitard.

Dans ce cas, une seule solution, l'exorcisme:

Alain, qui que tu sois, sort de ce corps!

J'ai jamais rien lu de Finkie, cela dit il est vrai que je ne connais aucun philosophe "progressiste" du XXIeme siècle. Tous les philosophes et penseur ont forcément la même lecture de la laideur de l'époque puisqu'ils la subissent de la même manière quand bien même leurs solutions seraient différentes, ils la regrettent tous. Comment pourrait-il en être autrement ?

C'est vrai que ce sujet ne donne pas envie de philosopher ,au lu de la haute opinion que l'initiateur a de lui même ...

pourquoi pas un prochain sujet sur l'humilité .

Quel rapport avec moi ?

Tous les philosophes et penseur ont forcément la même lecture de la laideur de l'époque puisqu'ils la subissent de la même manière quand bien même leurs solutions seraient différentes, ils la regrettent tous.

On voit que tu n'as jamais lu ni l'école de Francfort, ni Habermas, ni les phénoménologues, ni Jonas, ni Deleuze, ni Foucault, ni Likhachov, ni Derrida, ni Quine, ni Rawls, ni Bourdieu, ni Sloterdijk, ni Serres, ni Dawkins, ni Dennett;, ni Hofstadter, ni... bref...

Si tu veux t'enfermer chez les réacs, et seulement chez eux, c'est ton choix. Mais ne viens pas prétendre que ton choix serait universel...

Les cons n'osent pas troller ici, en section philo. Pourquoi? Parce-que la sagesse et l'intelligence représentent une autorité naturelle, et que la philosophie n'est pas un art relatif. Le con ne saura jamais paraître intelligent sans maîtriser vraiment son intelligence. Si il peut faire illusion en politique, où la connerie est LA manière dialectique et le creuset de toute expression, où tout est relatif, ou tout est manipulation, procès, passion et crétinerie, en philo où nous approchons le concept pur, être con ne peut pas être déguisé en forme "d'intelligence relative". Soit on maîtrise le concept, soit on ne le maîtrise pas. Et la philo étant, au-delà de la religion et des dogmes, la pratique universelle de l'intelligence, elle démasque les imposteurs si vite qu'ils n'ont pas l'envie de persister dans le ridicule qui caractèrisait autrefois la distance du con à la liberté d'expression.

Pour illustrer ton propos, quelques réflexions de Deleuze :

"Quel rapport avec moi?"

Ta vision manicheiste de la société,divisée en deux parties les cons et les intelligents ...D'autorité tu te places dans la deuxième ...Tu ne ferais pas ce genre d'erreur si tu parlais de bêtise et d'intelligence,car chaque individu a sa part de savoir et d'ignorance,de bêtise et d'intelligence...

Pour illustrer mon propos il suffit d'écouter Deleuze et sa vidéo ci dessus ...il ne parle pas de cons ,mais de philosophie qui fait rampart à la bêtise et il est bien possible qu'il veuille dire que ce soit dans l'esprit d'un même individu ...

Il est advenu aux gens véritablement savants, ce qui advient aux épis de blé: ils vont s'élevant et se haussant la tête droite et fière, tant qu'ils sont vides, mais quand ils sont pleins et grossis de grain en leur maturité, ils commencent à s'humilier et baisser les cornes.

La science et la vérité peuvent loger chez nous sans jugement, et le jugement y peut aussi être sans elles.

Tel a la vue claire qui ne l'a pas droite. Et par conséquent voit le bien, et ne le suit pas; et voit la science et ne s'en sert pas.

Il ne faut pas demander qui est le plus savant mais qui est le mieux savant.

Montaigne

"Quel rapport avec moi?"

Ta vision manicheiste de la société,divisée en deux parties les cons et les intelligents ...D'autorité tu te places dans la deuxième ...Tu ne ferais pas ce genre d'erreur si tu parlais de bêtise et d'intelligence,car chaque individu a sa part de savoir et d'ignorance,de bêtise et d'intelligence...

Pour illustrer mon propos il suffit d'écouter Deleuze et sa vidéo ci dessus ...il ne parle pas de cons ,mais de philosophie qui fait rampart à la bêtise et il est bien possible qu'il veuille dire que ce soit dans l'esprit d'un même individu ...

C'est typiquement le genre de relativisme qui nous conduit à dire qu'un con est simplement "quelqu'un d'intelligent à sa manière" .

Non : un con est un con et il se démasque à sa manière de ne pas comprendre le notion de concept.

L'opinion n'a rien à voir là-dedans, l'opinion est politique et la bêtise est universelle. Ca ne me dérange pas que tu considères que je suis moi-même un con, Simplement je ne trouve rien d'orgueilleux à ne pas se salir soi-même pour faire plaisir à la majorité.

Si parler sagesse vous donne l'impression que je traite les gens de con, ça valide à peu près tout ce que j'ai écrit sur cette espèce de pensée mécanique de l'outrage.

On voit que tu n'as jamais lu ni l'école de Francfort, ni Habermas, ni les phénoménologues, ni Jonas, ni Deleuze, ni Foucault, ni Likhachov, ni Derrida, ni Quine, ni Rawls, ni Bourdieu, ni Sloterdijk, ni Serres, ni Dawkins, ni Dennett;, ni Hofstadter, ni... bref...

Si tu veux t'enfermer chez les réacs, et seulement chez eux, c'est ton choix. Mais ne viens pas prétendre que ton choix serait universel...

Les personnes que tu cites considèrent que la bêtise représente une opinion louable ?

N'hésite pas à donner ton opinion dans un prochain post, la section philo mérite un peu plus qu'un tweet.

Pour illustrer mon propos il suffit d'écouter Deleuze et sa vidéo ci dessus ...il ne parle pas de cons ,mais de philosophie qui fait rampart à la bêtise et il est bien possible qu'il veuille dire que ce soit dans l'esprit d'un même individu ...

Deleuze dit la même chose que moi dans cette petite vidéo, mais il le dit face à une caméra avec les éléments de langage qui sont les siens mais le fond est le même, et ça n'est pas surprenant puisqu'il semblerait que seul la forme de mes interventions te choque.

...répandre l'orgueil et l'impudence pour substituer la quête du savoir à la certitude d'être important du haut de son insignifiance

Nabilla ou M Vendetta par exemple ?

Ca me fait rigoler mais c'est pas très représentatif du monde je pense.

Tu as évoqué M Valls. Un cas d'espèce de ce qu'on appelle "charisme" (même si je trouve qu'il n'en a pas). Sarkozy avait les mêmes "atours" malgré sa vulgarité.

Autrement, et pour mettre des mots sur les idées, le problème me semble être la dépendance souhaitable entre savoir et pouvoir.

Il y a aussi le fait de comprendre qui doit intervenir dans cette chaîne, c'est-à-dire (si on revient à l'étymologie), le fait de se saisir d'une chose ou d'un concept. D'en visualiser l'essence ou encore de l'intégrer dans un ensemble.

La monarchie n'avait pas d'avantage d'efficacité dans son choix des meilleurs que la démocratie moderne. Le pouvoir étant confié par filiation familiale.

D'ailleurs je vais me risquer à un simili-troll pour illustrer mes propos :

Les cons n'osent pas troller ici, en section philo.

Ça va tes chevilles ? Pas trop douloureuses, gonflées à ce point-là ?:p

Si, tu vois, les cons osent troller en section philo. Pire encore, les connes.

Ça va tes chevilles ? Pas trop douloureuses, gonflées à ce point-là ?:p

Si, tu vois, les cons osent troller en section philo. Pire encore, les connes.

Je pense qu'il faut pas prendre ses remarques personnellement.

On est, malgré l'idée de son topic, dans un monde où l'échange est plus efficace qu'avant je trouve.

Plusieurs fois, entre amis, quand on refait le monde, quelqu'un sort son smartphone pour vérifier telle ou telle affirmation. C'est génial, on est moins dépendant d'avoir une mémoire infaillible pour pouvoir s'exprimer.

@ père_vert : tu ne pouvais pas le deviner, mais mon troll n'était pas l'expression d'une exaspération, mais une sorte de private joke à moi-même car ces derniers temps je me sens vraiment conne, voyant que personne ne me répond en section philo ou que je suis un peu dépassée dans un débat. C'est un agacement vis-à-vis de moi-même, non de l'auteur du topic encore moins de ce dernier.

Maintenant je sors.

Ça va tes chevilles ? Pas trop douloureuses, gonflées à ce point-là ?:p

Si, tu vois, les cons osent troller en section philo. Pire encore, les connes.

Je perçois bien la différence entre humour et sérieux

@ père_vert : tu ne pouvais pas le deviner, mais mon troll n'était pas l'expression d'une exaspération, mais une sorte de private joke à moi-même car ces derniers temps je me sens vraiment conne, voyant que personne ne me répond en section philo ou que je suis un peu dépassée dans un débat. C'est un agacement vis-à-vis de moi-même, non de l'auteur du topic encore moins de ce dernier.

Maintenant je sors.

Si tu es dépassée tu devrais intervenir et demander des précisions. Si tu penses que quelqu'un dit une bêtise, je trouve que c'est mieux de le dire que de le laisser patauger dans sa connerie. C'est pas nécessaire d'insister, mais le faire remarquer au moins une fois peut s'avérer utile pour lui ou le lecteur.

Pour moi, on a tous quelque chose à apporter tant qu'on reste dans la volonté de clarifier ou d'englober par un autre angle d'approche.

Je pense que ce sujet dévie malgré lui vers une forme de "à qui mieux mieux" saura prouver qu'il n'est pas si sot que sage.

Et c'est dommage car c'est un bon sujet de réflexion que nous offre là Savonarol.

La question est effectivement d'entendre si l'information, excessive (ne l'oublions pas) ne permet pas au tout venant de prendre la place de l'expert... et en la reformulant de cette façon, on voit immédiatement se mettre en exergue le complexe réel.

Est-ce que l'expert (le sage) est un expert car il est le seul à détenir le "savoir" ?

Dans ce cas, ce serait l'ouverture à la connaissance qui reléguerait l'expert au second rang ?

Nous savons bien que non puisqu'il ne s'agit que d'une accumulation de données que seule l'intelligence saura coordonner afin de produire un raisonnement valable.

Il s'agit là d'une réponse logique pour ne pas dire froide et binaire.

Je préfère aller sur la piste de l'humain... et interroger sa noirceur.

Pourquoi vouloir prendre la place de l'expert ? Pourquoi vouloir briller plus que lui et le faire passer dans une marginalité ridiculisée ? Lui faire prendre l'allure d'un sot qui vit en dehors de la réalité du monde, un sot qui serait trop abstrait pour être concret, écouté, entendu et respecté...

Finalement, ne serait-ce pas la faute du sage ?

A.K. prêche pour l'élitisme. "Il s'engendre beaucoup d'abus car nous sommes tenus d'accepter ce que nous ne savons pas réfuter. La balance penche d'autant plus aisément qu'il n'y a pas de contre-poids." Montaigne

Et puis bientôt, logiquement, "à bas l'Education Nationale !

Les premiers philosophes disent que le savoir est comme un flambeau allumé, il transmet sa flamme au suivant sans s'éteindre lui-même. C'est une des rares choses que l'on peut donner sans ne rien perdre.