Tout savoir mais ne rien comprendre

Dans "ce soir ou jamais" , sur france 2 l'autre jour, Slobodan Despot (un des intervenants) répondait à une personne expliquant que notre société n'avait jamais autant été informée et érudite par la citation suivante qui dit " Il sait tout mais il ne comprend rien "

http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais.html ( la séquence en question à 1:10 )

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

C'est qui le sage ? Celui qui parle avec gravité ? Celui qui a un diplôme (de sage) ?

Pour illustrer, as-tu un exemple ?

J'ai un exemple pour la thèse inverse : l'émission de Ce Soir ou Jamais que tu as mis en lien.

En effet, le public qui a majoritairement moins réfléchit à ces questions que les invités étaient face à des "spécialistes". Ils ont écouté avec respect les interlocuteurs.

Le public avait probablement un avis, mais ils n'ont pas remplacé "la dignité face au savoir et le respect face aux sages" par "parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin".

Peut-être qu'il y a quelques commentaires bidons sur les forums de l'émission, mais je pense que majoritairement les commentaires doivent être pertinents par rapport aux arguments qu'ont apporté les invités.

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

C'est curieux, j'ai l'impression d'entendre un copié-collé de Finkielkraut...

"Réac de tous les pays, unissez-vous..."

Dans "ce soir ou jamais" , sur france 2 l'autre jour, Slobodan Despot (un des intervenants) répondait à une personne expliquant que notre société n'avait jamais autant été informée et érudite par la citation suivante qui dit " Il sait tout mais il ne comprend rien "

http://pluzz.francet..._ou_jamais.html ( la séquence en question à 1:10 )

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

Je confirme ! J'ai déjà vu beaucoup d'âneries, sur ce forum aussi, sourçant pourtant de bonnes analyses ou articles scientifiques crédibles. Mais attention, on peut aussi prétendre que son interlocuteur est sur-informé mais incapable de synthèse par pure mauvaise foi partisane. Et on peut faire dire autre choses à des sources étayées par manipulation roublarde. Et on peut soi-même se tromper.

Le monde est un peu plus compliqué que "les idiots sur informés"...

C'est pas nouveau le mépris des "intellectuels" pour "le peuple".

J'en ai pas sous le coude, mais j'en ai lu des citations qui disaient que le peuple est ignorant et vulgaire et qu'on doit pas lui confier grand chose.

Etre un intellectuel ou un pseudo-intellectuel est aujourd'hui plus aisé qu'autrefois très certainement.

Ca a commencé avec les salons la vulgarisation (même si c'était très mondain). Les espaces d'échange on grandit.

Certains trouvent difficile cette cohabitation et surtout estiment que cette cohabitation fait diminuer la qualité des échanges car l'ignorant n'est pas humble face au savant.

C'est oublier qu'aujourd'hui, il n'y a pas un savant, mais des savants. Et l'ignorant peut aller piocher les éléments qui lui parlent le plus chez l'un plutôt que chez l'autre.

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

La bêtise ne saurait se déguiser... l'instruction et la connaissance ne remplaceront jamais l'intelligence. Cela a toujours été et cela sera toujours ainsi.

Les moyens de toutes formes de communications ayant évolué et l'accès à ces moyens étant très développés, il apparaît évident que trouver une parole sage devient subjectif... alors, l'individualité prime et l'identification, qui reste d'une puérilité déconcertante, ne cesse de s'accroître.

"Je vais reproduire le comportement de telle personne que je trouve sage afin d'être moi-même sage ou du moins, de paraître sage."

Jiddu Krishnamurti l'explique mieux que moi... prenez 7 minutes et 44 secondes pour entrer dans ma subjectivité :

Dans "ce soir ou jamais" , sur france 2 l'autre jour, Slobodan Despot (un des intervenants) répondait à une personne expliquant que notre société n'avait jamais autant été informée et érudite par la citation suivante qui dit " Il sait tout mais il ne comprend rien "

http://pluzz.francetv.fr/videos/ce_soir_ou_jamais.html ( la séquence en question à 1:10 )

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

ça s appelle l intelligence scolaire je crois non. :p

Faut il connaitre le solfège ou lire les notes,pour apprécier la musique ou pour en parler...ce manichéisme qui consiste à opposer les spécialistes aux curieux passionnés est desormais obsolète... Un scientifique doit choisir entre bien connaitre une partie de sa science ou mal un domaine plus vaste...l'intelligence consiste justement à se rendre compte de l'impossibilité à savoir tout sur tout ...

Cependant il n'est pas interdit de donner un avis et c'est même souhaitable sur un forum ,autrement si on doit se limiter à un seul avis ,celui censé être le bon,cela se nomme un blog...

Je confirme ! J'ai déjà vu beaucoup d'âneries, sur ce forum aussi, sourçant pourtant de bonnes analyses ou articles scientifiques crédibles. Mais attention, on peut aussi prétendre que son interlocuteur est sur-informé mais incapable de synthèse par pure mauvaise foi partisane. Et on peut faire dire autre choses à des sources étayées par manipulation roublarde. Et on peut soi-même se tromper.

Le monde est un peu plus compliqué que "les idiots sur informés"...

Vivons nous dans une époque où... remplace ...

Tu confirmes une chose à l'instant T, mais tu ne l'as pas mis en perspective.

La formulation de la question implique qu'il compare l'époque actuelle à un certain passé. Qu'il serait d'ailleurs intéressant de dater.

A défaut, grossièrement, je pense qu'à l'époque, l'idiot plutôt que l'ignorant n'était pas confronté souvent au sage ou au savant, donc pas de dignité ou de respect particulier. Par contre, l'épée du roi, oui. Il montrait beaucoup de respect à son égard.

C'est pas nouveau le mépris des "intellectuels" pour "le peuple".

J'en ai pas sous le coude, mais j'en ai lu des citations qui disaient que le peuple est ignorant et vulgaire et qu'on doit pas lui confier grand chose.

Etre un intellectuel ou un pseudo-intellectuel est aujourd'hui plus aisé qu'autrefois très certainement.

Ca a commencé avec les salons la vulgarisation (même si c'était très mondain). Les espaces d'échange on grandit.

Certains trouvent difficile cette cohabitation et surtout estiment que cette cohabitation fait diminuer la qualité des échanges car l'ignorant n'est pas humble face au savant.

C'est oublier qu'aujourd'hui, il n'y a pas un savant, mais des savants. Et l'ignorant peut aller piocher les éléments qui lui parlent le plus chez l'un plutôt que chez l'autre.

Ben, le peuple étant la masse et la masse étant de fait majoritairement inculte, ça n'est pas illogique que de le dire. Ensuite, faut savoir si on a envie de faire avec ou contre. Y a rien de plus frustrant qu'un monde de cons persuadés d'être intelligents "parce que c'est bien", c'est un peu le travers de notre monde démocratique. Admettre que la plupart sont ignorants impliquerait de remettre en question les fondements de la démocratie et sa légitimité à exister.

Faut il connaitre le solfège ou lire les notes,pour apprécier la musique ou pour en parler...ce manichéisme qui consiste à opposer les spécialistes aux curieux passionnés est desormais obsolète... Un scientifique doit choisir entre bien connaitre une partie de sa science ou mal un domaine plus vaste...l'intelligence consiste justement à se rendre compte de l'impossibilité à savoir tout sur tout ...

Cependant il n'est pas interdit de donner un avis et c'est même souhaitable sur un forum ,autrement si on doit se limiter à un seul avis ,celui censé être le bon,cela se nomme un blog...

Non, mais il faut comprendre la musique tout de même.

Je ne connais pas le solfège mais je comprends la musique classique, je sais ce qu'elle raconte et je sais que je ne partage pas cette qualité avec un amateur de techno, c'est comme ça.

Ici, le sujet oppose la médiathèque au poète, la banque de donnée à l'écorché vif.

La bêtise ne saurait se déguiser... l'instruction et la connaissance ne remplaceront jamais l'intelligence. Cela a toujours été et cela sera toujours ainsi.

Les moyens de toutes formes de communications ayant évolué et l'accès à ces moyens étant très développés, il apparaît évident que trouver une parole sage devient subjectif... alors, l'individualité prime et l'identification, qui reste d'une puérilité déconcertante, ne cesse de s'accroître.

"Je vais reproduire le comportement de telle personne que je trouve sage afin d'être moi-même sage ou du moins, de paraître sage."

Jiddu Krishnamurti l'explique mieux que moi... prenez 7 minutes et 44 secondes pour entrer dans ma subjectivité :

Non seulement la bêtise sait se déguiser, mais son habit est la manipulation par l'émotion et de l'ego. On est en plein dedans : il s'agit de flatter le chérubin sur le peu de charité qu'il a pour l'émouvoir de tout et n'importe quoi. Tout raisonnement emporté suffit à donner l'impression qu'on sait de quoi on parle. L'emportement dépasse le concept, et donc le vulgaire dépasse la philosophie.

Des perspectives nouvelles s'ouvrent pour comprendre. Non, l'idotie ne remplace pas le savoir. Mais de nouvelles formes de savoir paraissent. On est pas sur-informé. On est mal informé, ou désinformé. Ce supplément d'idées qu'on porte et qu'on joue comme aux billes, ce sont de nouvelles formes d'échange, de socialisation presque. La question y est secondaire, tandis que ce que je sais, c'est ce que je n'ai pas eu d'autre choix que de le comprendre.

Bonjour, ne pas comprendre c'est ne rien savoir.

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

Je pense qu'il y a différentes dimensions dans cette asertion.

Celle qui me parait la plus d'actualité, c'est qu'on est dans un monde d'image ou la forme a dépassé le fonds ce qui explique que la recherche du buzz est la manière d'exister.

ça pousse pas forcément à l'excellence que de tout faire pour occuper l'espace médiatique et de rentabiliser sa notoriété.

Les idées passent après l'image et les repères qui se sont imposés sont les stars de la télé réalité, les animateurs joueurs, la presse à scandale, les images de top model, la recherche du superficiel dans le registre de l'avoir, la société de consommation etc etc...

Pouvons nous dire qu'il existe aujourd'hui des idées qui poussent le monde où se fait on d'abord une idée par l'image.

La seconde qui est plus structurante est la place qu'on veut bien laisser aux experts.

Il y a une différence entre être un savant, être un sachant, être un super technicien, un super sportif et être un super leader.

D'ailleurs, le sommet de l'état ne se conquiert pas par un concours de connaissance et la démocratie qui consiste à voter pour un homme ou pour un programme donne un homme un vote et le poids de la communication et de l'image est aujourd'hui beaucoup plus importante que le fonds.

La troisième est notre accès à la connaissance.

Internet met en ligne des bases de données permanentes et qui veut apprendre, qui veut savoir accède à certaines informations.

Ce qui pousse parfois à prendre du recul par rapport au médecin, à l'avocat, au géomètre etc etc parce qu'il est possible de se procurer une forte sensibilité sur un sujet.

Toutefois, il est clair que l'expertise sollicite un travail hors de portée de tout un chacun et qu'il est bon de ne pas penser tout comprendre lorsqu'on est noyé sous un flot d'information.

En conclusion, je pense que si la connaissance est un élément important, il n'est qu'un élément quand on aborde le sujet des relations humaines et de l'organisation d'une collectivité.

A "l'expert" et "au novice" de se rendre compte que les temps changent.

Bonjour, ne pas comprendre c'est ne rien savoir.

Bonjour.

un exemple. E=mc2

beaucoup le savent.

combien peuvent le comprendre et l expliquer?

Vivons nous dans une époque où la bêtise sous couvert d'accès à l'info se déguise en connaissance et où parler la tête vide au prix de dire n'importe quoi pour faire le malin remplace la dignité face au savoir et le respect face aux sages ?

Je pense que l’accès rapide et facile aux savoirs (grâce au net) multiplie "les têtes bien pleines" et donne l’illusion d’avoir une "tête bien faite".

Et comme ces têtes bien pleines plus nombreuses et bénéficient de multiples moyens pour s’exprimer, ça donne des flots d’individus qui se complaisent dans la représentation presque théâtrale, l’opposition et la joute verbale, chacun persuadé de "savoir mieux que l’autre". Mais j’ai l’impression qu’effectivement l’effort de compréhension, lui, a tendance à disparaître. Précisément parce qu’il s’agit d’un effort.

Non seulement la bêtise sait se déguiser, mais son habit est la manipulation par l'émotion et de l'ego. On est en plein dedans : il s'agit de flatter le chérubin sur le peu de charité qu'il a pour l'émouvoir de tout et n'importe quoi. Tout raisonnement emporté suffit à donner l'impression qu'on sait de quoi on parle. L'emportement dépasse le concept, et donc le vulgaire dépasse la philosophie.

Excuse moi de chercher la contradiction mais ça me semble important si on veut faire avancer le "schmilblick".

Les chefs religieux n'ont-ils pas pendant des siècles chercher à manipuler les masses en leur faisant craindre l'enfer ?

N'y a-t-il pas eu des rois et des empereurs qui ont fait régner leur égo sans considération pour la sagesse ?

On a tendance à idéaliser le passé car on ne retient souvent que le meilleur.

Excuse moi de chercher la contradiction mais ça me semble important si on veut faire avancer le "schmilblick".

Les chefs religieux n'ont-ils pas pendant des siècles chercher à manipuler les masses en leur faisant craindre l'enfer ?

N'y a-t-il pas eu des rois et des empereurs qui ont fait régner leur égo sans considération pour la sagesse ?

On a tendance à idéaliser le passé car on ne retient souvent que le meilleur.

Je crois que la majorité des religieux croient en Dieu, ce qui en fait que la dimension de manipulation est assez relative. Professer une croyance n'est répandre un mensonge que du point de vue des athées.

Par ailleurs, les régimes théocratiques n'avançaient pas les idées de liberté d'expression, leur modèle de société fonctionnait sur la base de la hiérarchie. La démocratie était une idée que l'on attribuait aux débutants, les "pas sérieux". L'idée de gouverner en tenant compte de l'impression populaire par définition multiple ne tenait pas la route aux yeux du pouvoir.

Digression pour digression, je vous propose cette petite vidéo :

Je crois que la majorité des religieux croient en Dieu, ce qui en fait que la dimension de manipulation est assez relative. Professer une croyance n'est répandre un mensonge que du point de vue des athées.

Par ailleurs, les régimes théocratiques n'avançaient pas les idées de liberté d'expression, leur modèle de société fonctionnait sur la base de la hiérarchie. La démocratie était une idée que l'on attribuait aux débutants, les "pas sérieux". L'idée de gouverner en tenant compte de l'impression populaire par définition multiple ne tenait pas la route aux yeux du pouvoir.

Digression pour digression, je vous propose cette petite vidéo :

...

Je ne trouve pas que l'on digresse tant que cela tellement la recherche du passé que propose ta question est vaste.

A moins que l'on ne soit plus dans la recherche dialectique, mais dans l'affirmation péremptoire déguisée en question ?

Et comble du miracle cher interlocuteur, tu as tapé dans le mille avec ta vidéo : l'histoire de la démocratie.

Parce que le savoir s'est démocratisé il faut étudier ce phénomène de démocratisation

Tu soutiens que proportionnellement aux habitants, il y a plus d'idiots que dans le passé ?

Ou plutôt tu penses qu'il y a plus d'idiots bavards qu'avant proportionnellement parlant ?

Faut pas confondre taux et nombre.

Je pense qu'il y a plus d'idiots arrogants parce que la société donne la parole à tout le monde et que les médias fournissent l'illusion du savoiir à ceux qui y ont accès.

Autrefois, un idiot prenait très vite conscience du fait qu'il était idiot. Ca n'était ni une insulte ni du mépris, c'était un état de fait : celui qui n'était pas instruit était sot. Ca ne veut pas dire qu'il était mauvais, juste sot.

Jusqu'à la fin du XXeme siècle, l'idiot le restait dans son coin ou entre idiots. Il ne prenait pas la parole car il savait qu'il n'avait rien à dire. Aujourd'hui, la politique "le monde est à toi" apprend aux idiots à être arrogant sous l'unique prétexte que la liberté d'expression est un droit.

Les idiots ne pensent pas, mais ils estiment que ne pas penser et le dire est un droit, et que donc ne pas les écouter ou mépriser leur bêtise est du fascisme.

Autrefois, un idiot avait bien plus peur de s'exprimer quand il n'avait pas de privilèges ... car il savait qu'il allait se prendre un coup de bâton ...

Aujourd'hui, la politique "le monde est à toi" apprend aux idiots :"You lose ! Try again !"

ils (les idiots) estiment que pouvoir s'exprimer et se ridiculiser vaut mieux que s'exprimer et se prendre un coup de bâton et surtout, ceux qui sont moins idiots qu'eux souhaitent que les idiots s'instruisent pour le bien de tous

Ce n'est peut-être pas le cas sur les réseaux sociaux, mais quand on voit la solidarité qu'ont beaucoup de développeurs dans l'open source, ça fait me réfléchir sur les rapports humains.

Quand j'ai regardé la vidéo que tu as posté, j'ai vu Etienne Chouard en suggestion sur le côté

Lui veut carrément mettre une dose de tirage au sort dans la représentatitivé