L'Ukraine envahie par la Russie

Poutine a perdu sur l'international, il est discrédité, a menti à multiples reprises, et n'a plus aucun allié hormis l'Iran et Bachar.

La Chine et l'Inde se sont ralliés de manière manifeste le 9 Mai, raison pour laquelle Kerry est allé à Sotchi.

Kerry a tellement menti que la CIA et la NSA refusent de couvrir ses bobards télévisés et qu'il doit s'auto-cautionner.

Enfin bon. Vous continuerez de faire mine que les USA et ses chiens-chiens sont les gentils même s'ils balancent la bombe sur Kiev, donc restons en là.

Le bilan de la diplomatie russe me parait plus nuancé que la conclusion que tu en tires.

Ce ne sont pas des nuances, ce sont des broutilles par rapport à la perte accélérée du fameux "pré carré" russe. C'est à dire un discrédit complet et un sévère recul de l'influence russe sur tous les pays qui faisaient autrefois partie de son aire géographique ou culturelle proche.

Qu'importe alors les quelques ventes au Vietnam. C'est même plutôt assez ridicule comme compensation, n'est ce pas ?

Sous le mandat calamiteux de Poutine, il s'est créé de terribles blessures qui seront difficiles à guérir entre des pays qui se considéraient pourtant il y a peu de temps comme "frères" et "alliés naturels". Et dans ces conditions, retrouver la confiance sera très difficile. Sous prétexte de vouloir refaire l'URSS, Poutine en a en fait parachevé la destruction en isolant presque totalement la Russie. Je crains donc que, nonobstant les pseudo-sondages tentant d'évaluer sa popularité en Russie [un dictateur a t-il besoin de ce genre d'enquête ?] ou bien les cercles d'amitié franco-russes qui relaient docilement la propagande auto-satisfaite du Kremlin, l'histoire ne finisse par porter un jugement particulièrement sévère sur son bilan actuel.

Quant à la stratégie des sanctions, on voit bien également que tu n'as pas de famille restée en Russie afin d'en tester l'efficacité. C'est catastrophique. L'état russe est obligé tous les trimestres d'injecter de ses réserves afin d'éviter une crise trop brutale et trop insupportable pour le commun du peuple, et ce alors même que les sources de devises s'amenuisent et que les prix grimpent en flèche. Si cela continue comme cela pendant deux ou trois ans, la Russie se retrouvera immanquablement en banqueroute. Quant aux élites économiques russes, elles grognent ou s'expatrient, même si l'intelligence politique de Poutine aura été de lier inextricablement leur sort au sien [ce qui peut tout aussi bien le mettre en danger].

Et je ne souhaite pas à la Russie de se retrouver dans une situation analogue à celle de l'Iran ou même de la Corée du Nord: cela ne fonctionne pas, cela ne peut pas fonctionner.

La question n'est donc pas "d'avoir une politique indépendante des USA", il y a que nous sommes entrés dans une époque de mondialisation et d'interconnexion des économies dont les paradigmes sont désormais entièrement différents de ceux qui se réfèrent encore à une "diplomatie de la puissance et des empires" comme celle qui se pratiquait durant l'époque victorienne -et je subodore par là que cette pensée surannée soit ton propre péché mignon, ton propre logiciel stratégique-.

La Chine par exemple a très bien compris cela, et a su s'adapter à merveille à cette nouvelle donne. A contrario, ce n'est pas un hasard si beaucoup se réfèrent désormais à Poutine comme d'un dictateur au profil très "début du XXème siècle". Cet homme est juste en retard de quelques décennies.

C'est à dire qu'avec ce genre de politique d'agression militaire impérialiste et unilatérale, ce que Poutine ne comprend pas c'est que ce n'est pas que le bloc occidental qu'il se met à dos (comme ç'aurait été le cas autrefois), mais toute la planète puisque désormais tout est interconnecté, et que les questions d'influences régionales sont nettement plus diffuses et plus complexes. Le monde est à présent uni, et s'en soustraire c'est se soustraire "du monde", c'est régresser presque automatiquement au niveau d'un mercantilisme et d'un isolationnisme qui auraient été sans doute très tendance à l'époque des Ming ou d'Ivan le terrible.

Sans être béatement fukuyamien, le monde post-internet n'est ni une hégémonie américaine, ni un système multipolaire fait de blocs solides et intrinsèquement antagonistes (cf thèse d'Huntington par exemple). Ni l'un ni l'autre mais plutôt une espèce de flux continu qui traverse et baigne tous les continents. Et la moindre anomalie, le moindre caillou au milieu de la rivière dérange et finit par se faire éroder ou emporter, même s'il faut parfois beaucoup de temps pour ces processus de normalisation.

Quant à John Kerry, il ne fait que son métier de diplomate. Inutile d'y voir un quelconque signe de faiblesse de la part des USA. That's his job, and he does it very well.

Même en temps de guerre froide, on négocie et avec le sourire devant les caméras. Hollande sait également très bien tenir ce rôle, et ce n'est nullement contradictoire avec une politique étrangère intransigeante et déterminée.

A moins bien entendu d'un grief personnel, comme c'est le cas à présent entre Merkel et Poutine. Merkel vient d'une culture qui apprécie peu le mensonge direct, et pourtant elle négociait en russe à Minsk et se considérait elle-même comme plutôt russophile.

Version officielle du congressman Mac Thornberry :

De sources secrètes americaines (CIA quoi) des crématoriums ambulants servent à dissoudre les cadavres des soldats russes invisibles morts au combat en Ukraine. Personne ne les a vu mais comme on n'a pas non plus vu les soldats russes et qu'on ne retrouve pas leurs corps c'est bien la preuve qu'ils sont transformés en fumée.

http://www.bloombergview.com/articles/2015-05-26/putin-burns-his-dead-to-hide-ukraine-aggression

La crédibilité des sources officielles occidentales restant absolue et la théorie du complot illégale sur décret du premier ministre Manuel Valls vous êtes donc priés de croire que Vladimir Poutine est un ogre. Théorie officielle de la CIA et du congrès.

L'autre possibilité (théorie du complot totalement délirante) c'est que si on ne trouve pas de soldats russes c'est parce qu'il n'y en a pas.

Tu es au courant que personne ne souscrit ou ne lit vraiment tes délires, mon cher "Roger Lococo" ?

Laisse donc débattre les grands, veux-tu ?

"mes délires" prennent souvent leur source aux communiqués de la maison blanche ou d'autres organes officiels occidentaux.

Je sais que les gens n'y souscrivent pas parce que les médias qui les publient bien que ce soit officiel n'y souscrivent pas, car ça déformerait l'idée qu'ils veulent vendre.

Si CNN admettait qu'ils ont l'aveu d'Obama qu'ils ont fait tomber Ianoukovitch, ça voudrait dire que le thème "révolution populaire" s'effondrerait et que donc la légitimité du combat qui y est mené deviendrait nul.

Bon, certes ils ont bien cet aveu mais après tout il suffit de faire la sourde oreille et de continuer d'accuser Poutine (en l'appelant putin).

Donc, voila bloomberg publie une théorie expliquant pourquoi il y a bien des soldats russes mais qu'on n'arrive pas à les retrouver : des crématoriums mobiles. Ca ou des fourmis soldat mangeuses de chair russe. Théorie officielle, média officiel du côté du Bien donc réputé crédible.

Et moi qui pensais que le renseignement militaire américain disposait de satellites pouvant en un instant prouver qu'il y a bel et bien les soldats qu'ils annoncent plutôt que de sortir des théories débiles.

ça voudrait dire que le thème "révolution populaire" s'effondrerait et que donc la légitimité du combat qui y est mené deviendrait nul.

Cela veut surtout dire que tu ne connais rien à l'Ukraine et que tu ne t'es jamais rendu sur place, que tu n'as jamais discuté de la frustration et de la colère ressentie par la plupart des Ukrainiens face à un président qui non content de supprimer progressivement tous ses contre pouvoir et de transformer le pays en dictature, pillait pour son compte personnel et de façon éhontée un pays déjà pauvre. En quelques années à peine de mandat, Yanoukovitch a détourné près d'un milliard de dollars.

Si le président français s'était comporté de la même manière, il y aurait aussi eu une révolution chez nous, CIA ou pas.

-----

Sur ce, je te recommande de mettre à nouveau ton chapeau en aluminium... Avec les aliens et leurs satellites mangeur de cerveaux on ne sait jamais.

Pour toi ->

Cela veut surtout dire que tu ne connais rien à l'Ukraine et que tu ne t'es jamais rendu sur place, que tu n'as jamais discuté de la frustration et de la colère ressentie par la plupart des Ukrainiens face à un président qui non content de supprimer progressivement tous ses contre pouvoir et de transformer le pays en dictature, pillait pour son compte personnel et de façon éhontée un pays déjà pauvre. En quelques années à peine de mandat, Yanoukovitch a détourné près d'un milliard de dollars.

Si le président français s'était comporté de la même manière, il y aurait aussi eu une révolution chez nous, CIA ou pas.

En Tunisie si un homme s'immole par le feu ça fait tomber le pouvoir.

En France si des centaines d'individus s'immolent par le feu les médias et les politiques les traitent de déséquilibrés et s'en tirent sans coup férir. Ils peuvent même aller rencontrer les gens du pole emploi ou un pauvre type s'est immolé et les féliciter du bon travail accompli.

Votre cynisme est à nul autre pareil. Des gens s'immolent pour manifester leur désespoir et vous me parlez de la frustration des ukrainiens.

Vous croyez quoi ? Que la France va bien ?

Dans les pays qui vont bien les gens ne s'immolent pas au rythme d'un tous les 15 jours dans le silence de mort des médias qui tournent la tête et parlent du beau temps.

Le parti au pouvoir n'obtient pas tout ce qu'il veut de la justice a commencer par des décisions fondées sur du délire d'interprétation.

Vous faites comme si nous avions la liberté d'expression, une presse libre et une séparation des pouvoirs avec des gouvernants dont l'obsession n'est pas de nous voler. Mauvaise pioche.

Je vois pas comment la Russie peut être isolée alors qu'elle multiplie avec succès les partenariats avec le monde entier. Isolée en Occident à la rigueur, mais le reste du monde étant composé de plus de la moitié de la population mondiale, le terme d' "isolement" me parait un peu fort. Bonne fin d'après-midi ici.

Non, la Russie est belle et bien isolée diplomatiquement y compris vis à vis de l'Asie.

Le problème c'est qu'à présent, on estime dans les chancelleries que Poutine n'a aucune parole, et que tout ce qu'il sait faire, c'est de menacer et être nuisible. Et les Chinois par exemple détestent les électrons libres incontrôlables, question de culture confucéenne. D'ailleurs à l'ONU, leur gouvernement vote contre la Russie. Pour l'Inde et le Japon idem. Donc dans les faits, la Russie a perdu la plupart de ses partenaires et ne parachève plus que des contrats déjà décidés et négociés depuis quelques années (des contrats dont la marge bénéficiaire se réduit de plus en plus côté russe vu qu'ils ont de moins en moins de clients, et donc de choix).

La Russie n'est plus un territoire où les règles commerciales sont globalement respectées, et c'est cela le problème. C'est un état mafieux, et les amis de Poutine peuvent venir saisir vos biens et vos investissements quand ils veulent. Et ça, ça a le don de mettre à cran tout le monde, même le plus impassible des businessmen shanghaïens.

La Russie est donc un état en train de progressivement se placer "hors système" vis à vis du reste de la planète. Dans les années 30, une politique mélangeant allègrement nationalisme exacerbé et impérialisme agressif aurait été logique (quoique douteuse moralement parlant). Mais en 2015, le fascisme poutinien n'a plus aucun sens, c'est un archaïsme qui condamne le pays par rapport à tous les autres, et qui explique pourquoi même d'anciens satellites proches de la Russie (Biélorussie et Kazakhstan notamment) sont en train de se barrer et de quitter son orbite car ils se sentent eux-mêmes menacés.

Cette politique agit globalement plus comme un repoussoir que comme un attracteur, c'est l'évidence même.

Sauf bien entendu vis à vis du FN ou de la plupart des partis néonazis européens qui considèrent dorénavant Poutine comme un modèle...

Je vois pas comment la Russie peut être isolée alors qu'elle multiplie avec succès les partenariats avec le monde entier.

Sources ?? De quels succès tu parles ? Le PIB russe se relève t-il ? La population russe profite t-elle de ses "réussites" comme tu les appelles ? La Russie est elle devenue une grande puissance de la Mondialisation comme l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni ou encore les Etats-Unis ? Non: rien de tout cela: juste le maintien d'un pouvoir autocratique ultra-corrompu qui touche à sa fin. Celui de Putin, une fois que les russes auront compris que la voie qu'il leur a fait prendre est une voie sans issue.

Bonne fin Isolée en Occident à la rigueur, mais le reste du monde étant composé de plus de la moitié de la population mondiale, le terme d' "isolement" me parait un peu fort. Bd'après-midi ici.

Et bien, vu que 75% des échanges commerciaux passent par les grandes nations industrialisées d'Europe, d'Amérique du Nord et du Japon, et que ce sont ces mêmes grandes nations que Putin s'est durablement mis à dos en jouant ses petites terreurs néo-fascistes en Europe orientale, je dirais que ton argument n'a pas plus de crédit que feu ma grand-mère dansant le french-cancan au Moulin rouge ! :)

Sources ?? De quels succès tu parles ? Le PIB russe se relève t-il ? La population russe profite t-elle de ses "réussites" comme tu les appelles ?

Economiquement parlant, les prévisions en Russie sont très mauvaises et grevées par une inflation à deux chiffres [le gouvernement russe dit -3% pour le PIB et 12% d'inflation, la BERD table plutôt sur -5.5% (PIB) et 18% d'inflation; à vous de déterminer qui est le plus crédible des deux]. Ses réserves d'or et de devises fondent comme neige au soleil, et donc la situation sera encore pire en 2016, plus le temps passe.

Encore deux trois ans à ce régime, et le pays est cuit vu qu'il ne dispose d'aucune aide extérieure ni d'aucun allié.

Quel gâchis !

Cher zelig, nous différons, en effet, dans nos conceptions car je ne partage aucunement ta vision de la fin politique des Etats au profit d'un système mondial intégré. Outre que ce dernier ne serait pas souhaitable car on voit mal comment son fonctionnement pourrait être autre que ne reposant sur aucune consultation démocratique, la citoyenneté et le vote restant les prérogatives du cadre national, rien dans la géopolitique actuelle ne vient attester de la fin des nations et des empires.

Lorsque les USA et la Chine consacrent une part très importante de leur PIB à leur armement, ce n'est pas en faveur d'intérêts autres que ceux de leur nation respective. Et en dépit de circuits économiques interconnectés, la politique étrangère de ces Etats reste on ne peut plus classique, cherchant à imposer leur propre primauté. L'interdépendance économique constitue, en fait, un moyen de pression supplémentaire sur les autres et absolument pas une annihilation du Politique au profit du financier. Les USA ont démontré, à de nombreuses reprises, qu'ils ne tolèrent aucune menace quant à leur approvisionnement énergétique, quand la Chine investit massivement en Afrique pour tenter d'orienter vers elle les productions minières de ce continent. Il ne s'agit pas de coopération mondiale mais de bonne vieille constitution de pré carré.

De même, expliquer que la Chine serait outrée face à l'annexion criméenne est oublier que ce pays développe l'obsession de la souveraineté sur ce qu'elle considère comme relevant de sa souveraineté historique. Je doute que Pékin joue les vierges effarouchées, alors même que la reconnaissance de Taïwan comme pays par des Etats étrangers relève du casus belli et que Pékin organise sciemment des exercices navals en Mer de Chine pour rappeler à ses vénérés voisins que les îles Spratley ne sauraient dépendre de personne d'autre qu'elle. Si l'on veut évoquer l'ahurissement chinois sur les questions de droit international, je pense que la crise du Kosovo de 1999 (et le bombardement "par erreur" de l'ambassade chinoise à Belgrade) constitue une bien plus grave source de méfiance à l'égard des USA que l'annexion de la Crimée par la Russie qui, dans la mentalité chinoise, ne diffère guère de la revendication historique sur le Tibet ou le Turkestan oriental. Ces derniers exemples, qui connaissent une implantation massive de populations Hans qui font passer leurs prédécesseurs au rang de minorité prouvent, si besoin encore était, que des logiques nationales sont à l'œuvre.

Pour en revenir à la Russie, souligner qu'elle souffre de faiblesses structurelles me semble une évidence. Qui irait dire le contraire ? Ce que je ne comprends en revanche pas dans ta vision est cette évocation d'une "décadence". Mais par rapport à quoi, à quelle époque ? Quand donc la Russie a-t-elle été ce modèle de stabilité, incontestée dans son pré carré, que tu évoques ? Lors de la guerre de Tchétchénie de 1994 ? A la scission de 1991 ? Même sous l'URSS, la question des nationalités ne se règle qu'à coup de canon et de déportations avec le camarade Staline. Pour qu'il y ait perte d'influence sous Poutine, encore faudrait-il qu'il y ait eu domination évidente sous ses devanciers et je ne vois rien qui vienne le confirmer de manière très évidente. A la rigueur, on peut en effet soutenir qu'il y a perte territoriale depuis l'époque de la Grande Catherine, où la Pologne était annexée, ou celle d'Alexandre Ier, lorsque les troupes russes stationnaient à Paris en 1815. Mais ce recul est-il dû à Poutine ou l'érosion russe remonte-t-elle au dernier Romanov ?

La Russie de Poutine connaît une économie chancelante. Mais quelle autre est en forme ? Tu évoques le déficit russe. Crois-tu que l'américain est révélateur d'une meilleure forme ? Combien la FED injecte-t-elle mensuellement de liquidités en pure perte en termes d'emploi et de conservation du niveau de vie ? Si l'industrie russe est plutôt vieillote, l'américaine ne parvient pas davantage à employer sa population et près d'un tiers de la population qui est censée être active est inemployée. Lycan, de façon humoristique, cite en exemple le Japon. Je ne vois pas très bien ce que ce modèle gravement en crise depuis les années 1990 vient nous enseigner de très positif. Quant à la zone UE, l'épisode grec n'est pas de nature à permettre de la définir comme un océan de stabilité.

Bref, on peut et même doit pointer les dysfonctionnements russes. Mais ils n'existent pas uniquement en eux-mêmes. Il faut aussi les comparer avec l'extérieur. Quelle économie est aujourd'hui autre chose que globalement en panne ?

Tu évoques des "broutilles" pour les succès diplomatiques russes. Outre que le New York Times lui-même ne voit pas dans la visite de Kerry autre chose qu'une inflexion de la politique de Washington qui constate que les sanctions ne lui profitent pas et que la Russie, qui devait tomber en quelques mois, n'en fait rien, postuler une inexistence de l'influence russe est ne pas prendre en compte le réel.

Force est de constater que c'est actuellement la Russie qui mène la danse dans le jeu des routes énergétiques eurasiennes. C'est d'ailleurs par ce levier qu'elle contrebalance l'influence chinoise en Asie centrale, les pays de la zone étant ballotés entre les deux Empires, selon une logique qui n'a guère vu que l'immixtion d'un nouvel acteur mais pas de redéfinition des fondamentaux géopolitiques depuis l'époque du Grand Jeu. Et je ne vois pas très bien comment on peut conclure au discrédit russe avec le projet turkish stream, alors même que l'ennemi turc historique est en train de basculer, en la matière, du camp de l'OTAN vers celui plus conforme aux intérêts de Moscou. Quid de ces Etats européens qui souhaitent participer à ce projet ? En fait, l'UE me semble beaucoup plus divisée sur les enjeux stratégiques que l'ancienne CEI qui, bon an mal an, intègre quand même l'Union économique eurasienne. Et là où tu vois une perte d'influence par inquiétude des Etats de feue l'URSS, j'y vois le concept classique selon lequel les Etats n'ont pas d'amis mais que des intérêts. Or, même s'ils jouent les pays souverains qui menacent de se retirer de l'organisation s'ils ne sont pas pris en considération, la plupart hormis le Turkménistan savent que leurs choix sont assez réduits. Soit c'est la primauté russe, soit c'est la déferlante chinoise. En conclure à une "perte d'influence" serait expliquer que les rodomontades au sein de l'Organisation des états américains révèlent un complet repli des USA de l'Amérique du Sud.

Quant au discrédit de la parole russe, je pense qu'il est bien faible par rapport à celui des engagements de Washington, dont chaque pays du globe a pu constater la versatilité dans ses soutiens ces derniers temps. Croire que la Russie sera anéantie par les révolutions colorées est oublier que la confrontation majeure qui s'organise depuis les années 1980 n'est pas entre Washington et Moscou mais entre l'Oncle Sam et l'Empire du Milieu. Et ce dernier ne fera jamais rien qui puisse favoriser le maintien du leadership américain, surtout pas en voyant des bases OTAN s'implanter sur le territoire russe. S'imaginer que la Chine fera autre chose que soutenir le statu quo russe actuel est faire l'impasse sur la rivalité sino-américaine, qui dans la très vieille et complètement actuelle logique d'affrontement de blocs impériaux, structure les relations internationales.

Il ne faut donc pas perdre de vue que, pour les USA, l'Ukraine est secondaire et qu'il n'y aura aucun envoi massif de troupes en faveur de Kiev. L'enjeu principal demeure l'Extrême Orient. Et l'administration Obama ne pouvait mieux le révéler en tentant d'assouplir la situation avec Moscou.

encore,ils n,ont toujours pas fini de l,envahir???

et après l'Ukraine, ça sera au tour de qui?

La pologne?

L'allemagne?

La France?

Les USA?

encore,ils n,ont toujours pas fini de l,envahir???

Quelqu'un a compté le nombre d'invasions depuis courant 2014 on en avait dénombré une vingtaine.

Et pourtant on a toujours besoin d'inventer des "crématoriums mobiles" pour justifier l'absence criante de preuve de leur présence. (ici les cadavres)

et après l'Ukraine, ça sera au tour de qui?

La pologne?

L'allemagne?

La France?

Les USA?

Alors voila : Quand on intervient dans les fils de discussion dans "international" on est prié de savoir qu'il y a un truc dénommé l'OTAN. Et un autre intitulé l'arme nucléaire.

Et que ces deux trucs combinés font en sorte que de telles allégations n'aient absolument aucun sens et confinent à la folie furieuse.

Une fois ces choses très élémentaires apprises, on est en meilleure posture pour voir qu'il n'y a pas eu d'invasion de l'Ukraine sans quoi il y aurait une armée russe en Ukraine et elle aurait gagné la guerre en 2 semaines.

Les journaux titrent "La Crimée subit une invasion armée de la Russie", avec ce doux euphémisme cherchant à tricher avec la réalité. Avant de présenter les faits, un petit retour sur ce qu'est la Crimée. La Crimée c'est une petite péninsule au sud de l'Ukraine qui est une république autonome rattachée à l'Ukraine. La Crimée, c'est l'Ukraine. Point. Majoritairement russophone, mais c'est l'Ukraine. L'armée Ukrainienne s'y trouve postée, y a ses garnisons. La monnaie de la Crimée est la monnaie Ukrainienne, bref.

La Crimée c'est ça:

Bref, petit retour sur les événements: Hier 7:30: les forces armées Ukrainiennes sont forcées de se retrancher là où elles se trouvaient. À l'aéroport Belbek, les militaires ukrainiens ne peuvent plus sortir, encerclés par les forces russes.

Quelques heures plus tard, les Russes démentent l'information. Malgré l'aberration de ce démenti, il faudra attendre 12:45 pour que l'agence Interfax, une agence de presse RUSSE confirme que les armées occupant la Crimée sont bien Russe.

Une heure plus tard, les Russes se retirent de ces aéroports. Pourtant, plus tard dans la journée, un journaliste postera cette photo:

À la frontière entre l'Ukraine et la Crimée: un drapeau russe.

En soirée, hier, 2.000 soldats russes sont aéroportés en Crimée.

Comment envahir un pays tranquillement...

Pas de problèmes Hollande va y mettre un terme il va y envoyer l'armée suite à la demande de Hussein Obama qui lui n’enverra personne (Hussein est Musulman mais pas con , Merkel elle se retire les autres pays de U.E heu on règles nos problémes)

C'est d'un comique

Hollande n'a pas livré poutine soit 500 Millions de $/mois plus pénalité de Poutine pour la France

Hollande est anti Français , mais pourquoi il déteste son pays ????

St Saint-Nazaire ville morte qui deviendra hanté à cause de suicide , mais votre hollande il est malade ou quoi il se réjouit de gens dans la misères qui se suicident ?????? comme Sarko idem

Les Russes bernés par l'Otan

Pour comprendre la politique de Vladimir Poutine en Crimée et maintenant en Ukraine il faut se rappeler que, depuis 1990, les Occidentaux ont plusieurs fois élargi l'Otan à l'est de l'Europe, trahissant leur parole donnée.<br id="tinymce" class="mceContentBody " />

La Russie se défend pour la première fois depuis sa défaite dans la guerre froide, pour la première fois depuis la réunification de l'Allemagne sous le parapluie de l'Otan, et pour la première fois après un quart de siècle de trahisons de la part de l'Occident.

Voilà déjà dix ans que l'Otan est implantée à la frontière russe, dans les Etats baltes. En séparant la Crimée de l'Ukraine, la Russie entend aujourd'hui empêcher que sa flotte de la mer Noire se retrouve bientôt en zone Otan. Sérieusement, comment s'en étonner ?

C'est bien autre chose qui avait été promis, juré la main sur le cœur en 1990. Le 9 février, James Baker, le secrétaire d'Etat américain [de George Bush], avait assuré au réformateur [de l'Union soviétique] Mikhaïl Gorbatchev dans la salle Catherine II, haut lieu historique du Kremlin, que l'alliance occidentale n'étendrait "pas d'un pouce" son influence vers l'Est si Moscou acceptait que l'Allemagne réunifiée entre dans l'Otan.

Le lendemain, 10 février, Hans-Dietrich Genscher, le ministre des Affaires étrangères allemand, refit cette promesse à Edouard Chevardnadze, son homologue russe, comme l'a confirmé par la suite une note confidentielle du gouvernement allemand : "Nous sommes conscients que l'appartenance d'une Allemagne unie à l'Otan soulève des questions complexes. Mais une chose est sûre pour nous : l'Otan ne s'étendra pas à l'Est." Gorbatchev se souvient lui aussi que l'Otan était convenu de "ne pas s'étendre d'un pouce en direction de l'Est." Il a seulement commis une grave erreur : il a fait confiance à l'Occident et n'a pas fait mettre par écrit cette parole donnée.

Une menace directe pour la Russie

Les Polonais, les Tchèques et les Hongrois ont donc adhéré à l'Otan en 1999, la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie et les trois Etats baltes en 2004. Quatre ans plus tard, lors du sommet de l'Otan de Bucarest, ça a failli être le tour de l'Ukraine mais l'idée en est restée au stade de projet – Angela Merkel avait changé d'avis au dernier moment et appuyé sur la pédale de frein. Vladimir Poutine, qui était arrivé le dernier jour du sommet à Bucarest, avait mis en garde : "L'apparition d'un puissant bloc militaire à nos frontières sera considérée en Russie comme une menace directe pour notre sécurité."

Il ne faut pas oublier cela si on veut être honnête, pondéré dans son jugement et apte à comprendre la peur russe d'être encerclé. Poutine agit de façon rationnelle – il répond à la politique de puissance de l'Occident par une politique de puissance. Pour Angela Merkel, Poutine vit dans un autre monde. C'est vrai : le monde d'un homme trahi.

VIVE POUTINE UN VRAI COMME BUSH COMME LUNA et bien d'autres

Bonjour à vous, et merci de remettre en lumière ce qui devrait être évident pour tout le monde.

Vous notez au début de votre commentaire que Hollande se réjouit d'avance des suicides qu'il provoquera immanquablement, sachez que sous sa présidence lorsqu'un chomeur est venu s'immoler par le feu au pole emploi de Nantes il a envoyé le ministre du travail Michel Sapin assurer les fonctionnaires qu'ils avaient bien fait leur travail.

Cause => Conséquence.

Un travail bien fait => souffrance conduisant au suicide des allocataires y compris par immolation.

C'est l'attitude de la présidence française depuis déjà de nombreuses années : le suicide.

Vous trouverez ici pléthore de moralistes pour vous expliquer en quoi il est moralement injustifiable de parler à Poutine alias "le diable". En quoi il est impératif de faire des "sanctions" économiques qui n'ont pour effet que d'affaiblir NOTRE économie au profit des USA.

Et bien sur qui persistent à fantasmer sur une invasion avec des envahisseurs invisibles.

Parmi ces gens certains aiment la trahison, la souffrance et font la promotion continuelle de la haine. D'autres croient juste ce qu'on leur dit. C'est à eux qu'il faut vous adresser parce qu'ils sont simplement prisonniers d'une vision déformée.

Une Gay Pride dans la violence à Kiev

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/06/06/une-gay-pride-dans-la-violence-a-kiev_4648903_3214.html

Mouais, donc les gentils gens non-nazis de l'extrême droite qui a pris le pouvoir à Kiev ont tabassé les militants GBLT de la gay-prise d'une demi-heure organisée par Poroshenko contre l'avis de Klitschko, et qui avait mobilisé 4 para-militaires pour chaque militant.

Comme quoi les gens qui ont pris le pouvoir ne sont pas d'accord avec ceux qui prétendaient les représenter en fonction, et par ailleurs ils ne sont pas non plus super libéraux-démocratiques. Ajoutons que les militants GBLT défilant n'étaient pour leur part pas ukrainiens mais suédois et géorgiens.

La classe intégrale.

Voulez-vous dire que la police aurait du protéger plus efficacement les manifestants en fin de manifestation ? Ce n'est pas si facile.

Et la Gay Pride de Moscou c'est quand ?