En prison pour avoir refusé de polluer

Jugement le 7 avril

Madame, Monsieur,

Comme vous l'avez sans doute entendu à la radio ou à la télévision, le viticulteur Emmanuel Giboulot, poursuivi pour avoir refusé un dangereux pesticide, est passé hier au tribunal correctionnel de Dijon, comme prévu.

Nous étions plus de mille personnes à ses côtés. De nombreuses associations, locales et nationales, étaient présentes. Nous lui avons remis près de 500 000 pétitions de soutien, dans une atmosphère d'enthousiasme extraordinaire. Grâce à vous, je peux témoigner que cette épreuve a été transformée pour Emmanuel et sa compagne en un grand moment de chaleur et de convivialité.

Vous pouvez consulter sur la page Facebook de soutien nos photos du pique-nique festif organisé devant le tribunal, et de la remise de notre pétition, juste avant l'audience. (1)

Mais malgré cette mobilisation, la Procureure a insisté sur sa culpabilité. Elle a requis 1000 euros d'amende, dont la moitié avec sursis, avec inscription à son casier judiciaire.

Le jugement sera rendu le 7 avril.

Nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais une condamnation, même symbolique, serait un terrible désaveu envoyé au monde de l'agriculture bio, et une très mauvaise nouvelle pour l'environnement.

Car, ne l'oublions pas, Emmanuel Giboulot entrerait alors juridiquement dans la catégorie des délinquants. Un homme qui mériterait au contraire d'être décoré pour son courage !

Cette condamnation, si elle a lieu, contribuera de façon grave à amplifier le climat de peur, et à décourager les bonnes volontés parmi les personnes tentées par l'approche biologique.

Elle confirmera les agriculteurs biologiques dans l'idée que, quelles que soient leurs convictions personnelles, c'est au bout du compte les autorités administratives et leurs méthodes chimiques qui s'imposent sur leur propre terrain !

La décision du tribunal n'a pas encore été prise. Mais si notre mouvement s'essouffle maintenant, cela pourrait être considéré par les juges comme le signe que l'opinion publique se désintéresse du problème !

Ne commettons pas cette erreur stratégique. Poussons maintenant notre mobilisation encore plus loin. Nous avons encore 5 semaines et nous pouvons atteindre un million de signatures !

Je compte donc sur vous pour continuer à récolter des pétitions de soutien autour de vous en transférant l'appel d'Emmanuel Giboulot (à voir ici).

Parmi bien d'autres, la radio Europe 1 a relevé l'exceptionnel mouvement de soutien autour d'Emmanuel, et indiqué que « cette mobilisation pourrait jouer en la faveur du vigneron lundi ». (2)

C'est certainement vrai car, sans cela, la Procureure aurait très probablement requis une peine beaucoup plus grave.

Mais en continuant à récolter des pétitions, nous pouvons obtenir qu'Emmanuel Giboulot soit relaxé et sorte du tribunal sans la moindre condamnation le 7 avril. Et c'est ça qui est, de très loin, le plus important.

Face à nous, de puissants réseaux se mobilisent. Certains accusent Emmanuel Giboulot d'être un « intégriste du bio ». Il a pourtant déclaré lui-même à l'audience qu'il aurait accepté de traiter sa vigne si la menace de le maladie avait été réelle. Mais la maladie, la flavescence dorée, n'est même pas présente dans son département, la Côte-d'Or ! Il n'y en a pas à l'heure actuelle à des kilomètres autour de ses vignes. Traiter avec un pesticide ne servirait strictement à rien.

D'autres font courir le bruit un peu partout sur Internet que le traitement par pesticide est indispensable et bénéfique. Ceci alors que l'Institut National de la Recherche Agronomique (INRA), a lui-même publié un rapport sur cette maladie, expliquant que les traitements actuels imposés aux agriculteurs sont :

«

polluants, coûteux, et contrecarrent la démarche de réduction de pesticides de la filière viticole. Ces plans de lutte obligatoire posent en outre d’énormes problèmes aux viticulteurs engagés en Agriculture Biologique ou en processus de conversion vers celle-ci.

 » (3)

Encore une fois, nul ne sait aujourd'hui de quel côté pencheront les juges. Mais après tout ce que nous avons fait jusqu'à présent, n'abandonnons pas Emmanuel maintenant, alors que le danger d'une condamnation pèse plus que jamais sur sa tête.

Continuez à rassembler des signatures de soutien autour de vous.

Transférez la pétition à toutes les personnes que vous connaissez, en leur indiquant qu'elles ont encore jusqu'au 7 avril pour signer !

[...]

Un grand merci,

Augustin de Livois

Président de l'Institut pour la Protection de la Santé Naturelle

Sources :

1 Notre page Facebook

2 Europe 1, Un agriculteur bio poursuivi pour avoir dit non aux pesticides

3 INRA, Flavescence dorée de la vigne

Ce qui se passe est incroyable

Comment peut-on imposer des agriculteurs BIO à utiliser des pesticides chimiques et continuer à appeller la culture "biologique " ?

On est vraiment au summum de la connerie humaine !

Et bravo à cette grande mobilisation, plus de 1000 personnes sur place et la petition (500 000 personnes) qui continue à grossir

Diviser pour mieux régner, s'assembler pour reprendre le pouvoir à ces malades mentaux qui nous dirigent !

non il ne s,en tire pas aussi bien ,il va falloir qu,il empoisonne ses vignes( son vin) pour faire plaisir a un préfet, un procureur, un juge. ..............

Et certains de ses collègues non bio qui passent pour des pollueurs, d'ici qu'ils lui posent des problèmes, il n'y a qu'un pas

J'aimerais bien voir sur quels critères les pouvoirs publics décident, s'il n'y a pas de parti pris.

Il y a souvent des pressions de l'agriculture non-bio envers les bio. Comme s'ils gênaient, comme si les autorités avaient choisi un camp. Des crises sanitaires comme moyen de chantage et de soumission légale, ça ne me paraît pas impossible.

Après tout, on a bien vu des fermiers devoirs payer des amendes à Monsanto parce que leur maïs était contaminé par les semences du groupe. La loi est une arme quand on sait jouer avec.

Quand on voit ce que l'INRA (Institut national de la recherche agronomique) veut faire de l'agriculture biologique...

Tempête à l’INRA autour d’un rapport sur l’agriculture biologique

Ils sont cent seize chercheurs à avoir signé en leur nom propre une longue lettre adressée au PDG de l’INRA. : elle demande le retrait de ce qui était présenté comme une grande synthèse scientifique de l’institut sur l’agriculture biologique.

Le rapport de l’INRA propose d’autoriser les pesticides chimiques dans l’agriculture bio

"Cette absence totale de relativité dans l’analyse conduit à minimiser complètement l’avantage de l’agriculture biologique en ce qui concerne l’utilisation de pesticides."

"L’INRA est historiquement au service du productivisme agricole, poursuit-on chez SUD Recherche. Mais d’habitude cette opinion est exposée de façon plus subtile, plus nuancée... Là on a un point de vue très orienté."

http://www.reporterr...php?article5402

moi ce qui me plait dans ce réquisitoire (avec inscription au casier judiciaire ,)( si tu n,écoute pas le monsieur tu sera puni, naaa! ni plus ni moins qu,un délinquant récidiviste,d,ores et déjà les magistrats porterons une part de responsabilité dans les maladies causées par les pesticides.

Le bio a de plus en plus d'adeptes.............ça doit commencer à déranger.........alors on va trouver des moyens pour couper l'élan...........

A ce que je sache, la fameuse maladie ne s'est pas développée.....et il existe des solutions alternatives..

Ruiner le travail de nombreuses années pour obéir à des injonctions qui datent de ma grand-mére......et puis quoi encore!!

Solidarité totale avec ce monsieur!

signé

Le rapport de l’INRA propose d’autoriser les pesticides chimiques dans l’agriculture bio

J'aime bien l'humour absurde mais il y a des limites... Transformer le bio en agriculture conventionnelle, ça n'a aucun sens? A moins que ce soit une tentative d'élargissement du critère bio afin de lui faire perdre de sa force (récupérer des parts de marché, duper les gens, écraser les vrais agriculteurs bio, contaminations,...).

Le débat doit porter sur les méthodes employées par ce vigneron. Il y a des autorités qui attestent qu'elles sont efficaces. Pourquoi n'y a t-il pas de réflexion dessus ? Bien sûr, on peut toujours inciter les pouvoirs publics à augmenter les exigences des normes, rendant caducs et illégaux les méthodes non-bulldozer. C'est facile de mettre le curseur sur des produits capables extrêmement efficaces dans l'éradication (également ce qui est reproché). Les gens ont déjà oublié le round-up ?

Verdict du jugement le 7 Avril à 16h !

Merci à ceux qui ont signé la pétition !

la Procureure a insisté sur sa culpabilité. Elle a requis 1000 euros d'amende, dont la moitié avec sursis, avec inscription à son casier judiciaire.

Bah, c'est une condamnation pour la forme, il faut donner l'exemple pour foutre la trouille aux autres, la justice veut pas passer pour un blaireau.

Avec le soutien qu'il a , l'amende lui coutera rien, maintenant après, il fait quoi?

il continue sur son idée, ou il arrête son char, voilà la question

On connaissait la magistrature assise (les juges), la magistrature debout (les procureurs) nous découvrons la magistrature privatisée dite "de Monsanto".

Pauvre France !!

http://www.20minutes.fr/planete/1345005-condamnation-a-500-euros-d-amende-pour-le-viticulteur-bio-qui-avait-refuse-de-traiter-ses-vignes

500€, c'est 500 € de trop

c'est donner tord à cet agriculteur

http://www.leparisien.fr/faits-divers/cote-d-or-condamne-a-500-eur-d-amende-pour-avoir-refuse-de-traiter-ses-vignes-07-04-2014-3748367.php

Encore mieux; il fait la quête autour de lui, et il ramasse ces 500 euros, j'avais bien dit que c'était une condamnation pour la forme

oui cette condamnation est de principe, mais il a raison de faire appel, ça aussi c,est pour le principe, les juges savent tres bien qu,il a raison de protéger la terre, eux même boivent peut être son vin bio!mais ils sont les vassaux du capital du fmi via la finance européenne tout comme les politiques, alors comme le petit n,as pas obéit au type en casquette a galons ,ils le punissent,(( un gros panier de crabes qui nous bouffent))

Aucune raison qu'il paie cette amende..

.Et si nous en tant que citoyen on donnait une amende à tous ces notables qui donne le droit à Monsanto de polluer la terre que l'on va laisser à nos enfants...

Vaut mieux qu'il paye, sinon ce sera plus 500, mais x par 100, on est pas gagnant avec les lois, c'est dérisoire comme somme pour lui, après s'il veut se faire rembourser, c'est à lui de voir

signé

Signé QUOI ?

En appel ça peut être pire

La loi est la loi!