Action contre les Femen : vers un retour du «délit de blasphème» en France ?

Parce que le resto est un lieu privé.

L'église est un édifice religieux. Qui, s'il est ouvert à tous, reste néanmoins un lieu de culte où le sacré est présent. C'est donc un lieu où on ne peut pas faire n'importe quoi.

Est-ce que je vais, moi, à l'Elysée ou à Matignon cramer des codes civils parce que je suis as d'accord avec les institutions politiques?

Non, absolument pas. Ce n'est pas ce qu'elles ont dit, partie de mon intervention que tu as évité de citer d'ailleurs

Oui, elles n'ont rien dis sur les juifs. Pas folles, les FEMEN, elles finiraient en taule si elles risquaient ça.

Mais prétendre qu'elles n'ont rien contre les cathos, c'est de la bêtise pure. En témoignent la longue liste de profanation de leurs part à l'encontre des lieux de cultes chrétiens. Votre chère Inna, par exemple, a détruit une croix en Ukraine érigée à la mémoire des morts dans les camps. Plus récemment, il y a eu le coup de simulacre d'avortement à la Madeleine.

Tous ces actes montrent bien qu'elles qu'elles haïssent la religion, pas juste les "institutions religieuses".

Franchement, tout dépend lesquels.....tout les intégristes et autres extrèmophiles me gonflent modèle géant.

Justice à deux vitesses donc, en fonction de qui ''gonfle'' ou pas.

Elles s'en prennent aux religions, elles n'ont pas plus de colère contre l'une que contre les autres

Tu serais bien inspiré d'appuyer tes accusations ("elles s'en prennent aux personnes") par des éléments vérifiables plutôt que par des pleurnicheries et des louvoiements ("l'église est un édifice religieux", ce qui prouverait quoi au juste ?).

J'essaie d'être aussi marrant que vous mais je ne suis visiblement pas à la hauteur

Nous voilà parti sur les juifs maintenant.

Je ne fais que prendre un élément de comparaison. Et quiconque prétend que ces idiots n'auraient pas été condamnées si elles avaient fait la même chose dans une synagogue est soit un menteur soit malhonnête soit un idiot et un naïf fini.

Pour finir je suis catholique et je ne me suis jamais senti attaqué par leurs actes

Ca me fait penser à je ne sais plus quel forumeur qui crachait sur l'ensemble de la doctrine catholique et sur le Pape mais se prétendait catholique. Je ne sais pas trop pourquoi j'y pense maintenant...

Je conçois parfaitement que ça vous choque et je n'ai jamais remit ça en question.

Que les FEMEN attaquent les catholiques, ça ne me choque pas particulièrement. Malheureusement, je commence à avoir l'habitude.

Qu'on légitime leurs actes, voilà qui m’énerve. Et ça n'est pas spécialement dirigé contre vous.

Il ne s'agit pas seulement des cloches. Cette action relevait de l'incitation à la haine religieuse envers les catholiques, et aurait dû être condamnée en tant que telle. Je vais débarquer dans une synagogue en criant , et on va voir si vous tenez le même discours. Ils les ont expulsés et n'ont fait que leur travail: soit protéger les lieux et garder -en l'occurrence "ramener"- le calme en son sein. Il y a incitation à la haine religieuse. Soit une sous-catégorie de l'incitation à la haine raciale.

Incitation a la haine religieuse ne fait pas partie du code pénal, il n'y a pas de sous catégorie qui compte, ton exemple "no youpins more" est complètement farfelu dans ce cas, a aucun moment elle n'ont été insultantes envers la religion, tu est complètement a coté de plaque.

Crier "Pope no more",

Si j'ai bien suivi, il s'agissait de célébrer le départ de Benoit XVI de la fonction, non ?

attaquer systématiquement les croyances catholiques, mimer l'avortement du Christ,

Oui, c'est s'attaquer à la croyance des catholiques.

Ce qui n'est pas la même chose que de s'attaquer à un individu parce qu'il est catholique. Tu as tendance à confondre les deux, comme lorsque tu as déclaré plus tôt dans le topic :

Mais il est complètement normal de condamner ceux (ou en l'occurrence "celles") qui s'attaquent (y compris physiquement) aux religions.

La justice ne condamnera pas quelqu'un pour la raison idéologique qui l'a poussé à commettre un délit, mais pour le délit en lui même.

Et s'il n'y a pas de délit, la justice n'a même pas à intervenir.

Tout en étant athée je comprend très bien que l'on aime pas des Femens dans une église..Mais si elles vont sur une plage...Leurs revendications auront beaucoup moins de portées...CQFD.....

Justice à deux vitesses donc, en fonction de qui ''gonfle'' ou pas.

Voilà.

Note que ça marche aussi pour le djihadiste. Ca va mieux là non ?

Donc si je m'en vais crier "no more youpin/jews" dans une synagogue ou bien "no more muslims" dans une mosquée, vous allez me défendre?

Youpin c'est insultant pas les déclarations des féméns.

Manifestation non déclarée, au passage, ce qui fait que les organisatrices sont aussi passibles de la justice.

Tu dis n'importe quoi une fois de plus, on déclare une manifestation à la préfecture quand il y a une occupation des rues, quand on va bloquer la circulation, toutes les autres manifestations n'ont pas besoin d'autorisation. pffffffff

Avec ce genre d'arguments, je vais aller défendre Aube Dorée ou les néo-nazis et dire qu'ils ne se battent pas contre les juifs mais juste contre les institutions religieuses. Z'en avez d'autres des bonnes de ce genre? Crier "Pope no more", attaquer systématiquement les croyances catholiques, mimer l'avortement du Christ, ça n'est PAS se battre contre les institutions religieuses. C'est attaquer les croyants et leur foi. Et, une fois encore, c'est de l'incitation à la haine religieuse. Ce qui n'est pas une raison pour faire tout et n'importe quoi.

Ton discours est parfaitement intolérant, C'est pas surprenant que tu défende ces abrutis de la Manif Pour Tous, en plus tu te comporte comme un forcené, tu reprend tous le monde tu n'est pas ouvert au dialogue, un vrai càtho intégriste qui écoute le divin et pas les gens qui l'entoure! c'est naze!

D'une, la proportion de pédophiles chez les clercs est infime. Bien moindre que dans l'Education Nationale. De deux, doit-on rappeler que ce n'est pas en mariant les prêtres qu'on évitera la pédophilie? En témoigne chaque année ces tristes affaires de pédophilie inter-familiales. Pas étonnant, dès qu'il s'agit de casser du catho.

Toi tu est prêt à dire n'importe quoi pour vendre ta marmelade catho intégriste, tu irait même jusqu'au dénie de réalité, bien sur que si! le mariage de prêtre pourrait limiter largement la pratique des agressions sexuelles sur mineurs récurent chez les cathos les féméns ont raison :

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCwQFjAB&url=http%3A%2F%2Ffr.wikipedia.org%2Fwiki%2FAbus_sexuels_sur_mineurs_dans_l%27%25C3%2589glise_catholique&ei=mqYQVMPWAorqaPK_gPAN&usg=AFQjCNGdzInwXeYO_-eIJntjx9kXP_u3Sg&sig2=eS8FLDHhYt-IrjZ1Lr7I6Q

L'Église catholique fait face depuis la fin du xxe siècle à la révélation de nombreuses affaires d'abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres et des religieux. Certaines sont prescrites, souvent parce qu'elles ont été couvertes ou étouffées par la hiérarchie ecclésiastique.

https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0CD0QFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.fait-religieux.com%2Fpedophilie-le-vatican-donne-la-composition-d-un-groupe-d-experts&ei=mqYQVMPWAorqaPK_gPAN&usg=AFQjCNETMCPETr0hyg2Jws692GKTylEpgA&sig2=ONYHbSWKHagnaL5CPcEOTQ

Je ne t'autorise pas de modifier mes commentaires pour sur-imprimer ta propagande catho intégriste comme tu le fait.

La justice ne condamnera pas quelqu'un pour la raison idéologique qui l'a poussé à commettre un délit, mais pour le délit en lui même.

Et s'il n'y a pas de délit, la justice n'a même pas à intervenir.

Et la selon vous il y a délit alors? Il est légale de rentrer dans une église à poils, de crier et d'utiliser le matériel présent de manière invasive?

petite question ; quel message veulent faire passer les femens ? Parce que pour ma part je n'ai toujours pas compris en quoi leurs actions dont avancer les droits des femmes ..

Elles veulent faire passer entre autres comme message que la nudité est un indicateur de la liberté des femmes d'où leurs manifestations seins nus. Pour ma part, je ne vois pas ce qu'elles peuvent réellement apporter de bénéfique pour la femme, il y a des associations féministes qui luttent contre certaines causes en aidant les femmes et qui sont certainement plus efficaces que les femens.

En quoi pensez-vous que Femen puisse aider la femme à se lever, s'émanciper davantage, et à se battre pour ses droits?

Nous le faisons déjà, grâce à nos manifestations seins nus. Nous créons une nouvelle façon pour les féministes de se battre. Nous sommes une organisation du néo-féminisme. Le féminisme classique est mourant, les nouvelles générations de femmes ne sont pas intéressées par ce type de féminisme, elles ont peur de dire qu’elles sont féministes. C’est pour ça que nous avons créé un nouveau visage du féminisme.

20Minutes

Cette décision déclenche la légalité des violences contre les chrétiens.

L'église est un édifice religieux. Qui, s'il est ouvert à tous, reste néanmoins un lieu de culte où le sacré est présent. C'est donc un lieu où on ne peut pas faire n'importe quoi.

Tout à fait d'accord, je suis d'ailleurs assez surprise que le parquet n'a retenue comme plainte que la dégradation des cloches et qu'il n'y a rien eu pour leur provocation dans un lieu de culte.

Et la selon vous il y a délit alors? Il est légale de rentrer dans une église à poils, de crier et d'utiliser le matériel présent de manière invasive?

Est-il "légal" d'inventer que la femme est responsable de toutes les tentations et à la source d'un "pêcher originel" imaginaire ?

Est-il légal d'interdire aux femmes la prêche, à savoir le métier de cadre dans les églises ?

C'est discriminant, sexiste et pourtant la justice ferme les yeux ...

La non acceptation - qui à l'analyse confine à l'homo-érotisme - de l'un des deux genres sexuels, ne peut amener qu'à la guerre avec ce sexe, qui représente la moitié de l'humanité. Ne pas l'avoir anticipé, révèle une intelligence prospective limitée.

Les Femens sont à mon avis la quintessence de l'empirisme, l'aboutissement ultime de cette grande idée selon laquelle : seule l'expérience personnelle, est à l'origine de la construction de soi et du progrès des connaissances.

Jésus, qui était un homme subversif avec son temps, ne les aurait pas reniées comme vous le faites.

Il aurait entendu leur appel.

Incitation a la haine religieuse ne fait pas partie du code pénal, il n'y a pas de sous catégorie qui compte, ton exemple "no youpins more" est complètement farfelu dans ce cas, a aucun moment elle n'ont été insultantes envers la religion, tu est complètement a coté de plaque.

L'incitation à la haine religieuse ne fait pas partie du code pénal? Tiens donc? Si je consulte légifrance, on trouve ceci:

Loi du 1er juillet 1972:

Article 1er. - L'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est complété par un cinquième alinéa ainsi conçu:

"Ceux qui, par l'un des moyens énoncés à l'article 23, auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personne à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée, seront punis d'un emprisonnement de un mois à un an et d'une amende de 2000F à 300 000F ou de l'une de ces deux peines seulement.

http://www.legifrance.gouv.fr/jopdf/common/jo_pdf.jsp?numJO=0&dateJO=19720702&numTexte=&pageDebut=06803&pageFin=06804

A savoir que l'article 23 de la loi du 29 juillet 1881 dit:

Article 23

• Modifié par Loi n°2004-575 du 21 juin 2004 - art. 2 JORF 22 juin 2004

Seront punis comme complices d'une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, imprimés, dessins, gravures, peintures, emblèmes, images ou tout autre support de l'écrit, de la parole ou de l'image vendus ou distribués, mis en vente ou exposés dans des lieux ou réunions publics, soit par des placards ou des affiches exposés au regard du public, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l'auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d'effet.

Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n'aura été suivie que d'une tentative de crime prévue par l'article 2 du code pénal.

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexteArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006419708&cidTexte=LEGITEXT000006070722&dateTexte=20080312

Donc il existe bien un délit d'incitation à la haine religieuse. Donc les FEMEN auraient dû être condamnées.

Oui, c'est s'attaquer à la croyance des catholiques.

Ce qui n'est pas la même chose que de s'attaquer à un individu parce qu'il est catholique. Tu as tendance à confondre les deux, comme lorsque tu as déclaré plus tôt dans le topic :

La justice ne condamnera pas quelqu'un pour la raison idéologique qui l'a poussé à commettre un délit, mais pour le délit en lui même.

Et s'il n'y a pas de délit, la justice n'a même pas à intervenir.

Si vous n'êtes pas au courant, la "justice" a condamnée récemment une femme appelée Christine Tasin (ou dans le style) pour les propos suivants: "l'Islam est une saloperie". Si l'on suit votre raisonnement, soit on doit condamner les FEMEN parce que leurs propos sont globalement similaires (elles attaquent l'Eglise), soit on devrait acquitter l'autre dame.

Voilà.

Note que ça marche aussi pour le djihadiste. Ca va mieux là non ?

Il n'en reste pas moins que c'est toujours une justice à deux vitesse et que la "vitesse" n'est liée qu'à votre bonne appréciation. Et non plus au souci de rendre justice.

Donc non, ça ne va pas mieux.

Tant pis.

Si vous n'êtes pas au courant, la "justice" a condamnée récemment une femme appelée Christine Tasin (ou dans le style) pour les propos suivants: "l'Islam est une saloperie". Si l'on suit votre raisonnement, soit on doit condamner les FEMEN parce que leurs propos sont globalement similaires (elles attaquent l'Eglise), soit on devrait acquitter l'autre dame.

Et bien effectivement, à moins de prouver la volonté nette de vouloir porter atteinte aux musulmans (par exemple si elle avait sorti un "Retournez chez vous" ou "vous mettez la France en danger"), le seul propos de "l'Islam est une saloperie", même tenu devant des musulmans, ne devrait pas être en soit condamnable.

Par exemple, je pense pour ma part que toutes les religions sont fondamentalement des saloperies. Et j'ose avoir la liberté de dire cela, même devant un auditoire comprenant des religieux, que je n'interdis évidemment aucunement de penser le contraire.

Et bien effectivement, à moins de prouver la volonté nette de vouloir porter atteinte aux musulmans (par exemple si elle avait sorti un "Retournez chez vous" ou "vous mettez la France en danger"), le seul propos de "l'Islam est une saloperie", même tenu devant des musulmans, ne devrait pas être en soit condamnable.

Par exemple, je pense pour ma part que toutes les religions sont fondamentalement des saloperies. Et j'ose avoir la liberté de dire cela, même devant un auditoire comprenant des religieux, que je n'interdis évidemment aucunement de penser le contraire.

Que vous le disiez, je m'en fiche. Vous avez le droit d'avoir tort. Que les FEMEN le disent, ça ne m'ennuierait pas non plus. Ce qui m'emmerde, c'est qu'elles viennent s'attaquer directement aux symboles religieux et aux lieux de cultes. Si elles ne faisaient que hurler dans leur coin, comme c'est leur droit, ça ne ferait qu'un loup de plus pour hurler avec la meute.

Le problème, c'est que non seulement elles hurlent avec la meute, mais elles viennent aussi chercher les catholiques dans leurs lieux de cultes. Est-ce que je vais, moi, envahir les mosquées ou les temples franc-maçons en gueulant parce que je n'aime pas l'Islam ou la Franc-maçonnerie? Je finirais devant un tribunal si je m'y risquais, peut-être pas sans raisons d'ailleurs.

Et la condamnation qui je cite montre bien un autre problème: d'un côté, on a une "dame" qui crache sur l'Islam et qui est condamnée; de l'autre un groupe de "femmes" qui crachent sur l'Eglise et qui sont relaxées. Alors que les actes sont grosso modo similaires (en dehors du fait que la dame en question n'a pas été violente et n'a pas fait son truc dans une mosquée).