Cela vous dérangerait-il qu'il y ait des gratte-ciels dans les grandes villes françaises ?

Ben surtout, un point qui n'a été que partiellement abordé, mais : des gratte-ciels, pour quoi ??

A priori, j'ai l'impression que vos interventions évoquent les habitations, mais que les exemples de tours qui naissent un peu partout (et les photos exemples données plus haut) ne concernent en fait que les bureaux ...

Alors, des "grattes-ciel" pour du bureau, why not, si effectivement c'est excentré du centre ... mais en même temps, si je prends l'exemple de Paris et de la petite couronne, un seul pas suffit pour tomber sur une tour avec un joli panneau "Bureau à Louer".

Dans la zone d'activité où je travaille, des bâtiments poussent à coté d'immeubles à louer, certains complètement ou quasi vides , parfois extrêmement récents (quelques années tout au plus).

Bref, avant d'évoquer les grattes-ciel ...

Quand on s'est rendu compte que, finalement, c'était plutôt créateur de géthos, parce que les plus aisés ne voulait rien de mieux que d'avoir leur propre petite maison

Tu fais une confusion .....

Quand je parle de gratte-ciel, je parle d'élégance et de raffinement. De quelque chose à la fois fonctionnel, qui fait gagner de la place, élégant, et suscitant l'humilité, dégageant un certain panache tellurique je dirais.

Et certains logements se trouvent dans ce type de gratte-ciel ....

Je ne parle pas de ça .......... quand je vois ça je me demande c'est quand qu'on le fait péter ....

Franchement... Vous trouvez pas le building à droite de la photo de Barcelone à l'image d'un immense phallus ? Cela n'illustre-t-il pas le côté parfaitement prétentieux de la chose ?

La tour Agbar, mais faut la voir éclairée :

... je connais la boîte qui a fait l'éclairage, je leur avais fait leur site web par le passé, avec tous ces visuels de ce que nous surnommions la "grosse bite espagnole".

Ben surtout, un point qui n'a été que partiellement abordé, mais : des gratte-ciels, pour quoi ??

En France, on est un des seuls pays où la fiscalité sur les sociétés provoque un étalement au sol des locaux des entreprises, au lieu d'une élévation.

Il y a quelques articles à changer .... et en principe, il devrait y avoir davantage de constructions en hauteur.

Donc, on parle bien de bureaux : et encore une fois, si l'on est sacrément en pénurie de logement en France, je ne pense pas que ce soit réellement le cas pour les bureaux.

Nos cités des années 60 et 70 n'ont jamais essayées d'imiter les grattes ciels américains, la laideur de nos réalisations n'a jamais été égalée et n'ont pas d'équivalent en Amérique . Les grands édifices dans les villes importantes des USA sont des exemples d'architecture qui font aujourd'hui parti de leur patrimoine autant que les bâtiments hausmanien chez nous et les deux sont tout aussi appréciables.

J'ai dis que c'était possible qu'on ai cherché à imiter les américains. Si tu me dis que c'est pas le cas, je te crois. :)

Mais la question du "en hauteur" ou "en largeur", même sans imitation, on se l'est posé et elle reste pertinente.

Après, que les building Américains marquent un trait culturel important pour l'Amérique, je suis d'accord.

On devrait peut être essayer d'inventer autre chose que les building, ou les zones pavillonnaires. Si on veux rayonner culturellement parlant, une chose est sûr, c'est pas en imitant qu'on y arrivera.

Au contraire, nous avons imiter les américain avec nos zones pavillonnaires et nos lotissements pour loger la " middel class" et qui sont loin d'être des réussites. C'est toujours des endroits tristes, sans animation, éloignés de tout, soit avec des architectures uniformes, soit avec une juxtaposition de styles totalement hétéroclites ou chacun essaye d'imposer ses gouts aux autres.

Vi, les zones pavillonnaires ne sont pas la panacée non plus. Mais ça n'est pas forcément associée à celle de s'étaller.

Ce qu'on a copié avec beaucoup de bêtise, c'est surtout le fait de construire des "zone résidentielle", et des "zones commerciales", ou des "zones industrielles". Bien séparée les unes des autres.

Plutôt que de concevoir des villes mixtes, permettant réellement de régler les problèmes de transport.

Les romains avaient des maisons avec le premier étage pour les boutiques et artisans, et les étages supérieurs pour les logements.

ça fait de belles villes dynamiques, sociables, et sans trop de promiscuités.

C'est très certainement un exemple sur lequel s'inspirer.

Il est impossible pour une grande ville d'imaginer son expansion avec des zones pavillonnaires : trop vorace en espace, en infrastructures, en distribution d'énergie, complication en transport en commun, d'accès aux écoles, aux équipements culturels et sportifs, etc...

C'est impossible si on pense en zone. Ou même tout simplement si on pense que les villes devraient être en expansion. Peut être pourrait on les penser en diminution un peu, pour changer.

On peut aussi construire d'autres villes. Suffisantes en terme d'emplois/logement. On peut aussi permettre à certains villages de ne pas péricliter et de se vider de ses habitants. (pour info, ma tante vient d'acheter une maison en bon état, dans une petite ville, 80m2, sur deux étages, pour 30 000€ >_< moins qu'une voiture. Pourquoi on se fait chier dans les grandes villes ? :/ )

La concentration dans des grandes villes n'a aucun intérêt économique aujourd'hui.

Mais ce sont des choix politiques.

Il faut être capable de les soutenir réellement, sinon ce ne sont que des vœux pieux.

Si on parle de gratte ciel aujourd'hui, il ne faut plus prendre les exemples du passé, mais voir les projets actuels proposés par nos plus grands architectes.. Vous constaterez que ces projets tiennent compte: de notre qualité de vie, des économie d'énergie, des besoins de calme et d'espaces verts jusqu'à l'intérieur des immeubles, d'une architecture moderne et esthétique et offriront infiniment plus d'agrément que nos pavillons.

Je me méfie du trop nouveaux. C'est facile de vendre du rêve tant que c'est du rêve. Mon prof d'informatique nous disait : ne cherchez jamais la dernière version d'un langage. Utilisez toujours celle qui est une ou deux version en dessous. Celles où les bugs ont été détectés et pour lesquels on a développés des techniques pour les corriger. Et laissez les autres obsédé de la course à la modernité essuyez les plâtres. ^^

Quitte à réellement innover, je préfèrerai qu'on invente d'autres structures. Qui nous permettrons réellement de construire et rayonner notre culture.

Des structures adaptées à notre écosystème, à notre géologie, et à notre culture.

Je suis très admiratif des japonais qui conçoivent des iles flottantes de près d'un km de haut. (car eux sont au bords de la mer, et n'ont pas de place sur terre)

Nous devrions un peu trouver notre voie (pas en faisant des iles, mais en trouvant quoi faire, et en se développant un réel savoir faire innovant en matière d'urbanisme. )

En parlant de gratte ciel, vous imaginez sans doute de ça

Alors que moi je parle de ça.

Entre habiter un pavillon ou un immeuble de ce genre, moi j'ai choisi

Franchement... Vous trouvez pas le building à droite de la photo de Barcelone à l'image d'un immense phallus ? Cela n'illustre-t-il pas le côté parfaitement prétentieux de la chose ?

Personnellement je trouve qu'il ressemble plus à un obus qu'à un phallus. :)

En parlant de gratte ciel, vous imaginez sans doute de ça

Alors que moi je parle de ça.

Entre habiter un pavillon ou un immeuble de ce genre, moi j'ai choisi

Les images sont belles, mais virtuelle. Je te paris que si on retrouvait les images des immeubles que tu montre en contre-exemple, tu les trouverai superbe aussi.

En matière d'urbanisme, les projets sont toujours sublime sur le papier... et lorsque l'immeuble est construit, c'est souvent la grosse déception.

Et je ne parle même pas de 10 ans après. Quand le bâtiment a vieilli, ou que la mode a changé.

Parce qu'il faut se méfier des effets de mode aussi.

J'ai travaillé il y a quelques temps dans des immeubles de 40 ou 50 étages, en mosaïques, qui semblaient superbe quand ils ont été construit. Ils ont même été classé (peu après leur construction, ce qui pour moi est une considérable erreur). Et maintenant, ils sont considéré comme franchement affreux par tout le monde.

Après, chacun à le droit d'aimer ou pas des choses différente hein ^^

J'aime bien la variété culturelle. Je l'ai dis, je n'aimerai pas une interdiction totale. Pour moi, il doit y avoir quelques buildings dans les villes.

Je pense aussi que c'est des sources d'ingéniosité très intéressante. J'ai toujours aimé l'architecture. (Je voulais même faire architecte quand j'étais petit ^^ )

Mais je pense qu'en la matière, il faut quand même être super prudent sur les images, nouveauté et effets de modes.

J'aurai tendance à préférer des bâtiments avec des façades amovibles par exemple. Que l'aspect esthétique extérieur puisse changer avec le temps et les modes.

Il faudrait peut être aussi s'interroger un peu plus sur l'aménagement intérieur, pas toujours ne regarder que l'aspect extérieure.

Une chose que j'aimerai bien voir "surgir", ce sont des villes sous-terraines. Avec des salles/places immenses, genre 30 ou 40m sous le plafond, voir plus, recréant des écosystèmes. Villes alimentée en lumière par des tours de verres uniquement faite pour capter la lumière du soleil, et la redistribuer à l'intérieur.

Et à l'extérieur, au dessus, uniquement des jardins ou des forêts, avec des "sorties" qui déboulent directement dedans.

Là, on ferai un peu plus attention à l'aménagement, puisque l'apparence ne se verrai plus. (si ce n'est pour les tours de verre/piège à lumière)

Dans le genre too much, Dubaï :

Dans le genre raisonnable, Dallas :

Proximité avec la nature et les grands espaces, à Nairobi au Kenya :

Alliant tradition et modernité, à Istanbul :

La façon dont les gratte-ciels sont disposés à Istanbul, assez loin du cœur historique, fait beaucoup penser à La Défense.

Donc, on parle bien de bureaux : et encore une fois, si l'on est sacrément en pénurie de logement en France, je ne pense pas que ce soit réellement le cas pour les bureaux.

On manque cruellement de logements dans les grandes villes, donc si c'est pour encore construire des bureaux, il y en a assez à louer partout

Les images sont belles, mais virtuelle. Je te paris que si on retrouvait les images des immeubles que tu montre en contre-exemple, tu les trouverai superbe aussi.

En matière d'urbanisme, les projets sont toujours sublime sur le papier... et lorsque l'immeuble est construit, c'est souvent la grosse déception.

Et je ne parle même pas de 10 ans après. Quand le bâtiment a vieilli, ou que la mode a changé.

Parce qu'il faut se méfier des effets de mode aussi.

J'ai travaillé il y a quelques temps dans des immeubles de 40 ou 50 étages, en mosaïques, qui semblaient superbe quand ils ont été construit. Ils ont même été classé (peu après leur construction, ce qui pour moi est une considérable erreur). Et maintenant, ils sont considéré comme franchement affreux par tout le monde.

Après, chacun à le droit d'aimer ou pas des choses différente hein ^^

J'aime bien la variété culturelle. Je l'ai dis, je n'aimerai pas une interdiction totale. Pour moi, il doit y avoir quelques buildings dans les villes.

Je pense aussi que c'est des sources d'ingéniosité très intéressante. J'ai toujours aimé l'architecture. (Je voulais même faire architecte quand j'étais petit ^^ )

Pour les contre exemples que je montre, il n'y a aucune chance que je les trouve superbes, car j'ai participé à leur construction avec beaucoup de réticence ( et j'étais pas seul ).

Les images que je montre sont tout à fait réalisables, c'est des projets qui correspondent aux problématiques actuelles ( intégration habitat et activité, recherche d'un nouvel art de vivre, souci d' économie d'énergie, ambition architecturale, performance technique, bref des réalisation du 21 ème siècle.

L'architecture n'est pas un question de mode mais de talent et de moyen. Chaque époque a eu ses constructions remarquables, y compris les années 50,60,70. Mais chaque époque a ses ratés depuis l'antiquité, liés au mauvais gout, à la facilité et la médiocrité de leurs auteurs et promoteurs.

oui ça me dérangerait , pas envie de dénaturer nos villes avec des HLM géants

Toutes ces villes avec leurs HLM géants sont moches à mourir , y'a rien à voir à part des cages à lapins nommés bureaux

A Paris , la défense n'a rien de particuliers , c'est du copié collé , du déjà vu , aucune créativité , aucune âme , rien que du béton

Quand je suis allé visiter Paris j'ai pas aimé du tout , au point de ne pas prendre une seule photo de ce lieu , c'est trop moche

Je me demande si quand ils construisent ces grands gratte ciel ici en France ils pensent à la formation des pompiers en même temps. Par ce que je suppose que de combattre un feu d'une tours de 25 étages c'est pas la même chose que de combattre un feu dans un bâtiment qui en compte 100. Et de ça on ne nous en parle jamais ou presque.

Quand aux gratte ciel, je vais pour une fois jouer à l’égoïste, je suis pas contre à la condition que je ne m'en retrouve pas avec un comme voisin.

Merci.

Oui, il ya une réglementation particulière pour les IGH, immeuble de grande hauteur, avec pompiers pro à demeure.

Oui, il ya une réglementation particulière pour les IGH, immeuble de grande hauteur, avec pompiers pro à demeure.

Et pour le soleil que ces HLM cachent lorsqui'is sont en rang d'oignon , y'a une législation aussi ?

Pour les contre exemples que je montre, il n'y a aucune chance que je les trouve superbes, car j'ai participé à leur construction avec beaucoup de réticence ( et j'étais pas seul ).

Les images que je montre sont tout à fait réalisables, c'est des projets qui correspondent aux problématiques actuelles ( intégration habitat et activité, recherche d'un nouvel art de vivre, souci d' économie d'énergie, ambition architecturale, performance technique, bref des réalisation du 21 ème siècle.

L'architecture n'est pas un question de mode mais de talent et de moyen. Chaque époque a eu ses constructions remarquables, y compris les années 50,60,70. Mais chaque époque a ses ratés depuis l'antiquité, liés au mauvais gout, à la facilité et la médiocrité de leurs auteurs et promoteurs.

Le Corbusier a fait de grandes mochetés , personne ne veut vivre dans ces barres de béton , les classes moyennes ont vite déménagé

Faut pas s'étonner que les New Yorkais aient autant besoin d'aller à Central Park

Au bureau t'es dans dans un HLM géant et quand tu rentres chez toi t'es encore dans un HLM et quand tu parcoures les rues t'es encore au milieu des HLM géants et quand y'aura de la vétusté y''aura un autre HLM géant pour le remplacer avec ses milliers de vitres et sa façade qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à tous les autres HLM géants

Cette mode passera comme les immenses barres de béton de Le Corbusier sont passées de mode mais les gens qui vivent ou travaillent dedans y resteront , quelle chance pour eux !

Oui, il ya une réglementation particulière pour les IGH, immeuble de grande hauteur, avec pompiers pro à demeure.

Ce ne sont pas des pompiers, ce sont des agents de sécurité incendie. Les pompiers, eux ont leur caserne à 3 km au plus de l'IGH.

Et en suite on ne parle pas d'IGH mais d'ITGH en ce qui concerne les gratte ciels. (Si le plancher bas du niveau le plus haut est à plus de 200 mètres de hauteur de la voie d'accès aux pompiers.)

Et pour le soleil que ces HLM cachent lorsqui'is sont en rang d'oignon , y'a une législation aussi ?

Le Corbusier a fait de grandes mochetés , personne ne veut vivre dans ces barres de béton , les classes moyennes ont vite déménagé

Faut pas s'étonner que les New Yorkais aient autant besoin d'aller à Central Park

Au bureau t'es dans dans un HLM géant et quand tu rentres chez toi t'es encore dans un HLM et quand tu parcoures les rues t'es encore au milieu des HLM géants et quand y'aura de la vétusté y''aura un autre HLM géant pour le remplacer avec ses milliers de vitres et sa façade qui ressemble comme 2 gouttes d'eau à tous les autres HLM géants

Cette mode passera comme les immenses barres de béton de Le Corbusier sont passées de mode mais les gens qui vivent ou travaillent dedans y resteront , quelle chance pour eux !

J'ai pas vu beaucoup d'HLM à Manhattan, mais j'ai dû mal regarder, par ailleurs les New Yorkais n'ont pas plus besoin d'espaces verts que les Parisiens ou n'importe quel habitant d'une grande ville.

Par contre je suis heureux d'apprendre que les habitants quittent les constructions de Le Corbusier, je pourrai enfin acquérir un logement dans la Cité Radieuse.

J'espère que vous êtes bien informé.