Surpopulation de la Terre

Salut , les 7 milliards d’êtres humains étouffent les autres espèces , forets et animaux etc .

quand on voit la démographie mondial http://fr.wikipedia....lation_mondiale

la population est passé de 2 milliards en 1900 à 7 milliards aujourd'hui ,

l'homme consomme plus que ce que la nature peut fabriquer , et beaucoup d'espèces vont disparaître , donc la population mondiale doit diminuer jusqu'à trouver l’équilibre entre la consommation de l'homme et la production de la nature .

Je crois que c'est plus une question d'exploitation des ressources, ce n'est que mon avis.

noureddine , si je me permets de te poser une question, d’après toi qui protège la vie animal et la vie humaine ?

il faudrait plusieurs planètes.../

noureddine , si je me permets de te poser une question, d’après toi qui protège la vie animal et la vie humaine ?

la vie humaine c'est les humains. Mais alors la vie animale c'est une petite partie des humains contre plein de gros industriel plein de fric. Et beaucoup de gens passif sur ce sujet.

il faudrait pas plusieur planete, il faudrait stabiliser le nombre de gens (2 enfants par couple).

La preuve en vidéo que la surpopulation est un faux problème

Se focaliser sur un tel faux problème nous détourne des problèmes qui ont une réelle importance, soit l'exploitation des ressources par les pays développés.

Merci d'apporter la lumière des géographes :p

Ce débat repose également sur un ressort idéologique un peu à courte vue, prêtant également au débat : la finitude du monde qui, pour résumer, déclare peu ou plus d'innovations ou découvertes point de vue ressources, ni point d'ailleurs possible pour l'humanité.

C'est une vieille question qui, de manière contemporaine, fut déjà soulevée par le rapport Meadows en 1972.

Celui-ci, de même que le document que tu as présenté, déclarait déjà que la démographie n'est un problème que dans des modèles de développement inadéquats, tout en recommandant néanmoins de limiter les naissances se doutant que nous poursuivrions à court terme sur la mauvaise voie. Il en identifiait trois principaux :

- le modèle ultra-libéral du business habituel que nous connaissons encore et qui se trouve être passablement néfaste, comme le soulève le débat autour des spéculations sur les denrées alimentaires qui peuvent provoquer des famines ( source).

- un monde ultra-technologique où l'innovation et la frugalité des villes et individus en matières de ressource rendrait l'humanité capable de surmonter les problèmes démographiques

- un monde stabilisé dans sa population et ses productions : ce vers quoi incitait à tendre le rapport.

Pour l'anecdote, ce même rapport prédisait la fin du pétrole pour les années 2000-2010. Le problème de ce genre de conception, outre les contresens ou idées reçues que tu as défait (ou du moins tenté de défaire ^^) maxime0805, c'est qu'elles sont totalement mécaniques. On prend une photo du monde tel qu'il est et va depuis quelques décennies, et on projette sur 50-100 ans. C'est ce qu'a fait Malthus. Or, dans l'équation, il n'y a aucune place à l'aléa ni à l'innovation. Ce qui fit voler en éclat les prédictions malthusiennes, quand le révolution industrielle apporta son lot d'innovations agraires.

Il est clair néanmoins que nous ne faisons pas les efforts nécessaires pour une économie durable à l'échelle de la planète. Mais cela ne signifie pas que cela n'est pas possible, même avec les projections démographiques actuelles.

bonjour

il faut dire que , des espaces immenses existent encore sur notre planète et qui sont vierge de toute habitation ,ou si peut .les techniques actuelles permettent de les rendent habitable et exploitable .

ont connait la logique de la nature ,s'adapter ou disparaitre .

ce sont les futures générations qui devront forger la clef qui ouvrira la porte de leurs avenir .

bonne journée

Je vous conseille ça : http://www.colibris-lemouvement.org/comprendre/pourquoi-la-faim-dans-le-monde

La Terre peut nourrir 12 milliard d'être humain !

"Les causes finales sont des fictions humaines, car la nature n'a pas de but qui lui soit d'avance fixé." Spinoza

Faut-il être outrecuidant pour vouloir corriger la nature ? Il n'advient que ce qui doit nécessairement advenir. La nature est beaucoup plus puissante que nos désirs. La Terre a débuté sans l'homme; elle finira sans doute sans lui.

Faut-il être outrecuidant pour vouloir corriger la nature ? Il n'advient que ce qui doit nécessairement advenir. La nature est beaucoup plus puissante que nos désirs. La Terre a débuté sans l'homme; elle finira sans doute sans lui.

chaque génération est égoïste , pourquoi on veut laisser aux générations futures un monde plus pollué que ce qu'on a hérité ?

nous avons hérité de nos parents un monde avec sa diversité , au moins , notre passage sur terre doit être neutre en évitant d'exterminer les autres espèces .

la vie humaine c'est les humains. Mais alors la vie animale c'est une petite partie des humains contre plein de gros industriel plein de fric. Et beaucoup de gens passif sur ce sujet.

il faudrait pas plusieur planete, il faudrait stabiliser le nombre de gens (2 enfants par couple).

N'importe quoi, qui donne au singe de manger ? ou les fourmis ? et qui donne tout ces fruits et tout pour l’être humains ?

noureddine , si je me permets de te poser une question, d’après toi qui protège la vie animal et la vie humaine ?

la religion demande à ne pas se suicider , la vie est sacrée .

mais notre surpopulation détruit les autres espèces , ce qui déstabilise la chaine alimentaire , et provoque la disparition d'autres espèces .

ce qui va créer la famine et les guerres , et peut provoquer un suicide collectif de la civilisation humaine .

la religion demande à ne pas se suicider , la vie est sacrée .

mais notre surpopulation détruit les autres espèces , ce qui déstabilise la chaine alimentaire , et provoque la disparition d'autres espèces .

ce qui va créer la famine et les guerres , et peut provoquer un suicide collectif de la civilisation humaine .

Tu es petit si tu pense de cette manière, tu pense pas que les humains qui se suicide sont pas ceux qui ont faim ??

il faudrait pas plusieur planete, il faudrait stabiliser le nombre de gens (2 enfants par couple).

Si on continue ainsi, et qu'il n'y a pas de contrôle de naissance, si il faudrait plusieurs planète...

Si on continue ainsi, et qu'il n'y a pas de contrôle de naissance, si il faudrait plusieurs planète...

si seulement il y avait un équilibre,

sa arrangerait bien des choses et de venir polluer l'espace plus rapidement,

comme ça on sacrifie le pétrole dans l'espace et tout le monde mangerait à sa faim.

c'est beau de rêver c'est pas une question de naissance,

c'est une question de terre, d'argent et exploitation.

Si on continue ainsi, et qu'il n'y a pas de contrôle de naissance, si il faudrait plusieurs planète...

peut être, mais il est vrais qu,il y a encore de trés vaste territoire, inhabités , mais reste a savoir si les terres sont cultivables, mais il serait bon de limiter les naissances, certaines populations prolifèrent comme les souris, ou les chattes .

de mémoire 1.8 pour la France et 8.7 pour la Tunisie

si sa continue comme cela elle va être importante pour la culture arabe et/ ou magrébine

Notre planète suffit amplement pour tous ses habitants. Le problème n'est pas dans la quantité de production, mais dans l'utilisation qui en suit. Les uns manquent, les autres jettent le trop, au point de se permettre de jeter "ce que je n'aime pas" (ce qui, vraiment, m'irrite quand je vois qu'à la cantine l'essentiel des personnes font jeter la moitié de ce qu'ils ont reçu).

Parfois, faut penser à songer à la productivité avant de songer à la production à proprement parler. Faire une espèce de modernisation, mais dans la tête des gens, cette fois, pas dans les bras.

si seulement il y avait un équilibre,

sa arrangerait bien des choses et de venir polluer l'espace plus rapidement,

comme ça on sacrifie le pétrole dans l'espace et tout le monde mangerait à sa faim.

c'est beau de rêver c'est pas une question de naissance,

c'est une question de terre, d'argent et exploitation.

Mon comm' ne parle pas de "pollution" et je ne pense pas que "pollution" s’applique dans l'espace.

Et le problème a la longue, c'est bien les naissances,c'est pour ça que j'ai dit: "Si on continue ainsi et qu'il n'y a pas de contrôle de naissance"

Donc je répète, si on continue a consommer les ressource comme cela, et que la population augmente encore et encore, la meilleurs solution c'est d'avoir plusieurs planètes...

Notre planète suffit amplement pour tous ses habitants. Le problème n'est pas dans la quantité de production, mais dans l'utilisation qui en suit. Les uns manquent, les autres jettent le trop, au point de se permettre de jeter "ce que je n'aime pas" (ce qui, vraiment, m'irrite quand je vois qu'à la cantine l'essentiel des personnes font jeter la moitié de ce qu'ils ont reçu).

Parfois, faut penser à songer à la productivité avant de songer à la production à proprement parler. Faire une espèce de modernisation, mais dans la tête des gens, cette fois, pas dans les bras.

pour l'instant...