Cinq intox sur la théorie du genre

D'autant que ce n'est pas du tout un monopole homosexuel.

D'ailleurs, pourquoi parler de ça ? La sodomie serait contre-nature selon certains ?

Pour faire une gay-joke:

-Si c'était le cas y'aurai plus un square dans le Marais ni un arbre au Bois de Boulogne.

D'autant que ce n'est pas du tout un monopole homosexuel.

D'ailleurs, pourquoi parler de ça ? La sodomie serait contre-nature selon certains ?

Alors ces gens là devraient ouvrir un article ou deux de neuro-psycho et apprendre que la sodomie ne s'avère pas en réalité anormale...

Après, chacun est libre de la pratiquer ou non. Mais certainement pas de juger le voisin...

Pour moi l'enjeu ne consiste pas à juger le voisin, c'est sa liberté, mais plutôt à rester vigilant et à faire attention à ce que l'on ne fasse pas la promotion de ces pratiques décadentes dans le milieu scolaire.

Pour moi l'enjeu ne consiste pas à juger le voisin, c'est sa liberté, mais plutôt à rester vigilant et à faire attention à ce que l'on ne fasse pas la promotion de ces pratiques décadentes dans le milieu scolaire.

Y a du niveau là... Une telle capacité de contradiction en une seule phrase est admirable ! Surtout quand elle repose sur une paranoïa fondée sur une rumeur complètement farfelue...

Sans rire, lisez de la littérature scientifique qui traite de ça, et pas des bouquins moralistes... Ne serait-ce que pour arrêter de souiller la devise du positivisme qui constitue votre signature...

Oui enfin l'homme qui prend sa femme par derrière le soir n'est pas un sodomite. Car il ne s'agit pas là d'un acte déviant mais d'un acte pervers.

En outre le lesbiannisme fait partie de la même décadence. D'ailleurs Dieu a brûlé la ville de Sodome aussi parce que les femmes de Sodomes avaient sodomisé o_0! les anges de Dieu (en couchant avec eux ellesen avaient fait de vrais citoyens de Sodome, unis dans la décadence de la luxure)

Y a du niveau là... Une telle capacité de contradiction en une seule phrase est admirable ! Surtout quand elle repose sur une paranoïa fondée sur une rumeur complètement farfelue...

C'est vous qui commencez par employer les mots à tord et à travers et puis subitement d'un post à l'autre parce que ça vous arrange vous leur donnez un sens totalement opposé.

Alors évidemment je juge les gens dans le sens où j'ai parfaitement le droit d'avoir ma propre opinion sur tel ou tel sujet. Par contre je ne suis pas dans la stigmatisation comme vous voulez le faire croire.

En outre la vigilance est une Surveillance soutenue et attentive, ça n'a absolument rien à voir avec la paranoïa, au contraire, c'est UN ACTE CITOYEN!

C'est vous qui commencez à employer les mots à tord et à travers et puis subitement d'un post à l'autre parce que ça vous arrange vous leur donnez un sens totalement opposé.

Alors évidemment je juge les gens dans le sens où j'ai parfaitement le droit d'avoir ma propre opinion sur tel ou tel sujet. Par contre je ne suis pas dans la stigmatisation comme vous voulez le faire croire.

Vous ne savez même pas ce que signifie votre signature et ne pouvez même pas faire preuve de cohérence...

Vous avancez des arguments bibliques alors que votre signature est juste la devise d'un courant scientifique et philosophique qui n'a d'autre vocation que d'éliminer les croyances religieuses... Dans le genre contradictoire, c'est quand même balèze...

Et, de surcroît, votre accusation est parfaitement gratuite. J'attache justement une certaine importance au sens des mots.

Mais il n'empêche, la sensation de plaisir que la nature a associé au coît ne peut se comprendre que comme une incitation à nous reproduire, c'est le sens de l'évolution.

Si je suis ton principe, si les homosexuels trouvent du plaisir à une autre forme de coït, c'est peut-être une incitation à le faire, et donc le sens de l'évolution.

Ou alors la notion de plaisir ne se résume pas forcément à la simple "utilité biologique de l'espèce", et qu'au final, ça n'a rien de décadent ou de déviant que de suivre un désir naturel :

- La sensation de plaisir que l'on a à se marrer et à boire, quitte à finir sous la table, c'est le sens de l'évolution, aussi ?

- Le plaisir de s'isoler pour écouter de la musique douce pour certains, ou se balancer les uns sur les autres dans un pogo de dingue, c'est le sens de l'évolution, aussi ?

- Le plaisir incomparable qu'ont certains à se balancer dans le vide à 4km du sol retenu par un morceau de tissu, c'est le sens de l'évolution aussi ?

.. autant d'exemple de sensations ou de plaisir qui n'ont rien de déviants - selon moi - et qui n'ont pourtant pas de but "pour la survie de l'espèce".

Donc du point de vue de la théorie de l'évolution comme du point de vue de la norme dans nos civilisations (dont l'objectif c'est la survie), cette forme de coît, qui n'est envisagée et pensée que comme une partie de plaisir, est factuellement un comportement déviant, du point de vue sociétale,

Cela serait vrai si nos sociétés n'étaient composées que d'individus ayant la même idéologie datée que la tienne. Mais heureusement, l'humanité suit aussi une évolution intellectuelle et ne stagne pas dans l'obscurantisme.

et une abomination du point de vue de la théorie de l'évolution.

Contrairement à toi, la théorie de l'évolution ne fait pas dans le jugement moral.

Et j'ajoute que ce n'est pas le rôle de l'école (et encore moins de l'école maternelle) de faire la promotion de ce genre de comportement.

Déjà, et encore une fois, ce n'est même pas véritablement le sujet.

Ensuite, banaliser un comportement parce qu'il l'est, ce n'est pas de la promotion ou du prosélytisme. C'est au contraire le respect de l'autre.

Et c'est exactement le but de l'école, même maternelle, que de poser certaines valeurs essentielles de la société.

Oui enfin l'homme qui prend sa femme par derrière le soir n'est pas un sodomite. Car il ne s'agit pas là d'un acte déviant mais d'un acte pervers.

En outre le lesbiannisme fait partie de la même décadence. D'ailleurs Dieu a brûlé la ville de Sodome aussi parce que les femmes de Sodomes avaient sodomisé o_0! les anges de Dieu (en couchant avec eux ellesen avaient fait de vrais citoyens de Sodome, unis dans la décadence de la luxure)

ah la science fiction !! les ravages que peut faire la science fiction !!!

C'est vous qui commencez par employer les mots à tord et à travers et puis subitement d'un post à l'autre parce que ça vous arrange vous leur donnez un sens totalement opposé.

Alors évidemment je juge les gens dans le sens où j'ai parfaitement le droit d'avoir ma propre opinion sur tel ou tel sujet. Par contre je ne suis pas dans la stigmatisation comme vous voulez le faire croire.

En outre la vigilance est une Surveillance soutenue et attentive, ça n'a absolument rien à voir avec la paranoïa, au contraire, c'est UN ACTE CITOYEN!

je ne savais pas qu'ils avaient internet à saint nicolas du chardonnet !!!! :p

En outre la vigilance est une Surveillance soutenue et attentive, ça n'a absolument rien à voir avec la paranoïa, au contraire, c'est UN ACTE CITOYEN!

Ben dès lors que la menace est un pur fruit du fantasme de certains, de surcroît d'une rumeur aux origines douteuses et sans preuve quelconque, c'est pas la définition d'un acte citoyen...

Si je suis ton principe, si les homosexuels trouvent du plaisir à une autre forme de coït, c'est peut-être une incitation à le faire, et donc le sens de l'évolution.

Ou alors la notion de plaisir ne se résume pas forcément à la simple "utilité biologique de l'espèce", et qu'au final, ça n'a rien de décadent ou de déviant que de suivre un désir naturel :

- La sensation de plaisir que l'on a à se marrer et à boire, quitte à finir sous la table, c'est le sens de l'évolution, aussi ?

- Le plaisir de s'isoler pour écouter de la musique douce pour certains, ou se balancer les uns sur les autres dans un pogo de dingue, c'est le sens de l'évolution, aussi ?

- Le plaisir incomparable qu'ont certains à se balancer dans le vide à 4km du sol retenu par un morceau de tissu, c'est le sens de l'évolution aussi ?

.. autant d'exemple de sensations ou de plaisir qui n'ont rien de déviants - selon moi - et qui n'ont pourtant pas de but "pour la survie de l'espèce".

Tu me parles de plaisir moi j'entendais plutôt orgasme, c'est pas tout à fait la même catégorie. Mais effectivement si tu prends autant ton pied à "boire" qu'à coucher avec une femme, évidemment on ne pourra jamais réconcilier nos points de vue. On ne joue pas en effet dans la même division.

Cela serait vrai si nos sociétés n'étaient composées que d'individus ayant la même idéologie datée que la tienne. Mais heureusement, l'humanité suit aussi une évolution intellectuelle et ne stagne pas dans l'obscurantisme.

Je me demande bien alors quel est l'intérêt de tout la politique familiale que l'on poursuit en France, et pourquoi années après années on s'inquiète du taux de fécondité des françaises.

Je ne vois pas en quoi c'est faire preuve d'obscurantisme, le fait de refuser de voir dans l'homosexualité une avancée quelconque, ou un progrès de quoi que ce soit.

A vous entendre tous on croirait que l'homosexualité est le stade ultime de la sexualité! Mais on sait comment ça se termine cette histoire là!

Contrairement à toi, la théorie de l'évolution ne fait pas dans le jugement moral.

oui je me suis gourré de terme c'est pas du tout une abomination, mais plutôt une anomalie! c'est plus pertinent.

Déjà, et encore une fois, ce n'est même pas véritablement le sujet.

Ensuite, banaliser un comportement parce qu'il l'est, ce n'est pas de la promotion ou du prosélytisme. C'est au contraire le respect de l'autre.

Et c'est exactement le but de l'école, même maternelle, que de poser certaines valeurs essentielles de la société.

Je ne suis pas du tout d'accord, ce n'est pas le rôle de l'école de dire à une fille:"tu peux aimer aussi bien une fille qu'un garçon, c'est pareil!"

je ne savais pas qu'ils avaient internet à saint nicolas du chardonnet !!!! :p

C'est extrêmement pénible les gens comme toi qui passent leur temps à troller! Je ne vois pas en quoi ce que je dis est de la science fiction!

Ben dès lors que la menace est un pur fruit du fantasme de certains, de surcroît d'une rumeur aux origines douteuses et sans preuve quelconque, c'est pas la définition d'un acte citoyen...

Les gens font une lecture différente de la situation et tout de suite tu rabaisses leur comprehension de la chose au rang de fantasme. Eh ben dis donc elle est belle ta conception de la démocratie: "Taisez vous je dis la vérité, et vous vous fantasmez"

lol

Les gens font une lecture différente de la situation et tout de suite tu rabaisses leur comprehension de la chose au rang de fantasme. Eh ben dis donc elle est belle ta conception de la démocratie: "Taisez vous je dis la vérité, et vous vous fantasmez"

lol

Mais quelle lecture différente ? Y a pas un seul document officiel qui atteste de ça, pas un seul... Tout les enseignants et proviseurs disent la même chose. C'est une rumeur par SMS et réseaux sociaux avec pas un seul document quelconque confirmant ou même suscitant le doute... Et qui va jusqu'à dire qu'on habillerait des garçons en filles...

Sans rire. Un minimum d'esprit suffit à comprendre que c'est un délire total, que pas un seul fonctionnaire de ce pays ne pourrait proposer un truc pareil... Un vent de panique (très réduit, encore heureux) basé sur l'instinct grégaire le plus basique...

Apportez une preuve, et on en reparle.

Tu me parles de plaisir moi j'entendais plutôt orgasme, c'est pas tout à fait la même catégorie. Mais effectivement si tu prends autant ton pied à "boire" qu'à coucher avec une femme, évidemment on ne pourra jamais réconcilier nos points de vue. On ne joue pas en effet dans la même division.

Je ne comparais pas l'intensité, mais ta logique qui voudrait que le plaisir soit forcément un signe d'utilité à l'espèce.

D'ailleurs, les couples homosexuels connaissent tout autant l'orgasme que des couples hétérosexuels. Donc, ils jouent tous dans la même division.

Je me demande bien alors quel est l'intérêt de tout la politique familiale que l'on poursuit en France, et pourquoi années après années on s'inquiète du taux de fécondité des françaises.

Déjà, ce n'est pas tant en France que l'on s'inquiète du taux de fécondité : il est encore assez bon.

Ensuite, tu mélanges tout : bien évidemment que la natalité est une bonne chose pour le pays, mais il ne s'agit pas pour autant d'imposer à chaque citoyen une préférence sexuelle ou de forcer les françaises à enfanter. On peut tout à la fois mener une politique familiale avantageuse en terme de natalité, et laisser le choix à chaque citoyen de vivre comme il l'entend sans qu'il devienne un modèle ou une exception.

Il n'y a guère que dans les dictatures où l'un interdit l'autre.

Je ne vois pas en quoi c'est faire preuve d'obscurantisme, le fait de refuser de voir dans l'homosexualité une avancée quelconque, ou un progrès de quoi que ce soit.

A vous entendre tous on croirait que l'homosexualité est le stade ultime de la sexualité! Mais on sait comment ça se termine cette histoire là!

L'homosexualité n'est pas une avancée ou un progrès , ni même le stade ultime de quoi que ce soit.

Le véritable progrès, c'est de réaliser et d'accepter que l'homosexualité existe et n'a rien d'anormal, et que l'on se fout bien de savoir si tel ou tel citoyen est hétéro, homo ou bi.

L'avancée, c'est de considérer qu'il n'y a pas un modèle unique et indépassable de la sexualité ou de la vie de couple. Et il ne s'agit aucunement de remettre en cause l'hétérosexualité (encore heureux ^^) qui de toute façon a toujours représenté la majorité des relations amoureuses. Donc pas de soucis, l'espèce n'est certainement pas menacée en l'occurrence

oui je me suis gourré de terme c'est pas du tout une abomination, mais plutôt une anomalie! c'est plus pertinent.

Ce n'est aucunement une anomalie. C'est juste un cas sans intérêt d'un point de vue évolutif, comme la part d'individus qui n'auront jamais d'enfant. Mais du point de vue de l'évolution, ça n'a pas beaucoup d'importance

Je ne suis pas du tout d'accord, ce n'est pas le rôle de l'école de dire à une fille:"tu peux aimer aussi bien une fille qu'un garçon, c'est pareil!"

Comme ce n'est pas le rôle de l'école de dire à une fille : "tu dois forcément aimer un garçon". L'idée serait simplement de dire qu'il existe des garçons qui préfèrent les garçons et des filles qui préfèrent les filles, que c'est comme ça, que ça n'a rien de grave.

De toute façon notre société présente comme davantage courant le modèle hétérosexuel, tout simplement parce qu'il l'est.

Mais encore une fois, il est assez étrange qu'une loi désirant lutter contre les stéréotypes sur le sexe des individus (homme ou femme)

amènent certains à parler de pratique sexuelle et d'homosexualité. Ca vous gêne de remettre en cause l'aspect patriarcal de notre société pour botter ainsi en touche ?

C'est très curieux cette fixation très réductrice homosexualité=sodomie....

L'utilisation de paraboles autour de la sodomie est due au fait que le débat a besoin d'être nourrie par toutes les figures de styles possibles pour être intelligible au mieux.

C'est pourquoi on utilise des métaphores ( que beaucoup prennent à la lettre et donc ne comprennent pas) , des paraboles, des litotes, des anaphores, pour construire dans l'imaginaire de l'interlocuteur toute la mécanique qui l'aidera à comprendre ce qu'il lit et à mieux l'intégrer.

Tout cela fait partie de l'outil pédagogique, et ce qui est tragique, c'est qu'en s'appuyant sur tous ces outils dialectiques, on puisse encore buter sur la bête, l'agaçante, l'insultante raideur du premier degrés qui ramène toute construction élaborée à la triste réalité qui est que l'écrasante majorité ne connait même pas jusqu'à son existence.

Pour faire une métaphore ( :) ) , j'imagine un Baudelaire déclamer un poème et se faire recevoir par un Robert Bidochon qui répondrait à son poème "L'albatros" , "moi j'préfère les pigeons parce que ça chie moins! PROUT !"

Je serais mort de honte de prendre la parole en public tout en maîtrisant si peu l'outil dialectique, mais tout le monde n'a pas la notion du ridicule.

Disons que l'acte sexuel qui n'a pour unique objectif que d'ensemencer la partie terminale du tube digestif de son partenaire o_0! est plus que suspect du point de vue de la norme sociale!

Les homosexuels sont une minorité et quand je dis que ce n’est pas dans la norme, je veux dire en comparaison avec la majorité d’où certains peuvent considérer que c’est un comportement déviant. Mais toute différence minoritaire est hors norme si l’on fait une comparaison avec la majorité mais est ce qu’ils ont pour autant un comportement déviant ?

Ce que je veux dire, c’est que si l’on fait la comparaison, oui on peut trouver que c’est hors norme mais dans la globalité, un comportement n’est déviant que si la société dans son ensemble ne l’accepte pas, ce qui n’est pas le cas des homosexuels.

Par contre, j’ai abordé ce qui était dit dans l’article agoravox qui disait que d’un point de vue biologique, un comportement homosexuel n’a aucune signification reproductive, ce qui est un comportement déviant par rapport à la sexualité « normale » mais comme il est abordé aussi, la sexualité n’est pas que cet ordre là, ce qui veut dire que si on compare avec la procréation, le comportement homosexuel est déviant à ce niveau là mais cela ne veut pas dire que l’homosexualité est déviante.

Quel est l'intérêt pour un enfant d'apprendre l'existence de l'homosexualité avant ses 15 ans, ne crois tu pas qu'il serait plus pertinent qu'on s'assure qu'à cet âge là il sache correctement lire, écrire et compter.

L’intérêt pour l’enfant, c’est déjà d’éviter de les laisser dans l’ignorance, ce qui pourrait les amener à en avoir une image négative. D’ailleurs l’homosexuel ne se réduit pas qu’à sa sexualité donc oui, il est important pour les élèves de mieux connaître qui ils sont. L’école est aussi un lieu où l’enfant se sociabilise et cela ne peut que leur apporter d’apprendre à mieux connaître ceux qu’ils seront amenés à rencontrer ne serait ce que dans le milieu scolaire.

Je comprends la révolte de certaines familles, quand on leur raconte que l'on va réécrire les manuels scolaires pour accorder une plus large place à ces gens là.

Pour ma part, je ne comprends pas la révolte de certaines familles, je ne vois pas ce qu’il y a de mal à accorder aussi une place à ses personnes, le contraire me révolterait plus, pourquoi certains devraient être acceptés et d’autres non ?

Pour moi l'enjeu ne consiste pas à juger le voisin, c'est sa liberté, mais plutôt à rester vigilant et à faire attention à ce que l'on ne fasse pas la promotion de ces pratiques décadentes dans le milieu scolaire.

Ca démontre quand même une certaine peur car tu envisages qu’il est possible que l’école pourrait faire la promotion de pratiques décadentes, sur quelle base, sur les rumeurs ? Avant d'en déduire quoique ce soit, il vaut mieux se renseigner.

Est ce que quelqu'un peut m'expliquer comment un théorie qui n'existe pas (selon un certains nombre d'entre vous) peut se retrouver dans le programme de svt de 1ERE?

http://www.20minutes...-fait-polemique

En outre je vous invite à écouter Finkelkraut le philosophe, celui que j'aime pour comprendre la dynamique qui est à l'oeuvre dans cette affaire et que je dénonce post après post, mais en vain apparemment.

Après on vient me dire, oui mais y aucun document officiel qui explique que.....

Mais l'objectif, c'est pas ça, l'objectif c'est de mettre un pied dans la bergerie, parce que une fois à l'intérieur c'est pratiquement impossible de les mettre dehors.

Je ne comparais pas l'intensité, mais ta logique qui voudrait que le plaisir soit forcément un signe d'utilité à l'espèce.

D'ailleurs, les couples homosexuels connaissent tout autant l'orgasme que des couples hétérosexuels. Donc, ils jouent tous dans la même division.

Tu fais semblant de croire que la fonction naturelle du rectum c'est de se faire pénétrer. Alors qu'il en est rien, cette zone est une zone d'expulsion, d'ailleurs vitale pour le corps humain, voilà pourquoi il est normal d'éprouver du plaisir à déféquer.

A l'inverse, la sodomie participe d'un détournement de l'objet de cette partie du corps. De zone d'expulsion elle est utilisée comme zone de pénétration pour la pratique d'activités déviantes.

Pour le cas des drogues que tu citais plus haut, c'est de l'artifice ça n'a rien à voir avec une quelconque utilité, notre corps c'est des millions de réactions chimiques par jour. donc il suffit d'en hacker une pour aboutir à l'effet attendu. ça n'a rien à voir avec ce que je dis.

Il faut faire un effort et essayer de saisir les nuances; je ne peux pas être complet ici, parce que ce n'est pas le lieu pour faire des dissertations non plus.

A l'inverse, la sodomie participe d'un détournement de l'objet de cette partie du corps. De zone d'expulsion elle est utilisée comme zone de pénétration pour la pratique d'activités déviantes.

Et donc la fellation et le cunilingus sont tout autant des "activités déviantes".

Mais te rends-tu seulement compte à quel point le terme "déviant" n'a aucun sens ici ?

Sinon, quel plaisir que de déféquer, en effet ! D'ailleurs, l'odeur des excréments est un parfum incomparable pour nos narines, ce qui je suppose nous indique à quel point il est vital d'aller à la selle.

Ainsi la nature est faite, utilisant le plaisir pour guider nos pas de pauvres pêcheurs et éviter la décadence !

Ca en serait risible si ce n'était pas autant pathétique ... enfin ce n'est pas le sujet.

Le sujet c'est de se demander pourquoi certains fantasment une théorie du complot dénommée "théorie du genre". Là encore, on a le droit à la logique bien évidemment la plus élémentaire !! C'est justement parce qu'aucune personne ne se réclame de la théorie du genre qu'en fait celle-ci existe forcément, et qu'il s'agit d'un orchestration perverse d'individus oeuvrant dans l'ombre pour le triomphe de la décadence.

Implacable !!

Les sexualités condamnables sont celles ou le consentement mutuel des participants n'est pas, la pédophilie, la zoophilie, le viol, etc ...

Les relatons homosexuelles sont des formes de sexualité tout a fait acceptables tant qu'il y a consentement mutuel libre

Toute autre appréciation que le consentement entre adulte n'a pas a être prise en compte

bonjour,

44 pages sur le sujet, en si peu de temps, quelle pub pour cette théorie du genre ( au fait, avant ceci ,je ne savais même pas qu'elle existait, honte à moi)

je ne vois qu'une seule réponse...plus c'est con , mieux ça marche......

je sais ,j'ai parlé ( écrit) pour ne rien dire, mais c'est tout ce que cette vaste connerie m'inspire, les détracteurs de notre actuelle majorité sont vraiment, mais alors vraiment tombés bien bas

bon week end

L'utilisation de paraboles autour de la sodomie est due au fait que le débat a besoin d'être nourrie par toutes les figures de styles possibles pour être intelligible au mieux.

C'est pourquoi on utilise des métaphores ( que beaucoup prennent à la lettre et donc ne comprennent pas) , des paraboles, des litotes, des anaphores, pour construire dans l'imaginaire de l'interlocuteur toute la mécanique qui l'aidera à comprendre ce qu'il lit et à mieux l'intégrer.

Tout cela fait partie de l'outil pédagogique, et ce qui est tragique, c'est qu'en s'appuyant sur tous ces outils dialectiques, on puisse encore buter sur la bête, l'agaçante, l'insultante raideur du premier degrés qui ramène toute construction élaborée à la triste réalité qui est que l'écrasante majorité ne connait même pas jusqu'à son existence.

Pour faire une métaphore ( :) ) , j'imagine un Baudelaire déclamer un poème et se faire recevoir par un Robert Bidochon qui répondrait à son poème "L'albatros" , "moi j'préfère les pigeons parce que ça chie moins! PROUT !"

Je serais mort de honte de prendre la parole en public tout en maîtrisant si peu l'outil dialectique, mais tout le monde n'a pas la notion du ridicule.

À ceux qui pourraient se faire pigeonner par les jolis mots utilisés ici, je vais quand même venir démonter le foutage de gueule.

En réalité, le terme sodomie n'est pas une métaphore, c'est ce qu'on appelle, et je vais aussi utiliser un terme joli une synecdoque particularisante, c'est à dire l'utilisation d'une portion pour parler d'un tout.

Pourquoi préciser cela ? Oh, parce que ça change pas mal de choses par rapport à une métaphore. En effet, comme il le dit lui-même (un mensonge doit être placé à côté d'une vérité pour être crédible, chacun le sait), les figures de styles permettent de construire dans l'imaginaire de l'interlocuteur toute la mécanique qui l'aidera à comprendre ce qu'il lit et à mieux l'intégrer. En d'autres termes: grâce aux figures de style, on a une vision plus claire.

Or, ici, quelle est la vision donnée ? La sodomie. Pourquoi la sodomie ? Hé bien, tout simplement parce que la sodomie fait partie de ces pratiques qui sont encore foncièrement mal vue et relativement minoritaire. Considérée comme sale, ou comme carrément impur par certaine religion, mais si on faisait intervenir les religions là-dedans, quelle pagaille ça ferait...

En fait, le fait de parler de sodomie a pour but de restreindre l'homosexualité, non seulement à l'acte sexuel, mais en plus à un seul acte, et un acte mal vu. C'est l'expression de la crispation des arriérés envers l'homosexualité masculine. Car oui, vous avez bien entendu, on parle bien entendu d'homosexualité masculine ici. L'homosexualité féminine est complètement oubliée.

Quand des personnes disent, à propos de l'homosexualité "la porte à caca c'est pas fait pour le zizi", c'est une autre preuve que le terme "sodomie" pour désigner les homosexuels n'a rien à voir avec une simple figure de style, mais propose toute une vision idéologique.

En réduisant l'homosexualité à la sodomie, on offre donc plusieurs choses au lecteur

1- on le met en face de l'homosexualité masculine, moins bien vu que l'homosexualité féminine pour diverses raisons historiques et naturelle (comprendre par là: raison qui se trouvent dans la nature)

2- On réduit l'homosexualité à la sexualité

3- on réduit la sexualité à une seule pratique, et une pratique encore plutôt tabou

En bref, toute personne utilisant ce terme est, au mieux, un pigeon mal informé, au pire un manipulateur parfaitement bien informé.

Education sexuelle et genre : 5 (autres) intox décryptées _ lemonde.fr

> Article