Cinq intox sur la théorie du genre

Bien sûr puisque les hommes étaient à la guerre. M'est avis qu'elles sont seraient bien passées du boulot d'usine comme les hommes se seraient bien passés d'aller se faire trouer la peau au front.

Mais il n y a aucune mésestime d'un sexe par rapport à l'autre, chez moi. Je n'ai aucun problème avec la nature des femmes ni avec celles des hommes, je constate qu'elles existent et sont différentes.

Bien sûr qu'assurer la pérennité de la nation en donnant la vie était aussi important que de donner la sienne sur le champ de bataille, ai-je jamais dit le contraire?

Il y a une mésestime inconsciente. Tu ne prends comme cas concrets que des positions de supériorité masculine.

Je ne peux pas te le reprocher, je suis incapable de me mettre dans la peau d'un homme. J'aimerais juste que tu évites le déni, au point de réduire par exemple les gender studies à "on veut déconstruire les sexes en devirilisant l'homme ; faire une espèce de genre neutre qui donnerait la part elle à la société actuelle, laquelle féminise à toute force le masculin".

Je vois bien que la question de la force armée t'obsèdes, mais je te parle de la société, pas de l'armée ...

A moins que tu n'aies une vision encore plus datée que ce que je pressentais, et que pour toi la société a pour seule base la lutte armée.

Je prends des exemples qui parlent, j'ai aussi pris celui des bûcherons un peu plus avant, mais j'aurais pu prendre les métiers de la sécurité, où il n y a pratiquement que des hommes, parce qu'ils sont plus forts.

Sérieusement ??

Ben évoluer sur bien des terrains : sur l'harmonie des sociétés justement, sur nos conditions de vie, le respect et le droit des individus, l'épanouissement culturel, intellectuel et philosophique, etc ... [/Quote]

Je t'ai demandé une réponse, pas une prière.

En quoi ne pas tenir compte de notre nature dans l'organisation de la société serait une évolution ? Pourquoi ? En quoi le fait de tenir compte de ce que nous sommes au point de construire des règles autour afin que la société fonctionne serait-il malsain au juste? Pourquoi prendrais-je comme une discrimination le fait de ne pas pouvoir enfanter, alors pourquoi une femme prendrait comme une discrimination le fait ne pas pas être aussi fort qu'un homme ?

Mais bon, si là encore tu ne vois aucun intérêt, sache que ta position ne regarde que toi, et accepte donc que cette notion d'évolution prend sens pour les autres même si pour ta part tu ne voies pas plus loin que ta "réalité".

Quand tu cite "l'harmonie" comme vecteur de vivre-ensemble pour dénier dans le même post les particularités des uns et des autres, ça n'est pas de l'harmonie, c'est de l'idéologie. La réalité ne valide pas ça, l'harmonie c'est également respecter sa nature, pas la nier.

Mais non, puisque les hommes sont plus forts il te dit ... et que donc les exceptions n'ont pas à faire partie de la réalité ... lol.

La logique Savonarolaise est très pointue là dessus.

Les exceptions sont des exceptions, le sens même d'une exception est qu'on ne bâti pas une généralité là-dessus, car c'est une exception.

Comme de dire "il y a des poissons volants, allons donc pêcher en parachute". La majorité des poissons nagent, c'est pour ça qu'on les pêche dans l'eau; la majorité des hommes sont plus forts physiquement que les femmes, c'est pour ça qu'on les envoie faire la guerre, la sécurité, couper du bois, ou exécuter des tâches physiques pénibles.

Ca n'est pas une discrimination, c'est la réalité.

(cours de logique gratuit )

Ben non, et on ne le fait pas. Lisez ce que je dis plutôt que de me prêter des intentions.

J'ai très bien lu ce que tu as dis : "L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir : il a des batailles à gagner, il prend la force physique où elle se trouve. C'est une simple question de cohérence."

Si tu cherches la force, tu dois la prendre où elle se trouve. Et peu importe où elle se trouve. Donc les femmes qui ont la force nécessaire peuvent entrer dans l'armée.

Comme tu le dis si bien : c'est une simple question de cohérence.

Oh la la l'enculage de mouches.

Tu ne connais pas la différence entre les termes d'équité et d'égalité?

Un cours de vocabulaire français peut-être?

T'es pas très pointu côté expression, c'est sûrement pour ça que t'en arrives à tourner en rond dans tes posts...

Oh tu sais, moi je suis pas pour la différence, d'ailleurs tu m'as vu dire que je l'étais ? Cite moi ? Je suis pour la disparité

Quelque soit le temps qui passe, une femme sera toujours moins forte physiquement qu'un homme (bon à moins qu'elle se fasse greffer des muscles bioniques ), c'est pour ça que seule une démocratie pacifiée peut se permettre d'engager des femmes militaires mais qu'en temps de guerre, si il faut se battre au sol, c'est des hommes qu'on envoie, qu'est ce que tu crois ? Que les poilus de14 se sont passés d'une main d'oeuvre de combat féminine par idéologie ? Non : les hommes, plus forts, sont partis se faire tuer sur le front, et les femmes sont restées à la maison pour s'occuper des gosses. C'est la répartition logique des rôles qui nous ramène à notre nature profonde lorsqu'on ne s'ennuie pas au point de réinventer le monde à partir de ses propres obsessions.

Et je crois pas qu'aller se faire tuer sur le champ de bataille soit une revendication masculiniste

Je ne vais que mentionner la réalité.

Salut généralisator, tu as bien dormi?

C'te phrase!! Tu es mythique, faudrait te donner un médaille quand tu sors ce genre d'âneries.

Ne t'en déplaises, l'armée est ouverte aux femmes aujourd'hui, et plus le temps avance, plus il y a de femmes qui montent au front, et qui dirigent des équipes d'hommes. Car elles ont aujourd'hui accès aux mêmes entraînements, chose qui leur était inaccessible autrefois.

Je sais, ça te fait mal, j'ai bien compris à force de te répéter, mais c'est une réalité (pour employer un mot que tu connais bien). Et quoi que tu en dises, ça va dans le sens inverse de celui qui te conviendrait... C'est à dire que leur nombre augmente.

Il faudrait arrêter de pleurnicher à tout va après la "société patriarcale" et commencer à réfléchir avec ta cervelle : on prend la force physique où elle se trouve, et elle se trouve plus chez l'homme que chez la femme. Et si des hommes meurent à la guerre, on se dit que la lignée survit grâce à la femme qui donne la vie, et que c'est elle qu'il faut protéger de la guerre, puisque l'homme ne donnera pas la vie à sa place.

C'est pour ça que les rôles ont été longtemps répartis de cette manière: par pure logique.

Le monde sur lequel tu cristallises tes lubies égalitaristes est tout ce que tu veux, sauf logique. L'idéologie n'est pas logique.

Et lorsque nous traverserons à nouveau une période de crise (guerre, maladie, famine, que sais-je?) le concret te rattrapera plus vite que tes lubies de femme qui veut à tout prix ressembler à un homme ( alors que y a pas de différence hein ) et tu retourneras au rôle que tes fonctions t'assignent au lieu d'aller te faire tuer à la place de ton mari sex-friend.

Ben oui, et aujourd'hui on prend de plus en plus de femmes dans des métiers dits "masculins", physiques...

Et puis y'a une chose qui est flagrante, tu es obsédé par la force physique. Mais t'es au courant que même pour rentrer dans l'armée, et pour partir au front, il ne suffit pas d'être fort physiquement, et qu'il y a des tas d'autres compétences à prendre en compte?

Ah mais non... Toi c'est les gros bras et pis c'est tout..

Ah la logique religieuse... La religion c'est une idéologie, donc ce qui en découle est idéologique. Ton raisonnement est purement idéologique.

Allons bon, ça fait quelques fois déjà que tu m'attaques personnellement en prétendant que je souhaite ressembler à un homme... Ta réflexion s'arrête à ce genre de conneries? A part manquer de respect aux gens, penser à leur place, et leur faire dire ce qu'ils n'ont ni dit ni pensé, tu sais faire quoi?

Bah les hommes et les femmes ont toujours vécu ensemble, que la femme ait manqué de droits civiques et d'indépendance est indéniable, mais ça n'est pas parce que cela a existé qu'il faut jeter toute la logique avec l'eau de l'idéologie.

Si ça a existé comme ça, c'est parce qu'il y avait des raisons objectives à cela, que ça fonctionnait. Et aujourd'hui un homme qui veut fonder une famille ne peut pas le faire sans une femme.

Les gens comme syntax error veulent gommer la notion de différence pour combattre le sexisme; c'est de l'idéologie et c'est une constante de la nature humaine (avec comme apogée le communisme) et on sait que ce que ça donne comme résultat. On en revient toujours au réel, à ce que nous sommes, au fait qu'il n y a pas de honte à être une femme pas plus qu'à être un homme, et qu'on est fait pour vivre ensemble, pas pour passer notre vie à se faire la guerre.

SyntaxError parle en français, une langue que visiblement tu ne comprends pas, puisque tu es encore une fois en train de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.

SyntaxError n'a jamais prétendu vouloir gommer les différences. Elle dit simplement que les différences biologiques sont là, elles existent, elles n'ont pas besoin d'être exacerbées par la société. Et contrairement à Savonarol qui met des pantalons bleus, SyntaxError n'a pas besoin de s'habiller en rose pour être consciente de son appartenance à la gente féminine.

Savonarol ne comprend rien à rien aux études du genre... La paranoïa l'aveugle.

Il y a une mésestime inconsciente. Tu ne prends comme cas concrets que des positions de supériorité masculine.

Tu te rends compte que tu établies cette conclusion sur des critères subjectifs ? Quand je dis que l'homme est plus fort physiquement que la femme, je ne dis pas que ça implique que l'homme asservisse la femme, je fais un constat.

Je ne pars pas du principe que la force physique est l'ultime outil de supériorité, j'aurais plutôt tendance à penser l'inverse.

C'est pareil avec les couleurs : si je dis qu'un homme est noir et que l'autre est blanc, c'est pas parce que je constate cette différence que je veux que l'un domine l'autre, simplement je fais une observation.

Dans le cas qui nous occupe, mon observation c'est que la femme n'a pas de raison de vouloir singer l'homme parce qu'elle a ses propres particularités et avantages qui rivalisent avec celles de l'homme. Ni supérieur ni inférieure : complémentaire. Si l'homme part faire la guerre parce qu'il est plus fort, il ne peut pas donner la vie ( ni la porter) , je pourrais me positionner dans la logique de syntax error et dire "c'est une discrimination, et y a pas de raison que l'homme ne puisse pas enfanter un jour", mais non, je reconnais ma nature, celle de la femme, je ne réduis pas la femme à sa nature et ne me réduis pas à la mienne. Je les constate, et je ne trouve pas forcément très logique d'avoir la volonté politique de les rendre interchangeables et égales en tout.

Je ne peux pas te le reprocher, je suis incapable de me mettre dans la peau d'un homme. J'aimerais juste que tu évites le déni, au point de réduire par exemple les gender studies à "on veut déconstruire les sexes en devirilisant l'homme ; faire une espèce de genre neutre qui donnerait la part elle à la société actuelle, laquelle féminise à toute force le masculin".

C'est exactement ce que je pense, oui. Que dénier la nature des sexes profitera en dernière instance à une poignée de psychopathes idéologues; qu'aller à l'encontre de ce que nous sommes au profit d'une extrême minorité de déviant n'est PAS une chose saine pour une société, car on ne construit pas les fondations d'une société en se basant sur le mode de vie de ses marginaux ni sur l'idéologie de quelques fous.

J'ai très bien lu ce que tu as dis : "L'armée ne s'embarrasse pas d'idéologie, c'est un corps qui est fait pour obéir : il a des batailles à gagner, il prend la force physique où elle se trouve. C'est une simple question de cohérence."

Si tu cherches la force, tu dois la prendre où elle se trouve. Et peu importe où elle se trouve. Donc les femmes qui ont la force nécessaire peuvent entrer dans l'armée.

Comme tu le dis si bien : c'est une simple question de cohérence.

D'accord, alors ajoute "il prend la force majoritairement où elle se trouve" si ça peut te faire plaisir, le constat final c'est que l'armée ne refuse pas les femmes, mais qu'il y a moins de femmes fortes que d'hommes forts.

Tu ne connais pas la différence entre les termes d'équité et d'égalité?

Un cours de vocabulaire français peut-être?

T'es pas très pointu côté expression, c'est sûrement pour ça que t'en arrives à tourner en rond dans tes posts...

équité : 3 synonymes. Synonymes égalité, impartialité, justice.

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/equite/

J'ai presque pitié.

Salut généralisator, tu as bien dormi?

C'te phrase!! Tu es mythique, faudrait te donner un médaille quand tu sors ce genre d'âneries.

Ne t'en déplaises, l'armée est ouverte aux femmes aujourd'hui, et plus le temps avance, plus il y a de femmes qui montent au front, et qui dirigent des équipes d'hommes. Car elles ont aujourd'hui accès aux mêmes entraînements, chose qui leur était inaccessible autrefois.

Je sais, ça te fait mal, j'ai bien compris à force de te répéter, mais c'est une réalité (pour employer un mot que tu connais bien). Et quoi que tu en dises, ça va dans le sens inverse de celui qui te conviendrait... C'est à dire que leur nombre augmente.

Elles y seront toujours minoritaires, en tout cas tant que l'armée comptera sur la force physique pour gagner les guerres.

Ben oui, et aujourd'hui on prend de plus en plus de femmes dans des métiers dits "masculins", physiques...

Et puis y'a une chose qui est flagrante, tu es obsédé par la force physique. Mais t'es au courant que même pour rentrer dans l'armée, et pour partir au front, il ne suffit pas d'être fort physiquement, et qu'il y a des tas d'autres compétences à prendre en compte?

Ah mais non... Toi c'est les gros bras et pis c'est tout..

Ah la logique religieuse... La religion c'est une idéologie, donc ce qui en découle est idéologique. Ton raisonnement est purement idéologique.

Allons bon, ça fait quelques fois déjà que tu m'attaques personnellement en prétendant que je souhaite ressembler à un homme... Ta réflexion s'arrête à ce genre de conneries? A part manquer de respect aux gens, penser à leur place, et leur faire dire ce qu'ils n'ont ni dit ni pensé, tu sais faire quoi?

Ah ben voilà, tu reconnais donc que les hommes ont une force physique supérieure à celles des femmes et que c'est pour ça qu'il y a surtout des hommes dans l'armée, c'est en fait ce que je dis depuis deux jours.

SyntaxError parle en français, une langue que visiblement tu ne comprends pas, puisque tu es encore une fois en train de lui faire dire ce qu'elle n'a pas dit.

SyntaxError n'a jamais prétendu vouloir gommer les différences. Elle dit simplement que les différences biologiques sont là, elles existent, elles n'ont pas besoin d'être exacerbées par la société. Et contrairement à Savonarol qui met des pantalons bleus, SyntaxError n'a pas besoin de s'habiller en rose pour être consciente de son appartenance à la gente féminine.

Savonarol ne comprend rien à rien aux études du genre... La paranoïa l'aveugle.

Il n y a que toi pour croire qu'une couleur de pantalon exacerbe les différences, ma pauvre.

Dans le cas qui nous occupe, mon observation c'est que la femme n'a pas de raison de vouloir singer l'homme parce qu'elle a ses propres particularités et avantages qui rivalisent avec celles de l'homme. Ni supérieur ni inférieure : complémentaire. Si l'homme part faire la guerre parce qu'il est plus fort, il ne peut pas donner la vie ( ni la porter) , je pourrais me positionner dans la logique de syntax error et dire "c'est une discrimination, et y a pas de raison que l'homme ne puisse pas enfanter un jour", mais non, je reconnais ma nature, celle de la femme, je ne réduis pas la femme à sa nature et ne me réduis pas à la mienne. Je les constate, et je ne trouve pas forcément très logique d'avoir la volonté politique de les rendre interchangeables et égales en tout.

Tu veux que je parle en chinois peut-être? Parce que là tu es en pleine affabulation... Le soleil t'a tapé sur le système?

Pourquoi est-ce que tu es persuadé que les femmes qui s'épanouissent dans des activités autrefois réservées aux hommes cherchent à tout prix à singer les hommes?

Ta réflexion ne va pas plus loin que ça?

"c'est une discrimination, et y a pas de raison que l'homme ne puisse pas enfanter un jour"

Et tu te rends compte que tu fais un parallèle entre un métier, une activité, donc quelque chose qui est du domaine de l'acquis, et l'enfantement pour appuyer tes propos?

Tu comptes aller jusqu'où dans le n'importe quoi juste pour avoir raison?

Je n'ai parlé de discrimination nulle part. Je constate simplement qu'aujourd'hui, les femmes ont accès aux même activités que les hommes, et c'est une bonne chose, car elles peuvent tout aussi bien s'y épanouir. M'enfin ça, ça te dépasse visiblement.

Est-ce que quelqu'un ici présent m'a vu tenir ce genre de propos débile? Merci de me répondre, ça me rassurerait, parce qu'à lire Savonarol, je devient complètement folle et je ne me rappelle même plus de ce que j'écris.

D'accord, alors ajoute "il prend la force majoritairement où elle se trouve" si ça peut te faire plaisir, le constat final c'est que l'armée ne refuse pas les femmes, mais qu'il y a moins de femmes fortes que d'hommes forts.

Voilà, tout est là, dans le fait de rajouter "majoritairement", car cette première étape n'a aucune raison logique d'être, si ce n'est l'idéologie profondément ancrée chez certains qu'il faut à tout prix ramener la question de trouver des forces armées au critère sexuel en tout premier lieu.

Pourquoi donc ? Pourquoi ne pas se contenter de prendre directement les individus qui correspondent ?

La réalité étant que des femmes pourraient faire l'affaire quand des hommes ne seraient pas à la hauteur,on en vient en termes de logique à déduire que le sexe n'est pas une condition nécessaire, ni une condition suffisante à notre sélection.

Et que donc, ce n'est pas un critère judicieux.

Ca, c'est la "véritable réalité", celle qui ne se façonne pas envers et contre tous dans l'esprit de Savanarol.

Pour rappel...

J'aimerais bien qu'on m'explique comment, dans une société qui discrimine les individus en fonction de leur genre, on peut subitement dire avec certitude et aplomb que "les hommes sont X" / "les femmes sont Y"

Faudrait peut-être ne pas les conditionner pour pouvoir en juger non ? Parce que bon, c'est un peu chaud de dire que les femmes sont bonnes en dessins et les hommes bons en maths... D'autant plus chaud quand on sait qu'un même exercice, indiqué comme mathématique ou comme dessin donne des résultats différents en terme de performance ( http://www.franceinf...1-29-2013-12-55 et connu d'un peu partout). Capacité naturelle vous avez dit ?

Pis non, on ne va pas croire un seul instant que le fait qu'on enjoigne les garçons à aller gambader dehors tandis qu'on enjoint les filles à s'occuper de poupées barbies ait pu les affecter un seul instant. Nonnn. On va décider de ne pas faire de propagande pour la liberté des individus, en faisant de la propagande pour les enfermer dans un rôle. Ça paraît tellement mieux.

La logique...

équité : 3 synonymes. Synonymes égalité, impartialité, justice.

http://www.linternau...inition/equite/

J'ai presque pitié.

Tiens,

Les termes «équité» et «égalité» sont parfois utilisés de façon interchangeable, ce qui peut entraîner une certaine confusion. Ces concepts sont liés mais présentent des différences.L’équité implique de fournir aux individus ce dont ils ont besoin pour s’épanouir également. L’égalité, quant à elle, implique d’offrir la même chose à tout le monde. Tout comme l’équité, l’égalité vise à promouvoir la justice, mais l’égalité ne peut être atteinte que si tous partent du même point de départ et ont les mêmes besoins.

Prenons l’exemple de coureurs qui font un sprint sur une piste ovale, dans le cadre d’une compétition.

Le concept d’égalité nous amènerait à accorder le même traitement à tous les coureurs, et donc à fixer un même point de départ pour tous. En apparence, cela semble juste.

Par contre, nous savons que les coureurs placés dans les couloirs intérieurs bénéficient d’un avantage certain, comparativement aux coureurs placés dans les couloirs extérieurs, puisque la distance qu’ils doivent parcourir est plus courte. Par conséquent, la notion d’égalité – selon laquelle tous devraient partir au même point de départ – ne donne pas des résultats justes.

Le concept d’équité nous amènerait donc à décaler les positions de départ des coureurs, afin de compenser les désavantages que subissent les coureurs placés dans les couloirs extérieurs. Dans un tel cas, un traitement différent ou individualisé produit des résultats plus justes qu’un traitement identique.

La même distinction entre «équité» et «égalité» s’applique en matière de santé et de soins. Par exemple, le système de santé canadien, financé à même les fonds publics, repose sur le concept d’égalité. Il est conçu de façon à ce que tous les gens puissent avoir accès à des professionnels de la santé et à des soins, peu importe s’ils ont ou non la capacité de payer pour ces soins. Une fois de plus, cette approche semble juste, mais elle comporte certaines limites puisqu’elle ne tient pas compte d’autres facteurs, comme la langue, le lieu de résidence, l’orientation sexuelle et le genre, des facteurs qui peuvent entraver l’accès aux soins.

Une démarche qui viserait à assurer à toute la population un accès identique aux soins de santé tiendrait aussi compte des problèmes sociaux, politiques et économiques vécus inégalement par les individus, en fonction de leurs circonstances, et qui ont des effets sur leur santé. Les personnes vivant dans la pauvreté ont plus souvent des problèmes de santé, comparativement aux populations plus nanties. Par conséquent, ils ont besoin de services et de programmes supplémentaires pour compenser les effets de leurs logements insalubres, d’un accès limité à des aliments frais et nutritifs et d’une exposition à des environnements dangereux.

L’équité est donc un des moyens d’atteindre l’égalité.

Une bonne compréhension des différents éléments qui distinguent l’équité de l’égalité nous permet de reconnaître les différences entre les gens sur les plans de la santé et du bien-être et de réagir en conséquence.

Physiquement, les hommes et les femmes sont différents. Ils ne sont donc pas égaux. (logique)

Leurs capacités ne sont pas égales (pas identiques). Mais elles sont équitables.

Tu veux un dessin peut-être pour bien comprendre la nuance entre ces deux termes?

Elles y seront toujours minoritaires, en tout cas tant que l'armée comptera sur la force physique pour gagner les guerres.

Ah non, ce n'est pas le soleil qui t'a tapé sur le système, c'est Madame Soleil.. (RIP)

Ah ben voilà, tu reconnais donc que les hommes ont une force physique supérieure à celles des femmes et que c'est pour ça qu'il y a surtout des hommes dans l'armée, c'est en fait ce que je dis depuis deux jours.

Je me cite:

Mais t'es au courant que même pour rentrer dans l'armée, et pour partir au front, il ne suffit pas d'être fort physiquement, et qu'il y a des tas d'autres compétences à prendre en compte?

Où ai-je dit ça? Je dis que tu es obsédé par la notion de force concernant l'armée et la gueguerre, et que tu fais abstraction de toutes les autres compétences nécessaires pour aller au front. Parmi les hommes militaires, la force n'est pas le critère primordial pour partir sur le terrain.. Il y en a bien d'autres.

Tu veux des lunettes?

Il n y a que toi pour croire qu'une couleur de pantalon exacerbe les différences, ma pauvre.

Je vois qu'en plus d'avoir des lacunes en vocabulaire, tu es incapable de comprendre un langage imagé...

D'accord, alors ajoute "il prend la force majoritairement où elle se trouve" si ça peut te faire plaisir, le constat final c'est que l'armée ne refuse pas les femmes, mais qu'il y a moins de femmes fortes que d'hommes forts.

Que les hommes soient en général plus forts que les femmes, personne ne l'a contredit. On le sait très bien.

Ce à quoi on s'oppose, c'est une société qui fermerait la porte de l'armée aux femmes qui le peuvent (pour rester dans l'exemple, mais on pourrait évidemment citer d'autres activités) à cause d'un conditionnement social qui n'a plus lieu d'être.

Et les études de genre ont but d'analyser ce conditionnement.

La question est : pourquoi t'y opposes-tu?

Il n y a que toi pour croire qu'une couleur de pantalon exacerbe les différences, ma pauvre.

Mais il n'y a que toi pour râler quand d'autres veulent changer de couleur.

Dans le cas qui nous occupe, mon observation c'est que la femme n'a pas de raison de vouloir singer l'homme parce qu'elle a ses propres particularités et avantages qui rivalisent avec celles de l'homme. Ni supérieur ni inférieure : complémentaire.

Voilà, tout bien carré pile poil, tout s'imbrique comme il faut (au sens figuré^^), le modèle est esthétique : la complémentarité des sexes ! Les femmes ayant exactement les talents et émotions qu'il manque aux hommes, et inversement !

L'équation est bouclée, c'est donc forcément la réalité ? Tout est merveilleux dans le meilleur des mondes !

... ah la la, tu n'as pas du tout l'impression de nager en pleine idéologie, là ?

Quant à la discrimination, tu n'as pas compris qu'on ne parle pas de la discrimination d'un sexe envers l'autre : non, on parle de la discrimination faites aux individus parce qu'ils ne correspondent pas, dans leur nature, à l'archétype artificiel et arbitraire qu'on impose de leur sexe, et dans lequel on voudrait de toute force les faire rentrer, sous prétexte de tendances statistiques sur l'ensemble.

De plus, tu ne cesses de faire appel à la logique, alors qu'il est contraire à toute logique de croire que les attributs statistiques d'un ensemble définirait n'importe quel élément de cet ensemble. En gros, tu confonds la probabilité d'un événement et la réalité de l'événement lui-même.

La réalité de Savonarol: nier la réalité. C'est puissant quand même. "il y a des femmes plus forte que les hommes" "on s'en fout, ce sont les hommes qui sont globalement plus fort, car j'ai décidé c'est la réalité"

Tout est normal;

Pourquoi essaies-tu d'effectuer une correction mensongère ne correspondant pas à tes déclarations sur le sujet ?

C'est pas croyable ça quand même.

Dans le cas qui nous occupe, mon observation c'est que la femme n'a pas de raison de vouloir singer l'homme parce qu'elle a ses propres particularités et avantages qui rivalisent avec celles de l'homme. Ni supérieur ni inférieure : complémentaire.

Allez bobonne, aux fourneaux, tu me complémentes, nettoie ma merde, subis mon mépris, écarte les cuisses, on se complémente je te dis !

Mais à part ça, aucun sexisme...

Ah, ça y est, j'ai compris

Ah oui, c'était donc ça !

Mais bon, arrêtes donc d'argumenter avec lui : tu es faites pour coudre, pas pour en découdre ! ^^

Et non Savonarol n'est pas sexiste, il est réaliste ! (c'est marrant, c'est la formule que je sors ironiquement lorsque je lance une vanne sexiste).

Tu as raison, je m'en retourne à mes ourlets!

(tu auras remarqué ce jeu de mots volontairement sexiste car totalement inabordable pour la gente masculine, dont le cerveau et le physique sont naturellement incompatibles avec la couture... )

Pourquoi essaies-tu d'effectuer une correction mensongère ne correspondant pas à tes déclarations sur le sujet ?

C'est pas croyable ça quand même.

Allez bobonne, aux fourneaux, tu me complémentes, nettoie ma merde, subis mon mépris, écarte les cuisses, on se complémente je te dis !

Mais à part ça, aucun sexisme...

Bientôt retour au KKK.......................Allemand ( Kirche Küche Kinder )

Tu te rends compte que tu établies cette conclusion sur des critères subjectifs ?

Exactement comme toi: tu te cristallises sur les hommes font la guerre/ les femmes font des enfants, pourtant des hommes sont réformés et des femmes sont stériles.

J'ai l'impression d'avoir jeté un bout de pain dans l'eau, je reviens 2h après et les poissons se sont tellement énervés après qu'ils se rappellent même plus pourquoi ils se sont jeté dessus.

La psychologie des foules dans toute sa splendeur ^^

Que les hommes soient en général plus forts que les femmes, personne ne l'a contredit. On le sait très bien.

Il faut que tu imprimes ton post pour l'envoyer à syntax error qui est en pleine crise d'épilepsie depuis le début de la journée, elle va te poster des vidéos de femmes qui font du catch pendant que casdenor te traitera de sexiste en poussant de petits cris aigües ^^

Ce à quoi on s'oppose, c'est une société qui fermerait la porte de l'armée aux femmes qui le peuvent (pour rester dans l'exemple, mais on pourrait évidemment citer d'autres activités) à cause d'un conditionnement social qui n'a plus lieu d'être.

Je n'y vois aucun inconvénient, mais ça implique de tenir compte des réalités, et tenir compte des réalités ne veut pas dire faire devenir l'exception une norme.

Et les études de genre ont but d'analyser ce conditionnement.

La question est : pourquoi t'y opposes-tu?

Parce que ça n'est pas du tout ce que fait l'idéologie du genre, celle-ci a pour but de faire de l'idéologie au dépend de la réalité, c'est un peu aussi idiot que la discrimination positive par exemple.

Quand on gratte un peu, on se retrouve avec pour seul argument en face " oui mais alors tu trouves ça normal que les garçons portent du bleu et les filles du rose", c'est dire la profondeur du truc.

Mais il n'y a que toi pour râler quand d'autres veulent changer de couleur.

Je montre où vous allez tous et pourquoi ça n'est ni logique ni sain, moi je n'y vais pas avec vous.

Tu bénéficierais de la psychologie des foules si tu n'étais pas tout seul. Il y avait bien Mose, mais ça n'a pas l'air d'un soutien suffisant. :p

Physiquement, les hommes et les femmes sont différents. Ils ne sont donc pas égaux. (logique)

Leurs capacités ne sont pas égales (pas identiques). Mais elles sont équitables.

Hahaha mais alors t'essayais de prouver quoi avec tes vidéos de femmes qui font du catch ?

La main dans le sac.

Où ai-je dit ça? Je dis que tu es obsédé par la notion de force concernant l'armée et la gueguerre, et que tu fais abstraction de toutes les autres compétences nécessaires pour aller au front. Parmi les hommes militaires, la force n'est pas le critère primordial pour partir sur le terrain.. Il y en a bien d'autres.

Tu veux des lunettes?

Je vois qu'en plus d'avoir des lacunes en vocabulaire, tu es incapable de comprendre un langage imagé...

J'évoque la notion de force qui est importante en temps de guerre et dont les femmes sont moins pourvues que les hommes.

C'est pourquoi que ce sont les hommes qui vont la guerre depuis l'aube de l'Humanité, chère amie. Ca, c'est la réalité.

Tu réponds à des questions que je ne te pose même pas. Tu es folle.

Tu bénéficierais de la psychologie des foules si tu n'étais pas tout seul. Il y avait bien Mose, mais ça n'a pas l'air d'un soutien suffisant. :p

Je crois qu'il y a un effet levier; car je ne peux pas croire que je sois fort au point de contrer tout seul et avec succès une demi-douzaine de gugusses

Enfin, finalement si ça se trouve ...