Cinq intox sur la théorie du genre

La tu dis n'importe quoi

La vivacité de tes interventions et la fulgurance de tes argumentations sont tout simplement.... MAGISTRALES !!

Samira

tu sait ca me fait sourire quand je vois certain argument des intervenant ici ou de politique comme nadine morano ,

le classique qui est de dire qu on veut faire porter des jupes aux hommes … et au pire .. pkoi pas .. osons ? . .. mais est ce qu a un moment donné on réalise que des femmes ce sont mise elle a porter des pantalon …. ?? c était très mal vu qu une femme porte un pantalon .ca faisait mauvais genre … . et pourtant les femmes ont décider de prendre ce symbole de la masculinité et de se l approprier

est ce que aujourd’hui une femme en pantalon est ridicule ? Non évidemment par contre un homme en jupe le serait et pkoi d après toi ,pkoi la jupe rendrait plus ridicule que le pantalon ? En quoi un homme est ridicule en jupe .. alors qu une femme ne l est pas en pantalon .. ..

tient en parlant de mixité et de pompier ..

quand une femme veut etre pompier c est tres dur pour elle .. elle se voit opposer une sorte de rejet de la part des autres .. car chez les pompier une femme n a pas sa place pompier c est un métier de mâle viril , les mecs définissent leur virilité en fonction de leur métier parfois .. . , c est pour ca qu aujourdui seulement 1 pour cent des pompiers sont des femmes , 14 dans la police ( et pas toutes au service actif ).. et encore chez ces 1 pour-cent de femmes pompier beaucoup sont filles de pompiers sinon ce serait presque zero , des heriteire en qqe sorte .. deja ca tu me dira ..

de l autre coté

quand un homme veut devenir par exemple , acteur de la petite enfance , infirmier , metier dit de femme .. la au contraire il va recevoir de la part de ses collègue femme du soutient … tu saisi la différence et ce qu elle sous entend ? Pourquoi dans les metiers dit de femme on accueille assez bien les hommes et par cotnre dans les métier dit d homme , les femmes là doivent subir le rejet .. qu est ce qui motive cela d apres toi .. cette espece de domaine intouchable ?

le genre n est pas une idéologie qui propage des stéréotype c est la ou je tique , tu parle de changer de stéréotype contre un autre , non c est juste dévoiler une injustice .. ,le Genre est un domaine d étude , utiliser par les anthropologue ,les urbaniste et bien d autre , c est un outils d analyse .. il ne propose pas de stéréotype .. mais de partir sur une différence de sexe .. matériel et de voir qu a partir de cette différence une société va construire des rapport de domination .. ou pas .. qui sont sans rapport avec l organe biologique . comme d autre ont fait avec la couleurs de peau ..

introduire le genre a l école c est comme introduire une pédagogie qui vise a mettre fin au rapport raciaux ou de domination dans une société

comment les école en Afrique du sud on du aborder le virage en prenant le temps et en laissent les chose se faire naturellement .. ? voilà a partir d aujourd’hui tout le monde sera ensemble dans la classe .. comment ont il du expliquer au petits enfants afrikaners que les ptit zulu c était leur égaux , mais aussi aux petite enfants zulu que le blanc n est plus un ennemi mais sont frère … ou sa sœur .

qu ils sont maitnenant egaux en droit et qu il faut défendre l egalité des chances pour tous malgré un desastre social present .. comment effacer ces ghetto ou on s enferme ... . faut il attendre que naturellement les choses se passent ou avoir une pédagogie active ?? volontariste .. .. qu espérer de ces profs qui ont été si aveugle et pendant si longtemps .. c est là ou je doute ..je pense que les prof actuel les enseignant et la majorité des acteurs de la vie scolaire ne sont pas pret .n ont pas les outils et peut etre pas la volonté ... . les enfant oui .. ils sont toujours pret eux .. ils sont toujours ouvert .

moi si j avais un enfant je commencerai pas par lui apprendre le genre mais a lui montrer l injustice , a leur faire prendre conscience qu il y a une injustice et qu il faut la combattre ..

si on leur donne comme cela ils vont pas comprendre ..deja décrire le mal .. et après offrir le remède .qui de toute facon ne peut se faire qu avec une implication des parents ...

D'ailleurs notons que les pantalons ne masculinisent pas tant que cela, puisque les femmes ne portent pas réellement des pantalons d'homme, mais des pantalons coupés pour elles, pour leur morphologie... et c'est pareil pour les petites filles. Nul doute que si les hommes se mettaient à porter des jupes (ça existe déjà) ce ne seront pas des jupes de femme, mais des jupes d'homme, adaptées à leur morphologie et à leur goût.

Pour les enfants, rien n'empêche de partir de codes figés pour la construction de l'identité sexuelle et de les remettre doucement en question petit à petit.

Non mais faut arrêter maintenant.

Un homme, c'est un homme. Une femme, c'est pas pareil.

Un homme devrait s’identifier par sa barbe.

Une femme, porter un foulard et une robe.

Comme chez les talibans.

Samira

tu sait ca me fait sourire quand je vois certain argument des intervenant ici ou de politique comme nadine morano ,

le classique qui est de dire qu on veut faire porter des jupes aux hommes … et au pire .. pkoi pas .. osons ? . .. mais est ce qu a un moment donné on réalise que des femmes ce sont mise elle a porter des pantalon …. ?? c était très mal vu qu une femme porte un pantalon .ca faisait mauvais genre … . et pourtant les femmes ont décider de prendre ce symbole de la masculinité et de se l approprier

est ce que aujourd’hui une femme en pantalon est ridicule ? Non évidemment par contre un homme en jupe le serait et pkoi d après toi ,pkoi la jupe rendrait plus ridicule que le pantalon ? En quoi un homme est ridicule en jupe .. alors qu une femme ne l est pas en pantalon .. ..

Le pantalon était plus pratique pour faire du sport, pendant la guerre, les femmes ont du remplacer les hommes au travail dans les champs et les usines et c’était donc plus facile de s’habiller en pantalon. Même si cela a été très dur de faire accepter que la femme porte le pantalon quotidiennement, ce vêtement n’avait pas le côté exclusivement masculin mais aussi le côté plus confortable et même nécessaire pour la pratique du sport…d’où moins choquant pour la société car des femmes le portaient déjà dans certaines occasions. Alors que la robe n’a que le côté plus élégant si la robe avait une nécessité du port pour les hommes, cela serait aussi plus facile de l’accepter.

Sinon au moyen-âge, les hommes comme les femmes portaient des robes. Ce que je veux dire, c’est que je ne vois pas le côté masculin ou féminin qui est l’obstacle le plus important mais surtout le fait que si les gens sont habitués à voir acceptent plus facilement que si d’un seul coup on voit des hommes en robes. Par exemple, admettons que dans une profession, on demande le port de la robe à l’homme pour raison élégance et qu’il y a plusieurs centres visible par tous, les gens vont s’habituer et donc accepter plus facilement quand des hommes voudront s’habiller en robe. Si une personne s’habille avec un pantalon troué à plusieurs endroits, les gens vont faire des réflexions alors que si la mode est lancé, ils vont au contraire trouvé cela beau.

tient en parlant de mixité et de pompier ..

quand une femme veut etre pompier c est tres dur pour elle .. elle se voit opposer une sorte de rejet de la part des autres .. car chez les pompier une femme n a pas sa place pompier c est un métier de mâle viril , les mecs définissent leur virilité en fonction de leur métier parfois .. . , c est pour ca qu aujourdui seulement 1 pour cent des pompiers sont des femmes , 14 dans la police ( et pas toutes au service actif ).. et encore chez ces 1 pour-cent de femmes pompier beaucoup sont filles de pompiers sinon ce serait presque zero , des heriteire en qqe sorte .. deja ca tu me dira ..

de l autre coté

quand un homme veut devenir par exemple , acteur de la petite enfance , infirmier , metier dit de femme .. la au contraire il va recevoir de la part de ses collègue femme du soutient … tu saisi la différence et ce qu elle sous entend ? Pourquoi dans les metiers dit de femme on accueille assez bien les hommes et par cotnre dans les métier dit d homme , les femmes là doivent subir le rejet .. qu est ce qui motive cela d apres toi .. cette espece de domaine intouchable ?

Concernant les métiers mixtes, je pense par exemple au métier de maçon, ce qui va freiner surtout c’est le côté physique. Bien qu’entre choisir une femme qui peut porter le poids demandé et connaît très bien son métier et un homme qui aura la compétence physique mais sera moins performant sur le métier, le choix sera la femme mais les employeurs ont la possibilité de choisir ce qui correspond le mieux au profil et le choix se tournera vers l’homme qui aura cet avantage physique.

Si dans les métiers où il y a plus d’hommes qui travaillent à cause d’une nécessité physique importante, l’état mettait en place des moyens matériels ou autres afin que la femme travaille dans les mêmes conditions à physique égale, il y aurait plus de femmes dans ces domaines et il n’y aurait plus ce problème physique qui ferait que la femme y aurait une place en minorité dans ses métiers là et le reste suivrait, c’est à dire, même salaire…

Dans les métiers de femme, par exemple dans le domaine de la petite enfance, cela est plus facile d’accepter aussi les hommes dans la mesure ou les parents sont l’homme et la femme donc ils ont tous les deux des compétences dans l’éducation de l’enfant et qu’ils travaillent tous les deux ensemble alors qu’il sera plus difficile d’accepter qu’un homme soit nourrice, c’est à dire s’occupe seul de l’enfant, il y a beaucoup de mères célibataires mais très peu d’hommes qui s’occupent seuls de leurs enfants, le jour où ils seront plus nombreux, l’homme sera aussi accepté comme assistante maternelle ou assistant paternel.

Je ne veux pas dire que le sexisme, la domination de l’homme n’existe pas mais que la cause du rejet est plus la minorité.

le genre n est pas une idéologie qui propage des stéréotype c est la ou je tique , tu parle de changer de stéréotype contre un autre , non c est juste dévoiler une injustice .. ,le Genre est un domaine d étude , utiliser par les anthropologue ,les urbaniste et bien d autre , c est un outils d analyse .. il ne propose pas de stéréotype .. mais de partir sur une différence de sexe .. matériel et de voir qu a partir de cette différence une société va construire des rapport de domination .. ou pas .. qui sont sans rapport avec l organe biologique . comme d autre ont fait avec la couleurs de peau ..

introduire le genre a l école c est comme introduire une pédagogie qui vise a mettre fin au rapport raciaux ou de domination dans une société

Sinon, je n’ai pas dit que le programme allait propager d’autres stéréotypes, j’ai parlé de conditionnement d’où peut être la confusion de ma part après je ne dis pas que c’est le cas mais que ça en donne l’impression d’où pour ma part, je suis assez partagé en fait, des exemples vont me paraître totalement justifiés et d’autres non. Je ne remets pas non plus en cause les analyses qui ont permis d’étudier sur le genre afin de voir ce qu’il est possible de transmettre et pour le fait que c’est pour dévoiler une injustice, je suis d’accord là-dessus.

Par contre, je n’ai pas vraiment compris ce que tu as voulu dire par-là :

« Mais de partir sur une différence de sexe .. matériel et de voir qu a partir de cette différence une société va construire des rapport de domination .. ou pas .. qui sont sans rapport avec l organe biologique . comme d autre ont fait avec la couleurs de peau .. »

Pour ma part, j’en ai compris que le but de ce programme, c’est de faire en sorte d’enlever les stéréotypes pour que l’élève est une marge plus grande de liberté dans ses choix afin de permettre à l’enfant d’être à l’aise et de ne pas se sentir rejeté et cela permet aussi à l’enfant d’accepter plus facilement les différences. Mais si le but est autre ou qu’il y a d’autres buts en complément, possible alors dans ce cas que j’ai plus de mal à comprendre ce programme.

Il y a des problèmes de violences, de rejet à l’égard d’une minorité par exemple l’homosexualité. Les adultes ont des stéréotypes, telle chose est réservée au masculin et d’autres au féminin et pour d’autres choses d’ailleurs qu’ils transmettent aux enfants, ce qui fait que cela bloque l’ouverture, la possibilité de se tourner vers d’autres domaines d’où le rejet envers la différence. Je comprends que ce programme a été fait pour les enfants dans le sens où un adulte a eu toute une éducation, un conditionnement qu’il est difficile voir impossible pour certains de leur faire changer d’opinions bien qu’il aurait été mieux malgré tout que ses parents soient préparés, participent alors que là, ils en ont été exclus pourtant ils ont aussi leur mot à dire puisque cela concerne leurs enfants d’où le fait que c’est encore plus mal accepté.

Sinon, les choses auraient pu être modifiés d’abord d’un point de vue commerciale, médias, infos ou autres, là l’Etat aurait du intervenir à ce niveau avant de mettre ce programme en place pour que les gens puissent mieux s’y habituer et que ces modifications soient plus faciles à accepter.

comment les école en Afrique du sud on du aborder le virage en prenant le temps et en laissent les chose se faire naturellement .. ? voilà a partir d aujourd’hui tout le monde sera ensemble dans la classe .. comment ont il du expliquer au petits enfants afrikaners que les ptit zulu c était leur égaux , mais aussi aux petite enfants zulu que le blanc n est plus un ennemi mais sont frère … ou sa sœur .

qu ils sont maitnenant egaux en droit et qu il faut défendre l egalité des chances pour tous malgré un desastre social present .. comment effacer ces ghetto ou on s enferme ... . faut il attendre que naturellement les choses se passent ou avoir une pédagogie active ?? volontariste .. .. qu espérer de ces profs qui ont été si aveugle et pendant si longtemps .. c est là ou je doute ..je pense que les prof actuel les enseignant et la majorité des acteurs de la vie scolaire ne sont pas pret .n ont pas les outils et peut etre pas la volonté ... . les enfant oui .. ils sont toujours pret eux .. ils sont toujours ouvert .

Pour ce qui est des enfants en Afrique, je ne sais pas trop comment cela s’est passé mais je suppose que le désastre social a peut être permis d’être plus solidaire d’où l’acceptation. Quand je parle d’agir de façon évidente ou naturelle, ce n’est pas dans le sens qu’il faut laisser faire les choses au contraire, il faut y réagir. Mais si tu veux j’aurais plus vu le professeur qui est formé pour ne plus avoir de stéréotypes, ce qui enclenchera forcément un changement pour l’élève.

moi si j avais un enfant je commencerai pas par lui apprendre le genre mais a lui montrer l injustice , a leur faire prendre conscience qu il y a une injustice et qu il faut la combattre ..

si on leur donne comme cela ils vont pas comprendre ..deja décrire le mal .. et après offrir le remède .qui de toute facon ne peut se faire qu avec une implication des parents ...

Oui, je suis d’accord là-dessus, je trouve que c’est mieux de montrer l’injustice pour que l’enfant en prenne conscience et donc change son comportement pour combattre cela.

Samira , être libre à quelle limite et quel age ?

Rafa, là, j'ai donné l'exemple concernant le fait que je trouve que l'enfant ne doit pas être interdit de s'amuser à tel jouet sous prétexte que c'est un jouet de fille ou vice versa, qu'il doit être libre d'avoir le choix. Et je ne peux pas rentrer en discussion sur le fait jusqu'à quel limite à et à quel âge l'enfant doit être libre qui concerne plus l'éducation de l'enfant et est donc hors sujet.

Rafa, là, j'ai donné l'exemple concernant le fait que je trouve que l'enfant ne doit pas être interdit de s'amuser à tel jouet sous prétexte que c'est un jouet de fille ou vice versa, qu'il doit être libre d'avoir le choix. Et je ne peux pas rentrer en discussion sur le fait jusqu'à quel limite à et à quel âge l'enfant doit être libre qui concerne plus l'éducation de l'enfant et est donc hors sujet.

Oui, mais tu en trouve pas ces bizarre que un garçon s'amuse avec une poupée jusqu’à un age ou' il vas penser que il pourrai être homos ?

Là tu as dit :

Oui, je suis d’accord là-dessus, je trouve que c’est mieux de montrer l’injustice pour que l’enfant en prenne conscience et donc change son comportement pour combattre cela.

Tu peux donner des exemples ?

La vivacité de tes interventions et la fulgurance de tes argumentations sont tout simplement.... MAGISTRALES !!

Aider moi à comprendre la société moderne qui saute à la dérive

Ton cas est désespéré.

Dans un manuel de sociologie , j'ai lu : par nature,

"l'homme est un guerrier"

"la femme range ses chaussettes"

Effectivement, c'est rarement l'inverse.

Egalement, l'attirance du sexe opposé :

Pour une fille, le père est son premier amour

Idem, pour le garçon envers sa mère.

Là aussi, ce ne serait pas interchangeable

Une fille privée de son père, sera toujours en recherche de celui-ci dans sa vie d'adulte.

Un garçon privé de sa mère, recherchera une copine "maternelle".

On ne peut changer ce qui est notre nature. Point

Perso je n'ai pas trop d'avis la dessus donc je ne parlerais pas du bien fondé ou pas de telle mesure ,bien qu'en l'état,ça me gêne un peu ..

Cependant,j'aimerais vous livré mon expérience :

Je suis en couple depuis 1 an et demi avec ma copine qui elle à une petite fille de 2 ans ,quant à moi ,j'ai un petit garçon de 8 ans mais je n'ai pas la garde à temps plein ,mon petit garçon est éduquer par l'amis de mon ex depuis 5 ans et moi j'éduque la petite fille à ma compagne ,celle ci imite naturellement les comportements de sa maman ,elle pique le sac à main et le mais sur le bras ,tente de débarrassé la table ect .. la psychologue nous as dit qu'elle prenais naturellement l'exemple de sa mère mais elle ne prend pas mon exemple à moi lors de mes taches journalière ou du travail alors qu'elle ma connu à 5 mois .

Quant à mon fils ,lui dit que plus tard,il veut être comme moi et ne prend pas exemple sur sa mamam ,je vous assure que nous les éduquons pas (des deux cotés) selon leurs genres ,c'est complètement spontané ma question donc est :

Pourquoi mon fils prend exemple sur moi alors que je le vois assez peu et pas sur sa mamam qui a en permanence ou presque et pourquoi la fille de ma compagne prend à son très jeune age exemple sur sa mère et pas sur moi ?

Dans un manuel de sociologie , j'ai lu : par nature,

"l'homme est un guerrier"

"la femme range ses chaussettes"

Effectivement, c'est rarement l'inverse.

Egalement, l'attirance du sexe opposé :

Pour une fille, le père est son premier amour

Idem, pour le garçon envers sa mère.

Là aussi, ce ne serait pas interchangeable

Une fille privée de son père, sera toujours en recherche de celui-ci dans sa vie d'adulte.

Un garçon privé de sa mère, recherchera une copine "maternelle".

On ne peut changer ce qui est notre nature. Point

Dans un manuel de sociologie , j'ai lu : par nature,

"l'homme est un guerrier"

"la femme range ses chaussettes"

Effectivement, c'est rarement l'inverse.

Ce topic a quand même du level.

Ton cas est désespéré.

Je me casse trop la tète

Ce topic a quand même du level.

Ce qui veut dire ?

Oui, mais tu en trouve pas ces bizarre que un garçon s'amuse avec une poupée jusqu’à un age ou' il vas penser que il pourrai être homos ?

Non, je ne trouve pas cela bizarre, admettons qu’un enfant joue à la poupée dans le rôle du papa par exemple, certains pourraient trouver cela bizarre si les papas n’existaient pas, ne donnaient pas une éducation à leurs enfants, ce qui n’est pas le cas.

Si un garçon peut penser que le fait de jouer à la poupée, c’est qu’il pourrait être homosexuel, c’est que les parents ou d’autres auraient pu lui impliquer que ça veut dire cela, ce qui est faux. C’est pour cela qu’il est mis en place ce programme dans les écoles pour les enfants afin de leur enlever ses stéréotypes (idées toutes faites) et que le garçon ne s’empêche pas de jouer à la poupée parce qu’il pourrait croire que cela veut dire qu’il est homosexuel.

Là tu as dit :

Oui, je suis d’accord là-dessus, je trouve que c’est mieux de montrer l’injustice pour que l’enfant en prenne conscience et donc change son comportement pour combattre cela.

Tu peux donner des exemples ?

Admettons des enfants sont agressés ou subissent la discrimination à l’école à cause du racisme. Il est bien de démontrer à l’enfant (non étranger donc qui ne le subit pas) que cela est une injustice afin qu’il comprenne pour en prendre plus conscience. Cela évitera à l’enfant de ne pas y réagir afin qu’il ne mette pas lui-même, l’enfant à l’écart parce que d’autres le rejetteraient.

Dans un manuel de sociologie , j'ai lu : par nature,

"l'homme est un guerrier"

"la femme range ses chaussettes"

Effectivement, c'est rarement l'inverse.

" Par nature, la femme range les chaussettes..." :D 10/10 en humour absurde !

Tu fais un raisonnement auto-validant : tu établis un postulat "naturel" et tu traduis une généralité comme étant aussi d'ordre naturel. Or, c'est un ordre social : l'humain s'est toujours organisé selon sa nature, effectivement les hommes étant plus costauds ils chassaient et les femmes allaitantes s'occupaient des enfants, mais aussi selon les exigences de l'environnement.

Aujourd'hui, on ne peut pas dire qu'assigner la femme au rangement de chaussette et l'homme à la guerre, ce soit une nécessité ni un impératif naturel. L'homme ne chasse plus. D'autre part, une dominance sexuée construite et élaborée s'est superposée à l'organisation analogique de départ. L'homme ayant le pouvoir de décider si la femme devait voter ou non, etc... Où est la justification naturelle dans cet ordre totalement humain qu'est décider de notre avenir commun ? Etait-il normal que la femme continue à ranger les chaussettes pendant que les hommes votaient ?

Bref, si on a pu revenir sur ça, on peut aussi revenir sur d'autres choses. La limite, elle se décide en fonction des bienfaits et des nuisances qu'un changement pourrait apporter, et aussi sur des critères moraux.

Bref, rien à voir avec la destruction de l'homme et de la femme qui fait flipper les réac et qui leur fait adopter des points de vue de plus en plus simplifiés sur la condition de l'un et l'autre. Alors même qu'on a déjà intégré plus de nuance dans nos appréciations.

(...)la psychologue nous as dit qu'elle prenais naturellement l'exemple de sa mère mais elle ne prend pas mon exemple à moi lors de mes taches journalière ou du travail alors qu'elle ma connu à 5 mois .

Quant à mon fils ,lui dit que plus tard,il veut être comme moi et ne prend pas exemple sur sa mamam ,je vous assure que nous les éduquons pas (des deux cotés) selon leurs genres ,c'est complètement spontané ma question donc est :

Pourquoi mon fils prend exemple sur moi alors que je le vois assez peu et pas sur sa mamam qui a en permanence ou presque et pourquoi la fille de ma compagne prend à son très jeune age exemple sur sa mère et pas sur moi ?

Bein, c'est normal : les enfants prennent en référence les adultes auxquels ils peuvent s'identifier. Pour un garçon, qui sait qu'il est un garçon, il va aller vers la représentation masculine la plus proche. Et si elle fait défaut, il en trouvera d'autres. C'est pareil en société : on se conforme d'abord aux stéréotypes sexués, à ce que la société attends de l'homme et de la femme, à l'image qu'on s'en fait.

Mais l'humain est quand même plus compliqué. Au cours de notre développement, on va aussi prendre exemple (ou contre-exemple) sur des gens sans tenir compte de leur sexe. C'est à l'adolescence que se révèle les troubles d'appartenance sociale, et donc les troubles dit du genre ou de l'orientation sexuelle. On s'affirme donc ensuite par rapport au monde hétéronormé qui régira encore longtemps nos premiers pas.

Et c'est très bien comme ça, ce sera encore mieux si les stéréotypes sexistes sont évacués, si on laisse des champs d'ouvertures désexualisés à des domaines injustement clivés.

Pour le genre, je pense qu'il faut le composer avec une société hétéronormée qui sert de base aux alternatives. Ça ne sert à rien de vouloir embrouiller les enfants trop tôt avec des genres à choix multiples - et le gouvernement ne semble pas engagé dans cette voie. Un peu d'ouverture d'esprit n'est pas un mal mais le timing doit être bien pensé : au moment où les adolescents sont en mesure de comprendre. En-dessous, ça ne sert à rien - à mon avis.

Ce qui veut dire ?

Ce qui veut dire que je ne compte plus les conneries que j'ai pu lire ici. Ça bat le record du topic sur le créationnisme.

Cela n'est pas en contradiction avec ce que j'ai écrit ;L'altérité dont il est question est celle entre un homme et une femme donc le père et la mère , pour parler symboliquement le masculin et le féminin , , car l'enfant perçoit intuitivement du désir qui passe entre ses parents et qui est complètement différent selon les sexes , il perçoit les représentations inconscientes de leur désir qui est un courant qui passe du masculin vers le féminin et du féminin vers le masculin (ou pour le dire autrement du pénétrant vers le pénétré et du pénétré vers le pénétrant ) .

Je veux bien, mais 'nest-ce pas une erreur de limiter le féminin à la femme et le masculin à l'homme, ces deux "principes" sont-ils strictement bornés au sexe ?

- si le désir ne passe pas normalement entre la mère et le père (père absent dominé par la mère qui ne peut jouir de lui par ex , ou mère trop tournée vers sa fille , beaucoup de cas son possible etc), la fille n'a plus cet autre séparateur , elle va faire une fixation à la mère , sorte de fusion et plus tard elle va rechercher cette même fusion avec une personne de même sexe que sa mère , qui va prendre la place de sa mère dans la relation :son choix d'objet sera homosexuel .

_pour un garçon identification à la mère pour la séduction du père , il recherchera des hommes plus tard comme objet pour remplacer son père .

Ce ne sont que des exemples , et le développement psycho-sexuel poursuit tout le long de la vie et l'enfant même après une fixation peut évoluer selon ses expériences , rien n'est fixé.

C'est intéressant. Reste que ce ne sont "que" des exemples comme vous dîtes bien (c'est déjà beaucoup). J'ai quelques exemples en tête qui ne rentrent pas du tout dans ces schémas. Mais qui peuvent aussi s'expliquer par des "accidents de parcours" (notamment : père violent et alcoolique : sa fille développe une peur des hommes qu'elle ne dépassera (en partie) que bien plus tard en découvrant qu'elle peut aussi aimer un homme)

Mais d'après votre écrit on dirait que vous n'avez pas compris ce qu'est l'altérité :l'altérité n'est pas juste un autre indépendament de son sexe , l'altérité c'est un autre de sexe différent.

Le même et le même ne confronte pas à l'altérité .

Je comprenais l'altérité comme ce qui vient empêcher la "monade psychique" de se refermer sur elle-même.

Qu'il y ait tout le temps des accidents de parcours comme pour la santé du corps ne signifie pas que la santé psychique optimale ne peut exister

Oui, c'est la jouissance absolue dont nous rêvons tous et que nous entretenons au fond de nous même, vers quoi nous tendons. Maintenant, cette santé psychique... Bon. Autrement, on rentre dans le domaine du social.

Alors il est dangereux de faire croire comme vérité que les personnes à structure perverse sont des gens normaux et donc que leurs habitudes sont normales , et je parle de cette structure parce que tous les professionnels ont remarqués qu'il y avait une recrudescence de gens à structure perverse .

ça me fait penser au "pervers narcissique", catégorie qui me fait personnellement assez rire quand je considère le succès qu'elle rencontre et les "études" qui se cachent dessous : plouf, du vent.

Enfin quand même, je m'étais retenu jusqu'ici d'invoquer les "cultures où que c'est pas pareil et donc on peut pas conclure", connaissant trop bien les limites de cet argument, mais je sais pas mieux répondre à ce dernier paragraphe. Diriez-vous que toutes les cultures qui ne répondent pas à votre définition de la santé sexuelle optimale sont des structures perverses ? Prenons les grecs ou mieux les japonais ! qui considéraient à un moment, dans certaines classes, que coucher avec une femme c'est un truc d'efféminé.

Dernière chose : je suis loin d'être un expert en psychanalyse mais j'ai eu la chance de rencontrer quelques psychanalystes qui m'ont fait l'honneur de partager leurs conceptions. J'en suis arrivé à conclure qu'un avantage indéniable du psychanalyste sur les chercheurs en sciences sociales en général, est sa capacité à abandonner l'esprit de système et à rester bien ancré dans le réel. Parce qu'ils partent de cas cliniques et donc sont constamment confrontés aux limites de leurs interprétations. Ainsi ils sont pris dans un dialogue constant entre des cas cliniques qu'ils sont incapables d'expliquer et leurs tentatives d'interprétations qui se trouvent par conséquent toujours relativisées. En somme, malgré ce qu'on peut dire de la psychanalyse, ceux qui la pratiquent "pour de vrai" ont les pieds bien ancrés sur terre. Mais je ne suis pas certain que tous ceux qui étudient la psychanalyse se rendent toujours compte de cela, puisqu'ils partent des interprétations pour revenir vers le réel, et non pas l'inverse ?

il est intéressant de donner la parole aux enfants.

Il semble qu'ils ne se cassent pas la tête sur ce qu'ils sont et savent bien qu'une fille n'est pas un garçon.

Je pense qu'on va plutôt leur embrouiller l'esprit avec ces visions du genre.

Mes enfants disent que c'est n'importe quoi. Limite, ils s'en foutent. De même, pour les mariages gays, ils se marrent. Aucun intérêt qu'il disent,

d'en faire tout un plat.

Ils seraient même beaucoup plus rigides quand à la liberté .

Les garçons au lycée n'aiment pas les filles style "barbie", ils préfèrent moins de frivolité et plus de sérieux, dans leur choix d'une copine.

L'apparence vestimentaire catalogue les filles à leur défaveur.

Il vaudrait mieux leur demander leur avis à tous ses jeunes, on serait bien surpris.

Ce qui veut dire que je ne compte plus les conneries que j'ai pu lire ici. Ça bat le record du topic sur le créationnisme.

Prière de ne pas mettre à mon compte ce qui est écrit dans livre destiné aux étudiants en sociologie.

Dans un manuel de sociologie , j'ai lu : par nature,

"l'homme est un guerrier"

"la femme range ses chaussettes"

Effectivement, c'est rarement l'inverse.

Egalement, l'attirance du sexe opposé :

Pour une fille, le père est son premier amour

Idem, pour le garçon envers sa mère.

Là aussi, ce ne serait pas interchangeable

Une fille privée de son père, sera toujours en recherche de celui-ci dans sa vie d'adulte.

Un garçon privé de sa mère, recherchera une copine "maternelle".

On ne peut changer ce qui est notre nature. Point

Cet exemple n'est pas de la sociologie mais de la psychanalyse. Et à vrai dire vous avez inversé les causes. C'est quand une fille connait son père qu'elle le prendrait comme son idéal d'homme et le rechercherait toute sa vie sans savoir que c'est son père qu'elle cherche, même chose pour le garçon.

Bref, j'aimerais bien connaitre le nom du bouquin pour éviter de lire un torchon par erreur.

Et c'est justement pour éviter que ça soit toujours la femme qui range les chaussettes qu'il faut combattre les préjugés de la femme faible et serviable et de l'homme fort et maître. Surtout dans un monde où les muscles ne déterminent plus nos tâches dans la société.

Leopardi :ça me fait penser au "pervers narcissique", catégorie qui me fait personnellement assez rire quand je considère le succès qu'elle rencontre et les "études" qui se cachent dessous : plouf, du vent.

Pas d'accord du tout.

Du vent , comment ça du vent, ?les victimes suicidées par des pervers narcissiques ( domination jusqu'à la destruction) méritent le respect , d'enfin révéler au monde un parfait exemple de domination masculine pou la grande majorité.

Dans ces cas, la notion d'égalité entre hommes et femmes , oui , c'est du vent

OUI, c'est de la psychanalyse ,

"les prodigieuses victoires de la psychologie" de pierre daco:

ça date, mais utilisé en support d'étude en sociologie également