Cinq intox sur la théorie du genre

Je ne suis pas sûr que les parents croient que les profs vont faire des vidéos sur la masturbation, ce qui les inquiètent surtout à mon avis, c’est le changement de programme qui va être appliqué à partir de septembre 2014 pour les stéréotypes à modifier et ces intox arrangent aussi bien les pour qui insistent pour dire que ça n’existe pas mais sans toujours développer ce qui effectivement se fera à la rentrée scolaire et les contre à qui ça leur permet d’avoir le droit de pouvoir manifester en y donnant une image à l’extrême surtout quand ils ne savent pas exactement ce qu’il en est.

Concernant le sujet, je suis assez partagée, par exemple quand je vois une vidéo où l’on dit aux enfants que la robe veut dire tais-toi et je me dis que c’est des stéréotypes de certains adultes et non des enfants et que ce genre de réaction peut être plus négatif pour l’enfant. Quand je vois sur une autre vidéo où est évoquer des stéréotypes de l’enfant, par exemple si un enfant croit qu’une poupée, c’est un jouet de fille, là oui je trouve qu’il est utile de faire savoir à l’enfant que la poupée n’est pas réservée à la fille.

J’ai lu sur ce topic, le stéréotype du bleu réservé aux garçons et le rose aux filles. Il me semble qu’il est très rare maintenant qu’un parent va choisir des vêtements bleus pour les garçons et roses pour les filles, c’est plus certains parents qui agissaient comme ça mais pour ma part, je n’ai jamais vu un enfant dire, je veux m’habiller en rose car je suis une fille ou en bleu parce que je suis un garçon, ce qui m’évoque qu’avec l’évolution, certains stéréotypes n’existent plus.

Sur ce topic, on n’y voit les extrêmes, ceux qui parlent de stéréotypes pour un oui ou pour un non car ils voudraient enlever toute différence afin que certaines différences soient acceptées. Ceux qui vont vouloir que les différences restent telles qu’elles de peur que l’homosexualité y prenne trop de place.

Je trouve qu’il n’y a pas à créer de stéréotypes là où il n’y en a pas et pour cela il ne faut pas réagir auprès de l’enfant avec la vision que l’on peut en avoir mais surtout faire en sorte que l’enfant n’a pas de stéréotypes faussés et si c’est le cas y réagir à ce moment là. Voir avec les yeux de l’enfant pour pouvoir changer les choses sinon, ça ne fonctionnera pas.

Dans l’ensemble, je dirais que j’ai assez confiance quand même à ce programme, les profs sauront à mon avis bien y réagir même s’il peut y avoir certaines exceptions et les parents auront toujours la possibilité d’intervenir auprès des profs en question s’ils pensent que pour leur enfant, certaines choses peuvent être nuisibles.

Gommer les différences est aussi absurde que les creuser, il suffit simplement de les accepter, après tout, on trouve toujours autant de raisons de se différencier de l'autre que de raisons de lui ressembler

La structure "normale" n'existe pas... Et après tu viens me parler de psychologie??? On emploi pas ce terme.

c'est là l'erreur :il y na bien des normes pour exprimer la santé du corps physique :ainsi il y a des normes biologiques pour la glycémie , le ph du sang ;il y a donc un équilibre optimal ou le corps est au mieux de ses possibilités .

C'est la même chose pour la santé psychologique :parce que psyché et corps sont liés :et quand le corps grandit le psychisme évolue avec lui .Donc nier les normes psychique de bonne santé est ridicule :les normes ont toujours existé , ce sont des normes qualitatives et non quantitatives .

Ainsi un pervers peut très bien se sentir heureux et épanoui il ne le sera pas en vérité car pour qu'il le soit il lui faudra "jouir " en bouffant autrui , on ne peut pas appeler ca santé psychique , et si il est pervers ce n'est pas conformément à son potentiel psychique de basE mais parce qu'il a vécu dans un milieu qui a favorisé cette structure psychique infantile .

il y a donc bien une structure psychique normale vers laquelle tout le monde tend comme tout le monde tend vers la santé physique.

Le névrosé n'est pas systématiquement hétérosexuel.

Juste à titre d'exemple j'ai une amie bipolaire et elle n'est pas hétérosexuelle.

Alors c'est nouveau ou elle n'est pas vraiment névrosée , il faudrait étudier son milieu et l'analyser pour le savoir .

Bref, la structure psychique et l'orientation sexuelle ne sont pas liées.

je ne n'ai pas dit exactement comme cela :les personnes qui restent fixés à une structure psychique avant l'oedipe , qui n'ont pas d'oedipe n'ont pas accès à l'altérité de la différence des sexes , ils restent dans :la toute puissance infantiles et leurs objets sexuels sont des 2 sexes , dans leur inconscient la différence des sexes n'existes pas .

Les autres structure formé après l'eodipe ont accès à la différence de sexes.

Les homosexuels n'ont pas passé (inconsciemment )le stade de leur développement qui les aurait ouvert à l'altérité des 2 sexes .

Ben puisque tu veux que je me renseigne, donne moi donc tes sources pardi!!!!!!

Elles sont nombreuses et variées , trop pour les citer toutes, et le fruit d'un travail depuis de nombreuses années

Tu penses que tous les homos le deviennent à la suite d'un traumatisme?

d'où provient l'homosexualité à ton avis ? explication?

Quand on lit de nombreux auteurs (pas ceux au gout du jour effectivement qui ont subi propagande et lavage de cerveau) on voit qu'ils sont observé lors de l'analyse d'homosexuel que cette tendance était du à un accident de parcours :par exemple identification à la mère pour telle ou telle raison à une période précoce .

VOILA ce qu'il faudrait et qui résoudrait tous les problèmes:

la philosophie pour les enfants incarne un nouveau paradigme éducatif qui veut partir de l'expérience et des conceptions des enfants, pour leur apprendre à penser par une pratique où ils sont amenés à découvrir par eux-mêmes divers raisonnements élaborés. Le but n'est pas de donner aux enfants des réponses toutes faites, prêtes-à-penser, mais de susciter chez eux un questionnement. Il s'agit non pas d'une pédagogie de la réponse, mais d'une pédagogie de la question.

Un succès grandissant, des ateliers qui fonctionnent dans plusieurs écoles et qui ont fait leurs preuves : moins de violence, moins d'insultes, plus d'autonomie, une meilleure acceptation de l'autre ou de la différence.

Presque tous les sujets peuvent y être abordés, tout ce qui interroge les enfants en fonction de leur âge et de leur vécu : Différence filles/garçons , Handicap, Racisme, Homosexualité, Amour, Divorce, Religion, Dieu, etc

Pourquoi diable aller inventer des ABCD de l'égalité au lieu de poursuivre, de développer et d'instituer ce qui existe et fonctionne déjà.

Salut Théia

Quand les jupes et les pantalons n'existaient pas il y avait d'autres codes pour différencier les filles des garçons. Excuse moi mais je trouve que ça devient du délire et ça ressemble à du militantisme extrémiste. Tu as l’impression qu’on oblige les femmes à porter des jupes en France ? des jupes roses ? Quant aux garçons, est-ce que porter toute leur vie un pantalon en ont empêché certains d’être homosexuels ? non plus.

Alors où est le mal dans ces "étiquettes" ? pourquoi vouloir à tout prix détruire ces codes de différenciation sexuelle ? pour que les garçons puissent porter des jupes dans la rue ? woaw c’est vrai que c’est primordial d’en faire un apprentissage à l’école.

Le vêtement ou sa couleur ne fait pas l’orientation sexuelle et ne participe pas à l’inégalité H/F. "L’étiquette" n’est pas gênante, elle est symbolique et nécessaire. C’est un CODE comme un autre. Le feu rouge veut dire STOP. Le panneau triangulaire veut dire ATTENTION. La jupe veut dire FILLE et alors ? Est-ce parce qu’on peut identifier les filles des garçons qu’ils sont inégaux ?

Je sais pas si vous vous en rendez compte mais à force de vouloir "brouiller les pistes" dans l'esprit des enfants , et annihiler toute représentation culturelle du sexe, vous allez finir par sexualiser l’enfance.

Parce que lorsque le petit garçon découvre qu’il a un zizi et que la petite fille a une zézette, c’est le genre de chose qui l’intrigue. Et une fois qu’il l’a pu l’expérimenter lui-même et le vérifier par le "touche pipi", la seule chose qui lui permette de ne pas avoir besoin de recommencer l’expérience c’est entre autre de pouvoir identifier les filles et les garçons à première vue. Il sait qu’unetelle a une zézette et qu’untel a un zizi. Le code joue son rôle de symbole et remplace l’organe, le sexe.

Vous voulez fixer l’enfance sur la sexualité ? Et après qui sait ? Exit la période de latence, des apprentissages et de la curiosité intellectuelle ?

Je ne pense pas que le but soit de fixer l'enfance sur la sexualité. Par ailleurs, il semblerait hypocrite de nier l'influence d'un nombre infiniment plus grand de représentations de la femme qui courent dans les films, pub, sur les sites porno (les parents peuvent bien "bloquer", les gamins sont plus doués qu'eux en informatique) etc, et qui atteignent les enfants de plus en plus tôt. Contre cette quantité monstrueuse de représentations, l'école n'a pour lutter que sa "qualité" d'autorité. Les vêtements font parti intégrante d'un ensemble de représentations où prend racine l'inégalité H/F. A l'école, on commencera par déconstruire le plus évident. C-a-d qu'il semble difficile de faire faire des dessins aux enfants sur le taux de représentation des femmes dans les grandes écoles.

On peut remettre en question cet aspect "apprenti sorcier" de l'école. Ce serait oublier qu'il en est ainsi depuis très longtemps. Sous la 3eme république par ex, l'objectif clairement était de former de citoyens (contre des "fils de..." et "fille de..." plus attachés aux valeurs familiales qu'à la nation). Mais nous touchons à la sexualité et surtout (et donc) à un système de domination qui ne dit pas son nom et se méconnaît lui-même : le machisme. Et cette domination est ancrée depuis si longtemps, s'exprime à travers tant de représentations, forcément ça suscite des réactions émotionnelles fortes. En revanche, ce qui m'inquiète un peu, c'est qu'on est peut-être en train de préparer une génération de travailleurs/travailleuses, d'individus dont l'identité "sociale" sera pleinement centrée sur la réussite professionnelle.

Cela dit, comme tu le rappelles l'orientation sexuelle n'est pas nécessairement liée aux représentations sociales ni à l'éducation reçue. Mais enfin il faut relativiser l'importance de cet "ABCD" : il s'agit surtout de permettre à ceux qui ne rentrent pas dans la "norme".. de ne pas y rentrer, et d'être en paix avec ça. Quant aux autres, qui resteront à mon avis une large majorité, cela ne leur fera aucun mal d'apprendre à respecter ces différences.

Les détracteurs de ces mesures sont souvent bien amusants. On vous dit : la nature veut ceci, la nature veut cela, mais dans leur argumentation même, dasn leur réaction, ils agissent comme si l'humain était parfaitement malléable et que l'école allait strictement déterminer l'avenir de ces enfants. Non, on développe une sensibilité à des questions sociétales, c'est tout. Après, certaines méthodes probablement seront à revoir, car ce n'est qu'un premier pas et on s'engage dans une longue remise en question.

Je pense à Zemmour qui brandit se fameuse "preuve" sur un plateau TV et je me demande comment ce type peut continuer de s'y faire voir. Il n'a aucune éthique, aucun sens des responsabilités, et personne ne le rappelle à l'ordre ? Les plateaux TV sont autrement plus dangereux pour la santé mentale de nos gamins que l'ABCD de l'égalité.

Bonne journée

jouet de fille, là oui je trouve qu’il est utile de faire savoir à l’enfant que la poupée n’est pas réservée à la fille.

en psychanalyse la poupée est le symbole inconscient pour la fille du sexe de son papa. Cette science là s'est perdu , a été niée pour mieux déstructurer les enfants et faire comme si les jouets n'ont pas d'importance , or ils ont une importance symbolique pour la construction de l'identité sexuelle.

en quoi une poupée serait forcément le seul et unique symbole ?

en psychanalyse la poupée est le symbole inconscient pour la fille du sexe de son papa.

et le garage à camion le symbole inconscient pour le garçon du sexe de sa maman?

Les homosexuels n'ont pas passé (inconsciemment )le stade de leur développement qui les aurait ouvert à l'altérité des 2 sexes .

Absurde. L'"altérité" suit ce chemin, schématiquement :

Au début, l'enfant est une "monade psychique" exclusivement centrée sur la jouissance. Ensuite il voit sa toute puissance contrariée par l'altérité des parents et la parole. Ensuite, il apprend que la Parole n'appartient pas aux parents. Alors il est "mur" pour recevoir l"Autre".

d'où provient l'homosexualité à ton avis ? explication?

Quand on lit de nombreux auteurs (pas ceux au gout du jour effectivement qui ont subi propagande et lavage de cerveau) on voit qu'ils sont observé lors de l'analyse d'homosexuel que cette tendance était du à un accident de parcours :par exemple identification à la mère pour telle ou telle raison à une période précoce .

Evidemment, si on cherche les causes d'une déviance, on trouvera nécessairement un accident de parcourt qui puisse l'expliquer. Je te le demande : chez qui ne trouvera-t-on pas d'accident de parcours ? Les chances de trouver une raison à l'homosexualité sont de 100%, ça ne signifie pas qu'elle expliquent en effet l'homosexualité

Elles sont nombreuses et variées , trop pour les citer toutes, et le fruit d'un travail depuis de nombreuses années

Voilà le problème : Incapable de citer une source sous prétexte que "j'en ai trop". C'est ridicule. On ne te les demande pas toutes, on t'en demande quelques-unes.

Je ne pense pas que le but soit de fixer l'enfance sur la sexualité.

Non bien-sûr que ce n'est pas le but des ABCD, je ne faisais que réagir à la véhémence de Syntax Error et d'autres participants qui donnent plus l'impression de vouloir imposer l'absence de représentations sexuelles culturelles que de sensibiliser aux stéréotypes de genre. Et je soulignais surtout l'utilité et la fonction des codes et des langages.

Par ailleurs, il semblerait hypocrite de nier l'influence d'un nombre infiniment plus grand de représentations de la femme qui courent dans les films, pub, sur les sites porno (les parents peuvent bien "bloquer", les gamins sont plus doués qu'eux en informatique) etc, et qui atteignent les enfants de plus en plus tôt. Contre cette quantité monstrueuse de représentations, l'école n'a pour lutter que sa "qualité" d'autorité.

Je ne les nie pas. Mais l'accès à ces medias est un énorme problème qui ne touche pas seulement la représentation de la femme. Il y a entre autre la vulgarisation du sexe et de la violence.

Les vêtements font parti intégrante d'un ensemble de représentations où prend racine l'inégalité H/F.

Différence n'est pas synonyme d'inégalité.

En revanche, ce qui m'inquiète un peu, c'est qu'on est peut-être en train de préparer une génération de travailleurs/travailleuses, d'individus dont l'identité "sociale" sera pleinement centrée sur la réussite professionnelle.

Cela dit, comme tu le rappelles l'orientation sexuelle n'est pas nécessairement liée aux représentations sociales ni à l'éducation reçue. Mais enfin il faut relativiser l'importance de cet "ABCD" : il s'agit surtout de permettre à ceux qui ne rentrent pas dans la "norme".. de ne pas y rentrer, et d'être en paix avec ça. Quant aux autres, qui resteront à mon avis une large majorité, cela ne leur fera aucun mal d'apprendre à respecter ces différences.

oh mais moi je suis entièrement d'accord avec toi. Relativiser l'importance des ABCD et surtout rappeler leurs objectifs je l'ai suffisamment fait en début et cours de topic. Ne te fie pas à cette seule dernière intervention, elle était surtout réactive à un climat ambiant.

Maintenant, pour répondre à tes inquiétudes et aux objectifs annoncés des ABCD, il y à une solution bien plus efficace et que je cite juste avant ton intervention : les ateliers philo pour l'école primaire.

c'est vrai que cette forme de manichéisme idéologique est un peu casse burnes a la longue, soit on est dans l'exposition totale, soit on est dans la négation totale

La mauvaise Foi incarnée

Le cinéma c'est aussi de l 'idéologie parfois, de la propagande, la littérature aussi, pourquoi durant longtemps la société oppressait t'elle, condamnait t'elle, les homosexuel/les, les empêchait t'elle de réaliser des films, d'écrire des livres ? d'exposer ?

Personne n'a jamais empêché un écrivain d'écrire sous prétexte qu'il serait homosexuel, c'est pas les exemples qui manquent.

Vous incluez la sexualité comme composante primale de ce que doit être la personnalité, moi pas. Mes préférences sexuelles ne regardent que moi et ne jouent pas sur ce que je peux faire ou dire hors de mon lit.

C'est vrai — mea culpa — c'est plus subtil que ça : tu laisses entendre que le vrai amour est hétéro et donc que le nombre d'amours homosexuelles est dérisoire parce que les homos sont obsédés par le sexe.

Toutefois je ne vois pas bien ce que l'homosexualité vient faire avec les théories du genre, quel rapport avec le sujet quoi.

Sur quoi tu t'appuies au juste pour me faire dire ça ? Tu peux me citer ?

en psychanalyse la poupée est le symbole inconscient pour la fille du sexe de son papa. Cette science là s'est perdu , a été niée pour mieux déstructurer les enfants et faire comme si les jouets n'ont pas d'importance , or ils ont une importance symbolique pour la construction de l'identité sexuelle.

Une fille va jouer à la poupée parce qu'elle aime jouer à la maman et aussi au papa, il arrive surtout quand ils sont plusieurs que la fille ou le garçon joue à la poupée dans le rôle du père ou de la mère, tout dépend. Un garçon peut très bien jouer à la poupée dans le rôle d'un père, ce n'est pas parce qu'il va jouer à la poupée que c'est systématiquement dans le rôle de la mère. Il n'y a pas que la mère qui éduque l'enfant mais aussi le père et justement, il ne faut pas non plus l'oublier. Je n’ai pas l’impression que la fille joue à la poupée en s’identifiant à elle mais plus parce qu’elle s’identifie à ses parents suivant le rôle qu’elle va y jouer. Après par contre, il pourrait y avoir plus de poupées garçons et filles.

Pour ce qui est de l'importance symbolique pour la construction de l'enfant, as-tu des sources qui démontreraient qu'une poupée ne doit être que pour la fille ?

Encore une fois, la sensibilisation autour des discriminations sexistes, et une lutte contre les préjugés fait partie intégrante des missions de l'école. De même que, l'homophobie étant un délit, rappeler ce respect des individus présentant cette orientation sexuelle n'a rien de propagandiste : il s'agit simplement de rappeler les lois de la république et ses valeurs, aucunement de porter un jugement de valeur sur telle ou telle orientation, simplement les reconnaître.

Hum je suis d'accord avec le discours, mais des fois je me demande si vous n'oubliez pas qu'on parle de l'école primaire, d'enfants qui ont de 3 à 10 ans...

Je n'oublies pas, mais le problème c'est que nombre d'interventions ici ont tendu à tout amalgamer, à mélanger le but des ABCD (sensibiliser sur les stéréotypes sexistes) avec la question de l'orientation sexuelle. Et donc ma réponse était davantage globale sur l'ensemble du rôle de l'école.

Je ne pense en effet pas qu'il faille à tout prix évoquer la question de l'orientation sexuelle à la primaire, à la limite juste préparer l'équipe enseignante à savoir répondre à certains questionnements. C'est surtout sur l'acceptation de différents modèles familiaux (dont les familles homoparentales, mais également les familles monoparentales, recomposées, etc ...) que l'on pourrait travailler : mais c'est peut-être davantage une sensibilisation des enseignants que des enfants.

Pour en revenir aux stéréotypes, et donc aux ABCD, ton lien sur les ateliers philos est intéressant. Mais encore une fois, je suppose (peut-être à tort) que pour les ABCD de l'égalité, il s'agit davantage d'intégrer sur le long terme l'enseignement (c'est à dire dans diverses matières), de représenter davantage une thématique à aborder de manière pratique dans la démarche, plus qu'un cours ou une discussion ponctuelle.

VOILA ce qu'il faudrait et qui résoudrait tous les problèmes:

la philosophie pour les enfants incarne un nouveau paradigme éducatif qui veut partir de l'expérience et des conceptions des enfants, pour leur apprendre à penser par une pratique où ils sont amenés à découvrir par eux-mêmes divers raisonnements élaborés. Le but n'est pas de donner aux enfants des réponses toutes faites, prêtes-à-penser, mais de susciter chez eux un questionnement. Il s'agit non pas d'une pédagogie de la réponse, mais d'une pédagogie de la question.

Un succès grandissant, des ateliers qui fonctionnent dans plusieurs écoles et qui ont fait leurs preuves : moins de violence, moins d'insultes, plus d'autonomie, une meilleure acceptation de l'autre ou de la différence.

Presque tous les sujets peuvent y être abordés, tout ce qui interroge les enfants en fonction de leur âge et de leur vécu : Différence filles/garçons , Handicap, Racisme, Homosexualité, Amour, Divorce, Religion, Dieu, etc

Pourquoi diable aller inventer des ABCD de l'égalité au lieu de poursuivre, de développer et d'instituer ce qui existe et fonctionne déjà.

Effectivement, je n'avais pas lu ça. Merci pour le lien : je ne connaissais pas et ça à l'air très inéressant. Je me demande quand même, si les motifs de l'opposition sont bien clairs. Je veux dire : oui, il y a plein de trucs chouettes, et l'un n'exclut pas nécessairement l'autre. Comme quand on dit : vaut pas mieux enseigner le français et les maths ? Oui d'accord, mais bon... Faut pas croire que l'école soit devenue non plus une machine à créer des individus sexuellement neutres... Et il faut faire confiance aux enseignants à un moment, pour n'être pas qu'un tas d'abrutis et pour avoir conscience de leur responsabilité (et donc une marge de manoeuvre, mais bon ça on est de moins en moins enclins à leur accorder).

Enfin pour revenir sur le sujet, je trouve ces intoxs assez dangereuses, mais peut être ne sont-elles que symptomatique ? J'ai le sentiment que par le passé, l'école avait une "aura" autrement plus solide, et aujourd'hui il suffit d'un texto merdique ou d'un abruti qui remue une fausse preuve sur un plateau TV pour que tout le monde (au moins médiatique) s'emballe ? La république n'est pas loin de devenir un ennemi à combattre. Mais qui attend derrière ? Qui remplirait ce vide ? Enfin je pars en hs, j'arrête là.

le gouvernement peut interdire l'enseignement à domicile si un projet de loi sénat puis assemblée est adoptée, d'ailleurs présenté par la soi-disante droite

ici le lien :

http://www.senat.fr/leg/ppl13-245.html

il s'agit bien de soustraire l'enfant aux conditionnements idéologiques, psychologiques ou religieux

si c'est pas du totalitarisme , ça ! toute les dictatures gauchistes ou révolutionnaires ont compris qu'il fallait prendre l'enfant du giron de la famille pour l'éduquer socialement selon les dogmes des régimes rouges en place. Certains diront tous les régimes font ça, ok mais autant le dire haut et fort au lieu de cacher ça, au lieu de l'hypocrisie qui consiste à dire au nom de la liberté qu'on va éduquer, laver le cerveau, au moins les choses seraient claires et aux hommes de dire oui ou non

ainsi une intox de ce post est au moins en préparation ce qui peut laisser supposer que les autres concernant l'idéologie du genre sont vrais

je copie l'adresse d'un lien d'un sujet que j'avais posté il y a quelques semaines : éducation sexuelle dès zéro an jusqu'à 15 ans

https://www.sante-sexuelle.ch/wp-content/uploads/2013/11/Standards-OMS_fr.pdf

il est très clair que la politique de sexualisation de l'individu est une affaire qui vient des grandes instances mondialistes, qui va dans le sens d'un nouveau conditionnement, on appelle ça la déconstruction des stéréotypes, en vue d'une acceptation de tous types de sexualité et de la légitimation de toutes les pratiques

d'un côté des méchants parents qui " éduquent " leurs enfants selon des méchantes valeurs traditionnelles , de l'autre du bon et gros conditionnement à l'école pour apprendre bien comme il faut vivre son sexe en toute liberté

d'un conditionnement l'autre et exit la liberté

en psychanalyse la poupée est le symbole inconscient pour la fille du sexe de son papa. Cette science là s'est perdu , a été niée pour mieux déstructurer les enfants et faire comme si les jouets n'ont pas d'importance , or ils ont une importance symbolique pour la construction de l'identité sexuelle.

"en quoi une poupée serait forcément le seul et unique symbole ? "

personne ne dit que c'est l'unique symbole du phallus mais la poupée est une représentation dont a besoin la fille pour l"intégrer .Une fille ne joue plus à la poupée quand elle a dépassé son Œdipe.

De toute façon même quand une petite fille n'a pas de poupée à sa disposition , elle va trouver un objet ou un morceau de bois pour la remplacer .

Si un garçon joue à la poupée , la poupée n'aura pas le même symbolisme pour lui , les garçons dans les jeux cherchent surtout à pénétrer ou construire .Il peut jouer avec une poupée mais pas pour la cajoler , pour la lancer ou la faire réagir avec d'autres personnages.

La poupée Barbie est une représentation phallique :elle rassure la petite fille , d'où son succès .

Le problème c'est qu'au delà du symbole qui influe sur le construction psychique ,elle représente un modèle pour les filles qui est détestable car impossible à atteindre : la maigreur de la poupée est signe d'anorexie mais aussi symboliquement représente une femme "phallique " c'est à dire longue et mince .Ce modèle de femmes phallique rassurent les hommes qui n'ont pas dépassé leur complexe de castration .

La sillhouette et l'apparence des femmes est question de mode ; quand vous voyez les films des années 60 et la publicité , les miss et les femmes en général étaient beaucoup plus normales , avec des formes , des hanches et des seins biens marqués que les mannequins maigrelets d'aujourd'hui ou même les actrices ou les chanteuses .

Cela est du au fait que la femme longue et mince type poupée Barbie est une sillhouette phallique (androgyne de petite fille ) qui rassure les hommes qui n'ont pas dépassé le complexe de castration .Ils ont en horreur tout ce qui peut être féminin dans la femme :les rondeurs .Ils ne sont attirés que par des femmes enfants pas encore marquées par la féminité :les rondeurs.C'est ce genre d'homme qui ne sont plus attirés par leur femme quand elle est enceinte et change de femme à chaque fois qu'une grossesse se profile à l'horizon ou bien que la femme prend du poids.

Ce sont plutôt contre ces stéréotypes qu'on devrait lutter :présenter l'idéal féminin dans les magazines , les films etc comme une petite fille sans forme est angoissant pour les femmes .

Une avalanche de délires, voilà ce qu'est devenu ce pauvre topic.

Je vous transmets le lien vers un blog où pas mal des variantes ♂ / ♀ dans l'Histoire sont données : http://lesfessesdelacremiere.wordpress.com/2013/04/07/quand-les-femmes-partie-1/ .Il y a 3 parties, perso, au final j'ai lu les 3 pour avoir la compréhension de l'ensemble.