Cinq intox sur la théorie du genre

Tenez vous vouliez des exemples de promoteurs de la théorie du genre:

Voilà un autre de ces cerveaux malades: l'expérience tragique du gourou de la théorie du genre

Ça m'aurait étonné que tu manques cette occasion en or, toi.

Sauf que non, raté : http://uneheuredepeine.blogspot.be/2013/07/a-propos-de-david-reimer.html?m=1

Sans entrer dans le jeu des "déviances" (oui, le terme est perçu de manière péjorative parce qu'associé à une déviance pathologique), juste une chose :

OH PUTAIN j'espère que t'auras jamais de gosse.

C'est typiquement ce genre de pensées qui créé les gosses les plus désaxés. Quelle horreur d'être considéré comme la continuité de la vie de ses parents, comme un outil pour eux de gérer leur peur de la mort en somme.

Mon dieu.

Hum, pourtant je ne pense pas que la plupart des couples fassent des enfants pour les allocs ou parce qu'ils s'ennuient. Je ne pense pas non plus que la plupart des couples pensent à adopter avant de procréer... procreare

---

A part ça, je rappelle à ceux que ça ferait encore paniquer que les ABCD de l'égalité n'ont rien à voir avec la sexualité, l'hétérosexualité ou l'homosexualité ! :)

---

A part ça, je rappelle à ceux que ça ferait encore paniquer que les ABCD de l'égalité n'ont rien à voir avec la sexualité, l'hétérosexualité ou l'homosexualité ! :)

Aaaaaaaaah, on revient au sujet !!!

Hum, pourtant je ne pense pas que la plupart des couples fassent des enfants pour les allocs ou parce qu'ils s'ennuient. Je ne pense pas non plus que la plupart des couples pensent à adopter avant de procréer... procreare

Mais ça reste une minorité qui font des gosses pour que ceux-ci soient leur continuité. C'est cette minorité qui exige de leurs enfants qu'ils fassent le métier qu'eux n'ont pas pu faire ou le métier qu'ils ont fait, cette minorité qui, d'ailleurs, exige d'eux la vie qu'ils auraient aimé avoir, et les encastre tellement dans ce style d'existence que les gosses finissent par péter une durite et partir tellement en couille que c'en est terrifiant.

A part ça, je rappelle à ceux que ça ferait encore paniquer que les ABCD de l'égalité n'ont rien à voir avec la sexualité, l'hétérosexualité ou l'homosexualité !

Pas faux, retournons au sujet.

"La déviance apparaît d'emblée comme une activité qui déçoit une attente, qui viole une norme sociale ou qui nie une valeur. La notion de déviance présuppose l'existence d'un univers normatif. On ne saurait parler de criminel, d'hérétique, de fou, ou de pervers si l'on n'a au préalable des idées assez nettes sur le juste et l'injuste, sur le vrai et le faux, sur le normal et le pathologique, sur le bien et le mal. Un acte déviant est d'abord un acte blâmé et il ne saurait l'être si l'on n'avait au départ une conception de ce qui est blâmable ou non."

C'est exactement ainsi que je comprends les choses.

Difficile de se dédouaner d'utiliser un terme en refusant et rejetant tout ce qu'il peut induire.

Se réfugier derrière une stricte traduction sémantique en occultant l'analyse plus profonde que l'on peut en faire est au mieux, désinvolte, au pire, malhonnête...

Envie? Non, l'envie de pénétration vaginale entre deux hommes, ça n'existe pas.

Justement, c'est parce que c'est impossible qu'on ne peut comparer l'homosexualité à l'hétérosexuel qui refuse la pénétration vaginale.

Le second est bien davantage "hors normes".

Ma métaphore avec les pratiques sexuelles que j'appelle " de loisir " sert à démontrer la finalité d'une sexualité par rapport à l'autre : l'homosexualité n'a comme finalité rien d'autre que le plaisir sexuel là où l'hétérosexualité a comme finalité la reproduction, donc la vie.

La "finalité" implique un jugement de valeur, une intellectualisation, une construction humaine : celle de la reproduction en est une, mais elle n'a rien de plus "sacrée" que la finalité du plaisir. Il s'agit juste de deux motivations différentes, mais je ne vois pas en quoi l'une serait normée et l'autre déviante.

La sexualité n'a pas une "finalité" naturelle : la nature ne fonctionne pas en termes de "finalité" (ce qui impliquerait une utilité réfléchie), mais simplement en succession de causes/conséquences.

Je suis convaincu que le désir d'enfant vient de l'amour hétérosexuel dans 98% des cas, et donc du paradigme hétérosexuel de représentation du monde.

"représentation hétérosexuelle du monde"

Nous sommes donc bien dans l'idéologie, dans la construction artificelle, dans l'avis subjectif.

Le rapport - aujourd'hui - de l'homosexuel à l'enfant est de facto un rapport commercial ( recours à un service extérieur pour créer la vie ) , et donc un comportement de consommateur vis à vis de quelque chose d'éminemment gratuit à la base : l'enfantement.

C'est tout bonnement faux.

Penses tu tout autant que des couples stériles soient dans un rapport commercial lorsqu'ils cherchent des méthodes pour enfanter, ou tout simplement à adopter ?

C'est notre société qui répond à ce besoin par un aspect commercial, et non pas l'envie de parentalité ou de fondation de famille.

Par ailleurs, nombres de parents hétérosexuels élèvent leurs enfants justement comme un bien de consommation : l'eugénisme qui consisterait à choisir la couleur des yeux, des cheveux, le sexe, etc ... est - je le crains - un débat qui risque de se pointer dans peu de temps. Mais plus couramment, nombre de parents cherchent à façonner leur enfant selon leurs désirs, niant justement la vie à laquelle ils ont donné naissance.

Il n'en reste pas moins que cette émotion de donner naissance est effectivement un sentiment difficilement comparable et humainement intense.

Mais résumer l'envie de parentalité à ce seul sentiment, ou déduire le dévouement, l'attachement affectif à cette seule émotion, est selon moi trop hâtif.

Je pense que l'amour parental a une dimension sacrée : interrogez une mère, elle comprendra ce que ça veut dire et où est la différence entre l'amour d'une mère pour son fils et l'amour d'une personne pour quelque chose qu'il s'est "procuré".

Encore une fois, je ne perçois pas la démarche d'adoption ou l'envie de parentalité, de transmission comme le fait de se "procurer" quelqu'un.

Et que reste t-il d'une relation stérile ? Une fois que la passion s'en est allée ? Donc que reste t-il d'une relation qui ne débouche JAMAIS à une autre vie ? A un autre modèle?

La stérilité biologique n'est pas vouée à une stérilité sentimentale, et n'a donc pas à aboutir à une stérilité sociale : le mariage pour tous est justement la reconnaissance qu'un modèle peut exister entre les individus en dehors du seul but d'enfanter.

Et d'ailleurs, de tout temps, l'amour entre deux personnes - par exemple hétérosexuelles - a pu dépasser la simple question de l'enfantement.

C'est une vison archaïque et humainement réductrice que de ne résumer la vie d'un humain qu'au simple rôle de parent (même si ce rôle est une expérience de premier ordre, elle n'a aucune raison d'être la voie tracée pour tous les individus : et pourquoi le serait-elle ? Ne peut on pour toi être heureux, profiter de la vie, jouir de celle-ci, s'accomplir ... autrement qu'en tant que parent ? Chaque individu a ses propres aspirations, ses propres désirs : doit-on qualifier de déviance ceux qui sortent de traditions datées ?

c'est un plaisir humain, je ne lui nie pas son humanité : je dis que le plaisir seul ne créé pas la vie, le plaisir seul ne mène pas au second paradigme qui te fait passer de "petit ami" à "papa" (ou maman), le paradigme homosexuel, c'est jouir et mourir là où le paradigme hétérosexuel est jouir ET continuer à vivre dans et par la chair de son enfant.

J'en revient donc à ma démonstration : il est absurde de jauger de la pertinence d'un comportement sexuel uniquement sur la question de la reproduction.

Es-t'on un meilleur citoyen, un meilleur humain, si l'on est parent ?

La "finalité" d'un individu pour ne consiste t'elle, en substance, que simplement à naître, féconder et mourir ? La vie entre la 1er et la dernière étape n'a t'elle pas humainement davantage de poids ? La crucialité de l'étape intermédiaire n'est t'elle pas en soi discutable ?

Comme tu le dis, l'important pour l'humain n'est-il pas de ne pas être simplement "animé par ses pulsions", mais plutôt de tenter "d'en faire faire quelque chose d'humain" ? Au delà d'une vision "fonctionnelle et pragmatique" de l'homme, comme animal reproducteur, n'est-ce pas l'humain doté de conscience, d'émotions et d'envie qui prime ? La magie de la création biologique d'une vie doit-elle forcément masquer la magie de la création concrète et émotionnelle de sa vie ?

Je crois que vous n'avez pas compris.

1- vous n'avez rien dit, juste essayé de tricher avec le mot déviance.

2- ce n'est pas un problème de "ma manière" mais le fait qu'un mot a un sens. Vous voulez changer le sens d'un mot ? Ça ne marche pas comme ça.

Le sens d'un mot est au premier plan. Vous vous exigez qu'on imagine un nouveau sens en faisant fi de celui qui existe. Déviance est un mot péjoratif. Vous pouvez triturer la réalité autant que vous voulez, c'est le cas.

Maintenant, faites une périphrase pour expliquer ce que vous voulez dire par déviance, et je vous trouverai le mot qui convient.

En fait, pas exactement ici. La définition qu'il donne est celle de la sociologie de la déviance (hommage à Howard Becker). Donc il n'a, techniquement, pas un sens péjoratif, mais uniquement dans le cadre de cette discipline.

Hors, là où je te rejoins, c'est qu'il utilise ce mot non pas pour émettre un constat objectif, mais sur un ton purement moraliste, un jugement de valeur. Du coup, l'usage de cette définition tombe complètement à plat... Et relève d'une certaine escroquerie.

A une autre époque, on aurait pu qualifier l'homosexualité de comportement perçu comme déviant, mais uniquement au regard de normes sanctionnant un comportement homosexuel par différentes formes de répression (droit pénal, exclusion sociale, etc...). Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, le droit de plusieurs pays commençant par se montrer soit plus souple, voir intégrateur, et donc faisant passer l'homosexualité dans le champ des comportements devenus normaux. Donc l'homosexualité, notamment dans la société française, n'est plus une déviance...

Enfin, c'est juste un détail.

C'est loin d'être une évidence : le schéma de représentation homosexuel n'est pas identique au schéma de représentation hétérosexuel.

La plupart glose "l'amour" comme un genre d'entité fourre-tout dans lequel on peut tout ranger, sauf que l'homosexualité ( au même titre que la sodomie et la masturbation ) dévie de la fonction première de la sexualité qui est la création de la vie pour en faire une activité basée sur le plaisir et rien d'autre. La solidification d'une relation existante en y insérant une création commune aux deux morceau de ce couple.

Ce que se représente un homme hétérosexuel lorsqu'il fantasme sur une femme et qu'il a dépassé la pulsion sexuelle est de l'ordre de la vie, de la continuité de la vie et en fait du prolongement de l'amour qu'il a pour la femme en créant avec elle une autre vie, éminemment pure et gratuite, celle d'un enfant.

Or la sexualité qui motive l'homosexualité n'est absolument pas reproductive, jamais. Pas plus qu'une imaginerait faire un enfant à une femme en lui faisant un cuni-lingus, l'homme n'est pas animé par une pulsion de vie lorsqu'il pratique la sodomie ou la fellation sur un autre homme. Il dévie donc de l'essence de sa nature au nom du plaisir instantané.

On appelle ça "une déviance".

Les déviances peuvent exister et elles existent sans que jamais personne ne s'y oppose, mais il s'agirait tout de même de les reconnaître pour ce qu'elles sont et de connaître le sens des mots qu'on emploi. Si ma relation avec une femme n'était basée que sur la sodomie ou les rapports bucco-génitaux, je comprendrais qu'elle s'interroge sur mes intentions vis à vis d'elle, et je comprendrais qu'elle doute de ma salubrité sexuelle.

Moi je trouve que l’arnaque intellectuelle réside surtout dans l’attribution, avec le mot déviance, d’une notion sociologique impropre à démontrer qu’un acte non reproductif ne serait pas le but de la sexualité inscrit dans les gènes

Essayer d’injecter le venin dans les esprits faibles en accolant « déviance » et « homosexualité » valait bien un tour de passe-passe sémantique…

. C'est pire que de forger une épée viking. 3000 coups de marteaux et une semaine de polissage ( je regarde trop la télé moi...)

Ulfberht ? Ça m'a fait un choc quand ils ont commencés à suggérer que c'était peut être de l'acier de Damas.

Moi je trouve que l’arnaque intellectuelle réside surtout dans l’attribution, avec le mot déviance, d’une notion sociologique impropre à démontrer qu’un acte non reproductif ne serait pas le but de la sexualité inscrit dans les gènes

Essayer d’injecter le venin dans les esprits faibles en accolant « déviance » et « homosexualité » valait bien un tour de passe-passe sémantique…

J'aime assez qu'on accorde autant de pouvoir, même si je préfèrerais qu'on comprenne ce que je veux dire.

Paternalisme et condescendance encore.

Philosophie et réthorique de comptoir.

" Donne-lui tout de même à boire ", dit mon père

^^

Venant de quelqu'un qui ne dispose pas des rudiments en biologie pour comprendre que les aspects de la sexualité qui ne s'arrêtent pas à la reproduction font partie intégrante du comportement de l'espèce et ne sont donc pas forcément déviants, ça se pose là.

Quelle pédagogie quand on ne sait rien ? :bad:

Euh pardon, mais la raison pour laquelle la sexualité ne s'arrête plus seulement à la fonction biologique, qui lui a été attribué, au départ trouve sa source dans les progrès que nous avons fait en terme d'hygiene, médicaux, sociaux, économiqes etc... etc... qui fait que l'on n' est plus obligé de faire des enfants à chaque coît pour assurer la survie de la famille, et par ricochet de l'espèce. Mais il n'empêche, la sensation de plaisir que la nature a associé au coît ne peut se comprendre que comme une incitation à nous reproduire, c'est le sens de l'évolution.

Donc du point de vue de la théorie de l'évolution comme du point de vue de la norme dans nos civilisations (dont l'objectif c'est la survie), cette forme de coît, qui n'est envisagée et pensée que comme une partie de plaisir, est factuellement un comportement déviant, du point de vue sociétale, et une abomination du point de vue de la théorie de l'évolution.

Et j'ajoute que ce n'est pas le rôle de l'école (et encore moins de l'école maternelle) de faire la promotion de ce genre de comportement.

Si je comprends d'après la lecture de certains forumeurs, cela veut dire que l'article d'agoravox que j'ai mis plus haut ou il parle d'un comportement déviant par rapport à la sexualité "normale" donc c'est faux ?

D’un point de vue biologique, il ne fait aucun doute qu’un comportement homosexuel n’a aucune signification reproductive ou essentielle à la survie de l’espèce, et qu’il s’agit donc d’un comportement déviant par rapport à la sexualité "normale", c’est-à-dire une sexualité comprise d’un point de vue évolutif comme un élément fonctionnel nécessaire à la survie de l’espèce. Non pas que la sexualité humaine soit uniquement de cet ordre-là bien entendu.

Déviance, définition Larousse :

Caractère de ce qui s'écarte de la norme.

Position d'un individu ou d'un groupe qui conteste, transgresse et qui se met à l'écart de règles et de normes en vigueur dans un système social donné.

Pour ma part, je n'utiliserais pas le mot déviance car il peut avoir une certaine connotation négative mais en maintenant je ne peux pas dire qu'utiliser ce mot, c'est faux dans le sens ou les homosexuels sont quand même une minorité et que plusieurs ne les acceptent pas car ils considèrent les homosexuels comme s'écartant de la norme sociale, (sur ce que j'ai souligné en gras).

Pour ma part, je n'utiliserais pas le mot déviance car il peut avoir une certaine connotation négative mais en maintenant je ne peux pas dire qu'utiliser ce mot, c'est faux dans le sens ou les homosexuels sont quand même une minorité et que plusieurs ne les acceptent pas car ils considèrent les homosexuels comme s'écartant de la norme sociale, (sur ce que j'ai souligné en gras).

Disons que l'acte sexuel qui n'a pour unique objectif que d'ensemencer la partie terminale du tube digestif de son partenaire o_0! est plus que suspect du point de vue de la norme sociale!

C'est très curieux cette fixation très réductrice homosexualité=sodomie....

A la source de la sodomie, il y a l'homosexualité! Donc on est dans l'ordre du raccourcis certes mais aussi et surtout de la symbolique!

Dans la conscience populaire, l'homosexuel est irrémédiablement celui qui fusionne l'acte du don de la vie avec le lieu de la défécation et tout ceci dans la joie et la bonne humeur en plus! c'est totalement incompréhensible, voire blasphématoire pour certains, mais en tout cas indiscutablement déviant.

Je comprends la révolte de certaines familles, quand on leur raconte que l'on va réécrire les manuels scolaires pour accorder une plus large place à ces gens là.

Les femmes homosexuelles te saluent bien bas.

D'autant que ce n'est pas du tout un monopole homosexuel.

D'ailleurs, pourquoi parler de ça ? La sodomie serait contre-nature selon certains ?

Dans la conscience populaire, l'homosexuel est irrémédiablement celui qui fusionne l'acte du don de la vie avec le lieu de la défécation et tout ceci dans la joie et la bonne humeur en plus! c'est totalement incompréhensible, voire blasphématoire pour certains, mais en tout cas indiscutablement déviant.

Alors ces gens là devraient ouvrir un article ou deux de neuro-psycho et apprendre que la sodomie ne s'avère pas en réalité anormale...

Après, chacun est libre de la pratiquer ou non. Mais certainement pas de juger le voisin...