Cinq intox sur la théorie du genre

Voir le post où je développe, cité dans mon intervention précédente.

Si j'explique que la pisse et la moutarde ont la même couleur, ça ne veut pas dire que j'estime qu'elles ont le même goût (et encore moins que je suis "pour ou contre" l'une ou l'autre)

http://m.slate.fr/story/82929/colere-gender

Là, ça fait bien de lire ça.

Contraception à la maternelle ? Homosexualité à la maternelle ?

Ca va toi ?

Sinon, ça va, le niveau scolaire de nos enfants est si élevé qu'on a le temps de faire appliquer des programmes LGBT.

Les niveaux sont adaptés. Arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre, merci.

Voir le post où je développe, cité dans mon intervention précédente.

Si j'explique que la pisse et la moutarde ont la même couleur, ça ne veut pas dire que j'estime qu'elles ont le même goût (et encore moins que je suis "pour ou contre" l'une ou l'autre)

Sinon ça te dirait pas de répondre à ma question ?

Tu refuses qu'on parle de contraception au lycée, par exemple ?

Poser une question ne veut aucunement dire que Savonarol compare l'homosexualité avec la zoophilie.

Le niveau de quoi, je vous prie ?

Dès que je lis un article ou, dès le départ il est fait référence au "Moyen-âge" opposé au "progrès et au mouvement" (idée selon laquelle tout "progrès" serait bien, bon etc...) , je zappe...

Apport intellectuel des gender studies ? Mais rien que ça, quoi.... (mais ça n'existe pas...).

Sinon ça te dirait pas de répondre à ma question ?

Tu refuses qu'on parle de contraception au lycée, par exemple ?

Non, comme je l'ai dit à La Suggestion, ça ne me dit pas, je n'y vois aucun intérêt. Je ne sais même pas comment on en est arrivé à relier contraception au lycée avec mon intervention et je n'ai pas envie de le découvrir.

Poser une question ne veut aucunement dire que Savonarol compare l'homosexualité avec la zoophilie.

En fait,

J'explique ce que c'est qu'une déviance, mais on me répond qu'en fait, une déviance ça n'existe pas. Et c'est normal qu'on pense ça dans un monde où tout est relatif, et où il n y a donc plus de définition à rien puisque la politique devient une boîte de mécano adaptée aux petites opinions de chacun.

Du coup c'est normal que fille et garçon, qu'hétéro et homo, que roux et blond, et que noir et blanc, ça ne devienne que des "perspectives" reliées à la sacro-sainte "opinion individuelle" qui ne sert en fait qu'à autoriser les gens à être bête et à l'exprimer "en toute liberté" et "au nom de l'égalité".

le sujet du topic ??? l'intox, les mensonges sur la théorie du genre !!

je pense que c 'est intentionnelle cette intox et non une incompréhension de texte !!

Poser une question ne veut aucunement dire que Savonarol compare l'homosexualité avec la zoophilie.

Oui, c'est exact. Toutefois l'idée était qu'associer dans une même liste homosexualité et zoophilie n'était pas correct ou disons prêtait à confusion. Je suppose que Tapioka voulait sans doute dire en prenant un exemple extrême que ce n'était pas comparable (tout en faisant le contraire), mais que se posait la question de la frontière. Ainsi Casdenor disait que quelqu'un mettant cela dans le même sac était décrédibilisé. Savonarol demandait pourquoi, sans doute non pas à cet amalgame mais à la question de la déviance.

En conclusion, les débats entre ceux qui pensent qu'a l'évidence l'homosexualité est une déviance avec ceux qui pensent qu'a l'évidence ça n'en est pas une risquent de ressembler durablement à un dialogue de sourds.

Après, convaincu de la déviance de cette orientation sexuelle, commencer à la comparer à la nécrophilie (pourquoi pas pendant qu'on y est) m'insupporte. Sans se la jouer politiquement correct, je trouve ça normal que l'auteur se fasse recevoir vertement. Y a qu'a voir le niveau que l'on atteint alors : la pisse est jaune, la moutarde aussi, je n'ai pas dit que la moutarde c'est de la pisse...

En fait,

J'explique ce que c'est qu'une déviance, mais on me répond qu'en fait, une déviance ça n'existe pas. Et c'est normal qu'on pense ça dans un monde où tout est relatif, et où il n y a donc plus de définition à rien puisque la politique devient une boîte de mécano adaptée aux petites opinions de chacun.

Du coup c'est normal que fille et garçon, qu'hétéro et homo, que roux et blond, et que noir et blanc, ça ne devienne que des "perspectives" reliées à la sacro-sainte "opinion individuelle" qui ne sert en fait qu'à autoriser les gens à être bête et à l'exprimer "en toute liberté" et "au nom de l'égalité".

C'est plus ou moins cela que tu as voulu expliquer dans tes posts précédents :

D’un point de vue biologique, il ne fait aucun doute qu’un comportement homosexuel n’a aucune signification reproductive, ou essentielle à la survie de l’espèce, et qu’il s’agit donc d’un comportement déviant par rapport à la sexualité "normale", c’est-à-dire une sexualité comprise d’un point de vue évolutif comme un élément fonctionnel nécessaire à la survie de l’espèce. Non pas que la sexualité humaine soit uniquement de cet ordre-là bien entendu. La sexualité humaine est également basée sur le plaisir non reproductif et son sens ne réside pas exclusivement dans l’acte reproductif. Toutefois, la sexualité de couple peut évidemment être interprétée comme un moyen de cohésion entre deux individus de sexe opposé, dans un processus de fondation d’un foyer requérant une stabilité nécessaire par exemple à l’éducation des enfants, si ce couple a ou prévoit d’avoir des enfants.

Agoravox

le sujet du topic ??? l'intox, les mensonges sur la théorie du genre !!

Donc ça existe, la théorie du genre. Je cite Belkacem : "ça n'existe pas".

Ou est le mensonge ?

Et pourquoi avoir si peur au point de faire de Farida (c'est superwoman ?) un suppôt de Satan si ça n'existe pas ?

Ils ont quoi à défendre ? Si ça n'existe pas...

Après, convaincu de la déviance de cette orientation sexuelle, commencer à la comparer à la nécrophilie (pourquoi pas pendant qu'on y est) m'insupporte.

je suis tout à fait d'accord là-dessus.

C'est plus ou moins cela que tu as voulu expliquer dans tes posts précédents :

D’un point de vue biologique, il ne fait aucun doute qu’un comportement homosexuel n’a aucune signification reproductive, ou essentielle à la survie de l’espèce, et qu’il s’agit donc d’un comportement déviant par rapport à la sexualité "normale", c’est-à-dire une sexualité comprise d’un point de vue évolutif comme un élément fonctionnel nécessaire à la survie de l’espèce. Non pas que la sexualité humaine soit uniquement de cet ordre-là bien entendu. La sexualité humaine est également basée sur le plaisir non reproductif et son sens ne réside pas exclusivement dans l’acte reproductif. Toutefois, la sexualité de couple peut évidemment être interprétée comme un moyen de cohésion entre deux individus de sexe opposé, dans un processus de fondation d’un foyer requérant une stabilité nécessaire par exemple à l’éducation des enfants, si ce couple a ou prévoit d’avoir des enfants.

Agoravox

Oui, la sexualité contribue bien au delà de la reproduction à la cohérence de la tribu, du groupe, de la famille, participe et la survie de ceux-ci et conséquemment à la diffusion dans le stock de gènes de la population ceux qui favorisent ces comportements (du moins leur partie efficiente en terme de survie du groupe).

Le sexualité ainsi que son utilité déborde largement de la seule fonction reproductrice. Il n'y a qu'a voir dans les comportement animaux les circonvolutions qui tournent autour de la reproduction sexuée. Des oiseaux mâles qui font visiter un nid factice mais magnifiquement décoré par la belle convoitée. Plus tard, ce n'est pas dans ce nid qu'ils vivront mais dans un vrai. De la même façon, les arts, les sciences et beaucoup d'éléments de créativité de l'espèce humaine sont motivés directement ou indirectement par la sexualité.

L'argument biologique démonstratifs de la restriction de la sexualité non déviante à la fonction reproductrice ne tiens pas.

Sans pour autant être biologiste il existe de bonnes vulgarisations sur la question. Le Hasard et la Nécessité de Jacques Monod date de 1970.

le sujet du topic ??? l'intox, les mensonges sur la théorie du genre !!

je pense que c 'est intentionnelle cette intox et non une incompréhension de texte !!

Bien sûr que c'est intentionnelle de la part de ceux qui ont créer ses rumeurs mais justement les parents qui eux ne savent pas pourquoi, ils doivent savoir ce qu'il en est exactement.

Sur le lien, ils parlent de l'origine des rumeurs et de ceux qui la relaient :

Francetvinfo

Comme par hasard, les potes de Soral et Dieudo, Bd Voltaire, et toute la bande d'agit-prop extrême-droitisée.....je n'en suis pas vraiment étonné.

Désintox par la ministre elle-même :

http://www.najat-vallaud-belkacem.com/2014/01/30/abcd-de-legalite-face-aux-rumeurs-retablissez-la-verite/

Non, comme je l'ai dit à La Suggestion, ça ne me dit pas, je n'y vois aucun intérêt. Je ne sais même pas comment on en est arrivé à relier contraception au lycée avec mon intervention et je n'ai pas envie de le découvrir.

Ça ne m'étonne pas. Bon, vu que tu as décidé de faire le minimum intellectuel, moi aussi. Je ne perdrai plus mon temps à discuter avec toi.

Le niveau de quoi, je vous prie ?

Dès que je lis un article ou, dès le départ il est fait référence au "Moyen-âge" opposé au "progrès et au mouvement" (idée selon laquelle tout "progrès" serait bien, bon etc...) , je zappe...

Apport intellectuel des gender studies ? Mais rien que ça, quoi.... (mais ça n'existe pas...).

Le niveau des élèves. On ne va pas leur parler de sexualité cash mais on peut leur dire que deux garçons qui s'aiment ou deux filles qui s'aiment, ça existe et c'est pas une honte.

Ce qui est marrant du coté de Soral, c'est le mouvement : Egalité et réconciliation. Comme par hasard le résultat des critiques paranoïaques et délirantes à l'encontre du système débouche sur une hystérie de populations parmi les moins favorisées.

Analyse délirantes du projet : initiation à des comportements sexuels déviants. Résultat, opération de retrait de l'école et jusqu'à des menaces par SMS à l'encontre d'associations de parents d'élèves.

Vous parlez d'une réconciliation, mettre de l'huile sur le feu en faisant une lecture et une explication éhontée auprès de populations pas vraiment outillée pour faire la part des choses.

L'ABCD de l'égalité ne cherche qu'a lutter contre de vieux stéréotypes qui sont encore partout, dans le langage, dans des publicités, dans des comportements, des réflexes et qui véhiculent en gros des images du genre (hu hu) :

- Papa part travailler pendant que Maman fait le ménage.

- Papa résout un problème compliqué pendant que maman fait la vaisselle.

- Papa conduit la voiture, c'est plus prudent...

Je grossis le trait (quelque décennies en arrière pour tomber la dessus) mais apparemment faut en arriver là pour expliquer les choses...

Bref encore une polémique née d'elle même et nourrie par la connerie générale

Mais on a très bien compris ce que tu disais. Tout ce qui dévie la sexualité d'une fonction de reproduction est une déviance. Cool. Et ? En quoi ça change le débat ?

Si tu invoques l'idée qu'on ne doit pas parler de l'homosexualité aux enfants parce que c'est selon ta définition un comportement déviant, ça signifie qu'on ne peut pas non plus leur parler de contraception. C'est ça que tu veux aussi, donc ?

Oh putain : MERCI !

Oui, c'est ça que je dis, et je ne dis rien d'autre. Je répondais à un post qui disait "l'homosexualité n'est pas une déviance", ben si. Je ne prend pas partie en disant ça pour ou contre les homos, je dis ce qu'est l'homosexualité.

L'état actuel des choses me fait penser à un échiquier dont on m'interdirait de dire des pions noirs qu'ils sont noirs et des pions blancs qu'ils sont blancs, et qu'en gros il n y aurait ni blanc ni noir , juste des pions. On substitueraitdonc l'observation à la politique de peur que l'observation implique une réflexion qui ne soit pas politiquement dans les clous.

Reconnaître que les choses existent, c'est à mon avis crucial pour ensuite dire ce qu'elles sont.

Je n'ai en fait rien invoqué du tout par mon intervention, j'ai fait une remarque, et rien que cette remarque terrifie et inquiète le lecteur qui y voit, au-delà de l'observation, une intention, un programme, quelque chose d'hostile.

La déviance n'est pas , à mon sens, quelque chose qui regarde la communauté (donc ça ne me regarde pas) , et la déviance n'embête personne en fait. Tout le noeud du problème vient du fait qu'au-delà de la déviance, il y a la tierce-personne (dans le cas qui nous occupe, un enfant) et qu'on éduque - c'est le cas de dire - cet enfant à comprendre que sur l'échiquier il n y ni blancs ni noirs mais que des pions.

ben utilise un autre mot que déviance, pour la médecine et le commun des mortels, déviance ça relève de la pathologie

Ce qui est marrant du coté de Soral, c'est le mouvement : Egalité et réconciliation. Comme par hasard le résultat des critiques paranoïaques et délirantes à l'encontre du système débouche sur une hystérie de populations parmi les moins favorisées.

Analyse délirantes du projet : initiation à des comportements sexuels déviants. Résultat, opération de retrait de l'école et jusqu'à des menaces par SMS à l'encontre d'associations de parents d'élèves.

Vous parlez d'une réconciliation, mettre de l'huile sur le feu en faisant une lecture et une explication éhontée auprès de populations pas vraiment outillée pour faire la part des choses.

L'ABCD de l'égalité ne cherche qu'a lutter contre de vieux stéréotypes qui sont encore partout, dans le langage, dans des publicités, dans des comportements, des réflexes et qui véhiculent en gros des images du genre (hu hu) :

- Papa part travailler pendant que Maman fait le ménage.

- Papa résout un problème compliqué pendant que maman fait la vaisselle.

- Papa conduit la voiture, c'est plus prudent...

Je grossis le trait (quelque décennies en arrière pour tomber la dessus) mais apparemment faut en arriver là pour expliquer les choses...

Ce qu'on appelle "la dissidence" fait de la contre culture pour imposer une contre-société, à un moment ou à un autre, le contre pouvoir est obligé d'utiliser les mêmes outils que le pouvoir, c'est à dire la manipulation. C'est bien cela qui inquiète le pouvoir, que sa manipulation commence à devenir moins efficace que celle du camp d'en face.