Cinq intox sur la théorie du genre

Il existe des couples qui ne sont pas stériles mais qui ne veulent pas d’enfants, ils ont d’autres projets, ce n’est pas parce qu’un couple n’a pas d’enfants qu’il ne peut pas être heureux et les homosexuels ne sont pas ensemble juste pour la sexualité, ils ont autant d’affection que les autres couples et des projets qui peuvent les rendre tout autant heureux que ceux qui ont des enfants.

La stérilité n'est pas une sexualité, c'est un accident et c'est subi, non souhaité. Quel couple souhaiterait s'épanouir dans la stérilité ?

On peut s'épanouir sans vouloir d'enfants, j'en connais.

Si un couple est stérile il peut en cas de désir d'enfant adopter.

Argument non valide.

Samira m'a pris une longueur dans le virage

Vous n'avez rien compris à ce que j'ai pourtant brillamment expliqué, mais je ne m'attends jamais à un miracle.

Reprenons.

C'est beau.

Bon c'est sans aucune réalité derrière mais voilà.

Tiens je te fais la même belle phrase inversée:

Le sexe pour faire un enfant ça n'est rien, c'est un moyen pour créé, mais rien d'autre et une relation qui ne s'établit que sur la création ne dure que le temps de l'enfantement et on passe à une autre "fécondation".

Vous vérifiez ça comment dans les faits? Sur quoi se base une relation qui par essence ne se base que sur le plaisir une fois que le plaisir s' essouffle ?

Alors pour vous peut-être. Chez moi, curieusement, après l'éjaculation il peut y avoir énormément de choses. Ça peut être un bain, une discussion en regardant les étoiles, fumer une clope à deux, débattre de ce qu'on va faire le lendemain, se prendre dans les bras et laisser le frissonnement s'apaiser l'un contre l'autre, bref, beaucoup de choses.

Quand je dis "après l'éjaculation", c'est une métaphore. Voici la version 1er degré garanti 100% sans métaphore accessible au plus large public : une fois que le plaisir sexuel est passé, comment se manifestent la continuation de la relation? '( par un bain chaud ? ^^ )

Après le plaisir = dans la durée = après que le charme s'estompe.

J'utilise souvent des métaphores parce que je trouve que c'est plus facile de se faire comprendre, si c'est pas le cas je peux devenir très encyclopédique.

Va dire ça à ceux qui abandonnent leur gosse ou disparaissent dans la nature. Ton idéologie t'aveugle.

Est-ce que deux mangeurs d'enfants suffisent à construire une généralité sur le cannibalisme des hommes sur leurs enfants? Cette réponse n'a aucun sens, je suis sûr que vous êtes capable de mieux.

C'est dingue ça. "Chéri, c'est parce que tu vas pondre des gosses qu'on va réussir à se sentir bien ensemble"

Vache, t'as une vision de l'amour qui est assez limité.

Remarque vu que chez toi après l'éjaculation il ne reste rien d'une relation x')

Alors c'est quoi l'amour ? Sur quoi se base son existence dans la durée ? A travers quoi perdure t-il ? "L'amour" tout seul, c'est même pas suffisamment beau pour en faire un poème.

Heureusement que les hommes et les femmes ne projettent pas leur future de manière administrative comme vous le ricanez.

Envisagez vous le futur avec une femme à qui vous ne ferez jamais d'enfants ?

La réalité c'est que tout couple qui dure fini par faire un enfant, sauf si sa biologie l'en empêche.

Samira m'a pris une longueur dans le virage

ALAIN !!!!

T'as été dépassé par une FILLE !!!!!!

Une nouvelle victime de la "théorie du genre"

Et, c'est "mal" ?

La déviance n'est ni bien ni mal, c'est à l'appréciation de chacun, je n'ai même pas abordé ce genre de position politique.

Vous n'avez rien compris à ce que j'ai pourtant brillamment expliqué, mais je ne m'attends jamais à un miracle.

Tout est dit...

..........

Envisagez vous le futur avec une femme à qui vous ne ferez jamais d'enfants ?

La réalité c'est que tout couple qui dure fini par faire un enfant, sauf si sa biologie l'en empêche.

Faux et Archi-faux.

Je connais deux couple non stériles ne désirant pas d'enfants, et ils m'ont l'air très heureux.

Peut être que dans le secret de leur alcôve ils pleurent des larmes de sang en se flagellant les parties intimes avec des orties.......qui sait....

Un couple stérile ne peut donc pas durer. Funny games :) !

Vous vérifiez ça comment dans les faits? Sur quoi se base une relation qui par essence ne se base que sur le plaisir une fois que le plaisir s' essouffle ?

Sur rien.

Fort heureusement les relations homosexuels ne se basent pas que sur le plaisir.

Vous savez, dans la vie il n'y a pas que le plaisir et les gosses. Il y a l'affinité entre deux personnes, l'amour, les désirs et pas que sexuels, bref un ensemble de choses nettement plus complexes que "chéri fais moi des gosses" et "chéri fais moi jouir".

Quand je dis "après l'éjaculation", c'est une métaphore. Voici la version 1er degré garanti 100% sans métaphore accessible au plus large public : une fois que le plaisir sexuel est passé, comment se manifestent la continuation de la relation? '( par un bain chaud ? ^^ )

Je te le fais à l'inverse: une fois que le gosse est né comme se manifeste la continuation de la relation ? Par le fait d'en refaire un ?

Est-ce que deux mangeurs d'enfants suffisent à construire une généralité sur le cannibalisme des hommes sur leurs enfants? Cette réponse n'a aucun sens, je suis sûr que vous êtes capable de mieux.

Votre idéologie surannée vous aveugle, c'est pas de ma faute.

Heureusement que les hommes et les femmes ne projettent pas leur future de manière administrative comme vous le ricanez.

Envisagez vous le futur avec une femme à qui vous ne ferez jamais d'enfants ?

Bien évidemment. Sans aucune difficulté même. L'amour ne se base pas que sur le fait de pondre des gniards. Et désolé, mais si pour vous, l'amour n'est là que pour pouvoir tenir le temps de chier des gosses, votre vision de l'amour est franchement flippante, et je plains la femme qui croisera votre chemin.

En fait, j'envisage mieux le futur avec une femme et sans enfants qu'avec une femme avec qui j'aurais des enfants.

La réalité c'est que tout couple qui dure fini par faire un enfant, sauf si sa biologie l'en empêche.

Faux et archi faux. Réveillez-vous et sortez de votre cocon de délire.

Bonjour,

Il y a des choses intéressantes des deux côtés mais le climat d’hostilité me semble nuire à la construction des arguments. Pour ma part je dirais que Savonarol soulève par endroit des questions qui méritent réflexion et que Casdenor trouve assez rapidement les bons contres-exemples qui mettent en évidence les limites de ses généralisations. Savonarol a de grandes chances de s'enliser car son discours s'oriente de plus en plus vers l'affirmation.

Je pense qu'il serait préférable de lui laisser l'opportunité de reprendre ou préciser le sens de ses phrases avant de lui en tenir rigueur (si il s'exprime trop vite et souhaite revenir sur une proposition il aura plus de mal à le faire si il doit préserver son égo en même temps). Je ne prend pas véritablement sa défense mais il développe une position minoritaire.

Cordialement.

On peut s'épanouir sans vouloir d'enfants, j'en connais.

Si un couple est stérile il peut en cas de désir d'enfant adopter.

Argument non valide.

Samira m'a pris une longueur dans le virage

Donc il pallie à son incapacité à créer par lui même en ayant recours à l'artifice mais à la création tout de même. Merci de confirmer efficacement tout ce que je me tue à expliquer.

Et en quoi le recours à l'adoption, qui n'est pas un artifice mais un engagement profond, serait-elle un frein à l'épanouissement d'un couple ?

Invalidité maintenue.

Je te le fais à l'inverse: une fois que le gosse est né comme se manifeste la continuation de la relation ? Par le fait d'en refaire un ?

Par le fait d'élever à deux l'enfant, et lorsqu'il y a séparation, par la communauté de l'éducation de l'enfant, de son soutien dans la vie, de son accompagnement souvent jusqu'à la mort des parents.

Vous mettez, par votre remarque sarcastique, le doigt sur le fait que l'enfantement n'est pas un acte de consommation, et qu'en effet , il ne s'agit pas " d'en refaire un" quand on s'ennuie.

Bien évidemment. Sans aucune difficulté même. L'amour ne se base pas que sur le fait de pondre des gniards. Et désolé, mais si pour vous, l'amour n'est là que pour pouvoir tenir le temps de chier des gosses, votre vision de l'amour est franchement flippante, et je plains la femme qui croisera votre chemin.

En fait, j'envisage mieux le futur avec une femme et sans enfants qu'avec une femme avec qui j'aurais des enfants.

Le sujet n'est pas votre rapport au sexe, ni votre épanouissement sexuel, il n'est même pas "vous". (ni moi)

"Vous" ne devrait même pas s'inclure au débat. On dirait un ado de 18 ans qui dit qu'il n'aura jamais de gosse et qui traite de vieux cons ses parents.

Et en quoi le recours à l'adoption, qui n'est pas un artifice mais un engagement profond, serait un frein à l'épanouissement d'un couple ?

Invalidité maintenue.

Ben il ne l'est pas. A quoi tu réponds là ?

Donc il pallie à son incapacité à créer par lui même en ayant recours à l'artifice mais à la création tout de même. Merci de confirmer efficacement tout ce que je me tue à expliquer.

Il y a des personnes qui n'ont strictement aucune envie de procréer !

Et j'aimerais connaître le pourcentage de celles/ceux qui ont cédé à la pression sociale et/ou familiale sans réel désir d'enfants...

Faux et Archi-faux.

Je connais deux couple non stériles ne désirant pas d'enfants, et ils m'ont l'air très heureux.

Peut être que dans le secret de leur alcôve ils pleurent des larmes de sang en se flagellant les parties intimes avec des orties.......qui sait....

Vous comprenez que deux cas particuliers n'ont pas de validité à appuyer une thèse générale ?

J'en connais deux mais relis d'autres post plus haut il y en à d'autres.

Ex:En fait, j'envisage mieux le futur avec une femme et sans enfants qu'avec une femme avec qui j'aurais des enfants.

Ex:Il y a des personnes qui n'ont strictement aucune envie de procréer !

Invalidité maintenue.

try again........

Bonjour,

Il y a des choses intéressantes des deux côtés mais le climat d’hostilité me semble nuire à la construction des arguments. Pour ma part je dirais que Savonarol soulève par endroit des questions qui méritent réflexion et que Casdenor trouve assez rapidement les bons contres-exemples qui mettent en évidence les limites de ses généralisations. Savonarol a de grandes chances de s'enliser car son discours s'oriente de plus en plus vers l'affirmation.

Je pense qu'il serait préférable de lui laisser l'opportunité de reprendre ou préciser le sens de ses phrases avant de lui en tenir rigueur (si il s'exprime trop vite et souhaite revenir sur une proposition il aura plus de mal à le faire si il doit préserver son égo en même temps). Je ne prend pas véritablement sa défense mais il développe une position minoritaire.

Cordialement.

C'est vrai. Cette discussion ne mène à rien ( et n'est pas vraiment une discussion) .

J'en ai terminé. Merci pour votre post :)

Ce que se représente un homme hétérosexuel lorsqu'il fantasme sur une femme et qu'il a dépassé la pulsion sexuelle est de l'ordre de la vie, de la continuité de la vie et en fait du prolongement de l'amour qu'il a pour la femme en créant avec elle une autre vie, éminemment pure et gratuite, celle d'un enfant.

Bien évidemment, l'attirance sexuelle d'un homme pour une femme est purement reproductive. Jamais, ô grand jamais, il pourrait s'agir de plaisir ou d'attirance, physique, intellectuelle ou émotionnelle.

L'envie de vivre avec quelqu'un, d'aimer quelqu'un, ... c'est uniquement une envie purement et quasi-uniquement reproductive ... Bien sûr ...

Bon, c'est sûr qu'avec une telle vision réductrice des choses, de ce qu'est l'amour, de ce qu'est la vie, il est difficile de s'ouvrir philosophiquement aux autres.

Par le fait d'élever à deux l'enfant, et lorsqu'il y a séparation, par la communauté de l'éducation de l'enfant, de son soutien dans la vie, de son accompagnement souvent jusqu'à la mort des parents.

Vous mettez, par votre remarque sarcastique, le doigt sur le fait que l'enfantement n'est pas un acte de consommation, et qu'en effet , il ne s'agit pas " d'en refaire un" quand on s'ennuie.

Et vous mettez, par votre incapacité à répondre, le doigt sur le fait que le sexe n'est pas un acte de consommation et qu'en effet il ne s'agit pas de "changer de partenaire" quand on s'ennuie.

Le sujet n'est pas votre rapport au sexe, ni votre épanouissement sexuel, il n'est même pas "vous". (ni moi)

"Vous" ne devrait même pas s'inclure au débat. On dirait un ado de 18 ans qui dit qu'il n'aura jamais de gosse et qui traite de vieux cons ses parents.

Poser une question à quelqu'un et dire qu'il n'a pas à y répondre. Vous êtes le summum du foutage de gueule.

@La Suggestion: le soucis c'est que les gens comme savonarol n'ont aucune sensation d'humanité. Pour eux, la femme est là pour faire des gosses, les hommes pour faire des gosses, et le reste n'est que superflu. Ils n'ont aucune notion de couple ou autre, tout est centré sur la reproduction pure et simple comme si c'était ça l'apogée de l'existence. De ce fait, il est impossible qu'il "précise le sens de ses phrases", puisque nous parlons de relation et il ne parle que de faire des enfants. Bloqué dans un système complètement suranné, il n'a pas la capacité de comprendre une relation amoureuse, puisque pour lui, elle n'est qu'un moyen.

C'est un individu qui considérerait que l'art ne devrait pas exister puisqu'il ne construit rien, qui considérerait que les gens stériles pourraient être euthanasié puisqu'ils n'ont aucun moyen d'avoir des enfants, bref, une personne qui n'a pas de notion de la vie humaine ou des relations, uniquement une notion de ponte et de survie de l'espèce;

Quand on lui parle d'amour ou de relation, sa seule réponse sera "pour faire quoi". Il n'imagine pas autrui comme autre chose qu'un moyen. Son intérêt pour les autres se limitent à leur capacité à lui apporter quelque chose. Une femme doit lui apporter des gosses. Une relation amoureuse doit lui apporter des gosses. En elle-même, il ne lui trouve aucun intérêt. À partir de là, forcément, il ne peut pas comprendre des personnes qui considèrent qu'une relation amoureuse se suffit à elle-même, et qui voient dans le sexe cent fois plus que la simple reproduction.

C'est vrai. Cette discussion ne mène à rien ( et n'est pas vraiment une discussion) . J'en ai terminé. Merci pour votre post :)

Vous en avez le droit, mais ce faisant il vous sera plus difficile de vous exprimer plus tard sur ce sujet car vous n'y aurez pas laissé de proposition construite à reprendre.

Je sais que l'autre option peut paraître difficile (rester et défendre votre point de vue dans un meilleur climat) mais, malgré leurs interventions parfois incisives, Casdenor, Alain75 , Yardas etc... ont déjà prouvés leur capacité à accorder le crédit nécessaire à leur interlocuteurs même dans le cas d'une confrontation antérieure. Je ne peux pas me prononcer sur leur état actuel, mais de façon générale ils sont parmi les plus ouverts au débat.

---------------------------Casdenor:

@La Suggestion: le soucis c'est que les gens comme savonarol n'ont aucune sensation d'humanité. Pour eux, la femme est là pour faire des gosses, les hommes pour faire des gosses, et le reste n'est que superflu. Ils n'ont aucune notion de couple ou autre, tout est centré sur la reproduction pure et simple comme si c'était ça l'apogée de l'existence. De ce fait, il est impossible qu'il "précise le sens de ses phrases", puisque nous parlons de relation et il ne parle que de faire des enfants.

Bloqué dans un système complètement suranné, il n'a pas la capacité de comprendre une relation amoureuse, puisque pour lui, elle n'est qu'un moyen. C'est un individu qui considérerait que l'art ne devrait pas exister puisqu'il ne construit rien, qui considérerait que les gens stériles pourraient être euthanasié puisqu'ils n'ont aucun moyen d'avoir des enfants, bref, une personne qui n'a pas de notion de la vie humaine ou des relations, uniquement une notion de ponte et de survie de l'espèce;

Quand on lui parle d'amour ou de relation, sa seule réponse sera "pour faire quoi". Il n'imagine pas autrui comme autre chose qu'un moyen. Son intérêt pour les autres se limitent à leur capacité à lui apporter quelque chose. Une femme doit lui apporter des gosses. Une relation amoureuse doit lui apporter des gosses. En elle-même, il ne lui trouve aucun intérêt. À partir de là, forcément, il ne peut pas comprendre des personnes qui considèrent qu'une relation amoureuse se suffit à elle-même, et qui voient dans le sexe cent fois plus que la simple reproduction.

J'ai effectivement été témoins de nombreux raccourcis de langage qui coïncident avec votre interprétation. Mais la récurrence parfois maladroite de son "c'est une métaphore" me laisse penser qu'une partie de l' "extrémisme" apparent de certains propos sont en partie dus à sa précipitation dans l'exposition de ses idées et du contexte dans lequel il se trouve depuis quelque pages maintenant (celui d'être acculé , étant donné que personne ne partageant ou semblant partager son point de vue ne s'est exprimé récemment).

Pour prendre un exemple:

Proposition qui s'est malheureusement mêlée à des formulations et des propos quelque peu lapidaires.

Bien sûr, cette proposition a de nombreuses limites, mais formulée de cette manière elle me semble analysable sans rentrer dans un débat conflictuel. Dans cette situation il n'y a que lui qui pourrait réengager les hostilités auquel cas vous auriez tout le droit de l'envoyer balader.